ZEISS vs NIKKOR

[Hugues33]

Tu ne le regretteras pas.

Moi, j'aimerais compléter avec le 85mm 1,4 pour le portrait : ça devrait le faire

[Verso92]

Tu ne le regretteras pas.

Hi, hi : j'ai déjà le f/2.8 24-70 AF-S pour la photo "sérieuse" et le f/2 35 Ais pour les balades le nez au vent... ça va frôler le sur-équipement, là (déjà que...) !

;-)

[Bernard2]

Je reviens sur le ZEISS MAKRO PLANAR 2/100 :
1/500 f5,6  iso 200 à main levée
1- image non recadrée :

certes mais quid du post traitement?

[Bernard2]

Les figues, ce matin, après la pluie :
1/500 à f:16 iso 5600

parceque ces images sont fortement post traitées...(accentuées)

PS ce n'est pas forcément un reproche sauf sur cette dernière où c'est exagéré, mais tout "bon" objectif macro (c'est un pléonasme ) post traité donne cela en imagette.

[Benaparis]

Benaparis, c'est toi, dans la discussion en question, qui a prétendu que les fichiers dématricés par Capture One avec tous réglages à zéro, étaient plus purs que ceux dématricés par NX2 dans les mêmes conditions, car d'après toi NX2 appliquait déjà un lissage du bruit, même curseurs à zéro.

Plus pur n'est pas le terme exact je ne suis pas un eugéniste...

Mais oui C1 laisse passer plus de bruit en luminance et chrominance que NX2...c'est ce que Bernard à surtout montré, puisque le bruit de luminance peut donner en effet une sensation d'image plus piquée...NX à partir d'une certaine sensibilité filtre ce bruit curseurs antibruit désactivés. Je t'ai montré crop 400% à l'appui sur une image à sensibilité nominale qu'il n'y avait pas plus d'accentuation native chez C1 que chez NX2 ou encore LR3, c'était exactement du même niveau.

En plus de ce filtrage, il y a une désat des couleur.

Dans tout les cas c'est une stratégie qui se comprend et se tient parfaitement parceque le filtrage n'est pas préjudiciable à la restitution des détails. Et d'autre part les images en HS étant faites la plupart dans des scènes contrastée, les couleurs ont logiquement tendance à saturer voire à trop saturer... Il faut donc faire attention à bien les gérer pour ne pas avoir de photos qui fluorisent derrière. NX s'occupe donc de ces aspects à la place des opérateurs, ce n'est pas idiot... Maintenant je préfère gérer ces aspects moi même, plutôt que de subir le choix, qui peut tout à fait se comprendre, de M. Nikon... Ma position n'a jamais été autre.

Qu'après en effet, certains possesseurs de M8 voire M9 aient eu la main lourde sur les curseurs de C1 (en tout cas par rapport à tes exigences), je le conçois volontiers...

Pour recoller au sujet, je partage intégralement l'avis de Tinange, les optiques même à l'air du numérique conservent une signature qui leur est propre et qui varient en fonction des fabricants, elles n'ont rien à voir avec le logiciel d'exploitation de la photo. Néanmoins déceler signature optique demande une oeil beaucoup plus aiguisé que du temps du film, c'est incontestable.

[Hugues33]

Pas tant que ça : post traitement normal sur NX2 :

- Je n'ai pas touché à la BdB
- ajustement de l'expo : -0,17
- courbes : ajustement du blanc et du noir
- un poil de contraste +4

- mise à la taille : 850px
- accentuation : pour un rayon de 3 : intensité à 35

- conversion profil en srgb

et c'est tout

[Bernard2]

Pas tant que ça : post traitement normal sur NX2 :

- Je n'ai pas touché à la BdB
- ajustement de l'expo : -0,17
- courbes : ajustement du blanc et du noir
- un poil de contraste +4

- mise à la taille : 850px
- accentuation : pour un rayon de 3 : intensité à 35

- conversion profil en srgb

et c'est tout

Certes mais tout est relatif... le contraste c'est déja un point qui n'est pas neutre, mais le rayon est proportionnel à la taille de l'image...(vois le liseré autour des figues) celle de gauche en bas

De manière générale le contraste fort de ces optiques plus une augmentaion en post traitement plus une prise de vue macro avec une bonne map à f16... c'est le même résultat avec toute optique macro.(à cette taille au moins)

[Hugues33]

Oui exact mais là tu chipotes 

[Bernard2]

je ne peux parler pour toutes les optiques mais lors de la comparaison du M9 avec le 35mm leitz  avec le 24*70 nikon sur un fil leica, la seule vraie différence ne tenait pas au piqué au centre mais à la netteté dans les angles qui chutait plus avec le zoom...rien d'anormal.
la comparaison suivante avec le nikon et un 2/35 zeiss corrigeait ces angles mais n'améliorait pas le centre...

[Verso92]

Encore une fois, ce sont des choix tout à fait respectables, et il est vrai aussi que les optiques Zeiss sont généralement un peu plus contrastées et ont des teintes un peu plus chaudes que les optiques Nikon.

Tiens donc... j'aurais à priori pensé que les Zeiss auraient un rendu plus froid que les Nikkor.

[Pan-Arri]

La comparaison de piqué entre fabricant d'objectif doit se faire à PLEINE OUVERTURE...
Si vous les comparez a 4 ou 5.6 voir plus, les différences sont atténuées voir nulles...la PDC entrant en jeux donc un essai en dehors de la pleine ouverture pour le piqué est nul et non avenant..
L'astigmatisme récurant des Nikonkon font qu'ils sont plutôt mou comparer au reste de la concurrence
Pour le rendu colorimétrique, c'est une notion plutôt subjective qui dépendras de l'oeil de l'observateur
J'ai pu noter a force d'essais d'optique que le rendu des Nikonkon est plutôt jaunasse alors que les canons sont plus bleu-vert., les Zeiss et les Primo étant plus proche de la réalité, cela étant du à la qualité de fabrication du verre et aux différents traitement appliqués.
Pour la précision de la MAP, ce sont les formules optiques et la précision du montage qui font la différence ainsi que la qualité de la gravure de la bague de point...plus c'est précis , plus c'est cher!
En conclusion, si une optique est vendue pour T/2 alors qu'elle n'est bonne qu'a T/4 ou 5.6 , on peut dire sans hésitation possible que cette optique est  moyenne voir médiocre   car à T/5.6 "toutes" les optiques sont bonnes...

[Verso92]

car à T/5.6 "toutes" les optiques sont bonnes...

Même le f/8 500mm à miroir Tamron ?
(d'un autre côté, ton post me rassure : pourquoi dépenser le prix d'une voiture dans un objectif puisque même le Tokina f/5.6 400mm premier du nom -sans verres spéciaux- à MaP manuelle, par exemple, est forcément bon à f/5.6 !)

[jamix2]

La comparaison de piqué entre fabricant d'objectif doit se faire à PLEINE OUVERTURE...
Si vous les comparez a 4 ou 5.6 voir plus, les différences sont atténuées voir nulles...la PDC entrant en jeux donc un essai en dehors de la pleine ouverture pour le piqué est nul et non avenant..

1) je ne vois pas l'intérêt d'essayer des optiques à des diaphs auxquels on les utilisera pas
2) même à f: 5,6 la différence de piqué d'un 100/2 Zeiss avec ses homologues Nikkor est bien visible, à f: 16 je ne dis pas...

[Verso92]

1) je ne vois pas l'intérêt d'essayer des optiques à des diaphs auxquels on les utilisera pas

C'est aussi mon avis...

[Olivier Roche]

  Vous le faite exprès ???
  L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !

[Benaparis]

  Vous le faite exprès
  L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !

Oui mais pas tous cf ZF 50 f1,4  En revanche un peu vissé...quel modelé, quelle épaisseur...

[jamix2]

  Vous le faite exprès
  L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !

...si besoin.
Mais ce n'est pas seulement ça !

[kochka]

Je vous demande de vous arrêter !!!

(de me donner encore des envies de dépenser mes sous... moi, c'est le Distagon 35 qui me tente !  ;-)

Ne te laisse pas influencer par des photos trop saturées. 
Pour réellement apprécier, il faudrait la même photo, avec le même boitier et les mêmes réglages.
J'ai comme un doute.
C'est bon, mais pas spectaculaire, surtout avec un macro.
En plus devoir faire la map à la main, quelle lourdeur.
Par contre, si cela donne confiance à l'utilisateur, pourquoi pas?

[Pan-Arri]

 [at]  jamix  et verso 92 :
Je vous conseille de prendre votre  plus belle plume et d'écrire aux divers fabricants de vos cailloux en leur expliquant que vous ne les utilisez  qu'a l'ouverture x   et que vous ne voyez pas l'intérêt des ouvertures  -x  ...histoire de les faire rire un bon coup 

Si vous voulez "comparez" vos cailloux ici , par pitié, commencer par faire vos clichés à pleine ouverture sans post-traitement et si possible avec un référent standard (avec une mire de Foucault ou autre dans  le cadre) ,c'est moins folklorique que des images à 5.6 ou plus, avec un post-traitement , des réglages de boitier variable....sans compter les réglages des écrans de chacun et la compression des fichiers....parce que là on peut rien comparer, ni même se faire une idée  sur le sexe des anges   

[Verso92]

  Vous le faite exprès
  L'intérêt d'un Zeiss justement c'est de pouvoir être utilisé à pleine ouverture !

Tout à fait d'accord avec toi, Tinange... c'est juste que l'ami Pan-Arri pousse le bouchon un peu loin et est un peu caricatural sur le coup !

[Verso92]

[at]  jamix  et verso 92 :
Je vous conseille de prendre votre  plus belle plume et d'écrire aux divers fabricants de vos cailloux en leur expliquant que vous ne les utilisez  qu'a l'ouverture x   et que vous ne voyez pas l'intérêt des ouvertures  -x  ...histoire de les faire rire un bon coup 

Si vous voulez "comparez" vos cailloux ici , par pitié, commencer par faire vos clichés à pleine ouverture sans post-traitement et si possible avec un référent standard (avec une mire de Foucault ou autre dans  le cadre) ,c'est moins folklorique que des images à 5.6 ou plus, avec un post-traitement , des réglages de boitier variable....sans compter les réglages des écrans de chacun et la compression des fichiers....parce que là on peut rien comparer, ni même se faire une idée  sur le sexe des anges   

En ce qui me concerne, je n'ai aucunement la prétention de comparer quoique ce soit ici ou ailleurs. Je n'ai d'ailleurs pas les compétences pour le faire. Quand je poste sur le forum des photos "tests" réalisées avec des objectifs, c'est juste dans le but de partager avec mes petits camarades une expérience. J'essaie toujours de le faire avec un minimum de rigueur en indiquant à chaque fois mes paramètres de PdV (la plupart du temps NEF mode "neutre" avec accentuation par défaut, soit "2", dématricé avec Nikon View).

Même si cela ne satisfait pas tes états d'âme, il est intéressant pour mon utilisation de savoir qu'un objectif ouvert à f/1.4, s'il est décevant à PO, sera déjà correct à f/1.8 et très bon dès f/2.2, par exemple*. Cela convient en tout cas à ma pratique photographique de modeste amateur.

Enfin, je n'ai jamais remarqué de perte significative dûe à la compression en visualisant ici-même des crops 100% de 600x600 pixels (à condition de flirter avec la limite des 205ko autorisés par le forum)...
*autre exemple : j'ai acheté d'occasion il y a quelques mois le 70-300VR, réputé très bon de 70 à 250mm environ. J'ai eu l'occasion de faire de nombreux essais et de m'apercevoir qu'il donnait de très bon résultats même à 300mm, à condition d'être fermé à f/11. Dans ces conditions, il remplit parfaitement son rôle de zoom de voyage polyvalent et léger !

[Verso92]

erreur...

[jamix2]

[at]  jamix  et verso 92 :
Je vous conseille de prendre votre  plus belle plume et d'écrire aux divers fabricants de vos cailloux en leur expliquant que vous ne les utilisez  qu'a l'ouverture x   et que vous ne voyez pas l'intérêt des ouvertures  -x  ...histoire de les faire rire un bon coup 

Si vous voulez "comparez" vos cailloux ici , par pitié, commencer par faire vos clichés à pleine ouverture sans post-traitement et si possible avec un référent standard (avec une mire de Foucault ou autre dans  le cadre) ,c'est moins folklorique que des images à 5.6 ou plus, avec un post-traitement , des réglages de boitier variable....sans compter les réglages des écrans de chacun et la compression des fichiers....parce que là on peut rien comparer, ni même se faire une idée  sur le sexe des anges   

Ton intervention est non seulement caricaturale mais elle est aussi complètement à côté de la plaque. Nous disposons aujourd'hui d'une importante batteries de tests réalisés par de multiples intervenants dans des conditions qui semblent suffisament sérieuses. A l'évidence ces tests montrent que la qualité des objectifs diffère à tous les diaphragmes (sauf lorsqu'ils sont fermés à fond et limités par la diffraction; et encore là aussi certaines optiques semblent mieux résister que d'autres). Elle diffère en termes de piqué au centre, d'homogénéité entre le centre et les bords, de vignetage, etc...
Je veux bien croire que c'est à pleine ouverture que les différences sont les plus importantes d'un objectif à l'autre mais, une fois de plus, cette information n'a d'intérêt que pour celui qui va utiliser la pleine ouverture. Pour les autres et bien il y a assez de différences à f:4, 5,6 ou 8, dans les tests comme dans la pratique, pour que chacun fasse ses choix en fonction de ses critères.

[hyucca]

Je ne supporte plus le 105 VR en mise au point auto !

J'aime beaucoup les photos de fleurs, en macro, et dans certaines situations, il pompe tellement à n'en plus finir, que j'ai envie de le jeter! Le limiteur de course ne sert pas puisqu'il faut être en "full" à moins de 50cm.

Reste le VR, mais ce sont surtout les micro-mouvements avant arrière qui me gênent à main levée, et le VR n'y peut rien...

Seul le rapport 1/1 pourrait me retenir un peu, mais pour les fleurs.....

Enfin je n'ai jamais aimé son gros ventre qui ne convient pas trop à la taille de mes mains!

Je crois qu'il y a du 100 makro planar dans l'air.

A ceux qui ont fait ce changement, quelles qualités du 105 (il n'en manque pas!) vous regrettez en utilisant le makro ?

Et enfin, combien je peux espérer tirer du 105....car il est cher le makro!

Curieux et hors sujet: je n'aime plus passer les vitesses en voiture et j'ai un grand plaisir à utiliser la boîte auto de ma nouvelle voiture.....mais j'adore la mise au point manuelle du Zeiss 35 et des Leica du M6! Je dois mal vieillir!!!

 

[Hugues33]

Un LEICA D-LUX 4 avec une bonnette macro, c'est pas mal aussi :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=35810