ZEISS vs NIKKOR

[Verso92]

Mais les cadres bougent en fonction de la distance, non ?

Les cadres bougent en fonction de la distance pour corriger la parallaxe, uniquement.

(il me semble que le cadrage n'est pas strictement équivalent à l'infini et aux courtes distances, même avec un fixe classique*)
*comprendre dépourvu de MaP interne...

[jamix2]

C'est à désespérer...  Quand on lit sur ce fil qu'en MaP auto le 105VR ou tout autre Nikkor s'en sort moins bien qu'un Zeiss en manuel, on croit rêver...

C'est pourtant une évidence dans bon nombre de cas.
Edit je me suis mal exprimé : ce n'est manifestement pas une évidence, mais c'est bel et bien le cas.

[seba]

Ah ben oui, OK.

[Bernard2]

Je ne pense pas que cela soit conforme à la réalité. A lire la multitude de sujets sur le front/back focus, le "pompage" de l'AF, le nombre et la disposition des collimateurs AF, la mise en mémoire du point avant recadrage...j'ai l'impression qu'une bonne proportion de photographes  passent leur temps à se battre avec leur AF. Malheureusement pour eux aujourd'hui le choix (du système de map) est biaisé par la qualité des viseurs, le prix des optiques MF modernes performantes, les limitations fonctionnelles avec les anciens objectifs MF ...
Mais il y a certainement beaucoup plus de 1% de la pratique photographique où la map manuelle est bien plus ergonomique et efficace que l'AF.

Là tu fais de l'amalgame le back/front focus se règle comme l'a indiqué Tonton bruno, après on n'en parle plus.
les autres problèmes (choix d'un mode AF par ex) on en parle de toutes manières en pdv de sujets mobiles donc quasiment hors du champ de la map manuelle
et la map manuelle est bien plus aléatoire que la map AF car liée à l'acuité visuelle, l'état de fatigue de l'opérateur,l'habileté de l'opérateur, la qualité du viseur, son calage (eh oui il faut aussi que le verre de visée soit parfaitement calé lorsqu'on pinaille un peu et que l'on observe l'image à 100% à l'écran).

De plus à PO beaucoup d'objectifs sont affectés d'une plus ou moins grande présence d'aberration sphérique qui rend difficile l'appréciation d'une map  puisqu'il n'y en a pas qu'une possible mais simplement une plutot meilleure que les autres, un compromis plutôt qu'un point bien tranché.

[jeanbart]

Au temps pour moi, je me suis emmêlé les pinceaux entre AF auto et mise au point auto.
Désolé.

Par contre j'ai du mal à suivre l'avis de certains lorsqu'ils trouvent un zeiss 100/2 plus performant qu'un 105 AF.
Pour moi qui suis un vieux binoclard, je trouve que l'AF est quand même d'une aide précieuse pour obtenir de bons résultats, surtout avec un télé.

[Hugues33]

Je suis aussi un vieux binoclard qui en plus ne met pas les lunettes pour photographier mais une fois le réglage dioptrique bien réglé ça roule et sur le M9 j'ai une lentille de correction dioptrique de -0,75
Je préfère le ZEISS 2/100 et je trouve que l'AF pénalise la liberté de prise de vue
Bien sur, ceci dans le cadre de situations statiques. Dès qu'il faut de la réactivité, l'AF est incontournable.

[Hugues33]

Voici le 2ème jeu d'essai Nikkor vs ZEISS 50mm sur trépied et en live view
A gauche, le Nikon 50 AFS 1,4
A droite, le Zeiss 50 1,4

[Verso92]

Je préfère le ZEISS 2/100 et je trouve que l'AF pénalise la liberté de prise de vue

J'avais cru comprendre que les objectifs AF étaient aussi utilisables en MaP manuelle...

(on m'aurait menti ?  ;-)

[hyucca]

si, le 105VR pompe trop en AF dans certaines situations, et il faut bien passer en MF...

Avec le Zeiss (35 à f2), pas d'états d'âme!

[arno06]

si, le 105VR pompe trop en AF dans certaines situations, et il faut bien passer en MF...

Avec le Zeiss (35 à f2), pas d'états d'âme!

oui certes mais il semble que le focus ne soit pas au bon endroit ici ...
a moins que l abeille n etait pas l element principale de la photo ...

[Hugues33]

Sur trépied, mode live view et traitement de sortie identique
Nikon 50mm 1,4 AFS iso 200 1/1000 f1,4

[Hugues33]

ZEISS PLANAR 1,4/50 iso 200 1/1250

[Daska47]

ah   OK

vu d'ici le Nikon a l'air bien supérieur à cette ouverture!!

[arno06]

ah   OK

vu d'ici le Nikon a l'air bien supérieur à cette ouverture!!

j aurai dit pareil mais franchement sur ce format 200ko c est quand meme difficile de juger ...

[Hugues33]

Sur mon écran aussi, le Nikkor est supérieur
OUI pare soleil présent sur les 2 optiques
Je fais suivre les crops

[Hugues33]

Crop du centre (zone de map)
Nikon

[Hugues33]

ZEISS

[Hugues33]

En bas avec le Nikon

[Benaparis]

Le ZF 50 F1,4 n'est pas très contrasté à PO ce qui peut le faire passer pour pas terrible en terme de restitution des détails. D'ailleurs JMS quand il avait testé mon exemplaire l'avait fort bien expliqué. En revanche et plus embêtant déjà c'est qu'à PO le Zeiss présente un astigmatisme très sensible qui fait que son bokeh n'est franchement pas beau...Je soupconne le Nikkor AFS de faire mieux sur ces 2 point à PO. A f2 voire 2,8 ça va beaucoup mieux et l'optique est au taquet jusqu'à f16 en tout cas sur D3/D700...

Voilo ;-)

[Hugues33]

En bas avec le zeiss

[Verso92]

Crop du centre (zone de map)
Nikon

Il semblerait qu'on puisse affirmer sans forfanterie aucune que la pleine ouverture du Nikkor n'est pas marketing...  ;-)

[Hugues33]

Allez bon appétit à tous, je reviens tout à l'heure

[arno06]

Il semblerait qu'on puisse affirmer sans forfanterie aucune que la pleine ouverture du Nikkor n'est pas marketing...  ;-)

la je dirais que le marketing est plutot de l autre cote .
Etre vraissemblablement inferieur mais mettre dans la tete au gens qu on est superieur!!!
Ca s appelle avoir une tres bonne image !!!
D ailleur le plannar n est t il pas le meilleurs de tous les zeiss sur banc de mesure puisqu on y est ?

[arno06]

Tout d'abord, ce n'est pas une photo prise avec un exemplaire qui permet de porter un jugement définitif.

Entre les deux photos d'Hugues, je ne vois pas de différence très significative.

Zeiss n'a jamais prétendu fabriquer des optiques supérieures aux optiques AFS Nikon.
En tout cas je n'ai jamais vu ces publicités.

Quant à dire que c'est forcément mieux parce que c'est fait à l'ancienne, avec de vieux brevets, que c'est tout en métal, avec beaucoup d'interventions manuelles, et que la MaP manuelle sur un dépoli de reflex numérique Nikon est plus précise que la MaP automatique du système autofocus de Nikon, c'est ce qu'on lit à longueur de journée sur les forums photos, mais jamais de tels arguments erronés ne sont repris par les publicitaires, de peur d'être attaqués pour publicité mensongère.

oui pour le fait que sur une photo on ne peut rien conclure non pour le reste ....
Lis les 10 priemieres pages du fils ou toutes les deux photos s est exctase sur exctase devant l exceptionnel "rendu" typique des zeiss !!!!
Perso comme j ai dit il y a environ 10 pages mon opinion je me la suis faite tout seul , pas eu besoin de ce fil ...
Apres comme j ai dit a Hugues il se fait plaisir , il en a les moyens et il a bien raison , pour le reste je demeure sceptique ...

[Hugues33]

Comme je l'ai dit, c'est la 1ère fois que je me livre à ce genre de test.
La construction, l'aspect tout métal, la finition des ZEISS laisse supposer que ces optiques sont meilleures.
La finition des Nikon est largement inférieure, le made in china du 50 AFS ne rassure pas.

Pourtant, au vu de ce test, la victoire revient, d'un poil, au Nikkor
Même, effectivement si en 800px et 150Ko ce n'est pas très réaliste mais, je vous l'assure, j'ai la même sensation chez moi en plein format.

Côté plaisir d'utilisation, binoclard pourtant je suis et bientôt 60 balais, le zeiss me donne plus de plaisir : faire la map manuelle, c'est quand même un plaisir pour des photos statiques.

Mais....