ZEISS vs NIKKOR

[JCR]

  le portefeuille 

[jamix2]

Quel serait l'intérêt d'un 25 ouvert à 2, alors que le 24 ouvert à 1,4 arrive (enfin arrivera bien une jour  ) chez Nikon?

Le prix, en effet, en tout premier lieu
La map manuelle
La compacité
f:2.8 bien suffisant pour shooter à f:11 ou f:16

[mimi_droopy]

La compacité, tout est relatif

Dimensions (longueur x diamètre) : 90mm x 64mm.
Poids : 480 gr.

[Buzzz]

Quel serait l'intérêt d'un 25 ouvert à 2, alors que le 24 ouvert à 1,4 arrive (enfin arrivera bien une jour  ;) ) chez Nikon?

Le 25 mm Zeiss n'ouvre pas à f2 mais à f2.8 (c'est un 25/2.8), mais il est de type ZF2 :)

Bon après effectivement ce qui pourra faire pencher la balance pour le Zeiss c'est le prix et/ou le rendu, car de toutes façons les 2 sont excellents. Avantage au Nikon pour l'ouverture et pour l'AF.

Tiens sinon par curiosité, est-ce que quelqu'un a déjà comparé le Zeiss 28/2 au Nikkor 28/2 (Ai ou Ais) ? Je précise que j'ai un 28/2 Ai et que je ne compte pas en changer car il est très bon.

Buzzz

[mimi_droopy]

Si j'ai bien compris ce qu'a écrit JMS, le Zeiss est excellent au centre dès la pleine ouverture, niveau atteint par le Nikkor à f4. Côté distorsion c'est semblable 0,44 vs 0,46%, pour le vignettage le Nikkor est meilleur.

[Cédric M.]

La compacité, tout est relatif

Dimensions (longueur x diamètre) : 90mm x 64mm.
Poids : 480 gr.

Pour moi, c'est le côté rédhibitoire des Zeiss Distagon : trop gros et trop lourds ! A spécifications optiques équivalentes, les Nikkor Ai-S sont en général beaucoup plus compacts et légers, même si un peu en retrait côté performance aux grandes ouvertures (mais ce point se compense aisément au post-traitement).

[arno06]

Pour moi, c'est le côté rédhibitoire des Zeiss Distagon : trop gros et trop lourds ! A spécifications optiques équivalentes, les Nikkor Ai-S sont en général beaucoup plus compacts et légers, même si un peu en retrait côté performance aux grandes ouvertures (mais ce point se compense aisément au post-traitement).

tu devrais préciser en visu 100% écran quand même 
Puis bon les franges violettes des zeiss ,pour ce prix ...
inutile de rappeler le prix des ais ...
Amicalement ,
Arno

[Cédric M.]

Même si je suis d'accord avec toi sur le fond, soyons un poil honnête : les ai-s sont discontinués et se négocient sur le marché de l'occasion... donc sont forcément beaucoup moins chers que les Zeiss. 

Cela étant, acheter un 35 Ai-s f2 en bon état, et lui faire subir une cure de jouvence miracle chez Photo Suffren (90€ pour le nettoyage interne + changement des graisses (*)), ça coûte au final deux fois moins cher qu'un Distagon 35 d'occasion.  Avec à l'arrivée un caillou beaucoup plus léger et discret aux performances très proches.
(*) tous mes Ai-s sont passés ou sont en train de passer entre les mains des techniciens de Photo Suffren, le résultat est extra tellement les cailloux en ressortent flambant neufs et réglés au poil (sur le plan optique et mécanique, pas cosmétique : une rayure sur le fut est une rayure, elle ne partira pas).

[arno06]

Pour être honnête Cedric M ,j'ai aussi fût un temps eu la folie de me dire "je vais acheter du zeiss c'est le top " ...
Puis après essais du 35 et 25 (version 1 je précise ) je n'ai pas trouvé le rendu plus bandant (ou pas assez bandant peut être ) pour acheter ca au lieu d'ai (s).A mon avis a part pour regarder en 100% écran , comparer le piqué a PO ,et/ou le fait que utiliser du zeiss fait classe , au risque de me faire pourrir ,   je dis avouer que je ne vois pas plus d'intérêt que ca , puis les bagues de focus super dure , vas faire un portrait sur le vif avec ca ( je voudrait voire ceux qui utilisent le 1.4/85 faire des portrait a PO )  ...
J'ai trouvé ca moins fin que du vieux nikkor , plus voire trop saturé a mon gout ... bref différent mais pas mieux et en tout cas rien qui ne puisse se rattraper en PT .

Amicalement ,
Arno

[Cédric M.]

Bienvenue aux Zeiss-istes anonymes 

Ca me fait penser qu'il faudra que je vende mon Planar 85 un de ces quatre : il ne me sert à rien...

[JCR]

Moi j'ai pris le parti du neuf, certes on trouve des occases Ais, mais dans quel état. Si en plus de l'achat il faut payer une remise en forme du cailloux. Ensuite la version ZF.2, donc équivalent Aip, est plus confortable, diaph avec la molette, matricielle opérante. 

[arno06]

Bienvenue aux Zeiss-istes anonymes 

Ca me fait penser qu'il faudra que je vende mon Planar 85 un de ces quatre : il ne me sert à rien...

Cedric ,

Je ne suis ni anonyme ni un critique caché derrière mon ordi qui a entendu dire a droite ou a gauche  , je dis juste ce que je pense de ce que j'ai essayé t a visage découvert en plus .
Si quelqu'un pense que je suis idiot ou que je ne comprends rien  il a le droit , je donne juste le fond de ma pensée.
Tu sais souvent sur les forums on a tendance a essayer de s'auto convaincre, ou de penser comme pense les "opinion leader" de la place , ce n'est pas mon genre ... ;-)
Après si j'ai tord je veux bien partager une après midi avec un pro-zeiss pour qu'il essaye de me convaincre et je ferai mon mea culpa par écrit ici même s'il y arrive ...
A mon avis zeiss c'est une autre philosophie une autre approche mais en aucun cas un nikkon d'il y a 30 ans ou plus est un cul de bouteille en comparaison ...

Amitiés ,
Arno

[arno06]

Moi j'ai pris le parti du neuf, certes on trouve des occases Ais, mais dans quel état. Si en plus de l'achat il faut payer une remise en forme du cailloux. Ensuite la version ZF.2, donc équivalent Aip, est plus confortable, diaph avec la molette, matricielle opérante. 

Je comprend très bien la démarche , j'aime aussi que mon matos soit propre (certains préfere que ce soit ruinés pour faire style ) mais la dans ton cas on est loin d'une raison basée sur quelque supériorité technique que ce soit...

[JCR]

En terme de choix j'ai testé le 35 nikkor et le Zeiss, je préfère le rendu Zeiss, bien que le Nikkor ne démérite pas.

Ensuite pour le 20mm j'ai choisi le Voigtländer qui à 5.6 est excellent et.....pancake
Maintenant j'attends de tester le 25 f2.8 face au 24 Nikkor en ma possession.

[arno06]

En terme de choix j'ai testé le 35 nikkor et le Zeiss, je préfère le rendu Zeiss, bien que le Nikkor ne démérite pas.

Ensuite pour le 20mm j'ai choisi le Voigtländer qui à 5.6 est excellent et.....pancake
Maintenant j'attends de tester le 25 f2.8 face au 24 Nikkor en ma possession.

Le voigt semble avoir bonne réputation et le prix est quand même plus mesuré que chez Zeiss .

[Cédric M.]

Cedric ,

Je ne suis ni anonyme ni un critique caché derrière mon ordi qui a entendu dire a droite ou a gauche  , je dis juste ce que je pense de ce que j'ai essayé t a visage découvert en plus .
Si quelqu'un pense que je suis idiot ou que je ne comprends rien  il a le droit , je donne juste le fond de ma pensée.
Tu sais souvent sur les forums on a tendance a essayer de s'auto convaincre, ou de penser comme pense les "opinion leader" de la place , ce n'est pas mon genre ... ;-)
Après si j'ai tord je veux bien partager une après midi avec un pro-zeiss pour qu'il essaye de me convaincre et je ferai mon mea culpa par écrit ici même s'il y arrive ...
A mon avis zeiss c'est une autre philosophie une autre approche mais en aucun cas un nikkon d'il y a 30 ans ou plus est un cul de bouteille en comparaison ...

Amitiés ,
Arno

Attention, Arno06, ne te méprends pas : ne vois aucune moquerie de ma part mais bien plutôt une certaine complicité. Je suis sérieux dans ce que je dis car je suis aussi passé par la case "Zeiss=le Top" avant de réaliser que ce n'était pas si justifié que ça... 

[arno06]

Attention, Arno06, ne te méprends pas : ne vois aucune moquerie de ma part mais bien plutôt une certaine complicité. Je suis sérieux dans ce que je dis car je suis aussi passé par la case "Zeiss=le Top" avant de réaliser que ce n'était pas si justifié que ça... 

Effectivement c'est juste ...

[Hugues33]

Définitivement, j'adore mes Zeiss
Un exemple de plus avec le 2/100 :

[feanor]

Canoniste mais pas HS. Je me laisserai bien tenté par un 28 Zeiss (et le 35 ensuite) mais voilà.
Tout le monde s'accorde à dire que ces objos sont excellents, au dessus du lot.

J'ai repris les essais de JMS et j'ai comparé celles du 28 et 35 Zeiss avec le nouveau 16-35 Nikon (pour celui-ci j'ai pris les courbes du D3, les zeiss n'ayant pas été testé avec le D3X.
Hormis les possibilité créatives d'une plus grande ouverture, difficile de ne pas voir dans ce Zoom une excellente alternative, surtout pour du paysage.

Du coup, mes certitudes sont  ... un peu moins certaines

[Buzzz]

Moi j'ai pris le parti du neuf, certes on trouve des occases Ais, mais dans quel état. Si en plus de l'achat il faut payer une remise en forme du cailloux. Ensuite la version ZF.2, donc équivalent Aip, est plus confortable, diaph avec la molette, matricielle opérante. 

En cherchant un peu on trouve des Ais et même des Ai de 30 ans d'âge dans un état proche du neuf. Certains sont dans un état lamentable c'est vrai, mais ceux là on est pas obligés de les acheter. Et certains se trouvent encore en neuf si besoin, même à Paris (si, si...)...

Pour ton info la matricielle est parfaitement fonctionelle avec les Ai/Ais (sur les boîtiers compatibles). Et pis moi je préfère utiliser la bague avec les objos à map manuelle, comme quoi

Enfin bref, chacun fait comme il le sent et c'est l'essentiel.

Buzzz

[Gilopix]

Ca me fait penser qu'il faudra que je vende mon Planar 85 un de ces quatre : il ne me sert à rien...

Même démarche, mon 50 1,4 a servi à financer (en partie) mon 70-200 VRII.

[Powerdoc]

Canoniste mais pas HS. Je me laisserai bien tenté par un 28 Zeiss (et le 35 ensuite) mais voilà.
Tout le monde s'accorde à dire que ces objos sont excellents, au dessus du lot.

J'ai repris les essais de JMS et j'ai comparé celles du 28 et 35 Zeiss avec le nouveau 16-35 Nikon (pour celui-ci j'ai pris les courbes du D3, les zeiss n'ayant pas été testé avec le D3X.
Hormis les possibilité créatives d'une plus grande ouverture, difficile de ne pas voir dans ce Zoom une excellente alternative, surtout pour du paysage.

Du coup, mes certitudes sont  ... un peu moins certaines

pour ma part, j'ai eu l'occasion d'essayer mon zeiss 35 versus 24-70 2,8 L sur 5dmk2, et le verdict est sans appel ...

[feanor]

Le 35 oui, difficile de faire plus homogène (Sauf le 100 macro justement)

[arno06]

La fiabilite des test de Jms , ses competences technique et sa volonte d etre objectif ne sont plus a demontrer (tout comme la construction superlative des optiques zeiss)
Toutefois entre mire , crop , 100pourcent ecran d un cote  et la vrai vie de l autre il y a plus qu un monde ...
Apres l important est d etre satisfait de son matos et de pouvoir en tirer toute la quintesence , le reste  c est de la flute pour animer des discussions certes sympathique.
Amicalement ,
arnaud .

[feanor]

Je ne remet pas en cause le site de JMS, je le cite justement en exemple.
Je pose une question concrète. Qu'apporte le zeiss sur le zoom nikkor sur un D3 car a F4, les courbes sont les mêmes.
Faut-il attendre des capteur de + de 30M pixels pour départager les protagoniste ?