Bibble Pro v5

[THG]

Installé et commencé à tester 
Les calques sont maintenant proches de la perfection  si si 
Faire ça sans sortir du raw ..... exceptionnel surtout si l'on compare avec le calamiteux pinceau de LR 

Sauf que tes calques sont des masques bitmap alors que le pinceau de Lightroom fait de la retouche paramétrique, càd de la vraie retouche non destructive, de plus "transportable" d'un poste de travail à l'autre.

[THG]

Non, un constat renouvelé de semaine en semaine. Je ne voudrais pas que l'on me fasse ici le même procès que THG me fait en permanence à propos de Lightroom.

Ah ben je vois qu'il n'y a pas que sur le forum Lightroom que tu aimes bien partager tes problèmes existentiels. Tes interventions que je lis ici, tout à fait par hasard, me confirment bien des choses, d'autant que les réactions de certains habitués de cette section recoupent celles que je vois partout où tu passes. Tiens, je vais aller voir dans les sections Capture One et DxO si tu y tiens ton discours habituel (j'suis développeur depuis 30 ans, tous des incompétents chez Adobe, Bibble qui se tire une balle dans le pied, qui n'ont pas de contrôle qualité ni de bons testeurs, etc, etc...

[Pat91]

Bonjour,

Sauf que tes calques sont des masques bitmap alors que le pinceau de Lightroom fait de la retouche paramétrique, càd de la vraie retouche non destructive, de plus "transportable" d'un poste de travail à l'autre.

La même chose que dans Photoshop, donc. Ce qui finalement n'est pas plus mal (à mon humble et modeste avis) - revoir ce fil, message #6.

Les réglages de Lightroom sont transportables entre systèmes (si on a généré les XMP - ce qui est très simple) mais combien d'utilisateurs on vraiment besoin de ça. Par contre, l'existence du XMP permet de reprendre dans Camera Raw une image dont la correction a été commencée dans LR sans passer par l'intermédiaire d'un TIF. De là, on peut passer à des retouches plus lourdes et sauvegarder en PSD. Ça, c'est déjà plus intéressant.

Les calques de PS ou de BB permettent de la retouche non destructive à partir du moment où ils sont bien utilisés. Et comme je l'expliquai dans le fil ci-dessus mentionné, ce choix de design me paraît à la réflexion plus pertinent du point de vue des performances et de l'occupation mémoire que le choix "monoplan" fait pour LR qui implique un recalcul permanent de l'ensemble pour chaque modification (d'où la pratique recommandée par certains de désactiver certaines corrections - optiques par exemple - pendant que l'on édite afin d'éviter une surcharge en calculs).

[THG]

Je ne sais pas en quoi il y aurait une "vraie" retouche non destructive et une fausse   en tout cas les calques sont non destructifs et portent sur TOUS les paramètres et plugins ce qui est aussi une grosse différence avec le pinceau.
Alors pour un "utilisateur" (et je me sers de LR3 et B5) les calques sont très efficaces.

Oui, tous les paramètres sont pris dans les calques. Normal, puisqu'il s'agit de masques bitmap et pas d'une vraie retouche paramétrique. Les masques bitmap sont tout simplement des images physiques empilées sur ton fichier Raw, avec l'inconvénient d'une certaine lourdeur...C'est une solution de dépannage qui, certes, a le mérite d'exister.

Adobe, contrairement à Bibble, Aperture et Capture One, n'a pas choisi la voie de la facilité et a décidé d'aller dans une autre direction, plus complexe, avec les pinceaux paramétriques. Que les choses soient bien claires : le développement de la retouche locale dans Lightroom est loin d'être terminée.

[nidob24]

'il s'agit de masques bitmap

Surement pas. Les calques de Bibble 5 portent des courbes de Bézier ou des pinceaux qui sont comme les autres paramètres stockés dans les fichiers xmp. La meilleure preuve que ce n'est pas du BitMap, c'est que les courbes de Bézier ainsi définies sont retouchables autant qu'on veut et quand on veut.
Les paramétrages effectués dans un calque concernent les zones définies par les courbes ou par le pinceau. Bien évidemment comme tout le reste dans Bibble 5 les fichiers Raw ne sont jamais modifiés. Tpus les paramètrages ainsi que la définition des courbes est stocké dans les xmp. Tout ce que l'on fait dans Bibble 5 est donc forcément non destructif.

[THG]

'il s'agit de masques bitmap

Surement pas. Les calques de Bibble 5 portent des courbes de Bézier ou des pinceaux qui sont comme les autres paramètres stockés dans les fichiers xmp. La meilleure preuve que ce n'est pas du BitMap, c'est que les courbes de Bézier ainsi définies sont retouchables autant qu'on veut et quand on veut.
Les paramétrages effectués dans un calque concernent les zones définies par les courbes ou par le pinceau. Bien évidemment comme tout le reste dans Bibble 5 les fichiers Raw ne sont jamais modifiés. Tpus les paramètrages ainsi que la définition des courbes est stocké dans les xmp. Tout ce que l'on fait dans Bibble 5 est donc forcément non destructif.

Je n'ai jamais dit que ce n'était pas non destructif. Mais les masques dans B5 ne sont pas paramétriques, càd enregistrés sous forme de métadonnées.

Toi, tu confonds la méthode de sélection avec les effets appliqués. Ca n'est pas la même chose.

[THG]

Et une question à ceux qui connaissent bien Bibble : est il possible d'exporter un fichier Raw AVEC tous les réglages, y compris les masques de retouche locale, pour les ouvrir dans une autre session Bibble (sur un autre poste de travail, par ex) et de retrouver et rééditer les corrections ?

[Pat91]

Et une question à ceux qui connaissent bien Bibble : est il possible d'exporter un fichier Raw AVEC tous les réglages, y compris les masques de retouche locale, pour les ouvrir dans une autre session Bibble (sur un autre poste de travail, par ex) et de retrouver et rééditer les corrections ?

Oui. Les fichiers XMP sont créés systématiquement si on n'utilise pas le catalogue et sur option si on l'utilise. Ces fichiers sidecar contiennent la description de toutes les modifs, y compris celles des plugins ainsi que la description des calques et des masques.

[THG]

Du point de vue du praticien et pas du théoricien, cette phrase fait rire car la lourdeur de fonctionnement et les lenteurs sont du coté de LR.
Encore une fois, j'utilise les deux et quand j'ai un truc compliqué à faire j'utilise B5 et pas le pinceau de LR.
Comme je ne suis pas un "évangéliste" il y a d'autres choses à critiquer dans Bibble sans s'attaquer aux calques qui sont vraiment très pratiques

Premièrement, je ne te permets pas de de dire que je suis un évangéliste. Ce n'est pas parce qu'on bouffe pas à tous les rateliers qu'on en est un.

Deuxièment, je ne suis pas un théoricien, j'utilise mon logiciel de prédilection dans un environnement professionnel.

Troisièmement, ce n'est pas parce que tu as des problèmes de performances dans Lightroom que tout le monde en a.

Quatrièmement, si tu n'as pas de réponses à mes questions ou d'arguments autres que les tiens, merci de ne pas participer à la conversation si c'est pour ne rien dire d'intéressant.

[THG]

Oui. Les fichiers XMP sont créés systématiquement si on n'utilise pas le catalogue et sur option si on l'utilise. Ces fichiers sidecar contiennent la description de toutes les modifs, y compris celles des plugins ainsi que la description des calques et des masques.

Ok, ça c'est une réponse intéressante et pertinente. Si c'est bien le cas, il est donc effectivement possible que les masques de retouche locale ne soient pas des fichiers bitmap, ce qui est un très bon point, j'en conviens.

[THG]

THG ..... tu changes de "ton" sinon tu ne vas pas être déçu du voyage, les ordres tu les gardes pour d'autres, je n'interviens jamais sur le forum LR pour en dire du mal parce que j'ai un minimum de correction (mot que tu ignores visiblement) mais je pourrais changer.
En plus (cf réponse de Pat91) tu parles sans savoir .... retourne dans ton coin.

No comment...

[THG]

Oui. Les fichiers XMP sont créés systématiquement si on n'utilise pas le catalogue et sur option si on l'utilise. Ces fichiers sidecar contiennent la description de toutes les modifs, y compris celles des plugins ainsi que la description des calques et des masques.

Mais qu'à le catalogue à voir avec cette manip ? Si on utilise un catalogue dans Bibble, on ne peut pas "exporter" les retouches avec un original ?

[Nikojorj]

Mais qu'à le catalogue à voir avec cette manip ?

Ben... dans LR c'est quoi le réglage par défaut de l'écriture des métadonnées dans les XMP déjà? C'est le même réglage de ce que j'en comprends.

[THG]

Ben... dans LR c'est quoi le réglage par défaut de l'écriture des métadonnées dans les XMP déjà? C'est le même réglage de ce que j'en comprends.

Ce que je veux dire, c'est que dans Lightroom, tu peux exporter en Original, avec tous les réglages réversibles, y compris la retouche locale, ce qui prouve que le pinceau et le filtre gradué ne créent pas de masques bitmap cachés, comme Aperture.
Et c'est ce que j'essaye de savoir à propos de Bibble 5.

Et s'il s'avère que j'ai tort, je n'hésiterai pas une seconde à le reconnaître ici même.

[Pat91]

Mais qu'à le catalogue à voir avec cette manip ? Si on utilise un catalogue dans Bibble, on ne peut pas "exporter" les retouches avec un original ?

Dans BB5, on a le choix de travailler avec un catalogue OU de travailler directement sur l'arborescence disque (contrairement à LR où je ne peux pas travailler sur une image dans qu'elle n'a pas été importée). Ce qui est un plus pour BB5. Quand il n'y a pas utilisation du catalogue, les données sont stockées dans le XMP qui est mis à jour automatiquement (comme le catalogue de LR est mis à jour automatiquement à chaque modif).

[nidob24]

Ok, ça c'est une réponse intéressante et pertinente. Si c'est bien le cas, il est donc effectivement possible que les masques de retouche locale ne soient pas des fichiers bitmap, ce qui est un très bon point, j'en conviens.

Ce n'est pas possible, c'est sûr. C'est que je disais 2 ou 3 posts plus haut, tout est stocké dans les xmp, et il n'y a pas de masque bitmap, puisqu'il semble qu'il faille répéter.

D'ailleurs, il suffit de recopier les Raw et les Xmp n'importe où pour retrouver instantanément tous les réglages, tous les calques, etc.

Le post de JR94320 est d'ailleurs parlant puisqu'on voit bien comment sont stockés tout les réglages.

[Pat91]

Ok, ça c'est une réponse intéressante et pertinente. Si c'est bien le cas, il est donc effectivement possible que les masques de retouche locale ne soient pas des fichiers bitmap, ce qui est un très bon point, j'en conviens.

Ce n'est pas possible, c'est sûr. C'est que je disais 2 ou 3 posts plus haut, tout est stocké dans les xmp, et il n'y a pas de masque bitmap, puisqu'il semble qu'il faille répéter.

D'ailleurs, il suffit de recopier les Raw et les Xmp n'importe où pour retrouver instantanément tous les réglages, tous les calques, etc.

Le post de JR94320 est d'ailleurs parlant puisqu'on voit bien comment sont stockés tout les réglages.

Pour clarifier quelque peu... (peut-être)

Je pense qu'il y a une confusion dans les esprits entre le stockage des données et leur représentation en mémoire.

La manière dont on stocke des informations sur le disque est une chose. On peut faire ça dans un fichier binaire dans des formats variés, dans un fichier texte (comme les fichiers XML de type XMP), etc. La manière dont on va exploiter ces données pour les représenter en mémoire en est une autre. Il est fort possible que Bibble utilise les données du XMP pour recréer une bitmap qui n'aura d'existence qu'en mémoire et uniquement pendant l'utilisation du logiciel. D'ailleurs, d'un point de vue programmation graphique, il est assez difficile de travailler avec autre chose que des bitmaps. La quasi totalité de l'interface de programmation graphique de Windows est basée sur l'idée de bitmap. Tout ce qui est représenté à l'écran est issu d'une bitmap qui a été créée en mémoire et que l'on ne verra jamais sur le disque.

Que ce soit dans Bibble ou dans LR, quelle que soit la façon dont les données sont mémorisées sur le disque, il faut bien passer par une ou plusieurs bitmaps créées en mémoire pour représenter une image. On peut imaginer assez facilement que dans Photoshop (et probablement dans BB) chaque calque correspond à une bitmap en mémoire que l'on combine aux autres de telle ou telle manière pour représenter l'image complète. Dans LR, la représentation mentale de ce qui se passe effectivement en mémoire est moins simple. Y a-t-il une bitmap en mémoire pour chaque groupe de correction et pour chaque correction locale? J'ai tendance à penser que non car sinon, on disposerait de manière quasi automatique des calques et des masques. C'est pour cela que je parlais plus haut d'organisation "monoplan" ou "monobitmap". Tout se fait au même niveau.

Dans un structure clairement orientée calques, il est assez facile de comprendre que si on n'a pas besoin d'un niveau particulier (par exemple quand un calque est désactivé), il est assez facile de le sauvegarder dans un fichier temporaire et d'effacer la ressource correspondante de la mémoire. Cela donne beaucoup plus de souplesse au niveau de la gestion mémoire et diminue la charge de la CPU.

En l'absence de toute information architecturale sur BB, Photoshop et LR, ce ne sont que de simples supputations basées sur ma propre expérience et mes connaissances sur le développement graphique. Ça vaut donc ce que ça vaut, sans prétention aucune.

[THG]

Dans Lightroom, le pinceau et le filtre gradué sont de purs outils paramétriques, sans masque bitmap d'aucune sorte, fonctionnant de manière totalement mathématique, du genre j'applique telle formule à telle coordonnée X, Y.

Bien entendu, Adobe ne communique pas sur sa recette. Tout ceci a été développé par Mark Hamburg, l'un des inventeurs de Lightroom.

[Pat91]

Dans Lightroom, le pinceau et le filtre gradué sont de purs outils paramétriques, sans masque bitmap d'aucune sorte, fonctionnant de manière totalement mathématique, du genre j'applique telle formule à telle coordonnée X, Y.

D'accord mais ce n'est pas l'objet de mon propos. À un moment donné, il faut bien représenter à l'écran les données qui sont le résultat de ces calculs. Et là on passe par une bitmap. Parce qu'au final, la carte graphique ne connaît que ça. Ce qu'il faut envoyer à l'écran, c'est un ensemble de pixels avec une valeur RGB pour chaque pixel (parce que l'écran est encore moins futé que la carte graphique).

Et c'est là, toujours à mon humble avis, que se situe probablement la différence entre LR d'un côté et BB, PS,... de l'autre. LR joue (probablement) graphiquement sur une seule bitmap consolidant l'ensemble des calculs et corrections effectués alors que les autres consolident un ensemble de bitmaps qui sont chacune le résultat d'un jeu de calculs spécifiques (correspondant à un calque - pour schématiser).

La question qui se pose en termes de performances est alors de savoir ce qui est le plus rapide:

- LR : faire (et refaire à chaque modif) tous les calculs sur un ensemble unique de données (lent) et transférer à l'écran une bitmap unique (rapide)

OU BIEN

- Les autres: faire les calculs séparément sur chaque calque (plus rapide car on ne touche qu'aux calques affectés par le calcul ou la modif) et recombiner les différentes bitmaps avant le transfert à la carte graphique (opération a priori plus lente mais pouvant être déléguée au processeur graphique qui libère alors la CPU pour d'autres tâches - pendant que la GPU fait son boulot purement graphique on peut faire prendre en compte par la CPU le calcul des nouvelles corrections en cours). Je note au passage que Photoshop me propose des options permettant justement d'influer sur la manière dont cette opération est réalisée avec des options graphiques avancées alors qu'il n'en est même pas question dans LR. À noter également la notion d'aplatissement de fichier dans PS (ce qui correspond bien à l'idée de fusion de zones de données gérées séparément) et qui n'existe pas non plus, forcément, dans LR.

Le résultat dépend bien sûr de la puissance de la CPU et de la GPU, de la quantité de mémoire embarquée sur la carte graphique, etc. Et il n'est pas exclu - d'après ce que j'ai lu de la part de certains membres de l'équipe LR d'Adobe sur leur forum - que les choix soient variables en fonction de l'OS et de la configuration matérielle.

On ne peut pas savoir tant qu'on n'a pas vu un document sur l'architecture ou le code source ou tant que le développeur n'a pas donné quelques infos. Mais ce sont les 2 manières de voir qui s'imposent à mes petites cellules grises quand je réfléchis aux choix de design possibles pour ce type de logiciels. Et je les confronte ensuite à mes observations qui sont ou non en corrélation avec ces hypothèses.

Tout ça ne nous avance bien sûr pas énormément dans la mesure où en tant qu'utilisateurs, nous n'avons aucune influence sur ce design. Nous ne pouvons que constater et parfois subir. Mais c'est un petit jeu auquel je joue souvent et je ne me trompe pas tout le temps .

[nidob24]

Dans Lightroom, le pinceau et le filtre gradué sont de purs outils paramétriques, sans masque bitmap d'aucune sorte, fonctionnant de manière totalement mathématique, du genre j'applique telle formule à telle coordonnée X, Y.


Dans Bibble 5, le pinceau et les courbes de Bézier fonctionnent exactement de la même manière. J'ajoute que j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ce fil, car j'ai l'impression qu'on enfonce en permanence des portes ouvertes. Rien de vraiment rigoureux dans tout ça.

Alors, c'est quoi le but de fil ? Montrer qu'un des logiciels est supérieur aux autre ? Si c'est ça c'est sans intérêt car chacun d'entre nous est forcément convaincu que son logiciel habituel quel qu'il soit est le meilleur. 

Je me demande d'ailleurs si les tous interlocuteurs ont déjà utilisé tel ou tel soft ? THG, as tu déjà utilisé Bibble 5 ? Je n'en suis pas convaincu.

Personnellement avant de choisir Bibble 5 j'ai longuement essayé LightRoom et Capture One, Je n'ai pas essayé Aperture car je n'ai pas de Mac sinon je l'aurais fait. Mon choix s'appuie donc sur plus d'un an d'essais.

[THG]

Je ne vois pas en quoi on enfonce des portes ouvertes dans cette conversation, bien au contraire, je la trouve très instructive et je constate que, grâce à vous, je me suis effectivement trompé sur la retouche locale de Bibble. Le fait que ce logiciel ait choisi la retouche locale paramétrique en dit long sur l'ambition de son équipe de développeurs. C'est une très bonne chose et je suis convaincu que c'est dans cette direction qu'il faut aller, et c'est là-dessus que Bibble Labs devrait communiquer au lieu de tenir des discours foireux sur un flux de travail soi-disant 88x plus rapide, alors que B5 a de graves lacunes et manques d'un point de vue interface et workflow. Je pense même qu'ils devraient complètement laisser tomber toute la partie catalogage et se recentrer sur ce qu'ils savent bien faire. En attendant - et ceci s'adresse à ceux qui émettent des doutes sur le fait que je n'ai jamais utilisé B5 - dans la vraie vie, je vais aussi vite, voire même plus vite - pour importer, cataloguer, éditer, retoucher et diffuser un lot de 500 images qu'avec B5 ou n'importe quel autre soft du marché.

Me demander si j'ai utilisé Bibble 5 n'a aucun sens. Comme beaucoup d'autres logiciels, j'ai pu l'essayer et j'ai même eu accès à des versions bien avant sa diffusion publique. Néanmoins, je ne sais pas comment certains d'entre vous font, mais je n'ai pas la possibilité de consacrer ma vie à tester des logiciels et à passer de l'un à l'autre, parce que j'ai un boulot, parce que j'écris beaucoup, j'ai un blog et un forum à gérer et je fais des photos. D'autre part, je préfère me concentrer sur un logiciel et en tirer toute la quintessence, plutôt que me disperser dans tout un tas d'essais ou accumuler des plug-ins.

[nidob24]

de graves lacunes et manques d'un point de vue interface et workflow.

Tu peux développer cela. En quoi y a t'il de graves lacunes. Moi je veux bien, mais l'expérience m'a prouvé que la plupart de ceux qui trouvent de graves lacunes à ce soft en connaissent mal le fonctionnement. par exemple, le fait de pouvoir créer à volonté des files d'export personnalisées, le fait de pouvoir créer des files multiples avec par exemple dans la même file un export Tif 8 bits, un export tif 16 bits, un export JPG pleine taille, un export JPG 1024x768, etc. Tout cela assure un workFlow extrêmement performant. Le fait de stocker les traitements dans des presets pour pouvoir les jouer à volonté sur un lot d'images, le fait de disposer de plugins performants permettant par exemple d'exporter pour un forum en taille et poids forum avec cadre et signature, et tout cela complètement automatisé, tout ça c'est hyper performant. Le fait de pouvoir créer jusqu'à 10 calques, avec dans ces calques des courbes de Bézier pour délimiter des zones avec réglage de la transparence de chaque calque et un mode additif soustractif afin de mieux gérer les intersections de calques, tout cela n'a pas toujours d'équivalent ailleurs. Alors les manques ? D'accord pour créer des planches Web c'est pas génial, le module impression laisse un peu à désirer, OK, d'accord il y a encore des plantages avec la dernière release, mais quel logiciel n'a pas connu ça dans les phases de développement ?

Quand aux catalogues, désolé pour les contradicteurs, mais chez moi ça fonctionne. J'ai 8 catalogues et 15000 mots clés hiérarchisés qui me permettent d'accéder immédiatement à n'importe quel Raw ou JPG.

Donc moi je suis complètement convaincu, et ça ne m'empêche pas de dire que LightRoom, Aperture et Capture One sont aussi d'excellents outils.

[THG]

de graves lacunes et manques d'un point de vue interface et workflow.

Tu peux développer cela. En quoi y a t'il de graves lacunes. Moi je veux bien, mais l'expérience m'a prouvé que la plupart de ceux qui trouvent de graves lacunes à ce soft en connaissent mal le fonctionnement. par exemple, le fait de pouvoir créer à volonté des files d'export personnalisées, le fait de pouvoir créer des files multiples avec par exemple dans la même file un export Tif 8 bits, un export tif 16 bits, un export JPG pleine taille, un export JPG 1024x768, etc. Tout cela assure un workFlow extrêmement performant. Le fait de stocker les traitements dans des presets pour pouvoir les jouer à volonté sur un lot d'images, le fait de disposer de plugins performants permettant par exemple d'exporter pour un forum en taille et poids forum avec cadre et signature, et tout cela complètement automatisé, tout ça c'est hyper performant. Le fait de pouvoir créer jusqu'à 10 calques, avec dans ces calques des courbes de Bézier pour délimiter des zones avec réglage de la transparence de chaque calque et un mode additif soustractif afin de mieux gérer les intersections de calques, tout cela n'a pas toujours d'équivalent ailleurs. Alors les manques ? D'accord pour créer des planches Web c'est pas génial, le module impression laisse un peu à désirer, OK, d'accord il y a encore des plantages avec la dernière release, mais quel logiciel n'a pas connu ça dans les phases de développement ?

Quand aux catalogues, désolé pour les contradicteurs, mais chez moi ça fonctionne. J'ai 8 catalogues et 15000 mots clés hiérarchisés qui me permettent d'accéder immédiatement à n'importe quel Raw ou JPG.

Donc moi je suis complètement convaincu, et ça ne m'empêche pas de dire que LightRoom, Aperture et Capture One sont aussi d'excellents outils.

Les lacunes, c'est que Bibble se veut un logiciel de workflow, ce qu'il n'est pas. Je reconnais que le système des files d'exportation est intéressant, bien que Lightroom en propose une approche différente.

La partie Développement de Bibble est très bien, pas de doute là-dessus. Mais, en ce qui me concerne, pas tout ce qui est greffé autour. Pourtant, le logiciel a le potentiel pour devenir la 3e alternative crédible à Lightroom ou Aperture, d'un point de vue workflow, mais de nombreuses promesses ont été faites et n'ont pas été tenues, et ça c'est une grave erreur d'un point de vue commercial et stratégique, parce que l'équipe de développment de Bibble a largement sous-estimé le temps et les efforts qu'il faudrait pour arriver à une solution complète. N'oublions pas que le développment de Lightroom et Aperture a commencé en 2002 - 2003, ça fait déjà 8 ans !
Le problème, c'est qu'arrivé à un certain point, le logiciel doit être commercialisé - terminé ou pas terminé - parce qu'il faut gagner de l'argent. Et ça passe en priorité : si les développeurs de Lightroom avaient tout leur temps et plus de ressources, Lightroom aurait bien plus d'outils et de fonctions qu'il y en a aujourd'hui, et il n'y aurait pas besoin d'en reporter une partie à la révision majeure suivante.

[Zaphod]

Je viens de tester la B5.2, pour voir (j'étais un adepte de B4 jusqu'à ce que je switche vers Lightroom).

Perso ce qui me chagrine le plus dans Bibble c'est la partie catalogue/workflow.
Déja, je n'arrive pas à ce que mes dossiers du catalogue soient un reflet de mes dossiers du disque.
(je veux que quand je déplace/renomme un dossier dans Bibble, ça fasse pareil sur mon disque).
C'est assez frustrant mais il y a peut-être moyen de gérer ça correctement.

Je n'arrive pas non plus à trouver d'équivalent aux collections / collections dynamiques de Lightroom qui me sont fort utiles.
Pour la partie développement, en revanche, il y a de très bons trucs.
Bien sur, j'ai moins d'expérience avec les outils de B5 qu'avec ceux de LR donc je ne comparerais pas en terme de résultats obtenus, mais le système de calques est vraiment bon :
- TOUS les réglages sont dispo
- les claques à formes courbes sont vraiments excellents.

Il manque un équivalent au dégradé de LR, on peut obtenir la même chose mais c'est plus long.

Je ne sais pas trop comment fonctionne dans le soft le système de calques, mais ce qui compte pour moi :
- c'est clairement de la retouche paramétrée
- on a bien accès à toute la richesse du RAW

Bref, clairement pour moi c'est plus de la curiosité car j'ai une licence valide (j'ai acheté B4 fin 2006... et j'ai toujours accès sans surcoût à la version actuelle), mais ce que j'en déduis pour mon usage :
- ça ne remplacera pas LR pour la gestion du workflow, B5 pour ça ne répond pas du tout à ce que je recherche
- pour traiter des images sans catalogue, ça peut le faire, en revanche

Très franchement j'aimerais beaucoup avoir l'outil de sélection de calque courbe dans LR, pour moi c'est la fonctionnalité forte de Bibble.

[nidob24]

(je veux que quand je déplace/renomme un dossier dans Bibble, ça fasse pareil sur mon disque).

Eh bien c'est raté. Bibble ne fonctionne pas comme ça. Et pour moi un des gros avantages de Bibble c'est précisément que la structure du catalogue ne soit pas ( forcément ) le reflet de celle du disque dur. Comme quoi tout le monde n'a pas les mêmes priorités ni les mêmes besoins.

Quand aux collections, elles n'existent pas, certes, c'est bien dommage, mais rien n'empêche de s'appuyer sur les mots clés ou sur la notation ou encore sur les libellés couleur ou le marquage pour créer l'équivalent d'une collection.

Pour ce qui est du dégradé, le PlugIn GradFilter est excellent.