Doit-on forcément post-produire ses images avec un réflex ?

Verso92 · Janvier 02, 2011, 18:23:10

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 02, 2011, 18:17:34
C'est pour cela que je "pourris" mes photos numériques avec du grain Lr3 que je trouve tout a faut plaisant.

Ce n'est que mon opinion...

Bizarre : dire que certains recherchaient par tous les moyens à éliminer (ou pour le moins réduire le plus possible) le grain en argentique : TP2415, Agfapan 25, Velvia, K25...

P!erre · Janvier 02, 2011, 18:28:30

Citation de: Powerdoc le Janvier 02, 2011, 09:16:08
Le post traitement cela va bien plus loin que corriger les "défauts" d'une image, c'est donner un style de rendu. On peut reconnaitre certains photographes à la façon dont ils post traitent leur images. Pour certains c'est leur signature.

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler une fois encore que photographier c'est "écrire avec la lumière". Un photographe qui particularise ses images grâce à l'ordinateur pour s'en faire un style se détourne de la photographie et s'approche de l'infographie.

Verso92 · Janvier 02, 2011, 18:30:57

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 18:28:30
Il n'est peut-être pas inutile de rappeler une fois encore que photographier c'est "écrire avec la lumière". Un photographe qui particularise ses images grâce à l'ordinateur pour s'en faire un style se détourne de la photographie et s'approche de l'infographie.

Et un photographe qui faisait de la repique au pinceau sur ses tirages, ça s'appelle comment ?

Et un photographe qui faisait un virage, ça s'appelle comment ?

Etc...
(plus question d'écriture avec la lumière, dans ces cas là...)

p.jammes · Janvier 02, 2011, 18:31:37

Je ne fais plus la différence. A la base, il faut que l'image soit bonne, mais le post traitement lui ajoute un vrai plus. Pourquoi s'en priver?

A+

P!erre · Janvier 02, 2011, 18:41:50

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 18:30:57
Et un photographe qui faisait de la repique au pinceau sur ses tirages, ça s'appelle comment ?

Et un photographe qui faisait un virage, ça s'appelle comment ?

(plus question d'écriture avec la lumière, dans ces cas là...)

Attention : la repique ne permet pas de modifier complètement une photo. Et un virage, cela se voit. C'est une autre manière de traiter le négatif, et le "lecteur" de l'image se rend compte du processus.

Quand je vois certains photos maintenant, par exemple dans le paysage ou le portrait, qui doivent plus à la retouche qu'à la prise de vue, je me demande où est le talent du photographe ! Ce n'est pas une généralité, mais le HDR et les couleurs sursaturées qui n'existent nul part ne sont pas de la photographie. Je tire mon chapeau un gars (ou à la fille) qui se lève à trois heures du matin pour avoir, par exemple, les splendides couleurs du lever du jour.

Celui qui bidouille un peu trop sur l'ordi, ben... souvent, ça ne me touche pas.

Gérard JEAN · Janvier 02, 2011, 18:42:47

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 18:28:30
Il n'est peut-être pas inutile de rappeler une fois encore que photographier c'est "écrire avec la lumière". Un photographe qui particularise ses images grâce à l'ordinateur pour s'en faire un style se détourne de la photographie et s'approche de l'infographie.

J'ai comme l'impression que ce n'est pas comme çà que le problème se pose mais plutôt sur la différence entre post-traiter ou pré-traiter.

Choisir telle diapo pour son rendu, tel objo pour son bokeh, telle vitesse pour un filé... çà c'est de la valeur ajoutée mais intervenir après le déclenchement c'est de l'infographie, de la création 3D, pire du rattrapage, du sauvetage...

J'en pense pas un mot mais bon si çà peut éclairer le sujet !

Verso92 · Janvier 02, 2011, 18:46:01

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 18:41:50
Attention : la repique ne permet pas de modifier complètement une photo. Et un virage, cela se voit. C'est une autre manière de traiter le négatif, et le "lecteur" de l'image se rend compte du processus.

Quand je vois certains photos maintenant, par exemple dans le paysage ou le portrait, qui doivent plus à la retouche qu'à la prise de vue, je me demande où est le talent du photographe ! Ce n'est pas une généralité, mais le HDR et les couleurs sursaturées qui n'existent nul part ne sont pas de la photographie. Je tire mon chapeau un gars (ou à la fille) qui se lève à trois heures du matin pour avoir, par exemple, les splendides couleurs du lever du jour.

Celui qui bidouille un peu trop sur l'ordi, ben... souvent, ça ne me touche pas.

Pour moi, il n'y a de toute façon pas de différences fondamentales entre argentique et numérique : seuls les outils changent.

Il faut voir comment certains transformaient leur photos sous l'agrandisseur.

En ce qui concerne le HDR, j'ai vu exactement le même genre de chose en argentique. Encore une fois, seuls les outils changent...

RayLum · Janvier 02, 2011, 18:52:06

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 02, 2011, 18:17:34
Pour la culture justement. Le défaut majeur des photos numériques actuelles, c'est leur look numérique artificiel, totalement dénué d'ame parce que totalement dénué de références argentiques.

Dans l'inconscient collectif, une photo c'est du grain.

Ce n'est que mon opinion...

Ce constat est partagé au cinéma par les directeurs de la photo, comme par exemple Caroline CHAMPETIER directrice de la photo du film "Des Hommes et des Dieux " sur le site AFC (association des directeurs de la photo cinéma)
http://www.afcinema.com/Entretien-avec-la-directrice-de-la,6278.html

Dans cette interview elle déclare par exemple :

" ..... Après avoir étudié un peu les choses avec Gwénolé Bruneau de Kodak, c'est une simple question de grain. En fait, ils ont tellement affiné la 5219 que le grain a complètement disparu, la pellicule est presque trop parfaite. Du coup, on a cette sensation d'aplat dans les noirs. On en revient toujours à cette idée qu'on est quand même formé à regarder le cinéma avec du grain, avec cet aléatoire qui donne de la profondeur. La peinture a mis des siècles à aller vers la fragmentation des touches, le cinéma depuis la fécule de pomme de terre vers quelque chose qui fait vivre le grain et provoque ce mouvement imperceptible dans l'image. Quelque chose de notre cerveau y tient. "

Ou encore Bruno Delbonnel, directeur de la photo du film "Amélie Poulain" plébisicité par les chefs op' américains
http://www.afcinema.com/Bruno-Delbonnel-AFC-ASC-plebiscite.html

Ceci dit le rouleau compresseur du numérique commence à toucher le cinéma, et pourrait y imposer sa logique et ...... ses bouleversements.
Ces professionnels en sont pleinement conscients, et s'estiment privilégiés de pouvoir imposer, encore, leurs choix.

P!erre · Janvier 02, 2011, 19:14:40

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 18:46:01
Pour moi, il n'y a de toute façon pas de différences fondamentales entre argentique et numérique : seuls les outils changent.

Il faut voir comment certains transformaient leur photos sous l'agrandisseur.

En ce qui concerne le HDR, j'ai vu exactement le même genre de chose en argentique. Encore une fois, seuls les outils changent...

Par le passé, j'ai aussi fait du labo noir-blanc et couleur. J'ai donc quelques notions de ce qu'il est possible de faire avec des caches, des papiers à contrastes variables, les chimies et autres astuces de tireur. Je suis aussi de votre avis que les outils ont évolués et nous devons faire avec.

Les retouches sous l'agrandisseur concernaient les images noir-blanc. On était déjà dans un style particulier. On savait implicitement en voyant un agrandissement qu'il pouvait y avoir "HDR".On ne se donnait en effet pas autant de mal pour un 9 x 13 par exemple. Aujourd'hui, toutes les images peuvent être touchées. En particulier, le monde est envahi de portraits qui n'existent pas dans la réalité. Cela, le labo ne sait pas le faire avec autant de puissance, comme le copier-coller. Et là, précisément, ce n'est plus de la photo au sens ou on l'entend.

Qu'on s'entende : pour moi, il n'y a pas de soucis à propos de la retouche informatique ou chimique. Juste un besoin d'honnêteté intellectuelle.

muadib · Janvier 02, 2011, 19:18:30

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 18:41:50
Quand je vois certains photos maintenant, par exemple dans le paysage ou le portrait, qui doivent plus à la retouche qu'à la prise de vue, je me demande où est le talent du photographe !
Celui qui bidouille un peu trop sur l'ordi, ben... souvent, ça ne me touche pas.

Je ne comprends pas. Si tu n'aimes pas, pourquoi vouloir chercher un talent au photographe que ce soit du numérique ou de l'argentique?

Un mauvais post-traitement numérique, c'est comme un mauvais tirage. Ca tue la meilleur des images. Et inversement, si la photo est sans intérêt, que le tirage soit fabuleux ou le post_traitement remarquable, ne changeront rien au fait que la photo est sans intérêt.
L'utilisation systématique d'un filtre rouge en argentique noir & blanc pour dramatiser le ciel, même si ça n'apporte rien à la prise de vue, ça m'excite autant (ou aussi peu) qu'un maquillage du ciel au tirage ou au post-traitement. Faire un tirage à partir d'un négatif couleur, c'est retravailler la colorimétrie en post-production.
Choisir de l'ektachrome 200, de la Velvia ou de l'ekta 64, c'est choisir, avant la prise de vue, entre des contrastes et un rendu des couleurs créés par des ingénieurs japonais là où en numérique, d'autres ingénieurs japonais te permettent, si tu le souhaites, à coté des rendus qu'ils ont programmés, de créer ton propre rendu.

Verso92 · Janvier 02, 2011, 19:25:54

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 19:14:40
Qu'on s'entende : pour moi, il n'y a pas de soucis à propos de la retouche informatique ou chimique. Juste un besoin d'honnêteté intellectuelle.

Considères-tu Jeanloup Sieff, par exemple, comme un photographe malhonnête ?

muadib · Janvier 02, 2011, 19:30:30

Pour le grain, c'est une autre affaire. On a une culture visuelle, comme l'a signalé Olivier Chauvignat, qui fait que l'on associe le grain à l'image photographique et cinématographique. J'ai eu la chance il y a fort longtemps d'avoir Henri Langlois comme enseignant. Pour lui, le cinéma avait cessé d'être un art le jour où il était devenu parlant. Et on a jamais osé lui dire que désormais les films étaient en couleur.

C'était un professeur exceptionnel qui m'a fait partager sa passion et découvrir des films incroyables. Mais, on avait 2 générations de différence et j'aime aussi les films parlant en couleur.
Le grain ce sera pareil. Les gosses qui sont nés avec le numérique, n'auront aucun problème avec l'absence de grain. Et il y aura toujours des photographes (jeunes ou vieux) qui aimeront avoir du grain dans des images.

muadib · Janvier 02, 2011, 19:33:58

Citation de: musiclive le Janvier 02, 2011, 19:30:15
une photo doit représenter ce qu'on voit ,si tu me montres une photo ou l'herbe est bleue mème si tu es le meilleur photographe au monde ben désolé c'est loupé

Tu rejettes toutes les photos en noir & blanc ?

P!erre · Janvier 02, 2011, 19:39:02

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 19:25:54
Considères-tu Jeanloup Sieff, par exemple, comme un photographe malhonnête ?

Oh là, comme vous y allez ! Qualifier quelqu'un n'est pas dans mon approche. Disons que si Jean-Loup me disait que certaines images prises en 1977 dans la vallée de la Mort montrent la réalité, je me permettrai de le reprendre à propos du contraste et de la densité du ciel, en toute amitié...

muadib · Janvier 02, 2011, 19:41:30

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 19:39:02
Oh là, comme vous y allez ! Qualifier quelqu'un n'est pas dans mon approche. Disons que si Jean-Loup me disait que certaines images prises en 1977 dans la vallée de la Mort montrent la réalité, je me permettrai de le reprendre à propos du contraste et de la densité du ciel, en toute amitié...

Je ne connais pas tes images, mais j'ai quand même l'impression qu'entre les photos de Sieff comme Sieff les a pensées et les photos de Sieff retouchées par Pierre, je préfèrerais l'original.

Verso92 · Janvier 02, 2011, 19:42:13

Citation de: musiclive le Janvier 02, 2011, 19:30:15
une photo doit représenter ce qu'on voit [...]

Là, ça se saurait... ;-)

p.jammes · Janvier 02, 2011, 19:46:05

C'est bien le bleu, non?

P!erre · Janvier 02, 2011, 19:54:33

Citation de: muadib le Janvier 02, 2011, 19:41:30
Je ne connais pas tes images, mais j'ai quand même l'impression qu'entre les photos de Sieff comme Sieff les a pensées et les photos de Sieff retouchées par Pierre, je préfèrerais l'original.

Certes ! Merci quand même d'engager cette discussion en me permettant d'exister à côté de Jean-Loup Sieff !

C'est une question d'état d'esprit. Noircir le ciel, modifier les contrastes, j'admets que cela donne une approche souvent plus visuelle à l'image. Mais qu'a l'image de base ? Son intérêt tient-il au sujet ou à la retouche ? C'est là ou j'en reviens à l'infographie. C'est bien l'infographie, elle nous oblige à revoir des positions autrement statiques.

En revanche, comme je l'ai exprimé, je trouve dommage que certains n'assument pas une puissante retouche de leur production.

P!erre · Janvier 02, 2011, 19:56:43

Citation de: p.jammes le Janvier 02, 2011, 19:46:05
C'est bien le bleu, non?

Oh oh oh !

Zut, la carte d'enregistrement des fichiers était périmée ! Ou alors, elle a traîné au soleil ?

Verso92 · Janvier 02, 2011, 20:16:23

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 19:54:33
Certes ! Merci quand même d'engager cette discussion en me permettant d'exister à côté de Jean-Loup Sieff !

C'est une question d'état d'esprit. Noircir le ciel, modifier les contrastes, j'admets que cela donne une approche souvent plus visuelle à l'image. Mais qu'a l'image de base ? Son intérêt tient-il au sujet ou à la retouche ? C'est là ou j'en reviens à l'infographie. C'est bien l'infographie, elle nous oblige à revoir des positions autrement statiques.

En revanche, comme je l'ai exprimé, je trouve dommage que certains n'assument pas une puissante retouche de leur production.

Ce que je voulais dire, c'est que l'approche de Sieff était tout sauf naturelle (mais assumée, donc...). Et on ne peut pas parler d'infographie à son encontre, n'est-ce pas ?

P!erre · Janvier 02, 2011, 20:27:37

Citation de: Verso92 le Janvier 02, 2011, 20:16:23
Ce que je voulais dire, c'est que l'approche de Sieff était tout sauf naturelle (mais assumée, donc...). Et on ne peut pas parler d'infographie à son encontre, n'est-ce pas ?

J'avais bien compris. C'est pour cela que j'écrivais : Un photographe qui particularise ses images grâce à l'ordinateur pour s'en faire un style se détourne de la photographie et s'approche de l'infographie.

Autres temps, autres techniques, même résultat

Powershot · Janvier 02, 2011, 20:47:27

Ah ben là, que d'idées mises en avant

Je me permets une petite analyse personnelle.
Au temps de l'argentique, le monde des photographes amateurs était divisé en deux : ceux qui donnaient leur pellicule à un détaillant qui s'en occupait (ou qui l'envoyait dans un labo), et ceux qui s'enfermaient dans le noir (enfin dans le rouge) pour se mettre au travail.
Les frontières sont moins nettes de nos jours ; les situations sont plus complexes et plus riches, certains utilisent leur micro comme "afficheur" et espace de stockage, et/ou comme album.
D'autres branchent leur carte mémoire sur une machine, et récupèrent leurs photos sans état d'âme.
Mais ... de même que j'inclinais le margeur pour rétablir un peu les perspectives, j'utilise maintenant l'outil adéquat dans un logiciel.
Au lieu de jouer les marionnettes sous le flux lumineux de l'agrandisseur, je fais gigoter ma souris.
Je ne parle même pas des masques, tellement l'analogie est évidente.
Et qui n'a pas savamment dosé la concentration et la température locale (bonjour les doigts) du bain de révélation pour faire "monter" un ciel pâlichon ? Avec un ordinateur c'est pareil ...
Bon j'arrête, c'est trop facile.
La photographie a toujours été un moyen d'expression personnelle, lié à un certain nombre de paramètres : technique, culture, créativité ...
Sur ce, bonnes photos à tous !

Caton · Janvier 02, 2011, 20:49:38

Wahou ! Il y a de sacrés casques à boulons sur ce forum!
Moi qui ne suis plus tout jeune (merci aux actifs de penser à retourner bosser demain pour payer ma retraite), et qui devrais donc raisonner comme un vieux con patenté bardé de certitudes et cadenassé sur des options du passé, je suis scié de certaines réactions qui semblent pourtant, à en croire leurs avatars, provenir de djeuns!

Eh ben les gars, si vous êtes aussi fermés à trente balais, ça nous promet une génération de papys que je préfère ne pas connaître...

en lisant les tests de l'Alpha 55, du Pentax K5 et du D7000 (et naguère de l'EOS 7D), j'ai été frappé par une remarque qui revient plusieurs fois. En substance, notre Ronan s'extasiait sur un très léger grain "de luminance", perceptible à faible sensibilité dans les à-plats avec un "aspect argentique". Faut vivre avec ton temps, bonhomme: si les spécialistes de l'argenterie et de la vaisselle ont sauté sur les dos numériques, c'est justement pour avoir ce "modelé continu" dont tu vantes par ailleurs - et à juste titre - les mérites en haute sensibilité. Un peu de cohérence...

Le pompon pour Musiclive : "une photo doit représenter ce qu'on voit". Ben mon gars, avec des idées aussi avancées que les tiennes, on pourrait renvoyer les 3/4 des photographes qui ont écrit l'histoire de leur art au goulag. Ta remarque me rappelle le précepte stalinien de l'art pour le peuple! Fallait pas que ça soit trop compliqué. Message directement accessible, et dans la ligne du parti, sinon, goulag!
Tant qu'on y ait, on pourrait brûler toute la peinture depuis les impressionnistes, et toute celle d'avant la Renaissance qui méconnaissait la perspective cavalière et donc pêchait à représenter le "réel" façon Musiclive!

Powerdoc · Janvier 02, 2011, 21:04:30

Citation de: P!erre le Janvier 02, 2011, 18:41:50
Attention : la repique ne permet pas de modifier complètement une photo. Et un virage, cela se voit. C'est une autre manière de traiter le négatif, et le "lecteur" de l'image se rend compte du processus.

Quand je vois certains photos maintenant, par exemple dans le paysage ou le portrait, qui doivent plus à la retouche qu'à la prise de vue, je me demande où est le talent du photographe ! Ce n'est pas une généralité, mais le HDR et les couleurs sursaturées qui n'existent nul part ne sont pas de la photographie. Je tire mon chapeau un gars (ou à la fille) qui se lève à trois heures du matin pour avoir, par exemple, les splendides couleurs du lever du jour.

Celui qui bidouille un peu trop sur l'ordi, ben... souvent, ça ne me touche pas.

Chacun post traite comme il veut, perso, je veux que mes images aient l'air naturelles, mais ce n'est que mon choix perso.

Powershot · Janvier 02, 2011, 23:11:46

Citation de: Caton le Janvier 02, 2011, 20:49:38
Wahou ! Il y a de sacrés casques à boulons sur ce forum!

J'aime bien l'expression, c'est imagé !
Enfin, sur un forum photo ... expression et imagé ...
Bonnes photos à tous !