24 AFS 1,4... je l'ai, j'en parle

[JMS]

La mise au point sur la rose, peut-être, tu aurais du faire des variantes !

[Wilfrid]

La mise au point sur la rose, peut-être, tu aurais du faire des variantes !

J'ai fait des variantes... mais pas une avec la rose nette  ... la fleur a du mal...
Ce n'est donc pas par fausse modestie que je montre celle-ci...

[seba]

Je n'ai jamais vu de 1,4 qui ne fait pas beaucoup d'AC longitudinales à courte distance, on le voit bien sur l'image de l'objectif plus haut ou le traits noirs qui ne sont pas exactement dans le plan de mise au point sont d'un magnifique vert !

Quels sont ces traits noirs qui sont verts ?

[JMS]

Sur les gradations de la mise au point, c'est vert...alors qu'en réalité cela devrait être bien noir !

[seba]

Je vois pas trop.
Le repère de mise au point est plutôt noir et les autres traits (repères de profondeur de champ) sont colorés.
Ou bien ? Qu'est-ce qui devrait être bien noir ?

[barberaz]

Le 14-24 n'est en rien sublime à pleine ouverture à 24mm. Excellent en dessous de 20mm, il baisse pas mal à 24

Peut-être sur ton incroyable D3X qui te donne des détails de fou en A4, mais sur un vieux D3 il arrache bien à 24 f2.8.

[Wilfrid]

La tombe de Jean Paul et de Simone.

une photo qui montre les limites de l'utilisation des ouvertures extrêmes... A f4, on récupère de l'information

[zuiko]

... la fleur a du mal...

Ce n'est pas de Jean-Paul ni de Simone mais plutôt de Charles non ?

C'est joli en tout cas (la phrase pas la photo car moi aussi j'aurais préféré la rose nette), mais je m'en vais sur la pointe des pieds 

[jamix2]

Tu n'as pas l'impression que tu ferais la même chose avec un banal 50/1,4 à 400 € ?

[Wilfrid]

Tu n'as pas l'impression que tu ferais la même chose avec un banal 50/1,4 à 400 € ?

C'est une bonne question...!

Pour les photos de cimetière présentées ici et d'autres à venir, l'emploi du 50 n'est pas une mauvaise idée... si l'on ne prend en compte que la quantité de profondeur de champs... Tu trouveras dans ce forum quelques tests concernant la qualité de cette profondeur de champs que d'aucun appellent le BOKEH. Et la, on peut comparer et reconnaître les 50 en fonction de leur rendu. Par exemple, je préfère le rendu de mon 50 AIS à celui de l'AFS...
Maintenant, chacun son degré d'exigence, et le prix d'un objet n'est qu'un critère parmi d'autres.
Je crois, de plus, qu'il est bizarre de comparer un 50 et un 24... il y a tout de même quelques millimètres de focale d'écart. Alors pourquoi faire des 35, des 85, des 28, des 60... Je ne vais pas expliquer ici ce qu'apporte un 24 par rapport à un 50 à l'utilisation...
Si le rendu final est "identique" ou proche, c'est aussi peut-être parce que les distorsions de ce 24 sont tellement bien maîtrisées que l'on peut croire qu'elles sont prises avec un 50... ce qui, pour moi à une certaine valeur...

Enfin, pour terminer, un 50 n'est pas un objectif "banal", un summilux 50 de chez leica est une des meilleures optique du marché qui a fait ses preuves chez les photographes les plus exigeant... et son prix de vente est largement supérieur au prix du 24mm 1,4... comme quoi!
 

[seba]

Si le rendu final est "identique" ou proche, c'est aussi peut-être parce que les distorsions de ce 24 sont tellement bien maîtrisées que l'on peut croire qu'elles sont prises avec un 50... ce qui, pour moi à une certaine valeur...

Les distorsions ? Ce n'est pas aux distorsions qu'on peut reconnaître avec quel objectif une photo est prise.

[Wilfrid]

Les distorsions ? Ce n'est pas aux distorsions qu'on peut reconnaître avec quel objectif une photo est prise.

Si tu peux développer...?
Tu regardes les exifs

[seba]

Qu'appelles-tu distorsion en fait ?
Avec un objectif présentant de la distorsion, une ligne droite ne passant pas par le centre de l'image sera courbée.
Voici par exemple une image prise avec un grand angle extrême sans distorsion (un Hypergon), on reconnaît immédiatement qu'il s'agit d'un grand angle.

[JMS]

Et quel vignetage infernal 

[Wilfrid]

Qu'appelles-tu distorsion en fait ?
Avec un objectif présentant de la distorsion, une ligne droite ne passant pas par le centre de l'image sera courbée.
Voici par exemple une image prise avec un grand angle extrême sans distorsion (un Hypergon), on reconnaît immédiatement qu'il s'agit d'un grand angle.

Sur que comparer un UGA et un 50, on peut voir la différence... mais entre une photo d'affiche au 50 et une autre au 24... notre ami Jamix a raison... pas fastoche de trouver la différence...

[Wilfrid]

Pour ceux qui ont un grand écran, la possibilité de voir quelques photos en plein écran.
http://wilfrid-hoffacker.zphoto.fr/galeria/nikon-24-afs-1-1-4-g-ed

[seba]

Sur que comparer un UGA et un 50, on peut voir la différence... mais entre une photo d'affiche au 50 et une autre au 24... notre ami Jamix a raison... pas fastoche de trouver la différence...

Oui pour un sujet plat comme une affiche, peu importe l'objectif. Le résultat sera géométriquement le même si les objectifs sont sans distorsion.

[Wilfrid]

Quand on parle de distorsion..

[pyerrot]

Moi j'aime bien ton fil ainsi que ce que tu fais avec ton matériel

[Verso92]

Si le rendu final est "identique" ou proche, c'est aussi peut-être parce que les distorsions de ce 24 sont tellement bien maîtrisées que l'on peut croire qu'elles sont prises avec un 50... ce qui, pour moi à une certaine valeur...

Pas compris ce que tu voulais dire...

(mon f/2.8 24 AF-D a une distorsion moins élevée, par exemple, que mon f/1.4 50 AF-D...)

[Wilfrid]

Pas compris ce que tu voulais dire...

(mon f/2.8 24 AF-D a une distorsion moins élevée, par exemple, que mon f/1.4 50 AF-D...)

Qu'il peut paraître plus logique d'avoir des "déformations optiques" (peut-être pas le bon terme) avec un 24 qu'avec un 50. Sur la photo ci-dessus avec les croix, je trouve que les barres sont bien droites... n'ayant pas fait de comparaison avec d'autres optiques d'autres focales proches, je ne peux étayer davantage... mais il me semble qu'à cadrage égal, la déformation d'un 24mm est supérieure à un 50... peut-être plus flagrant sur un portrait..
Je poste ce soir une photo..

[Verso92]

Qu'il peut paraître plus logique d'avoir des "déformations optiques" (peut-être pas le bon terme) avec un 24 qu'avec un 50. Sur la photo ci-dessus avec les croix, je trouve que les barres sont bien droites... n'ayant pas fait de comparaison avec d'autres optiques d'autres focales proches, je ne peux étayer davantage... mais il me semble qu'à cadrage égal, la déformation d'un 24mm est supérieure à un 50... peut-être plus flagrant sur un portrait..
Je poste ce soir une photo..

En fait, les barres bien droites montrent que cet objectif a peu de distorsion (ce qui est le cas de la plupart des GA "fixes", soit dit en passant).

Il y a peut-être confusion avec les effets produits par le grand angle de champ des GA et leur effet sur la perspective perçue. Et là encore, il convient d'être prudent, car c'est lié aux conditions d'observation de la photo : s'approcher à la bonne (courte) distance d'un (grand) tirage réalisé au GA et les particulités disparaitront...

[Wilfrid]

En fait, les barres bien droites montrent que cet objectif a peu de distorsion (ce qui est le cas de la plupart des GA "fixes", soit dit en passant).

...Et que NX2 a un tout petit peu travaillé pour corriger le léger "bombage" d'origine... légèrement plus visible là
http://wilfrid-hoffacker.zphoto.fr/foto/1289/  (même image mais traitée uniquement dans Picasa)

[seba]

Ah là c'est de la triche.

[ebimage]

Le 24 du 14-24 ( et du 16-28 toki) pourra le faire sans correction aucune.L'avantage du 1.4 c'est le 1.4 justement.