[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

suliaçais · Mai 14, 2011, 12:07:47

...c'est vrai qu'un lion avec des couleurs qui claquent...ça serait drôle.....par contre, pour une étrave de multicoque, c'est loin de me choquer...je trouve même que ça sert le sujet...

...mais j'aime aussi les clichés tout en nuances et en modelé...c'est un choix "artistique"...une interprétation...mais chacun voit midi à sa porte hein ?

...mes excuses à ceux qui ont déjà vu ce post sur le fil du D3s....pour les autres 6.400 isos à main levée...

Odi · Mai 14, 2011, 12:11:00

hello,
pour le coup, vous dérivez, et je ne sais pas trop ce que tu cherches à démontrer Zinzin, par rapport au rendu (c'est affaire de goût et de réglages qui n'auront qu'assez accesoirement à voir avec l'optique)

bref

Citation de: Shosholoza le Mai 14, 2011, 01:00:25
Oulah.....bon je m'y colles mais a reculons .

Après lecture attentive de ce fil et d'autres Je suis convaincu de la superiorité des capteurs FF ; après cette superiorité est a relativiser car par exemple sur ce fil je n'ai vu qu'une superiorité marginale niveau rendu, a peine perceptible et qui ne sera utile que dans le cas de grands tirages.
Pour cet exercice particulier le FF semble supérieur en définition , l'APS-C propose une Pdc plus étendue qui est bien appréciable.
Difficile de les departager , si je devais crouter en vendant des tirages de paysage je choisirais personnellement le FF mais ce n'est pas le cas alors un APS-C nettement moins cher me permettra de faire de temps a autres du paysage de façon très satisfaisante et me permettra a budget équivalent d'acquérir un bon objectif.

Un truc qui me gêne c'est de lire qu'il n'est pas équitable de comparer un APS-C monté d'un objo plein format avec le même objo monté sur le FF
que je sache l'aps-c permet le choix alors que le FF non ou alors il faut se contenter d'une resolution qui fait passer mon 350D pour une bête de course.

Autre truc , on compare des générations de capteurs différentes et ça me parait un point important, les derniers aps-c viennent talonner les FF puis les FF reprendront la main j'en suis convaincu et ensuite ......selon ou l'on se place d'un point de vue temporel le point de vue change le gap qualitatif se rétrécit ou augmente....avec l'arrivée des hybrides et autres compacts a "grand capteur" le marché me semble plus actif coté APS-C , plus de R&D a espérer de ce coté.
Bref et c'est très personnel j'ai arrêté mon choix sur l'APS-C qui me permettra de faire un peu de tout très correctement .....en fait après une bonne semaine d'épluchage quotidien de tout ce que je peux trouver a ce sujet sur tous les forums/blog ici ou de l'autre coté de l'atlantique et après avoir comparer une foultitude de photos ce sera le SD-1 qui pointe son museau a moins que les premiers test soient vraiment mauvais .....il n'y a rien a faire le rendu foveon me plait vraiment beaucoup.
Plus qu'a attendre encore un peu.

ça me semble un point de vue assez juste...

J'aurais tendance à ajouter néanmoins - mais cela a été dit - qu'on ne fait jamais que du paysage.

Pour le reste, c'est encore une fois une question de rapport qualité-prix ou plutôt d'équation personnelle dans les critères rapport qualité prix polyvalence et utilisation

Il y a une différence entre FF et APS-C : elle est selon les situations de pdv plus ou moins marquée ; ce qu'il faut juste poser c'est combien on est prêt à payer pour en profiter, et si on n'est à même d'en profiter (parce qu'on tire certains formats)

suliaçais · Mai 14, 2011, 12:31:43

...au final, mon point de vue serait le suivant :

-les meilleures optiques pour un apsc sont, à quelques exceptions près, des optiques calculées pour le FF....donc pas d'économie sur ce budget là...
-la différence de prix entre un apsc et un FF de la gamme expert est d'environ 1.000 à 1.500 euros et même moins en cherchant une bonne occasion...
-on me fera difficilement croire qu'un amateur compulsif de paysage, n'a jamais besoin de hauts isos ... et cela même en paysage... j'attends de connaitre un paysagiste qui ne fait jamais autre chose que du paysage ! et en hauts isos, les meilleurs boitiers actuels mettent au moins 2 IL dans la vue des meilleurs apsc...

ma préférence pour le FF est donc dictée par le fait que :
- finalement sur le plan budget par rapport à l'enveloppe globale avec les objos, le différentiel est faible...
- le FF est meilleur en tout...et permet surtout bien plus de choses quand la lumière n'est pas optimale et qu'on ne veut pas de lumière artif...

ce qui n'empêche que l'idéal est d'avoir les 2....

kochka · Mai 14, 2011, 12:54:55

Que l'aps soit moins cher au niveau boitier est un évidence. Que l'on sorte des tofs qualitatives avec pour que peu que l'on investisse assez au niveau objectifs, aussi.
Mais pourquoi les pros ne se précipitent-ils pas sur l'ASP?
Sont-ils tous à ce point friqués qu'ils ne regardent pas à la dépense?
Ou à ce point nuls qu'ils croient voir une différence qui n'existe pas?
Nous sommes partis de la comparaison sur une plus grande profondeur de champ en paysages, pour sembler arriver à :
Finalement le FF, ce n'est pas la peine dans quasiment tous les cas.
Etrange cheminement pour vouloir avoir raison à toutes forces.

suliaçais · Mai 14, 2011, 15:09:26

Citation de: Zinzin le Mai 14, 2011, 12:34:21
Il existe vraiment ce test que tu ne veuilles nous poster le lien ...

zinzin, tu es têtu comme mon épouse... mais je l'ai posté je ne sais plus où...pas grave de toutes manières c'est sur mon DD...mais là, j'ai pas la tête à ça....je fais ma déclaration d'impôts alors je ne suis pas d'humeur à faire des recherches pour des trucs évidents et confirmés par tous ceux qui ont un apsc même de dernière génération et un FF comme le D3s...

mais pour t'être agréable et surtout pour bien enfoncer le clou, s'il le faut, je les referai ces foutus tests...

suliaçais · Mai 14, 2011, 16:55:23

...pardonne-moi, mais cela révèle surtout que tu n'as pas bien cherché....et ça, c'est peut-être révélateur aussi...

kochka · Mai 14, 2011, 19:02:16

Citation de: Zinzin le Mai 14, 2011, 13:04:37
ce n' est pas ce qui a été dit , tu es caricatural ... nous avons dit qu' en paysage , la différence pour des grands tirages de taille raisonnables était minime , voir insignifiante .

J' ai aussi dit que l' optique était primordiale , qu' utiliser un zoom "amateur" sur un boitier PRO ou semi-PRO pouvait paraître incongru .

Je préfère le FF ...

En paysage et à condition de chercher la plus grade profondeur de champ, et d'avoir une excellente optique, peut-être?
Mais pour tout le reste....et à condition que la CB veuille bien suivre...

Powerdoc · Mai 14, 2011, 19:23:56

Citation de: Zinzin le Mai 14, 2011, 17:05:27

je sais , j' en ai bien conscience , des fois je réclame des crops et autres choses dont la plupart se foutent , c' est comme ça, on ne se refait pas ... j' aime bien appeler un "chat" un "chat" .

En attendant ....

On a comparé souvent 7D et 5DII , 2 boitiers aux résolutions proches ...

Ben voilà ... imaginons une optique de course montée sur D7000 et une autre sur un D3s ... et bien , coté résolution , à iso natif, je suis presque sûr que le D7000 sera supérieur ... ce qui ne paraît pas illogique du tout ;

Depuis le début , on part du postulat de base à cause du 5DII qu' un FF est mieux résolu qu' un aps-c ... et finalement, pour des grands tirages , avec 25% de résolution supplémentaire ... il serait logique et quasi indiscutable qu' un aps-c de 16Mp soit supérieur à un FF de 12 .

Un autre pavé dans la mare ... sachant que la résolution est un paramètre primordial du "rendu" , j' en suis à me demander si même en portrait à diaph un peu fermé , la douceur apporté par le p'tit plus de résolution ... je dis ça ... je dis rien ...

Si ça vous chante, je peux faire un comparatif 7D contre 1D3 en paysage. Bien que je prefere nettement les crops à 100 % de 1D3 (fichiers super propres), la résolution du 7D fera parler la poudre.

Powerdoc · Mai 14, 2011, 20:19:23

Citation de: Zinzin le Mai 14, 2011, 20:01:07
pourquoi pas , on verrait déjà si la définition peu faire une différence ... mais le 1D3 n' est qu' aps-h $:-\$
ce qui m' intéressait aussi avec le D7000, au delà de la définition , c' est sa dynamique et donc sa faculté à déboucher certaines ombres, ce qui en lumière naturelle , n' est pas négligeable .

Évidemment , ce dernier argument ne tiendra pas longtemps avec la MAJ des prochains FF , mais pour la résolution ... rien n' est moins sûr chez Nikon ...

question dynamique, il va s'en dire que le 1D3 (le meilleur de tout les boitiers canon sur ce critère) est largement supérieur au 7D.

suitengu · Mai 14, 2011, 20:26:25

Ca commence à devenir une histoire de

.

Escartefigue · Mai 14, 2011, 20:38:26

Joli ! je l'ai enregistrée, ça pourrait encore servir.

gerarto · Mai 14, 2011, 20:56:43

Citation de: Zinzin le Mai 14, 2011, 08:36:08
Toutes tes photos sont entre 1600 et 3200 iso , nul besoin de SLRGEAR pour savoir que la qualité avec un bon objectif ouvrant à 2,8 constant à 400 et 800 iso , coté bruit et colorimétrie notamment , n' a rien à voir $:-\$

Sur des développements doux comme la jeune fille, on voit le bruit sur la peau même sur le 800*600
Tu te gardes bien de mettre le crop ...

J' attends toujours le lien sur ta comparaison ozizo aps-c FF , je ne l' ai pas trouvé ....

Moi, j'en ai un :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115456.0.html

Odi · Mai 14, 2011, 22:38:37

Bon me reste plus qu'a acheter un d7000, puis un D3S... tssss
Pour le D7000, ok, je fais ça dans la semaine !

Odi · Mai 15, 2011, 10:40:29

Citation de: Zinzin le Mai 15, 2011, 08:32:29
peu importe , ton talent est ailleurs

Merci pour ce que je prends pour un compliment !
Le pire c'est que je suis sérieux : enfin à moitié. Il me faut acheter un boîtier pour un usage photographique inhabituel pour moi, et qui en l'occurrence gèrera bien les hautes sensibilités.

Probablement un D7000 en raison de la qualité de son capteur, de son viseur 100%. Etant donné qu'il s'agit d'un boîtier secondaire, pas de FF, investissement disproportionné par rapport à l'usage que je vais être amené à en faire... Mais je ne sais pas quelle zoom de base qualitatif choisir

kochka · Mai 15, 2011, 14:55:41

Citation de: suitengu le Mai 14, 2011, 20:26:25
Ca commence à devenir une histoire de .

Encore un qui hésite avant de lancer les dés du 421.

Odi · Mai 18, 2011, 16:18:16

un petit "up" sur ce fil pour une remarque sur la pdc, puisqu'on est parti de là...

cf suite en images

Odi · Mai 18, 2011, 16:42:02

donc

D7000 à f8 (eq35mm sur 17-70 sigma) / M9 à f8 (35mm)

la comparaison est biaisée puis que les optiques sont différentes, mais dans nos raisonnements certains ont mis en avant qu'on utilisait des optiques dédiées à l'aps-c sur ce format. Dont acte (le 17-70 est plutôt pas mauvais)
soit visualisation 100% au centre (mise au point manuelle dans les deux cas)
La vue globale :

Le centre : zone de map

L'arrière plan :

Le premier plan :

Odi · Mai 18, 2011, 16:47:59

Donc mes remarques :
1. La comparaison capteur FF/APS-C ici quand au rendu piqué est biaisée puisque différence liée au type de capteur + potentiellement aux optiques

2. Ce qui est plus intéressant, la question de la pdc : on voit que le FF propose ici plus de pdc en arrière plan, par contre l'APS-C a une pdc en premier plan plus importance

Je vais refaire un test avec map sur l'arrière plan puis sur premier plan.
Test qui ne vaut pas généralité... mais qui permet simplement de relativiser l'argument en faveur de l'aps-c pour ce qui est de la pdc donc...

Nikojorj · Mai 18, 2011, 16:55:03

Citation de: Odi le Mai 18, 2011, 16:47:59
2. Ce qui est plus intéressant, la question de la pdc : on voit que le FF propose ici plus de pdc en arrière plan, par contre l'APS-C a une pdc en premier plan plus importance

On pourrait alternativement en déduire qu'il suffit d'un peu d'erreur de MaP pour mettre en l'air pas mal de belles théories sur la PdC...

Odi · Mai 18, 2011, 17:04:07

Citation de: Nikojorj le Mai 18, 2011, 16:55:03

On pourrait alternativement en déduire qu'il suffit d'un peu d'erreur de MaP pour mettre en l'air pas mal de belles théories sur la PdC...

difficile quand le point de map reste plus net que l'arrière plan

Odi · Mai 18, 2011, 17:06:31

Citation de: Nikojorj le Mai 18, 2011, 16:55:03

On pourrait alternativement en déduire qu'il suffit d'un peu d'erreur de MaP pour mettre en l'air pas mal de belles théories sur la PdC...

en revanche l'absence de filtre AA doit jouer sur l'effet de pdc en donnant une impression de netteté supérieure

Odi · Mai 18, 2011, 17:15:15

MAP sur l'arrière plan : et crop des zone centre et premier plan (tasse déplacée et posée au PP) - toujours F8

Odi · Mai 18, 2011, 17:20:22

on voit là que l'aps-c est plus avantageux que le FF
conclusion : avec un aps-c, map vers l'arrière donnera une pdc assez intéressante en paysage

Odi · Mai 18, 2011, 17:22:10

Bon tout ça c'est histoire de causer hein, parce que, comme je l'ai posé initialement l'effet confrontation capteur sans AA et avec n'est pas à minimiser je crois sur le résultats final

Odi · Mai 18, 2011, 18:13:09

Citation de: Zinzin le Mai 18, 2011, 17:30:56

merci ODI,

si tu pars du principe que le filtre AA fait perdre entre 20 et 30% de résolution , ça revient à comparer une résolution réelle de 12Mp contre 18Mp , le cercle de confusion ayant une incidence sur la PDC sous réserve de tirage aux limites ... Le M9 l' emporte haut la main sur sa capacité à réduire la PDC ... et inversement ...

A la vue des tirages N&B que tu fais , tu nous diras ce que tu penses du potentiel du D7000 en post traitement, notamment grâce à sa dynamique

J'en reviens au point de départ la question de la pdc étant assez complexe, la thèse d'Olivier est globalement vraie, mais l'avantage est "minimisable", ceci étant dit sans aborder la question du rendu.

Pour continuer à essayer de faire dans la nuance, je dirai que la perception de ce rendu sera visible pour des yeux avertis (et selon le sujet) sur du A3, plus certainement sur du A2, mais sera minimisé au tirage.

L'écart de prix fait donc que pour le tout venant, en paysage, l'APS_C est un compromis particulièrement intéressant.

Mais le FF reste un peu plus polyvalent, puisqu'il permettra des pdc moindres à PO et des flous plus qualitatifs (dans les transitions - enfin, du moins, c'est un avis que je partage avec moi-même - à taille de photosites correspondantes)

Hautes sensibilités et dynamique seront plus liées à taille de photosites égales.

Les meilleures optiques sont plutôt pour le FF

Avantage au FF mais à quel prix.
Cela fait des années que je suis en FF, les circonstances font que j'ai besoin d'un appareil d'appoint, je vais voir ce que donne ce D7000 par rapport à ce à quoi je m'étais habitué