[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

[suliaçais]

Il existe vraiment ce test que tu ne veuilles nous poster le lien ...

zinzin, tu es têtu comme mon épouse... mais je l'ai posté je ne sais plus où...pas grave de toutes manières c'est sur mon DD...mais là, j'ai pas la tête à ça....je fais ma déclaration d'impôts alors je ne suis pas d'humeur à faire des recherches pour des trucs évidents et confirmés par tous ceux qui ont un apsc même de dernière génération et un FF comme le D3s...

mais pour t'être agréable et surtout pour bien enfoncer le clou, s'il le faut, je les referai ces foutus tests...

[suliaçais]

...pardonne-moi, mais cela révèle surtout que tu n'as pas bien cherché....et ça, c'est peut-être révélateur aussi...

[Powerdoc]

je sais , j' en ai bien conscience , des fois je réclame des crops et autres choses dont la plupart se foutent , c' est comme ça, on ne se refait pas ... j' aime bien appeler un "chat" un "chat" .

En attendant ....

On a comparé souvent 7D et 5DII , 2 boitiers aux résolutions proches ...

Ben voilà ... imaginons une optique de course montée sur D7000 et une autre sur un D3s ... et bien , coté résolution , à iso natif, je suis presque sûr que le D7000 sera supérieur ... ce qui ne paraît pas illogique du tout ;

Depuis le début , on part du postulat de base à cause du 5DII qu' un FF est mieux résolu qu' un aps-c ... et finalement, pour des grands tirages , avec 25% de résolution supplémentaire ... il serait logique et quasi indiscutable qu' un aps-c de 16Mp soit supérieur à un FF de 12 .

Un autre pavé dans la mare ... sachant que la résolution est un paramètre primordial du "rendu" , j' en suis à me demander si même en portrait à diaph un peu fermé , la douceur apporté par le p'tit plus de résolution ... je dis ça ... je dis rien ...  

Si ça vous chante, je peux faire un comparatif 7D contre 1D3 en paysage. Bien que je prefere nettement les crops à 100 % de 1D3 (fichiers super propres), la résolution du 7D fera parler la poudre.

[Powerdoc]

pourquoi pas , on verrait déjà si la définition peu faire une différence ... mais le 1D3 n' est qu' aps-h  
ce qui m' intéressait aussi avec le D7000, au delà de la définition , c'  est sa dynamique et donc sa faculté à déboucher certaines ombres, ce qui en lumière naturelle , n' est pas négligeable .

Évidemment , ce dernier argument ne tiendra pas longtemps avec la MAJ des prochains FF , mais pour la résolution ... rien n' est moins sûr chez Nikon ...

question dynamique, il va s'en dire que le 1D3 (le meilleur de tout les boitiers canon sur ce critère) est largement supérieur au 7D.

[suitengu]

Ca commence à devenir une histoire de .

[Escartefigue]

Joli ! je l'ai enregistrée, ça pourrait encore servir.

[gerarto]

Toutes tes photos sont entre 1600 et 3200 iso , nul besoin de SLRGEAR pour savoir que la qualité avec un bon objectif ouvrant à 2,8 constant à 400 et 800 iso , coté bruit et colorimétrie notamment , n' a rien à voir 

Sur des développements doux comme la jeune fille, on voit le bruit sur la peau même sur le 800*600 
Tu te gardes bien de mettre le crop ...

J' attends toujours le lien sur ta comparaison ozizo aps-c FF ,  je ne l' ai pas trouvé ....

Moi, j'en ai un :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115456.0.html

[Odi]

Bon me reste plus qu'a acheter un d7000, puis un D3S... tssss
Pour le D7000, ok, je fais ça dans la semaine  !

[Odi]

peu importe , ton talent est ailleurs 

Merci pour ce que je prends pour un compliment !
Le pire c'est que je suis sérieux : enfin à moitié. Il me faut acheter un boîtier pour un usage photographique inhabituel pour moi, et qui en l'occurrence gèrera bien les hautes sensibilités.

Probablement un D7000 en raison de la qualité de son capteur, de son viseur 100%. Etant donné qu'il s'agit d'un boîtier secondaire, pas de FF, investissement disproportionné par rapport à l'usage que je vais être amené à en faire... Mais je ne sais pas quelle zoom de base qualitatif choisir

[Odi]

un petit "up" sur ce fil pour une remarque sur la pdc, puisqu'on est parti de là...

cf suite en images

[Odi]

donc

D7000 à f8 (eq35mm sur 17-70 sigma) / M9 à f8 (35mm)

la comparaison est biaisée puis que les optiques sont différentes, mais dans nos raisonnements certains ont mis en avant qu'on utilisait des optiques dédiées à l'aps-c sur ce format. Dont acte (le 17-70 est plutôt pas mauvais)
soit visualisation 100% au centre (mise au point manuelle dans les deux cas)
La vue globale :



Le centre : zone de map



L'arrière plan :



Le premier plan :

[Odi]

Donc mes remarques :
1. La comparaison capteur FF/APS-C ici quand au rendu piqué est biaisée puisque différence liée au type de capteur + potentiellement aux optiques

2. Ce qui est plus intéressant, la question de la pdc : on voit que le FF propose ici plus de pdc en arrière plan, par contre l'APS-C a une pdc en premier plan plus importance

Je vais refaire un test avec map sur l'arrière plan puis sur premier plan.
Test qui ne vaut pas généralité... mais qui permet simplement de relativiser l'argument en faveur de l'aps-c pour ce qui est de la pdc donc...

[Nikojorj]

2. Ce qui est plus intéressant, la question de la pdc : on voit que le FF propose ici plus de pdc en arrière plan, par contre l'APS-C a une pdc en premier plan plus importance

On pourrait alternativement en déduire qu'il suffit d'un peu d'erreur de MaP pour mettre en l'air pas mal de belles théories sur la PdC...

[Odi]

On pourrait alternativement en déduire qu'il suffit d'un peu d'erreur de MaP pour mettre en l'air pas mal de belles théories sur la PdC...

difficile quand le point de map reste plus net que l'arrière plan 

[Odi]

On pourrait alternativement en déduire qu'il suffit d'un peu d'erreur de MaP pour mettre en l'air pas mal de belles théories sur la PdC...

en revanche l'absence de filtre AA doit jouer sur l'effet de pdc en donnant une impression de netteté supérieure

[Odi]

MAP sur l'arrière plan : et crop des zone centre et premier plan (tasse déplacée et posée au PP) - toujours F8

[Odi]

on voit là que l'aps-c est plus avantageux que le FF
conclusion : avec un aps-c, map vers l'arrière donnera une pdc assez intéressante en paysage

[Odi]

Bon tout ça c'est histoire de causer hein, parce que, comme je l'ai posé initialement l'effet confrontation capteur sans AA et avec n'est pas à minimiser je crois sur le résultats final

[Odi]

merci ODI,

si tu pars du principe que le filtre AA fait perdre entre 20 et 30% de résolution , ça revient à comparer une résolution réelle de 12Mp contre 18Mp , le cercle de confusion  ayant une incidence sur la PDC  sous réserve de tirage aux limites ... Le M9 l' emporte haut la main sur sa capacité à réduire la PDC ... et inversement ...

A la vue des tirages N&B que tu fais , tu nous diras ce que tu penses du potentiel du D7000 en post traitement, notamment grâce à sa dynamique 

J'en reviens au point de départ la question de la pdc étant assez complexe, la thèse d'Olivier est globalement vraie, mais l'avantage est "minimisable", ceci étant dit sans aborder la question du rendu.

Pour continuer à essayer de faire dans la nuance, je dirai que la perception de ce rendu sera visible pour des yeux avertis (et selon le sujet) sur du A3, plus certainement sur du A2, mais sera minimisé au tirage.

L'écart de prix fait donc que pour le tout venant, en paysage, l'APS_C est un compromis particulièrement intéressant.

Mais le FF reste un peu plus polyvalent, puisqu'il permettra des pdc moindres à PO et des flous plus qualitatifs (dans les transitions - enfin, du moins, c'est un avis que je partage avec moi-même - à taille de photosites correspondantes)

Hautes sensibilités et dynamique seront plus liées à taille de photosites égales.

Les meilleures optiques sont plutôt pour le FF

Avantage au FF mais à quel prix.
Cela fait des années que je suis en FF, les circonstances font que j'ai besoin d'un appareil d'appoint, je vais voir ce que donne ce D7000 par rapport à ce à quoi je m'étais habitué

[Odi]

D'ailleurs, en repensant à toutes nos considérations, je me disais que finalement "la vérité est ailleurs"
car l'outil qui sera très efficace pour le paysagiste, ce sera évidemment... le Sigma SD1 et son Fovéon à 15MP (x3) qui aura une superbe résolution, une restitution des couleurs très bonne sans trop de travail de colorimétrie, et qui proposera une pdc conséquente avec son facteur x1,7 (sauf si la taille du capteur a changé, je ne me souviens plus)

[Shosholoza]

D'ailleurs, en repensant à toutes nos considérations, je me disais que finalement "la vérité est ailleurs"
car l'outil qui sera très efficace pour le paysagiste, ce sera évidemment... le Sigma SD1 et son Fovéon à 15MP (x3) qui aura une superbe résolution, une restitution des couleurs très bonne sans trop de travail de colorimétrie, et qui proposera une pdc conséquente avec son facteur x1,7 (sauf si la taille du capteur a changé, je ne me souviens plus)

Yep je partage cet avis  .....le taille du capteur a augmenté , un poil plus grand que le canikosony et donc X1,5 

au passage merci pour les tests en image.

[Odi]

Yep je partage cet avis  .....le taille du capteur a augmenté , un poil plus grand que le canikosony et donc X1,5 

au passage merci pour les tests en image.

ah oui, c'est vrai pour ce fovéon (le canon est x1,6 et le capteur sony (que reprend Nikon) x1,5

donc le bénéfice pdc sera identique (question de résolution non envisagée)

[Odi]

7000 euros le Sigma SD1 ?

[Odi]

Si on cherche une réponse en évitant les biais apportés par un filtre ou une technique de capteur différente, il doit être possible de faire l'essai avec un D3x, un coup en FF et un coup en APS. en changeant autant d'objectif que l'on veut.

oui, ce serait pas mal... Et cela poserait une référence théorico-pratique...

Il est vrai cependant qu'on a du mal à trouver en pratique l'équivalent capteur aps-c FF

[gerarto]

Et réciproquement ?