l'immobilier...UGA ou fisheye??

Démarré par Alberto86, Juin 08, 2011, 13:16:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Alberto86

Juin 08, 2011, 13:16:21
bonjour à tous, comme le titre l'indique je me pose des questions concernant les photos de maisons...étant plutôt un habitué en DX des angles assez fermés (60 Macro et 35 f/1.8), si je veux me lancer dans une activité de photos immobilière, que me conseillerez vous?

je ne connais pas vraiment les qualités optique de chaque marque (j'ai entendu du bien de Samyang, sur le 14 f/2.8 et le 8mm Fisheye).

si on part du principe de faire des images d'intérieur (exemple visites virtuelles...) un UGA serait t'il suffisant?

olivier_aubel

#1
Juin 08, 2011, 13:58:06 Dernière édition: Juin 08, 2011, 14:07:59 par olivier_aubel
Si c'est pour faire de la visite virtuelle (360x180), un fisheye est tres bien (par exemple le samyang).
ça permet de faire un minimum de photo.
Si on ne cherche pas la super-qualité sur des agrandissements geants, ça peut même suffire pour de la photo d'annonce ou site web en "défisheysant"  par logiciel. Le Samyang a aussi l'avantage de ne pas trop "déformer" les objets sur les bords (projection stereographique contrairement à la plupart des fisheyes). On obtiendra quant même quelque chose correspondant à un UGA donc avec des fuyantes bizarre...

Sinon un bon zoom type 16-45 f/4 Pentax (equivalent 24mm en GA) n'est pas trop cher et permet deja de bien valoriser un intérieur tout en ayant un zoom qui evite de s'encombrer avec trop de matos lors des visites.
Un equivalent 20mm ou plus grand angle déforme pas mal les objets dans les coins et ça devient un peu caricatural quand il y a du mobilier...

olivier_aubel

#2
Juin 08, 2011, 14:12:33
Le Samyang 8mm "défish" :

olivier_aubel

#3
Juin 08, 2011, 14:13:15
Le 16-45 Pentax à 16mm :

olivier_aubel

#4
Juin 08, 2011, 14:23:36 Dernière édition: Juin 08, 2011, 14:32:55 par olivier_aubel
J'ai pas bien saisi la demande en fait... ("photos immobilière" ?)
Si c'est pour faire de "l'archi", un 24 T&S sur FF sera plus approprié...

Si c'est juste des photos d'agence ou de visites virtuelles d'hotel, chambre d'hote, etc ...  je pense qu'un zoom commençant à equivalent 24mm + fisheye par trop cher suffiront. Ne pas oublier un bon logiciel de dématriçage qui sait redresser les perspectives et un logiciel d'assemblage pour les panos 360x180.

olivier_aubel

#5
Juin 08, 2011, 14:42:21
En APS, une "réserve" en angle de champs peut être interressante si vous avez besoin de redresser les perspectives de façon logicielle (ce qui est préférable pour une présentation pro). Un equivalent 20mm peut apporter cette réserve...
Chez Canon le 10-22 peut convenir, chez Nikon ils doivent aussi avoir quelque chose (10-24...), chez Pentax, il y a le 12-24...

Alberto86

#6
Juin 08, 2011, 19:35:08
merci pour ces infos déja,  ;)

en gros dans ce domaine, le fisheye est difficilement utilisable autrement qu'en assemblage pour des visites virtuelles finalement, avec les incommodités que tout le monde connais...si je veut un truc plus polyvalent qui pourrai servir pour l'extérieur aussi (photos d'une propriété en pano ou maison plein cadre) un zoom "grand-angle" serai plus approprié...

mais à l'inverse un grand-angulaire peut-il être quand même "utilisable" pour faire des visites virtuelles des intérieurs?
les objectifs visualisés pour mon Nikon DX sont ceux-ci pour l'instant:

-le Samyang 8mm Fisheye
-le Samyang 14mm f/2.8
-le Nikon 10.5 Fisheye (un peu cher)
-le Tokina 10-17 f/3.5...

si vous avez d'autre suggestions...

Mistral75

#7
Juin 08, 2011, 20:47:54
Sigma 8-16 mm (rectilinéaire).

jac70

#8
Juin 08, 2011, 21:56:49
Quand on a besoin d'un très très grand angle (140 à150°) le fisheye est une solution. Avec un logiciel de redressement interactif comme Panini, on peut obtenir des compromis interessants entre la vue rectilinéaire UGA et la perspective cylindrique de type panoramique :
Exemple :
- En haut à gauche vue brute (Samyang 8mm sur D300)
- A droite : 2 perspectives linéaires non redressées en haut et redressée en bas : les coins s'allongent de façon démesurée (escalier, lampe blanche cylindrique à gauche)
- En bas à gauche, une perspective cylindrique : les proportions sont respectées, les bords ne sont pas allongés, mais les horizontales présentent une légère courbure (haut du mur du fond), que l'on peut admettre ou non. Personnellement j'ai remarqué que ce type de vue passe assez bien auprès des gens qui detestent le fisheye ! Et ceux-ci ne peuvent critiquer la déformation des objets situés en periphérie !

Mais dans tous les cas, il faut doser les déformations de l'image avec..... parcimonie !

Jacques

Alberto86

#9
Juin 08, 2011, 23:45:27
merci Jac70, je me demande si c'est pas la vue brute du 8mm Fisheye qui me plait le plus... ::)

comme vous dites c'est surtout selon le besoin, mais le fisheye donne vraiment un effet de grandeur (profondeur factice) qui peut avoir toute sont utilité au détriment des détails sur les bords de l'image...
sans doute beaucoup utilisé pour les visites virtuelles, les skateurs en action et les graffitis car la distorsion des 180° apporte un plus (ou un moins pour ceux qui n'aiment pas), je penses quand même qu'un bon UGA aura une plus grande polyvalence au quotidien...reste à en définir le budget.

comme je suis déja focaliser sur un 105mm pour une toute autre utilité, entre les deux mon cœur balance... ;D

jac70

#10
Juin 09, 2011, 08:03:27
Citation de: Alberto86 le Juin 08, 2011, 23:45:27
merci Jac70, je me demande si c'est pas la vue brute du 8mm Fisheye qui me plait le plus... ::)

Attention ! Surtout ne pas se lancer dans la photo immobilière avec des vues fisheye brutes !!!! Je sais par expérience (famille, amis...) que le grand public deteste les déformations quelles qu'elles soient !
Il faut aussi se mefier dans ce type de vues de perspectives trop flatteuses : ce salon n'est pas si grand qu'il parait !
Récemment j'avais fait une série de photos pour mon fils qui désirait vendre son appartement : réaction des acheteurs potentiels "D'après les photos de l'annonce, ça paraissait beaucoup plus grand !". Résultat : j'ai recadré plus serré  ;D ;D ;D
Mais tout cela passe beaucoup mieux en paysage ou vues urbaines !

Jacques

Alberto86

#11
Juin 09, 2011, 23:06:23
pour l'instant j'en suis à avoir un peu peur de me lasser rapidement d'un fisheye, surtout si je dois defishé 9 fois sur 10 pour que ça passe dans les yeux de monsieur tout le monde...l'UGA me donnerai une plus grande marge de manœuvre, rien n'est fait de toute manière ce n'est qu'un projet parmi tant d'autres! je voulais juste soulever la question.

merci des tuyaux  ;)

lola34

#12
Juin 26, 2012, 14:28:04
Citation de: jac70 le Juin 09, 2011, 08:03:27
Attention ! Surtout ne pas se lancer dans la photo immobilière avec des vues fisheye brutes !!!! Je sais par expérience (famille, amis...) que le grand public deteste les déformations quelles qu'elles soient !

Bonjour.
Je suis tout à fait d'accords. Ce genre de photos est à proscrire. Il faut que les images soient le plus fidèle possible, et ne surtout pas déformer les objets, les espaces...

pphilippe

#13
Juin 26, 2012, 18:31:13
Citation de: olivier_aubel le Juin 08, 2011, 14:12:33
Le Samyang 8mm "défish" :


Bonjour Olivier,

J' imagine qu' en "défishant" on rogne sur l'image donc on perd quelques degrès. Quelle est alors la  focale "défishè"?
Sur un autre fil, j' ai lu qu' il y avait apparemment des problèmes de baionnette sur le 14 mm et que vu l' emplacement de la bague des diaphragmes, il était difficle de le mettre et de le retirer. Rencontre t-on les mêmes problèmes avec le 8 mm?
Pour terminer, est-il pratique de travailler en hyper focale avec cette optique?

Merci

Philippe

olivier_aubel

#14
Juin 26, 2012, 20:59:18
J'ai pas fait de comparo mais on voit sur mes photos que ça cadre clairement bien plus large que le 16mm.
Je n'ai rien remarqué de spécial pour le montage. Le point qui est souvent évoqué, c'est un décalage de map mais ce n'est pas le cas pour ma version Pentax.
Peut-etre un probleme des versions Canon ou autre.
Vu la difficulté de voir où on fait le point avec cet objo (tout est net dans le viseur !), je suis toujours en hyperfocale ! Par contre, il n'y a pas d'echelle de prof de champs. je fait ça au pif... : f/8 ou f/11 et map sur 3m manuellement et hop c'est net de 1m à l'infini.
A tout hasard.... je vends cet objo  ;) (leboncoin...)

pphilippe

#15
Juin 27, 2012, 07:44:47
Citation de: olivier_aubel le Juin 26, 2012, 20:59:18
J'ai pas fait de comparo mais on voit sur mes photos que ça cadre clairement bien plus large que le 16mm.
Je n'ai rien remarqué de spécial pour le montage. Le point qui est souvent évoqué, c'est un décalage de map mais ce n'est pas le cas pour ma version Pentax.
Peut-etre un probleme des versions Canon ou autre.
Vu la difficulté de voir où on fait le point avec cet objo (tout est net dans le viseur !), je suis toujours en hyperfocale ! Par contre, il n'y a pas d'echelle de prof de champs. je fait ça au pif... : f/8 ou f/11 et map sur 3m manuellement et hop c'est net de 1m à l'infini.
A tout hasard.... je vends cet objo  ;) (leboncoin...)

Merci Olivier. Pourquoi le vendre?

Philippe

olivier_aubel

#16
Juin 27, 2012, 09:15:33
Citation de: pphilippe le Juin 27, 2012, 07:44:47
Merci Olivier. Pourquoi le vendre?

Philippe

Il appartient à ma femme qui passe en Canon.

pphilippe

#17
Juin 27, 2012, 11:32:58
Citation de: olivier_aubel le Juin 27, 2012, 09:15:33
Il appartient à ma femme qui passe en Canon.

OK. Encore merci pour toutes les infos

Philippe

lino73

#18
Juin 28, 2012, 15:05:07
Pour en savoir plus sur le Samyang il y a ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.0.html

Après le choix dépend des moyens et des besoins

De toute façons en dessous d'une certaine focale, disons vers 15mm en APS, les déformations sont inévitables
C'est donc un compromis.

lino73

#19
Juin 28, 2012, 15:14:04
Si on veut eviter l'emploi de logiciels pour recadrer et redresser la seule solution PRO est avec les versions TS
que ce soit un 24mm ou un 17 mais c'est du FF et pas le même prix!

pphilippe

#20
Octobre 30, 2012, 17:02:58
Citation de: jac70 le Juin 08, 2011, 21:56:49
Quand on a besoin d'un très très grand angle (140 à150°) le fisheye est une solution. Avec un logiciel de redressement interactif comme Panini, on peut obtenir des compromis interessants entre la vue rectilinéaire UGA et la perspective cylindrique de type panoramique :
Exemple :
- En haut à gauche vue brute (Samyang 8mm sur D300)
- A droite : 2 perspectives linéaires non redressées en haut et redressée en bas : les coins s'allongent de façon démesurée (escalier, lampe blanche cylindrique à gauche)
- En bas à gauche, une perspective cylindrique : les proportions sont respectées, les bords ne sont pas allongés, mais les horizontales présentent une légère courbure (haut du mur du fond), que l'on peut admettre ou non. Personnellement j'ai remarqué que ce type de vue passe assez bien auprès des gens qui detestent le fisheye ! Et ceux-ci ne peuvent critiquer la déformation des objets situés en periphérie !

Mais dans tous les cas, il faut doser les déformations de l'image avec..... parcimonie !

Jacques

J' ai ouvert un fil  pour trouver un logiciel pour "défisher", mais pas de réponse. Peut-être aurais-je lus de chance ici. J' ai bien vu qu'il y avait Panini. Mais malgré des recherches impossible de trouver où le charger. Qelqu'un pourrait-il m'aider?
Merci

Philippe

unbridgesinonrien

#21
Octobre 30, 2012, 18:15:10

jurassic

#22
Octobre 30, 2012, 21:40:40
Le logiciel PTLens a un module pour dé-fisher (je n'ai pas expérimenté, mais il y a une version d'essai gratuite).
Vois ici http:// (accoler à la suite et ôter ceci et les espaces) epaperpress.com/ptlens/example.html
A7CR

pphilippe

#23
Octobre 30, 2012, 23:17:07
Citation de: unbridgesinonrien le Octobre 30, 2012, 18:15:10
ici peu être http://tksharpless.net/paniniv1/frontpage.html


Merci pour le lien. Je l'avais trouvé et essayé, mais je n'arrive pas à charger le logiciel.

Philippe

pphilippe

#24
Octobre 30, 2012, 23:25:05
Citation de: jurassic le Octobre 30, 2012, 21:40:40
Le logiciel PTLens a un module pour dé-fisher (je n'ai pas expérimenté, mais il y a une version d'essai gratuite).
Vois ici http:// (accoler à la suite et ôter ceci et les espaces) epaperpress.com/ptlens/example.html

Merci. Je vais essayer ce lien en espérant avoir plus de chance qu'avec Panini.

Philippe
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur