Courbes du D7000

[pepew]

C'est vraiment si plat que ça, le mode neutre du D7000 ?

ton taxi a plus de classe qu'un 406 blanche qd même !

sur des jouets aux couleurs habituelles (rouge, vert, bleu, jaune) et livres d'enfant avec des couleurs flashy, les couleurs en neutre sont trop ternes. Dans ce cas, Sat+1 ressemble plus à ce que voit mon œil.

Pour les photos de nuit, je trouve que le mode neutre est le plus approprié.

[Shepherd]

Sur les quelques images dont je dispose, la base "standard" ME convient assez bien sauf en accentuation, 5 me parait mieux convenir.

Quand de développais avec NX, j'avais un réglage boitier avec netteté à 4 sur base "neutre" je ne saturais quasiment pas en post et n'ajoutais que très peu de contraste (8 ou 10, je ne sais plus).

Je n'ai que quelques exemples, pris dans des conditions assez moyennes, donc peu significatif. Mais je pense qu'avec le D7000 en mettant standard/5 on a une bonne base de départ.

Je ne sais pas ce que je ferais en jpeg direct, je ne fais pas de jpeg direct... (probablement contraste 1)
Le boulot de Nikon, c'est de régler son boitier pour qu'il plaise au plus grand nombre.

Je n'en démordrai pas non plus .

J'ignore si c'est le cas (si le D7000 se vend bien), mais je pense que le choix est assumé puisque le D5100 est quasi pareil (juste un peu plus d'accentuation si j'ai bien tout lu freud -pardon, CI).

Mais tu mélanges tout !

La "base convenable" dont Bernard et moi parlions se rattachait à la COURBE DE BASE du boîtier (et à la gestion du DLA en fonction des scènes).
NON, contraste +1 ne corrige pas le manque de contraste dans certaines valeurs ! Comment faut-il te le dire ?
Après si Contraste 0 et +1 te convient, n'oblige pas les autres à s'en contenter !

Si tu veux nous avoir à l'usure Lesfilmu, je peux aussi répéter les mêmes choses inlassablement (quitte à me faire un fichier Word contenant les points/phrases -clés, histoire de me faciliter la vie via copier/coller) .

Moi, je "roule" pour que le consommateur soit informé et décide d'acheter en connaissance de cause ou de s'abstenir, aussi pour que Nikon corrige certains points. Mais toi, quelles sont les motivations qui te poussent à défendre bec et ongles Nikon ?

[coval95]

Je veux bien que les courbes du D7000 soient inacceptables, inaptes à faire du jpeg direct, pas assez denses dans les couches intermédiaires... bon, manifestement, en lumière du jour, à sensibilité nominale et temps intermédiaire, çà ne saute pas aux yeux...

D'ailleurs, quel boitier quelles photos ?

Selon moi, il y a un élément qui fausse la comparaison, c'est que sur la 1 et la 3, l'immeuble du centre est à l'ombre alors que sur la 2 et la 4 la façade de droite est ensoleillée !!!
Dans le cas qui nous occupe sur ce fil, cela me semble particulièrement gênant.
Si tu nous certifies que l'ensoleillement était rigoureusement identique entre les différentes prises de vue (pas évident du fait qu'il y avait des nuages), je dirai que les différences entre boîtiers ne sont pas négligeables (mais j'ai du mal à croire que l'ensoleillement était le même, hein !).
Et si l'ensoleillement a changé, alors je dirai que cette comparaison ne prouve absolument rien (parce que le contraste est forcément influencé par ce paramètre).

[Shepherd]

Je veux bien que les courbes du D7000 soient inacceptables, inaptes à faire du jpeg direct, pas assez denses dans les couches intermédiaires... bon, manifestement, en lumière du jour, à sensibilité nominale et temps intermédiaire, çà ne saute pas aux yeux...

D'ailleurs, quel boitier quelles photos ?

Et une nouvelle déformation des propos visant à manipuler les lecteurs !

Fil : Dynamique Nikon D7000 : amélioration visible par rapport au D90 ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,126217.msg2369975.html#msg2369975

Reprise de ma réponse à STG : C'est incorrect ! Lors du premier test, CI mentionnait également une curiosité à la rubrique "Rendu des couleurs", la courbe un peu décevante (qui, pour rappel, sans être catastrophique, n'est pas bonne : une màj de firmware corrigeant ce point améliorerait sensiblement le rendu global, dont la sensation de netteté).

Mais Lesfilmu risque de hurler que je suis HS  . Avec un peu de chance, peut-être pas tout à fait : si je m'en remets au commentaire concernant le Rendu des valeurs du 1100D (CI n°332, en page 129), le contraste influe sur la dynamique (je cite : La courbe standard donne un rendu agréable en JPG direct. La dynamique du JPG est inférieure à celle contenue du RAW. Il serait possible d'augmenter la dynamique en diminuant le contraste mais les images deviennent alors très "molles", pas du tout agréable à voir. ...). Aurais-je mal compris ?

[sebinternational]

J'ai une interrogation toute bête et mes connaissances sont loin, très loin de certains membres du forum mais
pourquoi avec le D7000, on s'occupe des résultats en Jpeg direct?
Autant je peux comprendre que sur un D3100&D5100, on peut attendre de bons JPEG direct car ce sont des reflex plutôt orientés amateur (qui seront parfois utilisés en mode full auto), autant sur un D7000, qui est intérmédiaire amateur/expert, çà me paraît un peu "idiot" ou "mal adapté" de faire du Jpeg direct.
L'intérêt, pour moi, dans le fait de pouvoir faire du RAW + jpeg est de pouvoir faire un premier tri rapide quand on décharge l'appareil ou de pouvoir "filer" les photos à quelqu'un qui ne veut pas attendre le développement RAW mais autrement?

je suis peut être HS mais avec vos réponses je me coucherai moins con ce soir.

[Shepherd]

J'ai une interrogation toute bête et mes connaissances sont loin, très loin de certains membres du forum mais
pourquoi avec le D7000, on s'occupe des résultats en Jpeg direct?
Autant je peux comprendre que sur un D3100&D5100, on peut attendre de bons JPEG direct car ce sont des reflex plutôt orientés amateur (qui seront parfois utilisés en mode full auto), autant sur un D7000, qui est intérmédiaire amateur/expert, çà me paraît un peu "idiot" ou "mal adapté" de faire du Jpeg direct.
L'intérêt, pour moi, dans le fait de pouvoir faire du RAW + jpeg est de pouvoir faire un premier tri rapide quand on décharge l'appareil ou de pouvoir "filer" les photos à quelqu'un qui ne veut pas attendre le développement RAW mais autrement?

je suis peut être HS mais avec vos réponses je me coucherai moins con ce soir.

Notamment  :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123470.msg2373926.html#msg2373926

[sebinternational]

Notamment  :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123470.msg2373926.html#msg2373926

j'ai un peu de mal à croire qu'un pro envoie des photos direct Jpeg sans même un recadrage ni aucune rectouche...
Style le photographe ne peut même pas passer 30min ou 1 heure à développer qqs raws   sous risque de ne pas être payé.
Avec de l'habitude et des logiciels comme lightroom, on peut développer des dizaines de photos en qqs minutes. (cf les posts sur lightroom)

[jdm]

Moi c'est dans ce cas de figure qu'une courbe plus adaptée me convient mieux
( généralement des matières claire avec des hautes lumières )

[chris31]

Je me pose plusieurs questions.

En lisant Coval j'aimerai savoir si Nx2 applique le même traitement que l'algorithme du boitier pour la courbes ?

Si avec NX2 la dernière mise à jour donne des jpeg converti de D5100 avec la même faiblesse dans la courbe que le D7000 ( sans tripatouillage ).

En gros j'aimerai savoir si avec NX2 dernière version, courbe de D5100 = courbe de D7000.

[coval95]

Je me pose plusieurs questions.

En lisant Coval j'aimerai savoir si Nx2 applique le même traitement que l'algorithme du boitier pour la courbes ?

Si avec NX2 la dernière mise à jour donne des jpeg converti de D5100 avec la même faiblesse dans la courbe que le D7000 ( sans tripatouillage ).

En gros j'aimerai savoir si avec NX2 dernière version, courbe de D5100 = courbe de D7000.

Euh, je crois qu'il y a erreur sur la personne, je n'ai pas parlé de (Capture) NX2 (que je ne possède pas)... 

Il est vrai que je me suis déjà posé cette question à propos de View NX2. Je serais tentée de dire, concernant View NX2, que le rendu n'est pas le même que pour les jpegs issus du D7000.

PS par contre je t'ai parlé de 2nd degré, concernant Ronan (mais ce n'est qu'une hypothèse)... 

[coval95]

Je suis d'accord, il y a 2 minutes entre les 2 selon les exifs, moins en réalité (heure du boitier pas forcément identique). L'éclairage est effectivement un peu différent, qui qui change un peu le rendu.

L'éclairage n'est pas "un peu différent", quand le soleil joue à cache-cache avec les nuages, l'éclairage varie très fort. Il aurait fallu faire les 2 PDV avec soleil caché ou bien soleil sorti, la comparaison aurait été acceptable même si pas rigoureusement scientifique. Avec le soleil sorti, le contraste est forcément plus élevé et comme ici on parle du contraste dans les valeurs moyennes, c'est dommage.

Ce que je voulais montrer n'est pas scientifique (sinon, c'est jamais dehors, toujours en milieu fermé/controlé), mais mettre en évidence que ce qui parait tellement hallucinant à certains au point de dire qu'en jpeg direct c'est injouable (ou quasiment) n'est finalement pas si vrai que çà, au moins sur CETTE photo... même l'expo est quasi identique... et le précise même que perso, je préfère l'expo du D7000, plus juste et sa bdb, plus froide...

Pour ma part, je ne suis pas aussi sensible que Shepherd à ces problèmes car mon oeil est probablement moins exercé dans ce domaine.
Par contre je suis maniaque au sujet du piqué et de la netteté et bien souvent j'ai constaté que les jpegs directs ne répondaient pas du tout à mes attentes. Le problème, selon moi, est de trouver un réglage d'accentuation qui serait valable dans toutes les situations. Si le réglage n'était pas bon à la PDV, difficile à rattraper en jpeg, tout comme les autres paramètres, BdB, saturation, expo, contraste...
Mais en cela mon avis est le même pour tous les boîtiers réflex numériques que j'ai eus (350D, D80, D90 et D7000). Peut-être qu'avec un Fuji ce serait mieux ?
J'en serais presqu'à trouver mon compact Canon S90 meilleur sur ce point ! 

[Shepherd]

Tu cites des choses sur le piqué, ce n'est pas du piqué dont on parle dans ce fil.

JE n'ai pas parlé du piqué.

Pour le commun des mortels, qu'est-ce que le piqué ? C'est la perception de netteté visuelle (résultant de la résolution effective et du micro contraste).
Or, une augmentation du contraste global (ou seulement dans certaines valeurs) de l'image donne la sensation d'un micro-contraste plus élévé et donc d'une sensation de netteté plus élevée. Inversement, une réduction du contraste global diminue la sensation de netteté (image grisouillante).

Ceci étant posé, comment expliques-tu donc qu'à partir du même boîtier (même firmware d'origine, même accentuation à 4) couplé aux mêmes optiques, JMS ait obtenu des JPG issus de NEF plus piqués qu'avec la version précédente de Capture NX2 ?

La seule que je puisse entrevoir ici (à moins que JMS ne nous ait pas tout dit ), c'est que le traitement appliqué par la version X d'un logiciel Nikon n'est pas forcément en phase avec celui du boîtier (firmware).
En d'autres termes, une nouvelle màj du logiciel peut donner une certaine avance sur le firmware, et inversement.

Et si différence de piqué il y a, l'oeil la perçoit éventuellement, mais ne peut nullement la mesurer en faisant la part des choses (de ce qui appartient éventuellement à une augmentation de l'accentuation, du contraste, des deux, etc.).

[Shepherd]

L'éclairage n'est pas "un peu différent", quand le soleil joue à cache-cache avec les nuages, l'éclairage varie très fort. Il aurait fallu faire les 2 PDV avec soleil caché ou bien soleil sorti, la comparaison aurait été acceptable même si pas rigoureusement scientifique. Avec le soleil sorti, le contraste est forcément plus élevé et comme ici on parle du contraste dans les valeurs moyennes, c'est dommage.

Et oui, une fois de plus, on compare des choses bien difficilement comparables ! Mais bon...

Pour ma part, je ne suis pas aussi sensible que Shepherd à ces problèmes car mon oeil est probablement moins exercé dans ce domaine.
Par contre je suis maniaque au sujet du piqué et de la netteté et bien souvent j'ai constaté que les jpegs directs ne répondaient pas du tout à mes attentes. Le problème, selon moi, est de trouver un réglage d'accentuation qui serait valable dans toutes les situations. Si le réglage n'était pas bon à la PDV, difficile à rattraper en jpeg, tout comme les autres paramètres, BdB, saturation, expo, contraste...
Mais en cela mon avis est le même pour tous les boîtiers réflex numériques que j'ai eus (350D, D80, D90 et D7000). Peut-être qu'avec un Fuji ce serait mieux ?
J'en serais presqu'à trouver mon compact Canon S90 meilleur sur ce point ! 

Jette un oeil sur mon post ci-dessus (si tu le veux bien ), il apporte des éléments de réponse.

Enfin, si je braille autant que c'est le boulot de Nikon de corriger la courbe, c'est aussi parce que la correction peut entraîner d'autres imperfections.

Exemple : une remontée du contraste (en tout ou partie) donne la sensation que l'image est plus nette et que les couleurs sont plus saturées (c'est le cas, mais elles ne le sont pas en poussant le curseur Saturation). Imaginons maintenant qu'une bonne correction de la courbe (en forme et en "intensité") soit à l'origine de l'augmentation de la saturation du vert dans l'herbe de la photo publiée en tête de ce fil : il faudrait donc corriger légèrement la saturation du vert.
Certes, cet exemple est incorrect et demande donc un petit effort pour le transposer. Ce que je m'efforce de faire passer comme message : en dépit des efforts de Bernard2 (que je remercie une nouvelle fois au passage ), seule la société Nikon peut corriger la courbe en tenant compte de l'ensemble des autres paramètres sur lesquels sa modification peut avoir une incidence, et qui peuvent éventuellement nécessiter un léger réajustement suite à la correction de la courbe.

[chris31]

Euh, je crois qu'il y a erreur sur la personne, je n'ai pas parlé de (Capture) NX2 (que je ne possède pas)... 

Il est vrai que je me suis déjà posé cette question à propos de View NX2. Je serais tentée de dire, concernant View NX2, que le rendu n'est pas le même que pour les jpegs issus du D7000.

PS par contre je t'ai parlé de 2nd degré, concernant Ronan (mais ce n'est qu'une hypothèse)... 

Je pense que je dois tout mélanger. Je peux avoir accés à un D7000 mais pas à un D5100.

[coval95]

Et oui, une fois de plus, on compare des choses bien difficilement comparables ! Mais bon...

Jette un oeil sur mon post ci-dessus (si tu le veux bien ), il apporte des éléments de réponse.

Enfin, si je braille autant que c'est le boulot de Nikon de corriger la courbe, c'est aussi parce que la correction peut entraîner d'autres imperfections.

Exemple : une remontée du contraste (en tout ou partie) donne la sensation que l'image est plus nette et que les couleurs sont plus saturées (c'est le cas, mais elles ne le sont pas en poussant le curseur Saturation). Imaginons maintenant qu'une bonne correction de la courbe (en forme et en "intensité") soit à l'origine de l'augmentation de la saturation du vert dans l'herbe de la photo publiée en tête de ce fil : il faudrait donc corriger légèrement la saturation du vert.
Certes, cet exemple est incorrect et demande donc un petit effort pour le transposer. Ce que je m'efforce de faire passer comme message : en dépit des efforts de Bernard2 (que je remercie une nouvelle fois au passage ), seule la société Nikon peut corriger la courbe en tenant compte de l'ensemble des autres paramètres sur lesquels sa modification peut avoir une incidence, et qui peuvent éventuellement nécessiter un léger réajustement suite à la correction de la courbe.

Marie-Christine, je crois comprendre ton point de vue, ce que j'essaie de dire, c'est que chacun, en fonction de ses facultés, de ses goûts et de sa sensibilité va trouver tel ou tel défaut, ou n'en trouvera pas. J'ai fait du raw+jpeg avec mon D7000 pendant un certain temps pour me rendre compte, je suis revenue au raw seul car les jpegs me prenaient beaucoup de place pour une satisfaction quasi-nulle. Et pour mon oeil, le défaut principal (mais pas le seul) de ces jpegs était le manque de netteté si j'avais mis trop peu d'accentuation ou le bruit trop visible si j'avais mis trop d'accentuation et étais montée un peu en sensibilité (en général je ne dépasse pas 400 ISO). Il y a déjà pas mal de choses à penser au moment de la PDV, si en plus il faut régler ses paramètres de développement, moi je n'en suis pas capable, en tout cas pas rapidement. Car en plus des paramètres habituels d'exposition, de la BdB, des réglages du Picture Control, du DLA, il y a la réduction du bruit qui influe grandement sur la qualité des jpegs. Alors si je devais faire du jpeg direct, franchement, j'utiliserais les modes scène et puis basta. Régler tout ça moi-même en fonction des conditions et du type de sujet, c'est trop pour ma petite tête ! 
Le manque de piqué peut très bien résulter (au moins en partie) d'un manque de contraste mais pour le D7000, j'ai vraiment l'impression que la cause (ou les causes) de ce problème se situe(nt) ailleurs, en tout cas que le manque de contraste n'est sûrement pas la seule cause. Peut-être le filtre anti-moiré qui est trop fort ? Peut-être l'imprécision de l'AF ? Peut-être du micro-bougé ? Car j'ai des séries bien nettes et bien piquées où l'accentuation par défaut de Capture One me convient très bien, d'autres séries où je dois pousser le curseur assez fort pour obtenir un piqué suffisant.

[Verso92]

Peut-être le filtre anti-moiré qui est trop fort ?

Je ne crois pas, ou du moins, ça ne serait pas logique : à optique égale, plus la résolution du capteur est élevée, plus le filtre AA est facile à faire (pente moins raide)...

[coval95]

Je ne crois pas, ou du moins, ça ne serait pas logique : à optique égale, plus la résolution du capteur est élevée, plus le filtre AA est facile à faire (pente moins raide)...

Mouais, entre la théorie et la pratique, hein... 

[Shepherd]

Marie-Christine, je crois comprendre ton point de vue, ce que j'essaie de dire, c'est que chacun, en fonction de ses facultés, de ses goûts et de sa sensibilité va trouver tel ou tel défaut, ou n'en trouvera pas. J'ai fait du raw+jpeg avec mon D7000 pendant un certain temps pour me rendre compte, je suis revenue au raw seul car les jpegs me prenaient beaucoup de place pour une satisfaction quasi-nulle. Et pour mon oeil, le défaut principal (mais pas le seul) de ces jpegs était le manque de netteté si j'avais mis trop peu d'accentuation ou le bruit trop visible si j'avais mis trop d'accentuation et étais montée un peu en sensibilité (en général je ne dépasse pas 400 ISO). Il y a déjà pas mal de choses à penser au moment de la PDV, si en plus il faut régler ses paramètres de développement, moi je n'en suis pas capable, en tout cas pas rapidement. Car en plus des paramètres habituels d'exposition, de la BdB, des réglages du Picture Control, du DLA, il y a la réduction du bruit qui influe grandement sur la qualité des jpegs. Alors si je devais faire du jpeg direct, franchement, j'utiliserais les modes scène et puis basta. Régler tout ça moi-même en fonction des conditions et du type de sujet, c'est trop pour ma petite tête ! 
Le manque de piqué peut très bien résulter (au moins en partie) d'un manque de contraste mais pour le D7000, j'ai vraiment l'impression que la cause (ou les causes) de ce problème se situe(nt) ailleurs, en tout cas que le manque de contraste n'est sûrement pas la seule cause. Peut-être le filtre anti-moiré qui est trop fort ? Peut-être l'imprécision de l'AF ? Peut-être du micro-bougé ? Car j'ai des séries bien nettes et bien piquées où l'accentuation par défaut de Capture One me convient très bien, d'autres séries où je dois pousser le curseur assez fort pour obtenir un piqué suffisant.

Corinne,

Nous sommes d'accord. Je pense aussi avoir compris ce que tu voulais dire .

Il est évident que le contraste ne fait pas le piqué à lui seul (je l'ai d'ailleurs déjà écrit), mais sur UNE image issue du même boîtier monté d'une optique "de folie" et ne présentant aucun problème de bougé et/ou de mise au point : un petit manque de contraste par-ci, un petit manque d'accentuation native par-là, etc... et le rendu global trinque, y compris la sensation de netteté.

Précision :
Sur l'exemple DPREVIEW (avant/après) que j'ai posté ce WE, on peut voir une différence résultant d'une remontée du contraste dans les valeurs moyennes claires à claires (sans creuser les valeurs sombres : en réalité, il manque - à la forme de principe de la courbe de correction - une très légère baisse de contraste quelque part dans la case 2/2, case correspondant aux valeurs moyennes sombres, mais Lightroom ne permet pas de créer ce léger "bec") : l'image est "dégrisée", semble plus nette, et les couleurs se trouvant dans les valeurs concernées sont moins "ternouilles".

Si en plus de modifier la courbe, j'avais ajouté 25% d'accentuation en prime (voire 15% de Clarté, jouant sur le contraste local), l'oeil aurait eu la sensation que l'image "Après" était encore plus nette, mais aucun oeil (aussi bon et exercé soit-il) n'aurait été en mesure d'identifier à quelle suite de modifications cette augmentation apparente de netteté était due, encore moins de quantifier la part relevant de la modification de la courbe ou de l'augmentation de l'accentuation.
Le même raisonnement s'applique à l'impact de la correction de principe de la courbe sur le rendu des couleurs, si j'avais aussi touché au curseur Vibrance par exemple.

[coval95]

En ce qui concerne l'aspect grisouille, je suis bien d'accord que ton essai sur la photo de DPReview était probant et ton résultat bien plus agréable à l'oeil que l'original. Mais je pense que beaucoup de gens sont peu sensibles à ça et qu'ils ne le voient bien que quand tu montres avant/après, c'est-à-dire en relatif.
Par contre je pense que le piqué et la netteté sont plus faciles à évaluer pour le photographe lambda (même si ces notions ne sont pas vraiment absolues).

[Verso92]

Mouais, entre la théorie et la pratique, hein... 

Ben, tu sais ce qu'on dit, hein :
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne.
La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.

Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !

;-)

[coval95]

C'est un peu ça, oui ! 

[Shepherd]

En ce qui concerne l'aspect grisouille, je suis bien d'accord que ton essai sur la photo de DPReview était probant et ton résultat bien plus agréable à l'oeil que l'original. Mais je pense que beaucoup de gens sont peu sensibles à ça et qu'ils ne le voient bien que quand tu montres avant/après, c'est-à-dire en relatif.
Par contre je pense que le piqué et la netteté sont plus faciles à évaluer pour le photographe lambda (même si ces notions ne sont pas vraiment absolues).

Ce qui m'importe, c'est que davantage d'intervenants soient aujourd'hui en mesure de voir ou d'apercevoir et de mieux comprendre cette histoire de rendu des valeurs.
Quant à voir, les faculté du l'oeil de chacun ne sont pas seules en cause. Exemple : tu as précisé avoir regardé les "samples" de JDM sur un écran étalonné. Bien, mais dans quelles conditions de visualisation ?
Si la luminosité augmente sensiblement dans la pièce, l'observateur perd des nuances (essentiellement dans les ombres).

Ce n'est qu'un exemple ! Je passe sur le cas des écrans non étalonnés, des dalles de type TN (aux angles de vision très restreints), de ceux qui regarderont sous un navigateur ne prenant pas en charge les profils colorimétriques, etc...

[Shepherd]

Correction : les facultés de l'oeil...

[chris31]

Non, courbe D5100 = courbe D5100

Je me suis très mal exprimé, je reformule car cela n'était pas compréhensible.

La courbe du D5100, son rendu des valeurs est-il correct ? ou bien elle présente le même "défaut" que le D7000 ?

[chris31]

Merci Lesfilmu, oui caractéristique.