une photo qui ne passe pas chez les numériqueux

Démarré par patrice, Juillet 25, 2011, 21:14:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

MarcF44

#25
Juillet 26, 2011, 19:57:04
Citation de: pedro glodith le Juillet 26, 2011, 19:51:20
mais quand on parle de sous-exposer le ciel, c'est bien à la pdv non?
bon j'm' arrete là...
Non, à la prise de vue il faut exposer pour les ombres pour avoir un minimum de densité sur le sujet...au tirage pour compenser la surex du ciel à la prise de vue il faut exposer la partie ciel plus longtemps pour que le papier fonce plus (surexposer le papier sous expose la zone concernée à partir d'un négatif)
Qui veut mon HC120 Macro ?

geargies

#26
Juillet 26, 2011, 22:58:24
Pas assez de contraste dans la zone occupée par la rue et les maisons ET si on veut une présence laiteuse du ciel il ne faut pas qu'il sorte blanc mais crème ou crémeux  et donc faire quelque manip ds ce sens ...

pedro glodith

#27
Juillet 27, 2011, 00:12:01
Citation de: MarcF44 le Juillet 26, 2011, 19:57:04
Non, à la prise de vue il faut exposer pour les ombres pour avoir un minimum de densité sur le sujet...au tirage pour compenser la surex du ciel à la prise de vue il faut exposer la partie ciel plus longtemps pour que le papier fonce plus (surexposer le papier sous expose la zone concernée à partir d'un négatif)
ha merde, alors on masque pas l'objectif?

Ti Zef

#28
Juillet 27, 2011, 00:26:41
"si tu avais un peu de culture, tu aurais compris le clin d'œil, rien  de désobligeant."
Je suis décidément trop stupide... pour mériter ta conversation.
Mais j'insiste pourtant : Patrice, ton titre est trop long !
"une photo qui ne passe pas" eût été suffisamment explicite.

Une absence de contraste aussi flagrante et aussi inesthétique que celle de ta photo est forcément une faute technique grave.
Toute justification ne peut être que signe de mauvaise foi ou alors de mauvais goût.

Tu manques singulièrement de culture pour donner des leçons en ce domaine.
Mais je ne doute pas que tu vas nous gratifier d'un bon nombre d'objections.

Powershot

#29
Juillet 27, 2011, 00:32:19
Citation de: patrice le Juillet 26, 2011, 14:33:00
... http://fr.wikipedia.org/wiki/Baroqueux ...

J'ai toujours apprécié l'humour  :D
Alors là, si j'ai tout compris, ça nous donne, attention les yeux:
"On appelle numériqueux les artistes qui ont renouvelé l'interprétation de la photographie numérique durant la première moitié du XXIe siècle."
Ben j'ai du mal à suivre ...
Bonnes photos à tous !
Iphone SE - LUMIA 950

patrice

#30
Juillet 27, 2011, 08:01:26 Dernière édition: Juillet 27, 2011, 08:11:18 par patrice
Citation de: zipi le Juillet 26, 2011, 14:34:44
Vous êtes durs en injustes avec Patrice, d'autant qu'en deux secondes on remet son image (très bien de plus) comme il faut.
merci zipi,
Je n'ai pas forcé sur la manette contraste pour justement resté dans le rendu du Novar qui ne brille pas par son constraste, j'ai peut-être eu tort.

pour clore ce fil
1) le scan est correct , mon epson 1600 photo sort des noir et blanc correct.
2) le developpement est correct, je sais developper et fixer un film, et dans le cas particulier, vu qu'il s'agissait de photo disparatres , il n'y avait rien de special à faire.
3) La mesure de la lumiere était en lumiere incidente pour ceux qui savent ce que c'est
4) mon opinion sur les numeriqueux, dont je fais parti , c'est qu'ils se polarisent trop sur la courbe de valeurs parfaite, en oubliant qu'une photo cela peut être autre chose, ON PEUT AVOIR ENVIE DE PHOTOGRAPHIER UNE LUMIERE PLATE

patrice

#31
Juillet 27, 2011, 08:04:37
Citation de: Nikojorj le Juillet 26, 2011, 16:33:25
Je ne m'en souvenais plus bien, mais l'argentique, ça manque de nuances dans les gris, quand même...

un exemple (grand photographe américain des années 30 40)

patrice

#32
Juillet 27, 2011, 08:09:30
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 08:04:37
un exemple (grand photographe américain des années 30 40)

il y en a qui ont trouvé cette photo nulle, trop grise et blablablabla  ;D

MarcF44

#33
Juillet 27, 2011, 08:13:06
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 08:04:37
un exemple (grand photographe américain des années 30 40)
Ca y est j'ai compris, tu es notre grand photographe français des années 2010-2020 ; on attends la suite avec impatience Patrice.
Dès que ton expo passe dans ma ville j'irais jeter un oeuil parceque là ce n'est que du jpeg numérique, les tirages doivent être encore plus subtils... 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#34
Juillet 27, 2011, 08:15:21
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 08:09:30
il y en a qui ont trouvé cette photo nulle, trop grise et blablablabla  ;D

Si tu ne vois pas la différence entre cette image et la tienne (en terme de rendu), je crains qu'on ne puisse pas faire grand chose pour toi, patrice...  ;-)

patrice

#35
Juillet 27, 2011, 08:29:32 Dernière édition: Juillet 27, 2011, 08:37:11 par patrice
Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2011, 08:15:21
Si tu ne vois pas la différence entre cette image et la tienne (en terme de rendu), je crains qu'on ne puisse pas faire grand chose pour toi, patrice...  ;-)

bien sur que je la vois la difference, cela n'a pas empeché des gens ICI de la trouver nulle et grise

patrice

#36
Juillet 27, 2011, 08:34:50
Citation de: MarcF44 le Juillet 27, 2011, 08:13:06
Ca y est j'ai compris, tu es notre grand photographe français des années 2010-2020 ; on attends la suite avec impatience Patrice.
Dès que ton expo passe dans ma ville j'irais jeter un oeuil parceque là ce n'est que du jpeg numérique, les tirages doivent être encore plus subtils... 8)

J'aimerais savoir en quoi il est prétencieux de vouloir retrouver le rendu des photos des années 50 avec du materiel des années 50

J'ose pretendre que oui à l'époque souvent les tirage etaient souvent gris , comme les horizons étaient parfois penchés
même chez les plus grands auquels je ne pretend pas me comparer.

Verso92

#37
Juillet 27, 2011, 08:40:52
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 08:34:50
J'aimerais savoir en quoi il est prétencieux de vouloir retrouver le rendu des photos des années 50 avec du materiel des années 50

J'ose pretendre que oui à l'époque souvent les tirage etaient souvent gris , comme les horizons étaient parfois penchés
même chez les plus grands auquels je ne pretend pas me comparer.

Personnellement, j'adore le rendu des années 50. Il m'est arrivé à l'occasion d'utiliser mes anciens appareils pour justement obtenir ce type de rendu.

Mon Rolleiflex T (qui date en fait de 1972) produit justement ces images au contraste modéré, mais délivre aussi en contre-partie des gammes de gris incomparables (bien sûr, il est à la peine en contre-jour). On ne retrouve plus avec le matériel moderne (du moins en argentique "bout en bout") ce genre de rendu.
Mais il n'empêche que ton image est loin de ce rendu que tu plébiscites...

patrice

#38
Juillet 27, 2011, 08:47:01

J'ai aussi un Rolleiflex Planar je vois ce dont tu parles...

C'est déjà trop sophistiqué.

Verso92

#39
Juillet 27, 2011, 09:04:31
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 08:47:01
J'ai aussi un Rolleiflex Planar je vois ce dont tu parles...

C'est déjà trop sophistiqué.

Ce n'est pas un Planar (mais un Tessar). Et je ne vois pas ce qu'il y a de sophistiqué, à part l'armement couplé à l'entrainement du film (MaP/TdP/ouverture, sans cellule)...

patrice

#40
Juillet 27, 2011, 09:09:15
le mien c'est un Planar , et c'est autre chose qu'un Novar 3 lentilles (mou)
Ton Tessar comme tous les Tessar a un trés bon contraste.

en plus le Rolleiflex , c'est autre chose pour le cadrage et l'exposition qu'un Ikonta B

Verso92

#41
Juillet 27, 2011, 09:42:41
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 09:09:15
en plus le Rolleiflex , c'est autre chose pour le cadrage et l'exposition qu'un Ikonta B

Il faudra que tu m'expliques en quoi c'est autre chose pour l'exposition...
(personnellement, je n'ai rien remarqué de tel)

patrice

#42
Juillet 27, 2011, 10:22:37
Citation de: AlexP le Juillet 27, 2011, 09:38:03
Mon yashica mat date de la fin des années 50, début 60 et je n'ai pas ce rendu là patrice  :)

Alex fait une recherche sur internet pour Ikonta B aprés on discute.

C'est vrai qu'il y a un rendu étrange sur cette photo, rendu que j'ai confirmé en éditant une photo prise au D300 et converti en noir et blanc avec un contraste disons normal.

Verso92

#43
Juillet 27, 2011, 10:26:36
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 10:22:37
Alex fait une recherche sur internet pour Ikonta B aprés on discute.

Moi aussi j'ai un Ikonta (je ne sais pas si c'est un "B", par contre)... je peux continuer à discuter ?

;-)

patrice

#44
Juillet 27, 2011, 10:36:21
En principe oui, sauf que je ne vais pas être en ligne pour deux ou trois jours.
Par contre tu peux essayer quelques photos avec pendant ce temps là.

A bientôt ;)

MarcF44

#45
Juillet 27, 2011, 13:14:10
Citation de: patrice le Juillet 27, 2011, 08:34:50
J'aimerais savoir en quoi il est prétencieux de vouloir retrouver le rendu des photos des années 50 avec du materiel des années 50

J'ose pretendre que oui à l'époque souvent les tirage etaient souvent gris , comme les horizons étaient parfois penchés
même chez les plus grands auquels je ne pretend pas me comparer.
Je pense que c'est la forme de tes messages qui donne une impression hautaine, on sent que tu n'acceptes pas la critique et c'est ton droit après tout...sauf que l'image dont on parle a été soumise au forum critique pour venir pleurer ici ensuite comme si ton art était incompris pas les incultes de là bas et que même ici il faille nous éduquer en nous montrant des clichés célèbres (cela dit je ne connaissais pas la photo de cet arbre et je n'ai pas spécialement envie de l'encadrer dans mon salon mais ça peut venir du jpeg...)
La communication se passerait sans doute beaucoup mieux dans la vraie vie, le mode forum peut avoir un effet déformant. Donc pour être clair je n'ai rien contre les rendus doux et peu contrasté (et qu'il soit clair aussi qu'on peut très facilement les obtenir en numérique si on le souhaite et que certains le pratique d'ailleurs).
Mais ton image ici ne passe pas, quelques coup de manettes dans NX2 peuvent l'arranger à coup sûr.
Qui veut mon HC120 Macro ?

JMS

#46
Juillet 27, 2011, 14:45:39
Pour que l'on comprenne vraiment de quoi il retourne dans cette discussion, ce serait sympa de nous montrer des grands photographes des années 50 ayant bâti une carrière à coup d'images uniformément grisouilles ?

CLIC

#47
Juillet 27, 2011, 15:34:24

Tout ce que je vois sur mon écran est du numérique.
Une photo argentique est un tirage papier.
Point barre !  ;)

Verso92

#48
Juillet 27, 2011, 15:39:15
Citation de: CLIC le Juillet 27, 2011, 15:34:24
Tout ce que je vois sur mon écran est du numérique.
Une photo argentique est un tirage papier.
Point barre !  ;)

Donc, un tirage argentique d'un APN, c'est de l'argentique, on est bien d'accord ?

Plus sérieusement, là où j'ai plus de mal, c'est avec les tirages couleurs argentiques issus de boitiers argentiques... qui passent forcément par une étape de numérisation sur les machines récentes...
(j'adore les gens qui veulent tout classifier dans des petites boîtes bien ordonnées...  ;-)

veto

#49
Juillet 27, 2011, 17:05:54
...Vive la projection de diapo screugneugneu ...!  :D :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur