14-24AFS exit la star avec ses caprices de diva

Jean-Claude · Juillet 30, 2011, 17:53:54

Ah ce fameux 14-24AFS que les Canonistes nous envient tant, lors d'un récent shooting de 10 jours avec un Pro Canon j'attendez le refrain tous le jours "Ah ce génial 14-24 et sur un D3 !)

Quand cet objectif est sorti je l'utilisais sur le D2x en remplaceément du 12-24AFS certes superbe mais à partir de 5,6. J'ai vu de suite une différence eassez énorme de qualité d'image entre les deux, mais j'ai aussi eu de suite quelques ennuis d'images fantôme par des sources hors champs. J'avais à l'époque posté une image parlante qui m'a valu une volée de bois vert de la part des testeurs en tout genre.

Voici cette image

Jean-Claude · Juillet 30, 2011, 18:01:55

Depuis j'ai pas utilisé cette optique pour des intérieur avec un éclairage contrôlable, ou en existérieur sous des conditions de touriste, beau temps avec le soleil haut dans le ciel.

Je n'ai pas eu à faire depuis de shooting en conditions de lumière rasante latérale comme je les aime et comme j'en ai rencontré récemment, lors d'un shooting de 10 jours.

Et voici que la cata se met en place. Un des premiers soir je vois des images fantôme sur pas mal de mes images.
OK on va masquer avec la main dès le lendemain

Voici une des premières images

barberaz · Juillet 30, 2011, 18:02:54

Pour la première photo simples poussières avec le flash que certain prennent pour des fantômes comme d'autres pour des images fantômes

Pour les autres oui on sait, rien de nouveau, que veux tu dire ou montrer?

Jean-Claude · Juillet 30, 2011, 18:03:41

Le lendemain je retrouve de superbes lumière je fais une image en oubliant de masquer

Résultat que voici

Jean-Claude · Juillet 30, 2011, 18:11:02

Je vois que les défenseurs du 14-24 embrayent vite, je ne connais pas de poussières aayant la forme d'un diaph Nikon à 9 lamelles arrondies

Le remède c'est de masquer le source de lumière avec la main, du sport que de tenir le boitier de la main droite et déclencher en passant la main gauche sur le côté droit de la lentille frontale, on voit les doigts, difficile de contrôler le masquage, mais en recadrant ça peut parfois aller, la galère

seba · Juillet 30, 2011, 18:14:29

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:11:02
Je vois que les défenseurs du 14-24 embrayent vite, je ne connais pas de poussières aayant la forme d'un diaph Nikon à 9 lamelles arrondies

Bah les poussières prennent la forme du diaph, en effet.

Jean-Claude · Juillet 30, 2011, 18:16:11

Voici qu'au bout de quelques jours le temps se met à la pluie et au brouillard. Voici encore de belles conditions pour un autre style d'images.

Mais là figurez vous qu'à partir de 100 gouttes de pluie par m2 et par minute

la lentille frontale énorme bombée et xposée en capte de suite quelques une.

On sort l'objectif couvert, on enlève le bouchon et on shoote dans les 15 secondes, trop tard

Après quelques images toutes loupées avec essuyage au kleenex entre rebouchage de suite et débouchage je me suis résolu à sortir des optiques plus conventionelles qui ne m'ont pas posé de problème

Jean-Claude · Juillet 30, 2011, 18:22:17

La maintenant je me demande à quoi celà sert de trimballer dans son sac à longueur de journée 1 kg de verre et le meilleur qui soit en UGA, si sert pour perdreune partie significative de ses images

Alors je me suis résolu à la solution qu'adoptent de plus en plus de pros pointus en Nikon comme Michael Weber ou d'autres
je suis passé au 16-35VR, je sais que c'est un peu moins piqué sur les bords, je sais que la disto est énorme en dessous de 20mm, mais en sachant à quoi s'attendre on sait aussi comment faire, avec les reflets on ne sait jamais vraiment et que la moindre goutte de pluis soit aspirée par la frontale est aussi invivable

et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?

Verso92 · Juillet 30, 2011, 18:33:21

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 17:53:54
J'avais à l'époque posté une image parlante qui m'a valu une volée de bois vert de la part des testeurs en tout genre.

Pas étonnant avec une charpente pareille !

;-)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:22:17
et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?

On sent bien, à voir la PdC de ta dernière image, que le 14-24 est tombé en disgrâce... ;-)

barberaz · Juillet 30, 2011, 18:38:49

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:11:02
Je vois que les défenseurs du 14-24 embrayent vite, je ne connais pas de poussières aayant la forme d'un diaph Nikon à 9 lamelles arrondies

Tu déconnes là? De plus comment tu pourrais avoir ce genre d'artefacts disposés de manière aléatoire.

Personnellement je l'utilise toujours régulièrement et fais parfois aussi pare-soleil avec la main, malheureusement quand le soleil vient dans le cadre en-dessous de 18 ou 20 il ne reste plus que le logiciel, c'est chiant mais le 16-35 ne m'a toujours pas convaicu pour ces angles mais aussi son ouverture.

Pixel-Z · Juillet 30, 2011, 18:39:34

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:22:17
La maintenant je me demande à quoi celà sert de trimballer dans son sac à longueur de journée 1 kg de verre et le meilleur qui soit en UGA, si sert pour perdreune partie significative de ses images

Alors je me suis résolu à la solution qu'adoptent de plus en plus de pros pointus en Nikon comme Michael Weber ou d'autres
je suis passé au 16-35VR, je sais que c'est un peu moins piqué sur les bords, je sais que la disto est énorme en dessous de 20mm, mais en sachant à quoi s'attendre on sait aussi comment faire, avec les reflets on ne sait jamais vraiment et que la moindre goutte de pluis soit aspirée par la frontale est aussi invivable

et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?

Tout ce que ce que tu décris + haut est vrai..je l'observe aussi...malgré tout j'adore cet objectif !!

Verso92 · Juillet 30, 2011, 18:47:51

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 18:03:41
Le lendemain je retrouve de superbes lumière je fais une image en oubliant de masquer

Résultat que voici

J'ai aussi constaté ce phénomène étrange avec certains de mes Nikkor. Ici, il doit s'agir du f/2.8 24 AF(D)...

;-)

Jean-Claude · Juillet 30, 2011, 19:14:34

La vous exagéréz avec l'arc en ciel

c'est exact mon image des 2 objectifs est faite au 200micro à pleine ouverture avec accentuation du 16-35 et flou gaussien sur le restant de l'image

je le voulais ainsi !

Verso92 · Juillet 30, 2011, 19:31:22

Citation de: Jean-Claude le Juillet 30, 2011, 19:14:34
La vous exagéréz avec l'arc en ciel

Je jure sur ta tête que c'est pas un filtre Cokin !

;-)
(sinon, tu reviens d'Islande, JC ?)

laurent gadolet · Juillet 30, 2011, 19:42:07

J' utilise le mien avec plaisir, conscient de ses lacunes en me disant que rien ne peut être parfait en ce bas monde...

Belles toph's; Verso!

laurent gadolet · Juillet 30, 2011, 19:42:55

Une autre.

Sebmansoros · Juillet 30, 2011, 20:35:33

La question est de savoir si ça vient de l'objectif ou du photographe?

Pour ma part, j'ai le 16-35 et j'en suis très satisfait.

hlb · Juillet 30, 2011, 22:01:54

C'est un sujet qui a été abordé à plusieurs reprises ces derniers temps.

Au moment de choisir entre 14-24 et le 16-35, j'ai fait une série de clichés de test que j'ai analysés longuement chez moi. La différence de piqué sur les bords du 16-35, bien que nette, n'était pas rédhibitoire; par contre, la distorsion à 16mm était énorme. D'autre part, le 14-24 exhibait très facilement du flare.

J'ai finalement choisi le 16-35 comme étant le meilleur compromis. La lentille frontale proéminente du 14-24 a pas mal pesé dans la balance.

Plus tard, quand DxO a sorti un module pour le 16-35, j'ai refait les comparaisons à traitement identique. La distorsion du 16-35 était parfaitement corrigée et le piqué sur les bords très largement amélioré; les différences étaient devenues très minimes. Je me félicite aujourd'hui de ce choix.

HL

barberaz · Juillet 31, 2011, 01:47:29

Citation de: hlb le Juillet 30, 2011, 22:01:54
La distorsion du 16-35 était parfaitement corrigée et le piqué sur les bords très largement amélioré (...)

Il faudra nous montrer ça... je ne vois pas comment la correction de la distorsion peut autant améliorer des angles.

Jean-Claude · Juillet 31, 2011, 08:41:12

Barberas, DxO réalise,des corrections optiques sophistiquées qui vont bien au delà de la distorsion avec ègalement une correction de réduction d'anamorphose, une correction de vignettage associée à une accentuation sélective centre-bords.

Le problème du piqué rèduit dans les Angles pour les grandes ouvertures des UGA en paysages est en réalité un faux problème qui ne nécéssite pas,de,DxO pour être réglé. Un UGA à un champs tellement large qu'il cadre systématiquement de quelques cm à l'infini. Rendre nette une telle profondeur de sujet est impossible en dessous de f:11, or en général à f:11 les bords sont remontés à un niveau très bon et le centre à déjà légèrement baissé du fait de la diffraction. L'amélioration de l'homogénéité d'un paysage à f:11 donne une image visuellement meilleure qu'un f:5,6 au centre meilleur et aux coins moins bons, un pansement DxO nivelle la différence mais ne change pas la donne

Jean-Claude · Juillet 31, 2011, 08:53:20

Sebmansoros le problème ne vient pas du photographe, si celui-ci a envie de sortir du cliché du photographe du dimanche avec beau temps ciel bleu et soleil dans le dos, il lui faut des outils qui lui permettent de faire ses images sans jouer au contorsionniste pour masquer le soleil à la main ou déclencher derrière une fenêtre les jours de pluie

Au contraire les deux fish-eye Nikon 10.5 et 16 que j'utilise beaucoups affichent une insolante insensibilité aux images fantôme, et pourtant avec un FE le soleil est toujours très près voire dans le champs. Le lentille proéminence des FE est Minsk bombée et plus petite, elle ne prend en général pas les gouttes d'eau même quand je suis en plein dans les embruns !

Michel K · Juillet 31, 2011, 08:53:42

Citation de: barberaz le Juillet 31, 2011, 01:47:29
Il faudra nous montrer ça... je ne vois pas comment la correction de la distorsion peut autant améliorer des angles.

La forte correction de la distorsion à 16mn (et 18mm) renvoie hors champ les faiblesses dans les coins.

Puis à partir de 20mm, les coins ne posent plus de soucis.

Jean-Claude · Juillet 31, 2011, 09:16:52

lors de la sortie du 16-35VR quand mon revendeur me l'a présenté, je l'ai de suite reposé sur le comptoir après avoir shooté quelques images à pleine ouverture et 16mm dans le magasin. La différence de qualité d'image brute avec le 14-24 est évidente et immédiate.

Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages

hlb · Juillet 31, 2011, 09:17:12

Citation de: Michel K le Juillet 31, 2011, 08:53:42
La forte correction de la distorsion à 16mn (et 18mm) renvoie hors champ les faiblesses dans les coins.
Puis à partir de 20mm, les coins ne posent plus de soucis.

Exact. Je n'ai pas fait le calcul mais il est clair qu'en utilisant la correction optique de DxO on ne dispose plus de la focale de 16mm.

Pour ma part, cela ne me gêne pas car je n'utilise vraiment que très rarement cette focale mais, pour certains, cela peut effectivement poser problème. Bien sûr, on peut toujours désactiver ces corrections...

HL

hlb · Juillet 31, 2011, 09:51:15

Comme un petit dessin vaut mieux qu'on long discours, j'ai remis la main sur les tests effectués en son temps.

Même conditions de prise: de vue: 16mm, f/4.

Ici le 14-24 sans corrections DxO. On voit que la distorsion est quand même marquée.