Transformer le TIFF en RAW ?

[Verso92]

Encore une question: des fichiers enregistrés à l'origine en Jpeg,peuvent ils être convertis en Tiff;

Oui.

et cela présente t'il un quelconque intérêt ?

Non.

[muadib]

Encore une question: des fichiers enregistrés à l'origine en Jpeg,peuvent ils être convertis en Tiff;et cela présente t'il un quelconque intérêt ?

Tu ne récupéreras aucune information qui ne figurait pas dans le Jpeg d'origine, mais c'est quand même intéressant parce que le Jpeg est un format compressé. A chaque sauvegarde tu compresses de nouveau un fichier déjà compressé, et donc tu perds un peu plus d'informations. En sauvegardant en Tif, tu ne compresse pas ton fichier. C'est donc un format de travail.
Tu commence par faire une copie de ton Jpeg original depuis ton explorateur de fichier. Ensuite tu modifies ton fichier source dans ton logiciel graphique en faisant tes sauvegardes successives en Tif jusqu'à ce que tu sois arrivé au résultat que tu souhaitais. Tu conserves cette version modifiée de ton original en tif si tu es content de ton travail en plus de ton fichier source, le Jpeg original pour le cas où tu voudrais tout reprendre à zéro. Tu peux le cas échéant en génèrer une copie en Jpeg pour l'envoyer par Internet ou la graver sur un Cd destiné à des amis ou à un client en tif ou en jpeg.

Sur le pourquoi du raw. En raw tu enregistres toutes les infos captées par le boîtier. en Tif, le logiciel sauvegarde les infos qui lui sont nécessaires pour enregistrer le fichier et jette toutes les autres. C'est près de 75% des infos si tu convertis un fichier Raw 14 bits en Tif 8 bits. Et en particulier toutes les infos qui concernent la couleur, d'où les exemple donnés précédemment.

[Chiapacan]

Merci à Verso 92 pour son laconisme habituel;et à Muadib pour ses explications détaillées!Encore un détail lorsque j'enregistre du Nef en Tiff c'est en 16 bits;ce qui m'oblige a passer en 8 bits pour enregistrer en Jpeg.
Est ce la procédure normale?

[Verso92]

Encore un détail lorsque j'enregistre du Nef en Tiff c'est en 16 bits;ce qui m'oblige a passer en 8 bits pour enregistrer en Jpeg.

Tu peux enregistrer directement un NEF en TIFF 8 bits (choix 8 ou 16 bits au moment de l'enregistrement).
(j'espère ne pas avoir été trop laconique sur ce coup-là...  ;-)

[PHILIPPE38]

si ton disque dur n'est pas plein,tes fichiers RAW effacés y sont toujours.Utilise un logiciel de recuperation de fichiers effacés en recherchant tous les fichiers *.nef.il y a des chances pour que tu les recuperent

[Chiapacan]

si ton disque dur n'est pas plein,tes fichiers RAW effacés y sont toujours.Utilise un logiciel de recuperation de fichiers effacés en recherchant tous les fichiers *.nef.il y a des chances pour que tu les recuperent

Trés intéressé par cette info;un exemple de logiciel approprié ?

[Verso92]

Trés intéressé par cette info;un exemple de logiciel approprié ?

...

[Chiapacan]

Merci beaucoup Verso92 pour cette rapide réponse.

[Verso92]

Merci beaucoup Verso92 pour cette rapide réponse.

Et puis, t'as vu, j'ai mis "gratuit" en mot clé !

;-)

[chewan]

Francis, coder sur 16 bits une image formée à partir d'un fichier de données 14 bits n'apportera rien de plus, à part l'embonpoint inutile (d'autant que le TIFF a trois couches, lui...). J'ai bien aimé la notion de "métempsychose"!

Oui, il contient "toutes" les informations de densité (et celles-là seulement) du Raw 14 bits, mais dans une version figée, donc directement dépendante des algos du dématriceur et non susceptibles d'améliorations par une nouvelle version du logiciel.

Le fichier une fois dématricé est figé dans un certain nombre de caractéristiques, dont le "piqué" n'est certainement pas la plus déterminante, du moins à basse sensibilité. J'ai donné quelques pistes, c'est malheureux trois messages plus tard de partir sur des considérations qui n'aboutiront à rien. Toujours et encore le piqué ! Y'a pas que ça dans la vie, et de loin...

La TC est vraiment l'exemple le plus flagrant, le plus immédiat, le moins contestable de l'avantage écrasant des données brutes de capteur sur les données dématricées. Prends une photo en plein jour en réglage Tungstène en Raw + Jpeg et essaye de corriger les deux. Regarde l'histo... Maintenant, sors en TIFF 16 bits le RAw SANS corriger la TC et fais une postcorrection du bitmap. A nouveau, compare avec le résultat corrigé directement depuis le RAw. Si tu ne vois pas de différences... Ne serait-ce qu'une forte désaturation des ombres profondes...

Après, si tu veux approfondir, tu peux te reporter à mon article (l'intro de la saga des "dérawtiseurs", parue dans l'un des premiers numéros de l'année... ce n'est quand même pas si vieux et je suis sûr que ton chien est innocent... donc, à toi de jouer!

Tu y trouveras des considérations beaucoup plus subtiles, concernant notamment les algorithmes qui permettent de tirer le maximum de détails et le minimum de bruit dans les fichiers RAw pris à hauts zizos. Jamais un "débruiteur" travaillant sur un fichier bitmap dématricé ne pourra égaler les perfs d'un dématriceur doté d'algos performants.
Là encore, c'est lié au fait que le fichier dématricé est figé. Sur le fichier de données brutes, on peut mettre en œuvre des algos futés pour distinguer les infos corrélées (les détails) de celles qui ne le sont pas (le bruit, stochastique) et inclure le débruitage dans le dématriçage lui-même.
Lorsque tout est inextricablement intriqué dans le TIFF ou le Jpeg, on ne peut qu'appliquer un lissage plus ou moins grossier, mais dans tous les cas passablement trivial face à un dématriçage évolué.

C'est quand même marrant, ces idées reçues figées dans les crânes: lorsqu'un expert vient dire que non, ce sont des idées fausses, pourquoi ne pas l'écouter et chercher à comprendre plutôt que de s'enferrer??? Je pige de moins en moins le fonctionnement des forums...

Et prime le plus comique c'est que la plupart des raw constructeurs sont basé sur le... TIFF.

Et oui c'est un format informatique très souple, les constructeurs ayant pour la plupart juste rajoutée des champs propriétaire...

C'est comme le jpeg, tout le monde pense que c'est un fichier 8 bits sans dynamique, grosse erreur, on peut en fait changer en autre chose la courbe de gamma d'un jpeg et faire du HDR.
C'est cette astuce qu'utilisais Fuji avec les S3, S5.

Mais en effet les dernier grand progrès sont du au traitement du bruit directement dans la phase de reconstruction des plans. Ce qui est complétement perdu en enregistrant en TIFF simple( même photoshop ne supporte guère que 20 % des différent formats possible en TIFF de base...).

Dans tout les cas, c'est des détails amusant pour les informaticiens qui travaille dans le traitement d'image(0,00000001 % de la population ?) , pour un photographe, la régle est simple pour la qualité max: RAW le plus longtemps possible.

[Verso92]

Et prime le plus comique c'est que la plupart des raw constructeurs sont basé sur le... TIFF.

Oui... mais en l'occurrence, la structure du fichier informatique importe peu, au final.
La différence fondamentale entre un RAW et les autres fichiers, c'est que le premier, au contraire des autres, n'est pas développé. Le reste, c'est du bla-bla d'informaticien sans rapport avec la photo...

[Chiapacan]

Et puis, t'as vu, j'ai mis "gratuit" en mot clé !

;-)

Appréciable par ces temps de disette!

[chewan]

La TC est vraiment l'exemple le plus flagrant, le plus immédiat, le moins contestable de l'avantage écrasant des données brutes de capteur sur les données dématricées. Prends une photo en plein jour en réglage Tungstène en Raw + Jpeg et essaye de corriger les deux. Regarde l'histo... Maintenant, sors en TIFF 16 bits le RAw SANS corriger la TC et fais une postcorrection du bitmap. A nouveau, compare avec le résultat corrigé directement depuis le RAw. Si tu ne vois pas de différences... Ne serait-ce qu'une forte désaturation des ombres profondes...

C'est quand même marrant, ces idées reçues figées dans les crânes: lorsqu'un expert vient dire que non, ce sont des idées fausses, pourquoi ne pas l'écouter et chercher à comprendre plutôt que de s'enferrer??? Je pige de moins en moins le fonctionnement des forums...

C'est aussi un problème des forum, on ne sait jamais vraiment qui sont les personnes impliquées dans le fil...

Par exemple en photo, je suis d'un niveau médiocre (artistiquement parlant et d'un point de vue technique de prise de vue).
Par contre en traitement du signal, sans être expert et ne pratiquant plus dans mon travail, je saurais quand même programmer une correction de TC d'une bon niveau(souvenirs de l'école...)

Le seul problème de la TC est est effet dans les valeurs min et max, pour éviter la saturation(les dérive dans les ombres et les blanc cramés)il faut appliquer une "cuisine interne", c'est cette cuisine interne qui fait la différence entre capture one, NX, etc. Pas de solution miracle il faut de l'expérience et les bon algo.

Mais que cela parte du raw, d'un TIFF 16 bits cela ne fait aucune différence(visuellement parlant) dans ce cas précis... La TC est vraiment un mauvais exemple, en fait, pour expliquer le gain d'un RAW. Cela peut passer si on le lecteur est médecin, avocat, garagiste, ingénieur mécanicien  mais pour un ingé. qui à fait du traitement de signal, c'est un peut court comme explication...

Par contre le traitement du bruit et l'accentuation gagnent énormément à un traitement tenant compte de la particularité du raw. Dans ce domaine les derniers progrès ne sont d'ailleurs pas encore intégré dans les logiciels grand public, même si le gap entre la recherche et le grand public à bien diminué ces dernier temps.

Bref, c'est pour cela que certain dans les forums font de la résistance !

[Verso92]

C'est aussi un problème des forum, on ne sait jamais vraiment qui sont les personnes impliquées dans le fil...

Quand on fréquente régulièrement un forum, on finit par le savoir, quand même (du moins en ce qui concerne les intervenants réguliers)...

Mais que cela parte du raw, d'un TIFF 16 bits cela ne fait aucune différence(visuellement parlant) dans ce cas précis... La TC est vraiment un mauvais exemple, en fait, pour expliquer le gain d'un RAW.

Je ne trouve pas que l'exemple soit si mauvais que ça... je dirais même au contraire !

Rectifier mon erreur de BdB (l'auto à Cuba, plus haut dans ce fil) m'a pris deux secondes dans Capture Nx2. Dans Photoshop, sur un fichier déjà développé, je ne sais tout simplement pas faire, sauf par tâtonnements successifs pour un résultat aléatoire... et pourtant, j'ai aussi fait du traitement de signal (à l'école, et un peu au boulot) !

Par contre le traitement du bruit et l'accentuation gagnent énormément à un traitement tenant compte de la particularité du raw.

Aussi, oui, bien sûr.

[chewan]

Rectifier mon erreur de BdB (l'auto à Cuba, plus haut dans ce fil) m'a pris deux secondes dans Capture Nx2. Dans Photoshop, sur un fichier déjà développé, je ne sais tout simplement pas faire, sauf par tâtonnements successifs pour un résultat aléatoire... et pourtant, j'ai aussi fait du traitement de signal (à l'école, et un peu au boulot) !

Je te rassure, je ne traite pas mes images avec Matlab, je ne suis pas fou! L'ergonomie des logiciel de traitement des photos assure un gain de temps, une souplesse ainsi qu'une qualité vraiment de haut niveau!

Par exemple les u-points, franchement pour des personne qui ne sont pas des pro, c'est vraiment fantastique! Rapide, pratique, bref efficace, what else ?

[Franciscus Corvinus]

Rectifier mon erreur de BdB (l'auto à Cuba, plus haut dans ce fil) m'a pris deux secondes dans Capture Nx2. Dans Photoshop, sur un fichier déjà développé, je ne sais tout simplement pas faire, sauf par tâtonnements successifs pour un résultat aléatoire... et pourtant, j'ai aussi fait du traitement de signal (à l'école, et un peu au boulot) !

Si tu es ingenieur de souche, tu dois pouvoir etre plus rigoureux que cela et compenser les facteurs qui influencent ton impression de facilite tels que l'ergonomie du software, ton manque d'experience et de methode sous Photoshop, etc. Je connais des gens qui te font une BdB parfaite sous PS en trois coup de cuiller a pot.

[Verso92]

Si tu es ingenieur de souche, tu dois pouvoir etre plus rigoureux que cela et compenser les facteurs qui influencent ton impression de facilite tels que l'ergonomie du software, ton manque d'experience et de methode sous Photoshop, etc. Je connais des gens qui te font une BdB parfaite sous PS en trois coup de cuiller a pot.

Ben oui, mais tu connais les contraintes modernes de productivité...
S'il faut passer le RAW en Jpeg, apprendre à faire sous Photoshop une BdB parfaite en trois coups de cuillères à pot (est-ce seulement possible ?) alors que ça prend deux secondes sur le RAW avec le logiciel qui va bien...

[Chiapacan]

J'ai bien essayé de récupérer des fichiers éffacés,avec la liste fournie par Verso92;mais je n'ai retrouvé que des Jpeg et pas les Raw que j'espèrais voir réapparaitre.
Existe t'il un moyen de les récupérer et qui soit à ma portée;autrement dit "facile"?
   Merci d'avance.

[Verso92]

J'ai bien essayé de récupérer des fichiers éffacés,avec la liste fournie par Verso92;mais je n'ai retrouvé que des Jpeg et pas les Raw que j'espèrais voir réapparaitre.
Existe t'il un moyen de les récupérer et qui soit à ma portée;autrement dit "facile"?
   Merci d'avance.

En fait, lorsque qu'un fichier est "effacé", ce n'est pas le fichier lui-même qui l'est, mais son référencement dans la FAT (Table d'Allocation des Fichiers). Tant que d'autres fichiers n'ont pas été écrits en lieu et place (au même endroit sur le DD), il est possible de les récupérer... mais plus après (sauf à faire intervenir des moyens techniques utilisés par la police scientifique...) !

[Chiapacan]

Pour résumer;j'ai enregistré des fichiers Raw en Tiff et si j'ai bien conservé les Tiff,j'ai éliminé les Raw aprés cette opération,c'est a dire corbeille et suppression!
Est ce irrémédiable? Si c'est le cas je me ferais une raison;dans le cas contraire,comment procéder? Et comment savoir si d'autres fichiers n'ont pas été écrits en lieu et place,sur le DD?

[Verso92]

Est ce irrémédiable?

Non (voir ma réponse précédente).

Et comment savoir si d'autres fichiers n'ont pas été écrits en lieu et place,sur le DD?

Mystère...

[Chiapacan]

Si,effectivement,je récupère des Jpeg éffacés par centaines;pas la moindre trace de Raw;ce format n'étant même pas mentionné dans la liste des fichiers a retrouver!

[Zaphod]

Certains softs de récupération ne savent retrouver que des types de fichiers précis.
Ils récupéreront donc des JPEG, des AVI, des XLS etc... mais pas des RAW.

D'autres softs de récupération savent récupérer les RAW, il ne faut pas hésiter à en essayer plusieurs.

[Chiapacan]

Tout à fait, mais justement j'utilise "Recovry my photo",puisqu'il est en principe donné pour récupérer des Raw,or ce format ne figure pas dans la liste proposée;je vais devoir chercher ailleurs.

[titroy]

Rescue Pro récupère les Raws. (utilisé une fois)
Une version limitée dans le temps est souvent incluse dans les cartes Sandisk II et III.
Mais je crains que ce ne soit payant