85 f1,4 : Sigma ou Nikon?

Démarré par dag, Août 10, 2011, 13:16:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Adams-adams

#150
Septembre 10, 2011, 15:21:46
le 85 Nikon à pleine ouverture sur un aps-c, ça donne plus de floue en arrière plan ou moins de floue ?
La photo, c'est le partage ...

Verso92

#151
Septembre 10, 2011, 15:58:51
Citation de: Adams-adams le Septembre 10, 2011, 15:21:46
le 85 Nikon à pleine ouverture sur un aps-c, ça donne plus de floue en arrière plan ou moins de floue ?

Tu prends la photo de kochka, tu la recadres du facteur crop APS-C, et tu auras ta réponse !

;-)

Donc, à la louche, tu auras quelque chose comme ça :

Adams-adams

#152
Septembre 10, 2011, 16:10:11
bin j ai entendu parlé que au niveau pdc c est pas pareil entre FF et aps-c  ???
La photo, c'est le partage ...

barberaz

#153
Septembre 10, 2011, 16:19:51
Citation de: Adams-adams le Septembre 10, 2011, 16:10:11
bin j ai entendu parlé que au niveau pdc c est pas pareil entre FF et aps-c  ???

Tu as du plutôt lire qu'à ouverture égale la PDC en APS-C est plus grande.

Verso92

#154
Septembre 10, 2011, 16:32:25
Citation de: Adams-adams le Septembre 10, 2011, 16:10:11
bin j ai entendu parlé que au niveau pdc c est pas pareil entre FF et aps-c  ???

L'explication est simple : pour obtenir le même cadrage que Kochka avec le 85mm monté sur un boitier APS-C, il aurait fallu que tu te recules... ou alors, si tu n'avais pas changé de place, il aurait fallu que tu montes un 60mm (environ)...

badloo

#155
Septembre 12, 2011, 16:37:55
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2011, 11:53:54
Les "coques" du Nikon et du Sigma sont en plastique ?
Je sens que tu as un doute sur le mot coque... capot peut être? :)

Verso92

#156
Septembre 13, 2011, 13:04:50
Citation de: badloo le Septembre 12, 2011, 16:37:55
Je sens que tu as un doute sur le mot coque... capot peut être? :)

Ce n'est pas le mot qui m'embête... c'est la nature du matériau.

badloo

#157
Septembre 13, 2011, 15:42:13
Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2011, 13:04:50
Ce n'est pas le mot qui m'embête... c'est la nature du matériau.
Dans ce cas je peux te le confirmer. la coque extérieure est bien en plastique. j'ai fait un nouveau test ce midi et l'aspect plastique saute aux yeux. ce n'est pas du plus bel effet.

heureusement, je ne me limite pas à cet aspect. vu que je gaffe tout mon matos pour être discret, ça m'arrange presque... ;)

mais j'ai pu encore une fois constaté l'efficacité de l'objo. en zone sombre, je suis monté à 6400 isos à 1.4 à des vitesses de 1/100 et l'AF a accroché des toutes petites lettres à chaque image. les seules loupées sont du clairement à mon flou de bougé. au 85mm, j'ai du mal à descendre en dessous du 1/100. mais c'est plus moi et le boitier. l'optique n'y est pour rien. à partir de 1/100 ou 1/125, c'était  nickel. toutes sans exception. et un contraste vivifiant pour des images prises dans la pénombre.

ce caillou est juste exceptionnel... même si l'exterieur est en plastoc.

arno06

#158
Septembre 13, 2011, 17:20:49
Citation de: kochka le Septembre 10, 2011, 14:51:00
Et son crop.
L'oeil droit est déjà flou.

la le ou le 85 afs est plus fort que le 85 afd c'est dans les angles ou il est assez bleuffant des f/2 c'est vrai .
sinon au centre de l'image il n'y a pas ou presque pas de différence  quelque soit le diaph.
l'autofocus est un peu plus précis et c'est appréciable a 1.4 , seul hic sur boitier pro il est d'une lenteur comparé a l'afd ,c'est assez incompréhensible  !!!
en tout cas nikon progresse enormement sur ses dernieres realisations  ...
malheureusement les problèmes de décalages et tolérences hasardeuses sont plus marqués qu'avant  !

badloo

#159
Septembre 13, 2011, 17:59:59
Citation de: kochka le Septembre 13, 2011, 16:57:46
Qui choisit une femme, à la matière de son imper?

voyons kochka, on est sur photim! ;D

badloo

#160
Septembre 13, 2011, 18:02:20
Citation de: arno06 le Septembre 13, 2011, 17:20:49
la le ou le 85 afs est plus fort que le 85 afd c'est dans les angles ou il est assez bleuffant des f/2 c'est vrai .
sinon au centre de l'image il n'y a pas ou presque pas de différence  quelque soit le diaph.
l'autofocus est un peu plus précis et c'est appréciable a 1.4 , seul hic sur boitier pro il est d'une lenteur comparé a l'afd ,c'est assez incompréhensible  !!!
en tout cas nikon progresse enormement sur ses dernieres realisations  ...
malheureusement les problèmes de décalages et tolérences hasardeuses sont plus marqués qu'avant  !


salut arno,

sur D700, il n'est pas instantané mais a bien résisté à mes tests. as-tu rencontré des situations où sa lenteur t'a donné des déchets?

merci pour le reste des commentaires. je garde un bon souvenir du modèle AFD, excepté justement sa précision en AF qui gâchait cette qualité initiale.

arno06

#161
Septembre 13, 2011, 18:14:37
Citation de: badloo le Septembre 13, 2011, 18:02:20
salut arno,

sur D700, il n'est pas instantané mais a bien résisté à mes tests. as-tu rencontré des situations où sa lenteur t'a donné des déchets?

merci pour le reste des commentaires. je garde un bon souvenir du modèle AFD, excepté justement sa précision en AF qui gâchait cette qualité initiale.

Bonjour Baldoo ,
Malheureusement je ne l'ai pas encore utilisé juste fais quelques tests avant de me rendre compte d'un fort décalage de focus boitier objectif et j'ai donc renvoyé l'ensemble au sav (pas le choix je n'habite pas a Paris et ici les magasins n'ont pas de stock sur ce genre de pièces  ) avant même d'avoir fait la moindre photo avec (a part des photo tests ) .
Cela étant je pense que la lenteur de l'autofocus est vraiment un point faible sur cette optique pour qui veut l'utiliser sur le vif ou en reportage.
Même si l'uniformité de son piqué est assez redoutable en effet ....

badloo

#162
Septembre 13, 2011, 18:25:28
tu me mets un doute mais je pense que je prendrai le risque. sa lenteur m'a paru quand même relative. et il n'y a pas ces à-coups spécifiques aux modèles AFD, tant le 1.4 que 1.8 que j'ai encore. comme si la précision de la mécanique n'arrivait pas à ajuster d'un millimètre la mise au point.
et parce que mon utilisation implique essentiellement le reportage et le vif...

pas cool le gros back focus par contre. :(

Jean-Claude

#163
Septembre 13, 2011, 22:18:01
Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:

Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales
A pleine ouverture 1,4 la finesse de l'AFD est équivalente à celle de l'AFS au centre, la différence se fait sur le contraste et le rendu couleur.
Sur la périphérie l'AFS est un peu meilleur en finesse que l'AFD mais pas énormèment, la différence se faisant à nouveau sur le contraste qui peut être récupéré en post traitement.
Dans les coins extrêmes l'AFs est clairement meilleur que l'AFD.
Bref sur une image finie après post traitement RAW pas de différence flagrante énorme à pleine ouverture. Sur des images JPEG de boitier l'AFS pique bien mieux de par son contraste natif.

Par contre dans des conditions de lumiére difficile de contrejour à 1,4, l'AFD tombe dans un flare général qui n'est pas récupérable sur RAW alors que l'AFS ne mollit pas pas, là la différence est énorme.

Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif  ;)

Raphael1967

#164
Septembre 14, 2011, 12:19:44
"Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif "

Une phrase pleine de bon sens que tant de personnes sur ce forum devraient ressasser sans relâche au lieu de se palucher sur les bancs d'essai...

Raphaël

Minoi

#165
Septembre 14, 2011, 12:34:33
Ouais faut pas nous prendre pour des poir !

Verso92

#166
Septembre 14, 2011, 12:36:13
Citation de: Raphael1967 le Septembre 14, 2011, 12:19:44
"Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif "

Une phrase pleine de bon sens que tant de personnes sur ce forum devraient ressasser sans relâche au lieu de se palucher sur les bancs d'essai...

Merci de ton passage, Raphael1967 !
Tiens, on pourrait aussi en ajouter une autre : c'est dans les conditions de lumière difficile que les différences entre les objectifs seront exarcerbées.

(j'espère qu'elle te plait aussi...  ;-)

badloo

#167
Septembre 14, 2011, 16:09:59
Citation de: kochka le Septembre 13, 2011, 19:34:41
Je viens de re-tester le 85.
Pour aller de 25 mètres à 70 cm, il faut 1/3 de seconde au plus.
Par contre mon premier exemplaire avait des pb de mise au point régulière. (Il faisait partie des tous premiers)
Le second est parfait.
Echangé sans l'ombre d'un pb.
merci kochka pour tes précisions. :)

badloo

#168
Septembre 14, 2011, 16:18:10
Citation de: Jean-Claude le Septembre 13, 2011, 22:18:01
Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:
Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales

JC, tu as de la chance que je n'aille pas fouiller dans les archives. tu as toi même pourtant expliqué ici avoir eu des soucis dans certains conditions à ce sujet au niveau de l'AF du modèle AFD...

quand on est en AF continu sur le 1.4 AFD, les très légères corrections qu'imposent le mouvement du photographe ne sont pas toujours actualisés par l'AF qui, parce qu'il est mécanique a un certain jeu qui est supérieur à la modif du point. parfois, l'optique ne bouge pas alors que le point a été modifié. ça le fait sur 85 1.8 AFD également mais beaucoup moins. quand tu fais des reportages sur le vif, tu n'as pas toujours le temps de peaufiner la mise au point. et le pourcentage de déchet augmente rapidement.

Pour moi, le 1.4 AFD avait un taux inacceptable pour MA pratique. en opposition, mes tests sur le 1.4 AFS ont donné zero taux de déchets. j'aimerai l'essayer en concert pour valider définitivement cette opinion mais ce sera après l'achat malheureusement.

alors rafraîchis ta mémoire et sois moins péremptoire dans tes affirmations. ce problème est couramment décris par les différents photographes sur le net... même s'ils sont plus nombreux à l'admettre seulement depuis qu'ils ont le nouveau. ;D

Spartakus

#169
Septembre 14, 2011, 16:30:19
Citation de: kochka le Septembre 14, 2011, 16:27:29
Sinon, il y a celle -là à 1,4. Pour une fois les deux yeux sont nets.

Magnifique chat ! Et quel regard !

En outre, très bel exemple - pour autant qu'on puisse en juger aux formats web - de prise de vue avec cet objo !
Oublie pas de cadrer.

Spartakus

#170
Septembre 14, 2011, 17:23:35
Citation de: kochka le Septembre 14, 2011, 17:05:16
Chez tous les persan chinchilla, les yeux disposent d'une accentuation naturelle qui produit cet effet car le tour des paupières est noir, ce qui accentue le contraste iris/poils.

He oui, ils sont génétiquement conçu pour rouler l'humain dans la farine  :D
Oublie pas de cadrer.

Jean-Claude

#171
Septembre 14, 2011, 18:26:47
Badloo j'ai eu des soucis d'imprécision sur l'ensemble D2x Firmware D2xs et 28 1,4 AFD que j'avais relatés ici. Faut rappeler que le D2x faisait de l'instabilité d'AF quand il est sorti par rapport au réglage fin final y compris avec les AFS. Le Firmware 2 a réglé le problème mais en calmant le réglage fin un peu trop pour le 28mm AFD

Un 28 mm à 1,4 est bien plus sensible au phénomène de rattrapage de jeu qu'une focale plus longue qui a des déplacements de lentilles plus importants.
Sur D3 le taux de déchets du 28 AFd à 1,4 a sensiblement baissé, les algorithmes de réglage fin doivent être plus affûtés.

arno06

#172
Septembre 18, 2011, 19:54:38
Citation de: Jean-Claude le Septembre 13, 2011, 22:18:01
Je ne sais vraiment pas quel matériels vous avez:

Je n'ai jamais eu d'imprécision d'AF ou d'à coups de map sur mon 1,4 AFD.
Pour des conditions d'éclairage normales
A pleine ouverture 1,4 la finesse de l'AFD est équivalente à celle de l'AFS au centre, la différence se fait sur le contraste et le rendu couleur.
Sur la périphérie l'AFS est un peu meilleur en finesse que l'AFD mais pas énormèment, la différence se faisant à nouveau sur le contraste qui peut être récupéré en post traitement.
Dans les coins extrêmes l'AFs est clairement meilleur que l'AFD.
Bref sur une image finie après post traitement RAW pas de différence flagrante énorme à pleine ouverture. Sur des images JPEG de boitier l'AFS pique bien mieux de par son contraste natif.

Par contre dans des conditions de lumiére difficile de contrejour à 1,4, l'AFD tombe dans un flare général qui n'est pas récupérable sur RAW alors que l'AFS ne mollit pas pas, là la différence est énorme.

Comme toujours et depuis toujours, la bonne lumière fait d'avantage poir le piqué que l'objectif  ;)

Pour Avoir les deux sur d3s je suis assez d'accord avec tes dires /
Au centre de l'image pas vu la moindre difference entre les deux .
Dans les coins enorme difference entre les deux a partir de f/2 et deja bonne difference des la po / L'afs a un rendu qui est tres uniforme .
niveau bokeh, petite preference pour l'afd .
a contre jour a po pas de match entre les deux .
Globalement , j'ai changé pour avoir la compatibilite avec tous les boitiers D3s/D5100  mais pour qui ne l'utilise qu'en portrait ca ne vaut pas le coup de changer le afd qui pour moi a plus beau rendu de flou d'arriere plan et des contrastes plus doux .
D'autre part sur boitiier pro la difference de vitesse d'autofocus est flagrante et le afs est vraiment faiblard sur ce point surtout pour une optique a ce prix la  !!!
Quand on compare ce point precis avec le nouveau 50/1.8 c'est a se poser des questions sur les choix/priorités des chefs produits de chez nikon ! Font il de la photo ces gens la et surtout utilisent t ils le materiel qu'il mettent en production ?

 

Raphael1967

#173
Septembre 19, 2011, 09:45:51
Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2011, 12:36:13
Merci de ton passage, Raphael1967 !
Tiens, on pourrait aussi en ajouter une autre : c'est dans les conditions de lumière difficile que les différences entre les objectifs seront exarcerbées.

(j'espère qu'elle te plait aussi...  ;-)

Merci de ton "passage" Verso.
Elle me plait bien effectivement.
Seulement, si les amateurs soignaient davantage leur lumière, ils passeraient moins de temps à comparer les légères différences entre les matériels utilisés et à leur attribuer les vertus ou tares qui ne sont bien souvent que le fruit de leur incompétence, de leur fénéantise ou de leur mauvaise foi.

Maintenant, faites-vous plaisir...
Raphaël

Raphael1967

#174
Septembre 19, 2011, 12:06:56
Citation de: kochka le Septembre 19, 2011, 11:21:04
Ou inversement, les caractéristiques du matériel, tu peux les choisir, mais la lumière?

Sortir une image pro à l'instant T, c'est une chose avec des impératifs à prendre en compte.
Un matériel très performant peut permettre de limiter la casse. Par exemple, reportage, lumière dégueu, conditions difficiles. Pas le choix.

Maintenant, quand je vois des amateurs préparer une séance de portraits avec une chère et tendre ou un paysage au pire moment de la journée, avec une pollution atmosphérique considérable, des écarts de contraste dramatiques, il ne faut pas pinailler sur les différences entre les objos. L'essentiel me semble ailleurs.

De même, les performances des capteurs modernes ont beau être spectaculaires, rien ne remplacera jamais une lumière maîtrisée au flash en cas de lumière insuffisante ou de mauvaise qualité.
Après on peut tirer un trait sur l'option flash par manque de maîtrise (c'est mon cas) mais il ne faut pas venir se plaindre du résultat.
Raphaël
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur