Photoshop Element 10..... dommage !!!

[Jean-Claude]

Euh je ne m'accroche avec personne, et je n'ai jamais dit que Lightroom ne permettait pas d'atteindre l'excellence.

Simplement que Photoshop est indispensable pour certaines opèrations élémentaires des panoramistes par exemple, Ps est la suite de Lightroom pour THG comme Ps est la suite de NX2 pour moi.

Un peu ronflant tout de même que de parler de flux de travail quand on utilise des JPEG de boitier, non 

[THG]

Euh je ne m'accroche avec personne, et je n'ai jamais dit que Lightroom ne permettait pas d'atteindre l'excellence.

Simplement que Photoshop est indispensable pour certaines opèrations élémentaires des panoramistes par exemple, Ps est la suite de Lightroom pour THG comme Ps est la suite de NX2 pour moi.

Un peu ronflant tout de même que de parler de flux de travail quand on utilise des JPEG de boitier, non 

Ben si, même en JPEG il y a un flux de travail : importation, tri, légendage, sauvegarde, archivage. Le flux de travail n'inclut pas uniquement la correction et la retouche !

[photix]

On a tous bien compris, je pense, qu'il ne s'agissait pas ici de brandir son logiciel "préféré" et d'en faire la réclame en clamant haut et fort: "C'est le mien le meilleur !" 
Ce qui est intéressant  sur ce fil, ce sont les besoins très spécifiques de la plupart d'entre nous qui sommes des "photographes" à part entière, je crois, et non pas des "infographistes". Sinon nous serions sur bien d'autres forums !
Si chacun a un secteur d'activité bien différencié, on doit pouvoir s'accorder tout de même sur des bases de travail communes (même si tous les chemins mènent à Rome...) et sur un certain nombre d'outils tout ce qu'il y a de "basiques", nécessaires au "labo numérique" d'aujourd'hui, sinon nous ferions de l'argentique et ne serions pas non plus à discuter sur ce fil...
Je ne vais pas lister toutes ces fonctions de manière exhaustive, mais pour commencer par un exemple bien précis, la fonction "Recadrage-inclinaison-perspective-torsion-distorsion" que l'on connaît dans PS. Eh bien elle est pauvrement implémentée dans LR. J'ai repris le logiciel en main, et je n'ai trouvé (?) qu'une simple fonction recadrage... Impossible de rétablir avec LR la perspective d'un paysage, d'un bâtiment ou tout simplement la distorsion d'un simple objet. Je peux bien sûr me tromper et si ça existe quelque part, c'est bien caché ! Et cela devrait tomber alors sous le clic de souris, c'est évident.
Sans oublier la fonction "Correction de l'objectif" sur PS (pourtant mal positionnée dans les menus...) qui rend bien des service à des opérations photographiques tout ce qu'il y a de plus courant...

[THG]

On a tous bien compris, je pense, qu'il ne s'agissait pas ici de brandir son logiciel "préféré" et d'en faire la réclame en clamant haut et fort: "C'est le mien le meilleur !" 
Ce qui est intéressant  sur ce fil, ce sont les besoins très spécifiques de la plupart d'entre nous qui sommes des "photographes" à part entière, je crois, et non pas des "infographistes". Sinon nous serions sur bien d'autres forums !
Si chacun a un secteur d'activité bien différencié, on doit pouvoir s'accorder tout de même sur des bases de travail communes (même si tous les chemins mènent à Rome...) et sur un certain nombre d'outils tout ce qu'il y a de "basiques", nécessaires au "labo numérique" d'aujourd'hui, sinon nous ferions de l'argentique et ne serions pas non plus à discuter sur ce fil...
Je ne vais pas lister toutes ces fonctions de manière exhaustive, mais pour commencer par un exemple bien précis, la fonction "Recadrage-inclinaison-perspective-torsion-distorsion" que l'on connaît dans PS. Eh bien elle est pauvrement implémentée dans LR. J'ai repris le logiciel en main, et je n'ai trouvé (?) qu'une simple fonction recadrage... Impossible de rétablir avec LR la perspective d'un paysage, d'un bâtiment ou tout simplement la distorsion d'un simple objet. Je peux bien sûr me tromper et si ça existe quelque part, c'est bien caché ! Et cela devrait tomber alors sous le clic de souris, c'est évident.
Sans oublier la fonction "Correction de l'objectif" sur PS (pourtant mal positionnée dans les menus...) qui rend bien des service à des opérations photographiques tout ce qu'il y a de plus courant...

Ce qui démontre que tu ne connais pas le logiciel... car la correction de l'objectif telle qu'elle existe sur PS CS5 est également implémentée dans Lightroom 3, y compris la transformation des perspectives. Les modules de correction optique automatique sont communs, et également partagés avec Camera Raw...

[photix]

Une autre fonction importante dans PS, très simple d'accès, comme par beaucoup d'autres logiciels concurrents et pourtant moins "prestigieu"x: "Taille de l'image/re-dimensionnement/re-échantillonnage". C'est bête comme choux ! Et quand on connaît la petite astuce qui permet par tranche de 10% de rééchantillonner en bicubique sans trop de perte, on peut pratiquement se passer d'un plugin de type Genuine Fractals. Une fois encore, dans LR, c'est seulement dans le "tableau d'exportation" qu'on y a accès... et  (suis-je stupide ?) je n'ai pas vu clairement comment pouvait-on re-échantillonner aussi simplement et proprement que dans PS ?

[photix]

car la correction de l'objectif telle qu'elle existe sur PS CS5 est également implémentée dans Lightroom 3, y compris la transformation des perspectives. Les modules de correction optique automatique sont communs, et également partagés avec Camera Raw...

Oui, THG, les "corrections de l'objectif" communes à ACR et LR. Quoiqu'il y ait un petit bug dans LR: quand on travaille en "correction personnalisé", LR prend directement en compte la marque de l'objectif et non pas le couple "Boîtier/Objectif", comme dans ACR et DXO, si je ne me trompe ?
Je parle plus haut de la seconde fonction, non pas celle dans ACR mais dans PS: "Filtre/correction de l'objectif" qui permet de corriger très précisement les distorsions en barillet ou en coussinet, ainsi que les défauts de perspective, en autres choses, ceci sur l'image résultante du "développement" et non pas des défauts inhérents à l'objectifs lui-même, que l'on a bien sûr traité précédemment lors du dématriçage.

[THG]

Une autre fonction importante dans PS, très simple d'accès, comme par beaucoup d'autres logiciels concurrents et pourtant moins "prestigieu"x: "Taille de l'image/re-dimensionnement/re-échantillonnage". C'est bête comme choux ! Et quand on connaît la petite astuce qui permet par tranche de 10% de rééchantillonner en bicubique sans trop de perte, on peut pratiquement se passer d'un plugin de type Genuine Fractals. Une fois encore, dans LR, c'est seulement dans le "tableau d'exportation" qu'on y a accès... et  (suis-je stupide ?) je n'ai pas vu clairement comment pouvait-on re-échantillonner aussi simplement et proprement que dans PS ?

On rééchantillonne à l'export, les algos de Lightroom sont d'excellente qualité. Suffit de spécifier la taille de sortie, la procédure est automatique.

Le coup des 10 %, c'est une des vieilles habitudes photoshopiennes ancrées depuis le début du siècle dans les habitudes indéracinables de l'époque. Depuis, les logiciels et algorithmes ont évolué, il est grand temps de s'en apercevoir...

[THG]

Oui, THG, les "corrections de l'objectif" communes à ACR et LR. Quoiqu'il y ait un petit bug dans LR: quand on travaille en "correction personnalisé", LR prend directement en compte la marque de l'objectif et non pas le couple "Boîtier/Objectif", comme dans ACR et DXO, si je ne me trompe ?
Je parle plus haut de la seconde fonction, non pas celle dans ACR mais dans PS: "Filtre/correction de l'objectif" qui permet de corriger très précisement les distorsions en barillet ou en coussinet, ainsi que les défauts de perspective, en autres choses, ceci sur l'image résultante du "développement" et non pas des défauts inhérents à l'objectifs lui-même, que l'on a bien sûr traité précédemment lors du dématriçage.

Le système Adobe ne prend pas en compte le type de boîtier mais la taille du capteur. Les algos sont rigoureusement les mêmes dans PS CS5, ACR 6.x et Lr 3.x

[photix]

THG, très bien pour ces précisions "technologiques" intéressantes. Et je crois qu'Adobe devrait mieux "communiquer" en ce sens en direction des "vieux" Photoshopiens (dont je fais partie... depuis la V.2.5 !) très attachés à leurs outils traditionnels, bref ceux de ma "génération", cad qui ont fait 20 ans d'argentique avant de passer au numérique, au tout début des années 90 

[THG]

THG, très bien pour ces précisions "technologiques" intéressantes. Et je crois qu'Adobe devrait mieux "communiquer" en ce sens en direction des "vieux" Photoshopiens (dont je fais partie... depuis la V.2.5 !) très attachés à leurs outils traditionnels, bref ceux de ma "génération", cad qui ont fait 20 ans d'argentique avant de passer au numérique, au tout début des années 90 

Ces informations ont toujours été disponibles sur les sites d'Adobe, dans mes bouquins, mes articles, videos et sur mon blog, ainsi que dans les publications de bien d'autres comme Volker Gilbert, Emmanuel Molia, JF Vibert, pour ne parler que des francophones...

[photix]

Comme la loi, nul n'est sensé l'ignorer...
Je prends note. Je me suis amusé à faire un test rapide à partir d'un NEF capteur 10 Mpx (D200) traité également dans les logiciels: DXO, Nikon NX, LR et PS... puis l'image résultante d'environ 33cm de largeur interpolée en 300 dpi à 50cm de largeur. En ce qui concerne les 3 premiers logiciels, je me suis contenté d'utiliser la fonction re-dimensionnement intégrée, et pour PS j'ai utilisé Perfect Resize 7 (et non pas la règle de 3 x 10% pour tenir compte de la remarque de Gilles...). Voici le lien pour juger à taille réelle les détails en 300 dpi à 6cm de large environ):
https://picasaweb.google.com/113507808342840377223/MesImages?authkey=Gv1sRgCP_6yZHP_qWHhgE#5656047395076774322
On remarquera que le rendu LR est "d'origine" en effet très proche de celui de PS. Pour LR, j'ai un peu accentué. Ma préférence va au couple PS + PR7, mais là je chipote...

[locheness]

Le titre du post n'est pas bon  ....
vous ne voudriez pas revenir à PSE 10 ! quand on ouvre le fil on prend en pleine tête le débat CS / LR !

[THG]

Comme la loi, nul n'est sensé l'ignorer...
Je prends note. Je me suis amusé à faire un test rapide à partir d'un NEF capteur 10 Mpx (D200) traité également dans les logiciels: DXO, Nikon NX, LR et PS... puis l'image résultante d'environ 33cm de largeur interpolée en 300 dpi à 50cm de largeur. En ce qui concerne les 3 premiers logiciels, je me suis contenté d'utiliser la fonction re-dimensionnement intégrée, et pour PS j'ai utilisé Perfect Resize 7 (et non pas la règle de 3 x 10% pour tenir compte de la remarque de Gilles...). Voici le lien pour juger à taille réelle les détails en 300 dpi à 6cm de large environ):
https://picasaweb.google.com/113507808342840377223/MesImages?authkey=Gv1sRgCP_6yZHP_qWHhgE#5656047395076774322
On remarquera que le rendu LR est "d'origine" en effet très proche de celui de PS. Pour LR, j'ai un peu accentué. Ma préférence va au couple PS + PR7, mais là je chipote...

Merci Photix pour cette démonstration. Je ne sais pas ce que Lightroom vaut par rapport à un logiciel spécialisé dans le rééchantillonnage mais je sais qu'Adobe a délibérément choisi des algorithmes de qualité, quitte à obtenir des fichiers JPEG un peu moins compressés et prenant plus de volume.

[photix]

Il faut reconnaître objectivement que le rendu d'interpolation directe de LR est d'une qualité étonnante. Je n'ai jamais osé tenter cela avec PS CS5 !... traditionnellement habitué à passer par Genuine Fractals (aujourd'hui devenu Perfect Resize), et je ne pense pas que les algos de PS puissent actuellement soutenir la comparaison (?) Donc, c'est pour l'utilisateur de LR  assurément l'économie (sensible) d'un plugin !
Mais pour revenir à ma "marotte", Adobe devrait, dans une future version de LR, implémenter au moins les fonctions "homothétie/inclinaison/perspective", conjointement à "recadrage". Cela ne doit pas être très compliqué à faire et, que de services rendus !

[photix]

vous ne voudriez pas revenir à PSE 10 ! quand on ouvre le fil on prend en pleine tête le débat CS / LR !

Pour y revenir en effet... PS Eléments a longtemps été proposé en bundle avec l'achat de scanners à plat, du moins dans ses premières versions et vers le milieu des années 90. Ce logiciel avait exactement la même ergonomie que son grand frère, tout en consommant moins de ressources machine. Que du bonheur donc, à l'exception de certaines fonctions importantes comme les courbes et le CMJN. Mais il y avait, grâce à un développeur indépendant, la possibilité d'implémenter en partie ces fonctions, et, pour un usage semi-professionnel, PS Eléments convenait tout à fait à la plupart des travaux de retouches numériques jusqu'au début des années 2000. Et puis, brusquement Adobe a décidé de le transformer de fond en comble, à commencer par l'interface, et à le doter de multiples fonctions "gadgets" je dirai, effets que l'on pouvait réaliser traditionnellement avec un peu d'expérience et qui se voyaient là automatisés bien sûr en un clic de souris, mais pas forcément du "meilleur effet" ! PSE est donc devenu au fur et à mesure une sorte de "visite guidée" de PS, désormais orientée "grand public", et a perdu tout ce qui en faisait l'intérêt, cad sa simplicité et sa puissance pour peu qu'on veuille apprendre à en maîtriser les "fondamentaux"... Parallèlement, la "concurrence" a produit des logiciels beaucoup plus sérieux, puissants tout en étant raisonnablement ergonomiques, et dès lors l'achat de PSE devenait largement dispensable... Je ne sais pas quelles "nouvelles fonctions miracles" sont aujourd'hui implémentées dans la version 10... mais je ne pense pas qu'il faille trop s'attarder sur ce produit aujourd'hui vraiment trop décalé. DXO, Bibble, C1 et LR bien sûr, valent beaucoup mieux pour un prix somme toute très raisonnable. Car, c'est surtout le prix modique de PSE vs PS, qui fut longtemps sa force d'appel.

[Olivier_83]

Bonjour,

Juste une petite remarque sur le fait que lightroom, photoshop et PSE sont issus de la même boite... et ils utilisent des algorithmes sensiblement identiques (avec pour PSE des limitations notamment sur le codage des images en 8 bits seulement). Trois produits à des prix différents pour occuper plusieurs segments du marché.

A mon avis, et Martin Evening le démontre dans son  célèbre ouvrage, on peut avoir un flux de production complet avec Photoshop. En particulier grâce à Adobe bridge qui permet, comme le fait lightroom, des exportations, du classement, l'empilement... sans s'embêter avec le catalogage.

Pour ceux qui sont allergiques au catalogage, bridge + photoshop est parfait pour un photographe (créatif) et Lightroom n'apporte pas grand chose.

En effet :
- avec bridge, on importe ses photos depuis l'appareil (avec renommage, classement dans les dossiers, ajout de metadonnées...)
- on trie, on classe avec bridge
- on post-traite avec ACR.
- si ce post traitement suffit, on appui sur terminer...
- si cela ne suffit pas ou qu'on souhaite aller plus loin, on ouvre le fichier dans CS5 en tant qu'objet dynamique...
- quand le travail est terminé, on peut exporter vers une galerie web, d'autres répertoires avec des redimensionnements éventuels...

Cordialement,

[THG]

Pour savoir pourquoi Lightroom est supérieur à Bridge, cet essai de Scott Kelby est, certes, un peu provocateur mais, finalement, assez réaliste et plutôt bien ficelé :

http://www.photoshopuser.com/lightroom

Rien que la vidéo n°2 dit tout.

Aujourd'hui, en 2011, avec les tonnes de fichiers numériques que nous brassons tous, le catalogage est indispensable. Ceux qui ne veulent pas en entendre parler s'arc-que-boutent sur des concepts des années 90 qui ne sont plus adaptés aux problèmes d'aujourd'hui.

[Olivier_83]

Pour savoir pourquoi Lightroom est supérieur à Bridge, cet essai de Scott Kelby est, certes, un peu provocateur mais, finalement, assez réaliste et plutôt bien ficelé :

http://www.photoshopuser.com/lightroom

Rien que la vidéo n°2 dit tout.

Aujourd'hui, en 2011, avec les tonnes de fichiers numériques que nous brassons tous, le catalogage est indispensable. Ceux qui ne veulent pas en entendre parler s'arc-que-boutent sur des concepts des années 90 qui ne sont plus adaptés aux problèmes d'aujourd'hui.

Là où je suis vraiment d'accord avec ton lien, c'est la raison n°1... La prévisualisation sous bridge n'est pas terrible. Elle est largement moins bonne que sous lightroom. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi car j'ai coché optimisé à fond mon cache (prévisu à 100%...). Mais bon, ouvrir ACR ne prend que 2 à 3 secondes quand j'ai un doute. En outre, j'ai associé mes fichiers avec Fastone Image Viewer et donc depuis bridge, j'ai visu instantanée sur mon deuxième écran quand je le souhaite.

En revanche, pour le catalogage, tu as tord. Pourquoi Le catalogage ne s'est pas complètement imposé, car c'est un bon moyen de garder le client captif... Car une fois ton catalogue fait, tu ne changeras plus de logiciel...
C'est un peu la technique Apple : proposer une prison dorée dont on ne s'échappe plus...

Imagine que demain sorte un logiciel très puissant, offrant plus de possibilité que lightroom et CS5 réunis pour 2 fois moins cher... Tu n'iras pas car tu auras tes habitudes avec ton catalogue "propriétaire" de plus de 20000 photos...

[Didier_Driessens]

Pour y revenir en effet... PS Eléments a longtemps été proposé en bundle avec l'achat de scanners à plat, du moins dans ses premières versions et vers le milieu des années 90. Ce logiciel avait exactement la même ergonomie que son grand frère, tout en consommant moins de ressources machine. Que du bonheur donc, à l'exception de certaines fonctions importantes comme les courbes et le CMJN. Mais il y avait, grâce à un développeur indépendant, la possibilité d'implémenter en partie ces fonctions, et, pour un usage semi-professionnel, PS Eléments convenait tout à fait à la plupart des travaux de retouches numériques jusqu'au début des années 2000. Et puis, brusquement Adobe a décidé de le transformer de fond en comble, à commencer par l'interface, et à le doter de multiples fonctions "gadgets" je dirai, effets que l'on pouvait réaliser traditionnellement avec un peu d'expérience et qui se voyaient là automatisés bien sûr en un clic de souris, mais pas forcément du "meilleur effet" ! PSE est donc devenu au fur et à mesure une sorte de "visite guidée" de PS, désormais orientée "grand public", et a perdu tout ce qui en faisait l'intérêt, cad sa simplicité et sa puissance pour peu qu'on veuille apprendre à en maîtriser les "fondamentaux"... Parallèlement, la "concurrence" a produit des logiciels beaucoup plus sérieux, puissants tout en étant raisonnablement ergonomiques, et dès lors l'achat de PSE devenait largement dispensable... Je ne sais pas quelles "nouvelles fonctions miracles" sont aujourd'hui implémentées dans la version 10... mais je ne pense pas qu'il faille trop s'attarder sur ce produit aujourd'hui vraiment trop décalé. DXO, Bibble, C1 et LR bien sûr, valent beaucoup mieux pour un prix somme toute très raisonnable. Car, c'est surtout le prix modique de PSE vs PS, qui fut longtemps sa force d'appel.

je possède Eléméts 9 sur mon pc et CS5 . Je travaille à pratiquement 100% avec CS5 ( un petit subterfuge m'a permis d'avoir CS5 pour environ 200€ de moins en prenant Eléments)
Il faut savoir qu'il y a deux méthodes de travailler dans Eléments . Une fortement automatisée ou le logiciel fait "presque" tout à votre place et une façon "normale" et dans ce cas, je peux affirmer haut et fort, que Elémenst 9 et CS5 sont presque identiques en mode de travail. Certes l'interface ainsi que les outils sont plus colorés. On ne retrouve pas les mêmes fonctions aux mêmes endroits dans les menus déroulants mais celui qui veut utiliser Eléments comme il utiliserait CS5 peut parfaitement le faire avec un peu d'habitude! Certaines choses sont moins complètes. Les courbes ne se trouvent pas dans Eléments. ACR est un peu moins fourni. Celui qui est habitué à CS, après quelques dizaines de minutes d'exploration, se retrouvera très bien dans Eléments.

Donc, excusez-moi mais la fin de votre explication ou vous écrivez " mais je ne pense pas qu'il faille trop s'attarder sur ce produit aujourd'hui vraiment trop décalé.... " ne tient pas la route. A mon avis, il y a longtemps que vous n'avez pas exploré Eléments 9.

Didier

[ninon]

Le titre du post n'est pas bon  ....
vous ne voudriez pas revenir à PSE 10 ! quand on ouvre le fil on prend en pleine tête le débat CS / LR !

...+1! ...avec THG c' est à chaque fois le même buz!

[ninon]

...Sur le papier, PSE10 n' apporte aucune nouveauté sur le plan du traitement photographique!
   Par contre,coté "Tata Ginette", il se "beaufise" allègrement en tentant de capter les utilisateurs avec Face-Book et Youtub!...Une tentation de passer de l' Adobe à la daube?
   Toujours pas de module "Courbes" digne de ce nom, de selecteur de couches RVB, de "melangeur de couches", de "balance des couleurs, de module Lab...
   
    Ceci étant, PSE9 est a l' heure actuelle et pour son cout raisonnable, un excellent logiciel de traitement photo!

    PS:...Moi, je n' ai aucun intérèt d' aucune sorte avec quiconque!

[photix]

Oui Didier, je ne jette plus un oeil sur les dernières versions de PSE depuis fort longtemps, pour la bonne raison que j'utilise PS depuis près de 20 ans ! Et ce que dit Ninon résume parfaitement les carences de la V10 qui, j'insiste, fait de PSE aujourd'hui un logiciel malheureusement à la traîne de ce qui est proposé ailleurs, et pire chez Adobe himself: LR ! Le rapport qualité/prix longtemps vanté n'est plus à mon sens un argument de choix.

Toujours pas de module "Courbes" digne de ce nom, de selecteur de couches RVB, de "melangeur de couches", de "balance des couleurs, de module Lab...

Cela à faire beaucoup trop en sa défaveur... Pour un prix équivalent, il y a Bibble, qui propose beaucoup mieux ! Avec la particularité de fournir des plugins intégrés performants, solutions tierces payantes chez d'autres fabricants. Sans parler d'une communauté (internationale) très active, et d'un support très convivial. On aimerait qu'Adobe soit aussi sympa, mais on n'est pas à la même échelle bien sûr...

[THG]

Là où je suis vraiment d'accord avec ton lien, c'est la raison n°1... La prévisualisation sous bridge n'est pas terrible. Elle est largement moins bonne que sous lightroom. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi car j'ai coché optimisé à fond mon cache (prévisu à 100%...). Mais bon, ouvrir ACR ne prend que 2 à 3 secondes quand j'ai un doute. En outre, j'ai associé mes fichiers avec Fastone Image Viewer et donc depuis bridge, j'ai visu instantanée sur mon deuxième écran quand je le souhaite.

En revanche, pour le catalogage, tu as tord. Pourquoi Le catalogage ne s'est pas complètement imposé, car c'est un bon moyen de garder le client captif... Car une fois ton catalogue fait, tu ne changeras plus de logiciel...
C'est un peu la technique Apple : proposer une prison dorée dont on ne s'échappe plus...

Imagine que demain sorte un logiciel très puissant, offrant plus de possibilité que lightroom et CS5 réunis pour 2 fois moins cher... Tu n'iras pas car tu auras tes habitudes avec ton catalogue "propriétaire" de plus de 20000 photos...

C'est toi qui a tort. Le catalogage ne te rend absolument pas captif du logiciel. Tu es libre de faire ce que tu veux avec tes fichiers...

Il n'y aura jamais de fusion Lightroom et CS5, et si cela se produisait un jour, Adobe permettrait d'importer les anciens catalogues Lightroom. C'est bien méconnaître Adobe que de penser le contraire...

Et 20 000 photos... je pouffe. Je connais des pros qui gèrent 400 000 images dans leur catalogue Lightroom.

Décidément, les vieilles habitudes et les idées reçues ont la dent dure, par ici.

[THG]

...Sur le papier, PSE10 n' apporte aucune nouveauté sur le plan du traitement photographique!
   Par contre,coté "Tata Ginette", il se "beaufise" allègrement en tentant de capter les utilisateurs avec Face-Book et Youtub!...Une tentation de passer de l' Adobe à la daube?
   Toujours pas de module "Courbes" digne de ce nom, de selecteur de couches RVB, de "melangeur de couches", de "balance des couleurs, de module Lab...
   
    Ceci étant, PSE9 est a l' heure actuelle et pour son cout raisonnable, un excellent logiciel de traitement photo!

    PS:...Moi, je n' ai aucun intérèt d' aucune sorte avec quiconque!

Gné

[THG]

Oui Didier, je ne jette plus un oeil sur les dernières versions de PSE depuis fort longtemps, pour la bonne raison que j'utilise PS depuis près de 20 ans ! Et ce que dit Ninon résume parfaitement les carences de la V10 qui, j'insiste, fait de PSE aujourd'hui un logiciel malheureusement à la traîne de ce qui est proposé ailleurs, et pire chez Adobe himself: LR ! Le rapport qualité/prix longtemps vanté n'est plus à mon sens un argument de choix.  Cela à faire beaucoup trop en sa défaveur... Pour un prix équivalent, il y a Bibble, qui propose beaucoup mieux ! Avec la particularité de fournir des plugins intégrés performants, solutions tierces payantes chez d'autres fabricants. Sans parler d'une communauté (internationale) très active, et d'un support très convivial. On aimerait qu'Adobe soit aussi sympa, mais on n'est pas à la même échelle bien sûr...

Elements me laisse assez perplexe, non seulement pour ses limitations (pas de flux 16 bits) mais également pour ses mises à jour fréquentes qui se paient le prix fort. Il est clair qu'aujourd'hui, il vaut mieux se rapprocher d'un club photo pour obtenir des remises considérables sur CS5.
Par contre, Bibble n'est en rien comparable à PSE. Il s'agit d'un concurrent direct de Lightroom.