Tamron 17-50/2,8 stabilisé ou non stabilisé ?

[AL79]

Bonjour et bienvenue 

Merci pour ce retour intéressant. J'utilise depuis 3 ans la version non stabilisée sur D300 et je ne pensais pas que l'écart d'homogénéité centre-bords soit si important entre les 2 versions.
Essais faits en live-view sur pied avec stab désactivée ?

[moooh]

Ah!  il me semblait avoir déjà posté sur ce forum pourtant ... Peut être pas avec ce compte alors.

Pour être tout a fait précis sur les conditions de ce test :
- j'étais bien sur pied
- pas en live view ( pourquoi faire ? sachant que l'AF est vraiment pas top ? )
- la stab était activée

Malgré tout, il me semble que la qualité optique de cet objectif est moins bonne avec ou sans la stab d'activée. Car en effet, ce n'est pas juste un moteur qu'ils ont rajouté dedans, mais ils ont modifié l'ensemble. Pour preuve, la lentille "frontale" ( la première quoi )ne fait pas le même diamètre.

Point de vue résultat, je retrouve un résultat équivalent à celui déjà linké ici : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Il n'y a vraiment pas photo !! ( pardon pour le jeu de mot involontaire )

[AL79]

- pas en live view ( pourquoi faire ? sachant que l'AF est vraiment pas top ? )

Pour contourner les éventuels pbs de back ou front-focus par la détection de contraste.
Mais en effet, si dans ton cas les bords sont à la traîne mais le centre vraiment bon, ça ne ressemble pas à du BF/FF 

[Mistral75]

Pour contourner les éventuels pbs de back ou front-focus par la détection de contraste.
Mais en effet, si dans ton cas les bords sont à la traîne mais le centre vraiment bon, ça ne ressemble pas à du BF/FF 

Non, ça ressemble à de la courbure du champ de netteté.

[AL79]

Non, ça ressemble à de la courbure du champ de netteté.

En effet 

J'en profite pour signaler un autre point, mécanique celui-là, qui peut poser pb avec cet objo. C'est sa tendance à jouer les aspirateurs à poussières du fait de la cinématique de la lentille arrière, qui s'enfonce très nettement ds le fût lors du zooming. Mon exemplaire a dû s'offrir un bon nettoyage de printemps + le remplacement d'un groupe optique dégradé par l'apparition de taches bizarroïdes 
J'ignore si la conception est restée la même sur la version VC.

[moooh]

Effectivement, il ne faut pas oublier la courbure de champ de netteté.

Malgré tout, meme si je n'ai pas encore fait le test, si je fais l'expérience sur un "mur de brique" ou équivalent à une distance suffisamment grande pour pouvoir négliger la courbure de ce champ de netteté, l'image est quand même moins bonne dans les coins qu'au centre, en PO !

Sinon, je ferai gaffe à la poussière ( et je vous tiendrai au courant). Merci du message.

[Luckyspikes]

Il y a longtemps j'ai eu un 17-50 VC, acheté pour remplacer un 18-105. J'avais trouvé cet objectif meilleur que le 18-105 à toutes les ouvertures, mais reste que le 2.8 était particulièrement mou. Mais alors bien mou comme on aime, hormis la pleine pastille du centre qui était correcte, le reste était mauvais. En tous cas j'attendais mieux d'une optique dont le net semble faire des louanges.

J'ai profité de mon passage au 24x36 pour le remplacer par un 24-70 2.8 de la marque de mon boitier, et là j'ai un 2.8 parfaitement utilisable.

[Luckyspikes]

ouais le prix est tout à fait comparable...

Le net lui fait des louanges, sauf à PO (quand on lit bien), et c'est plutôt normal à ce prix...

le 17-50 c'est l'objo de celui qui veut changer son 18-55 de kit, et à ce prix là, que peut on lui reprocher ? La pleine pastille utilisabe à 2,8 et le reste mou, c'est tout à fait utilisable pour du portrait par exemple...

heureusement que ton 24-70 canikon > 1000€ fait mieux...

A aucun moment je n'ai parlé de prix. Mon propos se résume à : le 2.8 n'est pas vraiment utilisable point barre. Ca veut dire concretement que c'est un F/4 correct et basta.
De là à en faire une tuerie absolu, une magie à moins de 400€ faut pas déconner. Il fait un peu mieux qu'un objo kit, mais cela vaut-il 400€ ? A chacun de répondre.

[nautiljon]

Petite question, je viens de recevoir un 17-50 2.8 stabilisé neuf, et la bague de Zoom est dure à tourner, surtout entre 17 et 24 ou faut assez forcer et ça donne un gros accoup :/
Est ce que c'est courant et est ce que ça s'assoupli à l'usage ou est-ce un défaut ?

Merci.

[sigma]

Je ne pense pas que ce soit courant.J' ai acheté le mien en magasin,
et j'ai ainsi, pu l'essayer.Y a plus qu' à le renvoyer.

[GG_]

et le f2,8 sert aussi à mieux faire fonctionner l'AF

Je croyais que c'était une légende, non .. ?