Tamron 17-50/2,8 stabilisé ou non stabilisé ?

[Seb1983]

Bonjour tout le monde,

je suis en train de regarder sur le net en ce qui concerne le Tamron 17-50/2,8 et je vois 2 différentes versions:

1. Non stabilisé à env. 290€
2. Stabilisé à env. 430€

- Qu'en pensez-vous? Est-ce que ça vaut le coup d'acheter la version stabilisé en payant 140€ de plus?
- Est-ce qu'il y a une grande différence en ce qui concerne la qualité d'image?

Je vous remercie par avance pour vos réponses.

Seb

[Mistral75]

Bonjour et bienvenue sur ce forum,

Le Tamron 17-50 stabilisé est d'une qualité optique plutôt inférieure à celle de son prédécesseur non stabilisé.

Si la stabilisation est vraiment importante pour toi, tu as peut-être intérêt à attendre que le tout nouveau Sigma 17-50 f/2,8 OS HSM (stabilisé et à motorisation ultrasonique) baisse de prix : il se trouve pour le moment autour de 600 € mais devrait tomber à 450 - 500 € d'ici quelques mois.

Sinon, le Tamron 17-50 non stabilisé est un bon choix.

[Seb1983]

Merci pour cette réponse rapide 

effectivement j'avais vu le Sigma mais il me semble trop cher pour le moment.

Si la stabilisation est vraiment importante pour toi

Comment tu définis important dans ce cas? Pour quel type de photo la stabilisation te semble important?

[Mistral75]

Pour quel type de photo la stabilisation te semble importante ?

Avec cette gamme de focales, pour les photos de sujets immobiles dans des endroits peu éclairés quand on ne peut / veut pas s'embarrasser d'un pied ; par exemple, les intérieurs d'églises.

[mgr]

Le Tamron 17-50 stabilisé est d'une qualité optique plutôt inférieure à celle de son prédécesseur non stabilisé.

ah bon, et où as tu vu cela, que le nouveau 17-50 stabilisé est moins bon que le premier du nom ?!!!! Il me semble que c'est tout le contraire... revois s'il te plait les tests avant d'affirmer de telles choses...
Par ailleurs, oui , le nouveau Sigma 17-50 OS HSM est une tuerie en terme de qualité... il égale les meilleurs... mais le 17-50 f2,8 VC Tamron ne démérite absolument pas, et est une bien belle optique qui ne te décevra absolument pas...
Donc, si tu en as les possibilités financières, il te faut bien prendre le stabilisé dans tous les cas, tant chez Tamron que chez Sigma... les deux te donneront de bons résultats, et dans la "vraie vie", je ne suis pas certain que tu verras une différence sur les photos... par contre, le confort d'utilisation sera supérieur avec le Sigma, et cela est lié à sa motorisation HSM ultra rapide et silencieuse...

[Mistral75]

ah bon, et où as tu vu cela, que le nouveau 17-50 stabilisé est moins bon que le premier du nom ?!!!! Il me semble que c'est tout le contraire... revois s'il te plait les tests avant d'affirmer de telles choses...

Pour le manque d'homogénéité du piqué entre le centre et les bords, notamment à f/2,8, c'est tout vu :

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1

et en conclusion :

- 3,5 à 4 étoiles en qualité optique pour le premier du nom
- 3 étoiles pour le nouveau, stabilisé.

"The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC is a very promising lens based on its sheer specifications. However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant."

[mgr]

Pour le manque d'homogénéité du piqué entre le centre et les bords, notamment à f/2,8, c'est tout vu :

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1

et en conclusion :

- 3,5 à 4 étoiles en qualité optique pour le premier du nom
- 3 étoiles pour le nouveau, stabilisé.

"The Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC is a very promising lens based on its sheer specifications. However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant."

Relis le test CI et celui du "monde de la photo" et on en reparle !!! photozone ne me semble pas toujours être le site le plus fiable....

[yidaki]

salut seb, je me pose depuis quelques temps la même question que toi...

Ce qui ressort de tous ces tests, selon moi, ce n est pas que l un ou l autre est meilleurs.
le stabilisé à un piqué superlatif au centre de l image par rapport au non stabilisé, mais il est moins homogène sur l ensemble de l image (ou ils sont à peu près au meme niveau), et ce surtout à 2.8.
Maintenant la stab va parfois servir...
Dans son dernier numéro C.I vante les mérites de la version vc en le mettant pas loin du niveau du canon...

Perso j ai acheté un 85mm 1.8 canon et j ai gardé mon 18-55 is pas si mauvais que ça   
je vais attendre de voir ce que vaut vraiment le sigma dont parle mgr

[yidaki]

je me suis un peu renseigné et il semble que ce sigma soit vraiment pas mal. il est quand meme un peu plus cher (619e sur digit photo)

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon

sinon il y a un fil sur le tamron dans la rubrique objectif canon je crois...

[morrissonhotel]

j'ai eu le premier Tamron, que j'ai revendu quand je suis passé au D700. C'était un objectif excellent : MAP rapide, excellent piqué, très peu de distorsion, pas de vignettage gênant...
je ne pense pas que la différence de prix justifie le gain qualitatif...

[mgr]

j'ai eu le premier Tamron, que j'ai revendu quand je suis passé au D700. C'était un objectif excellent : MAP rapide, excellent piqué, très peu de distorsion, pas de vignettage gênant...
je ne pense pas que la différence de prix justifie le gain qualitatif...

la différence de prix est surtout liée à la stabilisation..... qui est quand même un immense plus sur une optique qui n'ouvre qu'à f2,8 !!! Ben oui, je suis habitué aux optiques fixes ultralumineuses.... donc !

[christophe1308]

Pas très original, mais je vais aller dans le même sens que les autres.J'ai cet optique depuis sa sortie est franchement je ne regrette pas l'investissement.Franchement 100 % satisfait.

[vive le leica]

dans le CI d'août-septembre 2010, dans la selection des zooms lumineux c'est le T17-50 2,8 Di II VC qu'ils ont mis en avent

[prestinox]

Hello,

J'y pensais pour remplacer mon Sigma 17-35/2.8-4 que je conserverai pour l'argentique. Je pense le prendre d'occase mais quel prix y mettre pour faire une affaire normale ? Le nouveau Sigma est trop cher pour moi qui ne veut pas investir dans les DX. Je n'ai que le 18-200 Nikon AFS VR pour la photo de tous les jours, le reportage et les gros plans en théâtre (merci le VR, j'arrive à passer à 800 ISO, 1/40ème et 5.6 à 200).

Un prix anormalement bas ou haut me ferait fuir.

Merci de vos conseils,

Fabrice

[Jojo12]

Bonsoir,

la version stabilisée du Tamron est à conseiller , surtout pour un débutant.

Personne ne parle des déchets photographiques avec des optiques non stabilisées ..... 
et des situations en basse lumière ou l'on apprécie de faire des images au 1/30 ou 1/15 de s 

J'ai débuté en numérique avec un D200 et le zoom 17-55 2.8 ... et j'ai eu beaucoup de déchets au début , à cause du flou de bougé ..........

[Olivier-P]

Donc, si tu en as les possibilités financières, il te faut bien prendre le stabilisé dans tous les cas, tant chez Tamron que chez Sigma... les deux te donneront de bons résultats, et dans la "vraie vie", je ne suis pas certain que tu verras une différence sur les photos... par contre, le confort d'utilisation sera supérieur avec le Sigma, et cela est lié à sa motorisation HSM ultra rapide et silencieuse...

Absolument.

L'af du Sigma est silencieux et rapide face à celui du Tamron que j'ai testé aussi. Mais pas publié les tests tellement il était décentré ce Tamron, cependant oui piqué excellent et bonne stab.

Le Sigma a un Af rapide, silencieux, précis, celui du Tamron est bruyant et imprécis je faisais le point au hasard d'apres plusieurs Oneshot. Comme ce modèle était décentré, peut être ne pas juger de cet af capricieux en précision. Demeure le bruit et la lenteur, relatifs.

Le Tamron est excellent comme le piqué du Sigma égala mes Zeiss au centre lors du test. J'ai été incroyablement surpris par ces obj.

Par contre et comme tout les zooms de focale minuscules, un peu de courbure de champs, ce qui néanmoins n'est rien par rapport au ... 8-16mm dont je vais publier un test. Ce qui est normal par ailleurs, la lentille avant, ronde comme un ballon ...
Le Tamron 17-50 VC avait également une courbure non négligeable. En paysages lointains, on peut modérer ces critiques, mais tt de mm il faut caler ses micro réglages "en connaissance de cause". Les ASPC doivent faire des focales tres courtes, les zooms sont alors difficiles à éviter ces pieges, les fixes le peuvent. Je pense que les tests vus ici et là, sur mires planes, ne rendent pas justices aux potentiels réels de ces obj*.

*voir le test du 17-50 OS Sigma, le bord redressé (LV calé dessus) à po est en fait presque aussi piqué que le centre. C'était idem sur le Tamron, j'avais une pdc médiocre sur le plan choisi, et au sol à mes pieds à Po, un piqué ... tres bon. Donc toujours le mm probleme. Comme une "croissant de lune" de piqué. Surtout sur cibles proches.

L'af du Tamron, mm bruyant, n'est pas rédibitoire, sa lenteur par rapport à un Hsm Sigma n'est pas non plus tres génante, sauf si on opère en sujets tres tres mobiles. Tamron devrait penser néanmoins à mettre une motorisatrion ultrasonique un jour dans ses cailloux. Il y gagnerait encore plus de clienteles, sur ces obj déjà bien méritants.

[jaylelievre]

Donc pour quelqu'un équipé en Pentax ou Sony avec stab boitier, le tamron non stabilisé est une affaire?

[FVDB]

Donc pour quelqu'un équipé en Pentax ou Sony avec stab boitier, le tamron non stabilisé est une affaire?

Tout à fait !  Je suis pleinement satisfait de ce Tamron sur mon Sony A700.

[jaylelievre]

De plus, dans ce cas, le Tamron non stab est moitié moins cher que le Sigma... C'est toujours de l'argent gagné pour autre chose...

[look881963]

bonjour
je vient de recevoir mon 17-50 tamron version non stabiliser
monte sur mon 7D aucun souci excelent super pique
rapport qualite/prix super af pas si bruyant qu on le dit
cordialement
pascal

[PSAM]

Bonjour,

slrgear.com conclut (comme photozone) aussi que la version stabilisée est moins piquée que l'autre:

Conclusion
Tamron seems to have had to make some sacrifices to add Vibration Control to its popular 17-50mm ƒ/2.8. It's not bad with regard to sharpness, just not as good as the non-VC version, leading potential buyers to decide how badly they need Vibration Control.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1297/cat/23

Personnellement j'ai la version sans stabilisateur, je n'en suis pas très  content: front-focus, des mois en SAV, il est revenu avec le même problème -> ma conclusion: le SAV Tamron est lamentable, je n'en achèterai plus...

[haije75]

Personnellement j'ai la version sans stabilisateur, je n'en suis pas très  content: front-focus, des mois en SAV, il est revenu avec le même problème -> ma conclusion: le SAV Tamron est lamentable, je n'en achèterai plus...
[/quote]

Surprenant ta réponse, j'ai eu aussi affaire au service après-vente Tamron à Paris, je les ai trouvés compétents et très aimables.
D'autres que moi sur un autre forum partagent ce point de vue.
Comme quoi.

Concernant le 17-50/2,8 j'ai la version stabilisée et je la conseille fortement ( mais je ne connais pas la version non-stabilisée).
Là encore, je l'ai acheté car il faisait la quasi-unanimité des forumeurs.

[PSAM]

Surprenant ta réponse, j'ai eu aussi affaire au service après-vente Tamron à Paris, je les ai trouvés compétents et très aimables.
D'autres que moi sur un autre forum partagent ce point de vue.
Comme quoi.

A Paris, peut-être, mais je n'habite pas en France et c'est en Suisse puis en Allemagne que mon objectif est resté près de 6 mois en SAV. Sans rire.
J'imagine bien que ceux qui font de mauvaises expériences comme moi sont minoritaires, mais j'ai de quoi être dégoûté de la marque.

Sinon je trouve que cet objectif a une forte courbure de champ. C'est gênant à grande ouverture avec certains sujets (la courbure de la zone de netteté se dessine assez clairement). Il me semble que CI ne relève pas ce genre de défauts, mais je me trompe peut-être.

[AIDestler]

Où peut-on trouver la version non-stab?

[jaylelievre]

Digit-photo, ils ont compétents et compétitifs...
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_17_50mm_2_8_AF_XR_DI_II_Pentax-rTAMRONA16P.html

[haije75]

Où peut-on trouver la version non-stab?

Digit-photo, très bien, voir aussi les sites hollandais souvent très compétitifs en prix et très sérieux aussi ( ex : CameraNu ).

[AIDestler]

Je croyais que c'était la version stab qui était sur digit-photo... J'ai aussi contacté des particuliers, du coup. Merci de l'info 

[look881963]

bonjour
j ai achete le mien sur digit photo
299€ commande avant 15h livrer le lendemain a12
cordialement

[fm]

ah bon, et où as tu vu cela, que le nouveau 17-50 stabilisé est moins bon que le premier du nom ?!!!! Il me semble que c'est tout le contraire... revois s'il te plait les tests avant d'affirmer de telles choses...
Par ailleurs, oui , le nouveau Sigma 17-50 OS HSM est une tuerie en terme de qualité... il égale les meilleurs... mais le 17-50 f2,8 VC Tamron ne démérite absolument pas, et est une bien belle optique qui ne te décevra absolument pas...
Donc, si tu en as les possibilités financières, il te faut bien prendre le stabilisé dans tous les cas, tant chez Tamron que chez Sigma... les deux te donneront de bons résultats, et dans la "vraie vie", je ne suis pas certain que tu verras une différence sur les photos... par contre, le confort d'utilisation sera supérieur avec le Sigma, et cela est lié à sa motorisation HSM ultra rapide et silencieuse...

Salut, va lire ça http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/525-tamron175028vcdx

However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant.

traduction: Cependant, il tombe un peu en deçà des attentes élevées, surtout lorsque l'on considère l'excellente performance de sa variante non-VC.

c'est photozone qui le dit!

et là preuve en image, la différence ce voit a 50mm f 2.8 sur la mire, le non VC est mieux, mais pas stabilisé, perso je préfère avoir plus de piqué.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[fm]

Personnellement j'ai la version sans stabilisateur, je n'en suis pas très  content: front-focus, des mois en SAV, il est revenu avec le même problème -> ma conclusion: le SAV Tamron est lamentable, je n'en achèterai plus...
Surprenant ta réponse, j'ai eu aussi affaire au service après-vente Tamron à Paris, je les ai trouvés compétents et très aimables.
D'autres que moi sur un autre forum partagent ce point de vue.
Comme quoi.

Concernant le 17-50/2,8 j'ai la version stabilisée et je la conseille fortement ( mais je ne connais pas la version non-stabilisée).
Là encore, je l'ai acheté car il faisait la quasi-unanimité des forumeurs.

avec mon D90 il passait juste et avec mon D3100 il a un beau front focus...  6 semaines de SAV chez leica a Nidau (Suisse) toujours en attente..  le réglage de l'infini est pas très précis chez tamron?

[fm]

Salut, va lire ça http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/525-tamron175028vcdx

However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant.

traduction: Cependant, il tombe un peu en deçà des attentes élevées, surtout lorsque l'on considère l'excellente performance de sa variante non-VC.

c'est photozone qui le dit!

et là preuve en image, la différence ce voit a 50mm f 2.8 sur la mire, le non VC est mieux, mais pas stabilisé, perso je préfère avoir plus de piqué. En plus il est moins gros...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

[fm]

Relis le test CI et celui du "monde de la photo" et on en reparle !!! photozone ne me semble pas toujours être le site le plus fiable....

c'est sûre que la nuit, la version stab sera plus piqué car il va évité le flou de bougé. Ce n'est plus du piqué mais un moyen de pas flouter la photo.

[DanielREUNION]

Donc pour quelqu'un équipé en Pentax ou Sony avec stab boitier, le tamron non stabilisé est une affaire?

oui c'est une affaire ....

Daniel

[Olivier-P]

c'est photozone qui le dit!

Et alors ? c'est la bible ?

Tests reçus avec des avis contradictoires, sur plusieurs cailloux.
Personnellement, ayant testé aussi bcp d'obj, je suis en désaccord assez (trop) souvent pour ne pas recommander ce site.

Des zeiss ff moins bons sur apsc en angle, et autres contradictions. Des inversions vis à vis des 28 et 35 pour les qualités sur les bords. Pas cohérent. Les autres tests démentent ces avis. Le mien aussi. Et photos à l'appui, de cibles identiques et répétées, sur des centaines de mo téléchargeables.

Donc je ne crois pas de manière aveugle, les conclusions de ce testeur. Parfois ok, souvent critiquable.
Donc je me méfierai pour ces tamron aussi, de l'avis de ce testeur. Il pourrait avoir raison, mais je conseille fortement aux lecteurs de voir plusieurs tests, pour recouper, affirmer ou infirmer.

[pyerrot]

Bonjour, j'en profite pour poser une question: est-ce que l'effet du VR pour un objectif de focale moyenne n'est pas annulé par la vibration du miroir autour des 1/8 - 1/15 èmes de sec. ? (peut-être dépendant du boitier...)

[fm]

Et alors ? c'est la bible ?

Tests reçus avec des avis contradictoires, sur plusieurs cailloux.
Personnellement, ayant testé aussi bcp d'obj, je suis en désaccord assez (trop) souvent pour ne pas recommander ce site.

Des zeiss ff moins bons sur apsc en angle, et autres contradictions. Des inversions vis à vis des 28 et 35 pour les qualités sur les bords. Pas cohérent. Les autres tests démentent ces avis. Le mien aussi. Et photos à l'appui, de cibles identiques et répétées, sur des centaines de mo téléchargeables.

Donc je ne crois pas de manière aveugle, les conclusions de ce testeur. Parfois ok, souvent critiquable.
Donc je me méfierai pour ces tamron aussi, de l'avis de ce testeur. Il pourrait avoir raison, mais je conseille fortement aux lecteurs de voir plusieurs tests, pour recouper, affirmer ou infirmer.

Photozone c'est pas la bible, mais mieux que de ce qu'on dit sur un forum, tous d'accords , c'est juste pas moi qui a fais le test, c'était plutôt un argument. Tamron a aussi des soucies de régularité dans leur contrôle qualité, c'est une constatation général, sites de test et utilisateurs dans les forums.  Personnellement je n'achète pas un Tamron sans une bonne garantie. La qualité purement optique est vraiment bonne.

[fm]

Bonjour, j'en profite pour poser une question: est-ce que l'effet du VR pour un objectif de focale moyenne n'est pas annulé par la vibration du miroir autour des 1/8 - 1/15 èmes de sec. ? (peut-être dépendant du boitier...)

bonne question.. j'imagine que ça dépends de la brutalité basculement du miroir?

[DanielREUNION]

j'avais le tamron non vc, je viens de commander le vc, je verrai bien...je vous dirai ce que j'en pense ...

Daniel

[cul de bouteille]

dans le CI d'août-septembre 2010, dans la selection des zooms lumineux c'est le T17-50 2,8 Di II VC qu'ils ont mis en avent

Heu ... C'est le même genre de test que pour les Alpha 33 et 55 ? 

Vaut peut être mieux éviter de citer CI quand il s'agit de tester du matos 

J'ai le modèle non stabilisé sur un 33 et j'en suis vraiment satisfait.

[haije75]

Heu ... C'est le même genre de test que pour les Alpha 33 et 55 ? 

Vaut peut être mieux éviter de citer CI quand il s'agit de tester du matos 

J'ai le modèle non stabilisé sur un 33 et j'en suis vraiment satisfait.

Que reproches-tu aux tests CI ? Je les trouve plutôt fiables par rapport à d'autres, même si je pense que les avis d'utilisateurs sont souvent plus instructifs que les essais labo.

[cul de bouteille]

Renseigne toi sur le test Alpha33/55 fait par CI au mois d'octobre, je crois.

On en reparlera après.

[Francois@paris]

Bonjour à tous.
Simple amateur depuis de nombreuses années (avec pour unique ambition de réaliser un jour une excellente photo ... ce dont je suis loin), je viens d'acheter un EOS 60D livré en kit avec un Canon EFS 17-85/4-5,6.
Souhaitant disposer dans ce type de focales d'un meilleur objectif (j'ai par ailleurs un Canon EFS 70-200/4 L USM), j'hésite entre le Tamron 15-50/2,8 stabilisé et le Canon EFS 15-85/3,5-5,6.
Ce dernier est malheureusement très cher.
Sauriez-vous me conseiller sachant que je ne suis pas "spécialisé" dans tel ou tel type de photo (ou me recommander un autre fil si celui-ci n'est pas le bon).
Merci par avance pour votre aide.

[Francois@paris]

Je voulais bien-sûr dire Tamron 17-50/2,8 stabilisé  et non pas Tamron 15-50/2,8 stabilisé.
Sorry

[Olivier-P]

Pas la mm chose.

Le Tamron est un f2.8 constant. Le Canon 15-85 est plus fermé, il est plus axé paysages et voyages.
L'autre solution est le Sigma à f2.8 constant aussi, et avec un Af ultrasonique contrairement au tamron. Son prix est entre le Tamron et le tres cher Canon 17-55.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100809.0.html

Si pas interessé par les af rapides, le Tamron est excellent.
Je l'avais testé, il est presque aussi piqué que le Sigma pro, (pas de chance il était décentré le Tamron, pas pu publié le test).

Si pas interressé par la grande ouverture, le Canon 15-85 est le meilleur choix, il est plus long et vraiment passe partout, bien piqué aussi.

[Francois@paris]

Merci beaucoup, Olivier, pour cet avis éclairé.
Pour mes besoins particuliers j'opterai donc pour le Canon, malgré son coût supérieur.

[tofic]

Je me suis pris le Tamron 17-50 2.8 VC dernièrement. Très bonne première impression mais par contre j'ai un gros front focus
Du coup il a fait un allez/retour au SAV chez Nikken mais je constate exactement la même chose à son retour (+7 sur le micro réglages de mon 50D). Je précise que je n'ai pas le problème avec mes autres objectifs.

Si je me permet de poster ici c'est parceque je lis (Olivier-P) que tu as eu entre les main un exemplaire "décentré". Comment reconnait on un objo décentrée?
Je me pose la question car si je visualise mes shoots avec le collimateur utilisé activé, celui ci n'apparait pas exactement là où il était lors de la prise de vue.

[moooh]

Bonjour à tous,

Je sais que le sujet est brûlant, concernant le choix du Tamron avec VC ou sans VC, et je décide donc d'apporter ma pierre à l'édifice.

Après 1 année d'utilisation du Tamron AVEC VC, et étant déçu par la qualité de cet objectif à pleine ouverture ( netteté hors du centre), j'ai décidé de me procurer le non VC suite à de nombreuses lectures disant que le non VC était bien meilleur à ce niveau là. Ainsi, si le non VC ne me convenait pas, je pourrai toujours le retourner sous 7 jours.

J'ai donc reçu l'objectif ce midi, et j'ai fait vite fait un test, sur une page d'un journal ( ne disposant pas d'une mire) afin de tester rapidement la différence de netteté entre les 2 objectifs.
Le résultat est sans appel. A 2.8, le 17-50 non VC est beaucoup beaucoup plus net que le 17-50 VC !! Pour faire simple, le texte dans les coins et sur les bords sont difficilement lisibles sur la photo prise avec le 17-50 VC alors que les caractères sont presque nets pour le  17-50 non stabilisé.
Ce test a été répété sur 5-6 photos pour confirmer cette différence. Elle est clairement visible sur chacun des clichés.

Point de vue vignetage, il faudra que je vois en situation, parce que c'est pas évident de juger sur cette situation.
Enfin, pour les aberrations chromatiques, je m'attendais à en avoir sur un contraste aussi fort sur du texte ( noir sur blanc) et elles sont quasi inexistantes.

Pour moi, la décision est prise. Je garde le 17-50 non stabilisé et je revends le 17-50 VC au plus vite ! Le gain en netteté est vraiment très intéressant. En plus, le 17-50 non stab est moins cher que le 17-50 VC

[AL79]

Bonjour et bienvenue 

Merci pour ce retour intéressant. J'utilise depuis 3 ans la version non stabilisée sur D300 et je ne pensais pas que l'écart d'homogénéité centre-bords soit si important entre les 2 versions.
Essais faits en live-view sur pied avec stab désactivée ?

[moooh]

Ah!  il me semblait avoir déjà posté sur ce forum pourtant ... Peut être pas avec ce compte alors.

Pour être tout a fait précis sur les conditions de ce test :
- j'étais bien sur pied
- pas en live view ( pourquoi faire ? sachant que l'AF est vraiment pas top ? )
- la stab était activée

Malgré tout, il me semble que la qualité optique de cet objectif est moins bonne avec ou sans la stab d'activée. Car en effet, ce n'est pas juste un moteur qu'ils ont rajouté dedans, mais ils ont modifié l'ensemble. Pour preuve, la lentille "frontale" ( la première quoi )ne fait pas le même diamètre.

Point de vue résultat, je retrouve un résultat équivalent à celui déjà linké ici : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Il n'y a vraiment pas photo !! ( pardon pour le jeu de mot involontaire )

[AL79]

- pas en live view ( pourquoi faire ? sachant que l'AF est vraiment pas top ? )

Pour contourner les éventuels pbs de back ou front-focus par la détection de contraste.
Mais en effet, si dans ton cas les bords sont à la traîne mais le centre vraiment bon, ça ne ressemble pas à du BF/FF 

[Mistral75]

Pour contourner les éventuels pbs de back ou front-focus par la détection de contraste.
Mais en effet, si dans ton cas les bords sont à la traîne mais le centre vraiment bon, ça ne ressemble pas à du BF/FF 

Non, ça ressemble à de la courbure du champ de netteté.

[AL79]

Non, ça ressemble à de la courbure du champ de netteté.

En effet 

J'en profite pour signaler un autre point, mécanique celui-là, qui peut poser pb avec cet objo. C'est sa tendance à jouer les aspirateurs à poussières du fait de la cinématique de la lentille arrière, qui s'enfonce très nettement ds le fût lors du zooming. Mon exemplaire a dû s'offrir un bon nettoyage de printemps + le remplacement d'un groupe optique dégradé par l'apparition de taches bizarroïdes 
J'ignore si la conception est restée la même sur la version VC.

[moooh]

Effectivement, il ne faut pas oublier la courbure de champ de netteté.

Malgré tout, meme si je n'ai pas encore fait le test, si je fais l'expérience sur un "mur de brique" ou équivalent à une distance suffisamment grande pour pouvoir négliger la courbure de ce champ de netteté, l'image est quand même moins bonne dans les coins qu'au centre, en PO !

Sinon, je ferai gaffe à la poussière ( et je vous tiendrai au courant). Merci du message.

[rascal]

Ah!  il me semblait avoir déjà posté sur ce forum pourtant ... Peut être pas avec ce compte alors.

Pour être tout a fait précis sur les conditions de ce test :
- j'étais bien sur pied
- pas en live view ( pourquoi faire ? sachant que l'AF est vraiment pas top ? )
- la stab était activée

y'a un mode stabilisation trépied sur cet objo ?. Si non... c'est pas forcément une bonne idée d'avoir la stab sur trépied 

[Luckyspikes]

Il y a longtemps j'ai eu un 17-50 VC, acheté pour remplacer un 18-105. J'avais trouvé cet objectif meilleur que le 18-105 à toutes les ouvertures, mais reste que le 2.8 était particulièrement mou. Mais alors bien mou comme on aime, hormis la pleine pastille du centre qui était correcte, le reste était mauvais. En tous cas j'attendais mieux d'une optique dont le net semble faire des louanges.

J'ai profité de mon passage au 24x36 pour le remplacer par un 24-70 2.8 de la marque de mon boitier, et là j'ai un 2.8 parfaitement utilisable.

[rascal]

ouais le prix est tout à fait comparable...

Le net lui fait des louanges, sauf à PO (quand on lit bien), et c'est plutôt normal à ce prix...

le 17-50 c'est l'objo de celui qui veut changer son 18-55 de kit, et à ce prix là, que peut on lui reprocher ? La pleine pastille utilisabe à 2,8 et le reste mou, c'est tout à fait utilisable pour du portrait par exemple...

heureusement que ton 24-70 canikon > 1000€ fait mieux...

[Luckyspikes]

ouais le prix est tout à fait comparable...

Le net lui fait des louanges, sauf à PO (quand on lit bien), et c'est plutôt normal à ce prix...

le 17-50 c'est l'objo de celui qui veut changer son 18-55 de kit, et à ce prix là, que peut on lui reprocher ? La pleine pastille utilisabe à 2,8 et le reste mou, c'est tout à fait utilisable pour du portrait par exemple...

heureusement que ton 24-70 canikon > 1000€ fait mieux...

A aucun moment je n'ai parlé de prix. Mon propos se résume à : le 2.8 n'est pas vraiment utilisable point barre. Ca veut dire concretement que c'est un F/4 correct et basta.
De là à en faire une tuerie absolu, une magie à moins de 400€ faut pas déconner. Il fait un peu mieux qu'un objo kit, mais cela vaut-il 400€ ? A chacun de répondre.

[rascal]

400 ? peut être pas... 280 en version non VC ? Assurèment ! 

si on en crois photozone, au centre le Tamron à f2,8 est supérieur au canon à f5,6... a diaph équivalent le Tamron est devant également, même sur les bords.

et le f2,8 sert aussi à mieux faire fonctionner l'AF, et avoir des flous sympa, pour le portrait pastille à 50mm sur APSC c'est très bien. Le Tamron est mieux construit aussi je trouve.

Je conçois que de passer du 18-55 IS au Tamron ne soit pas tout le temps justifié, mais quand on n'est pas équipé, ou qu'on vient d'un vieux 18-55 vI ou II non IS... Le Tamron est a considérer.

(y'a eut être même des subtilités genre frontale qui ne tourne pas etc, j'ai pas regardé dans le détail).

[nautiljon]

Petite question, je viens de recevoir un 17-50 2.8 stabilisé neuf, et la bague de Zoom est dure à tourner, surtout entre 17 et 24 ou faut assez forcer et ça donne un gros accoup :/
Est ce que c'est courant et est ce que ça s'assoupli à l'usage ou est-ce un défaut ?

Merci.

[sigma]

Je ne pense pas que ce soit courant.J' ai acheté le mien en magasin,
et j'ai ainsi, pu l'essayer.Y a plus qu' à le renvoyer.

[GG_]

et le f2,8 sert aussi à mieux faire fonctionner l'AF

Je croyais que c'était une légende, non .. ?