Carte mémoire pour le E-3

giraffe · Mai 21, 2008, 16:15:08

Avec RAW + JPEG Middle Fine l'enregistrement est inférieur à 6 secondes (toujours avec les Sandisk extrème IV de 4 Go) Soit deux fois plus rapide qu'avec le JPEG le plus "lourd"

elpabar · Mai 21, 2008, 17:15:54

Je suis avec l'équivalent de l'extreme III puisque Transcend 133x

MXGK · Juin 02, 2008, 20:09:21

Pour l'affichage des miniatures ORF dans Windows XP:
http://www.dpmagic.com/features.html
La version "Community" est gratuite, c'est celle que j'utilise et elle me suffit: elle se contente toutefois d'afficher des miniatures, sans possibilité de diaporama ni d'affichage des exifs. La version "Plus" offre pour 10$ le diaporama Windows et l'affichage des exifs dans l'explorateur (détails et propriétés du fichier).

elpabar · Juin 02, 2008, 20:22:27

Merci beaucoup pour ce lien!

Par contre je ne vois pas le E3 référencé dans la liste... Tu as quel boitier?

MXGK · Juin 02, 2008, 21:17:23

E-330.
Je pense que tous les ORF sont codés de la même manière pour l'image elle-même - mais je ne suis pas sûr que l'on voit l'application de tous les paramètres de prise de vue: la balance des blancs est bien celle de la prise de vue, mais je n'ai pas vérifié la correction du vignettage et du bruit. Pour le SAT, il n'est probablement pas pris en charge dans l'affichage des ORF par ce codec.

cptcv · Juin 02, 2008, 21:26:02

Et non maintenant les ORF sont compressés ce qui n'était pas le cas sur les premiers boîtiers.

elpabar · Juin 02, 2008, 22:20:58

Si quelqu'un a déjà essayé de lire les vignette RAW du E3 avec ce codec...

elpabar · Juin 02, 2008, 23:49:08

Impossible d'ouvrir le fichier télécharger. L'extension ".do" est inconnue.

elpabar · Août 20, 2009, 23:23:05

J'ai envie de me lancer vers une Transcend 300x...

Est- ce que le E3 va gérer ce débit ou est-ce qu'il va rester en dessous par exemple...

On a plus d'info aujourd'hui?

elpabar · Août 21, 2009, 18:36:49

Merci pour ce retour

Mais il ne faut pas oublier un aspect : on risque davantage avec une 16Go plutôt qu'avec 4 x 4Go par exemple. En cas de défaillance, tu perds moins de données. Imagine la mariage complet sur une seule carte...

Bon par contre jhe vais privilégier les vitesses.
A voir quand avec une Extreme IV à cause de ses softs livrés avec...

sygar · Août 21, 2009, 20:34:44

Citation de: elpabar le Août 21, 2009, 18:36:49
Mais il ne faut pas oublier un aspect : on risque davantage avec une 16Go plutôt qu'avec 4 x 4Go par exemple. En cas de défaillance, tu perds moins de données. Imagine la mariage complet sur une seule carte...

Bon par contre jhe vais privilégier les vitesses.
A voir quand avec une Extreme IV à cause de ses softs livrés avec...

Tout à fait ! pour mes reportages c'est 2x4go + 2x2go + 2x1go
que du sandisk et en extreme II, III ou IV mais ça c'est juste parce que j'ai jamais eu de pb avec sandisk et que j'aimais bien le système d'ouverture des étuis - mais ils ont changé de système et c'est horrible, heureusement il me reste de vieux étuis...

olivbrt · Août 25, 2009, 10:55:11

Bonjour,

Transcend annonce des cartes CF 600x (8Go / 16 Go).

http://www.lemondedelaphoto.com/CompactFlash-600x-chez-Transcend,2434.html

Olivier

Mosaîque · Août 25, 2009, 15:39:50

Pour mon e 510 ,j'ai acheté recemment une autre carte :lexar DMA 8 GO 300x
Elle fonctionne très bien ;environs 400 photos en RAW
http://www.amazon.fr/Lexar-Carte-Compact-Flash-Professionel/dp/B000RGST7S/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=electronics&qid=1251207315&sr=1-1

Il vaut mieux avoir deux cartes de 8 GO qu'une seule de 16 GO ,pour archiver et surtout en cas de problèmes...
Concernant la vitesse d'écriture des cartes hyper rapides ,elle ne pourra jamais excéder la vitesse tampon de l'appareil ?!!