Choix d'un nouveau boitier

[iceman93]

Je ne fais décidément pas partie de la même secte 

Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?

Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !

complétement faux  le D700 est le graal pour tout bon photographe  tu fais parti des mauvais qui ne savent pas de quoi ils parlent 

[ailloudrt]

et il parle du D2hs, pas du D2x...

A mon avis, si tu est capable de mettre plusieurs milliers d'euros dans un objectif (200 f/2 !) alors que tu as déjà un 70-200, tu peux faire l'effort qui reste entre le D700 et ton budget actuel. D'ailleurs le diaph supplémentaire que tu veux gagner, tu le récupères à l'aise avec le D700 comparé au D90 grâce à la montée en isos

[Verso92]

Je ne fais décidément pas partie de la même secte 

Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?

Personnellement, je ne fais partie d'aucune secte.

Sinon, en ce qui me concerne, je considère effectivement le D700 un peu comme le graal : boitier Nikon "expert" 24x36, une sorte de F100 numérique... exactement le boitier que j'attendais (je l'ai donc acheté !).
(les boitiers "pros" sont disproportionnés pour mon usage, à la fois en taille/encombrement/poids... et prix !)

[arno06]

Je ne fais décidément pas partie de la même secte 

Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?

Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !

je suis d'accord avec toi jean claude, pou moi aussi le d90 est depassé par le d2x sur tous les compartiments du jeu et assez largement meme !
je ne comprends pas non plus comment on peu penser differement lorsqu'on a utilisé les deux !

Pour le bruit d3/D700 par rapport au d3s je suis la aussi assez d'accord avec toi, j'en ai meme été assez surpris dernierement lors d'un test comparatif ...

[Verso92]

Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère.

Tu as bu quoi, JC ?!!!
(A quand les éthylotests USB ?  ;-)

[raoul34]

  Bon , dévisse la Mb10 voir ! 

[Joël Pierre]

L'idéal pour moi serait un boitier FF mais mon budjet me le permettant pas, j'ai envisagé d'autres possibilités...

Pas cher, un boîtier Nikon argentique, véritable Full Frame et équivalent à un 24 Mpx... 

[arno06]

Pas cher, un boîtier Nikon argentique, véritable Full Frame et équivalent à un 24 Mpx... 

t'as du souvent comparer pour dire ca !

[Yann.M]

Je ne fais décidément pas partie de la même secte 

Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?

Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !

Je ne fais pas parti de la secte jaune, ni d'une autre d'ailleurs...mais aujourd'hui pour avoir eu en main et tester tous les boîtiers Nikon je trouve que le D700 est vraiment un très très bon choix.

1 - au niveau 'bruit iso' à part le D3s, je trouve qu'il fait vraiment le boulot ! largement au-dessus des D7000, D300s, D2x et ce que j'ai vu en V1 (attention, je reste prudent car je ne l'ai pas utilisé, juste reçu des exemples d'un ami).
2 - au niveau ergonomie : pas grand chose à dire. Avec la poignée, c'est même très agréable pour les gros télé.
3 - au niveau tarif c'est largement moins cher qu'un D3, 5D etc. et très raisonnable par rapport à ses capacités
4 - le poids, pas beaucoup plus qu'un D300s, même si je trouve tous ces boîtiers trop lourds en balade...

bref, il faut lui reconnaître son bon placement qualité / prix.

[Joël Pierre]

T'as du souvent comparer pour dire ça !

Selon Fuji, pour son film Velvia 100F, la résolution est de 160 lignes/mm (pour un contraste 1000:1).

Pour atteindre la résolution de ce film en 24 x 36, il faudrait donc théoriquement 3840 x 5760 pixels (≈ 22 M pixels). Mais compte tenu du filtrage de Bayer du capteur, il en faut bien plus pour atteindre réellement cette définition.

Mais comme bien sûr, les images numériques sont sans grain et sont très efficacement nettoyées par les logiciels de traitement d'image, elles paraissent bien plus propres et nettes.

[Yann.M]

Selon Fuji, pour son film Velvia 100F, la résolution est de 160 lignes/mm (pour un contraste 1000:1).

Pour atteindre la résolution de ce film en 24 x 36, il faudrait donc théoriquement 3840 x 5760 pixels (≈ 22 M pixels). Mais compte tenu du filtrage de Bayer du capteur, il en faut bien plus pour atteindre réellement cette définition.

Mais comme bien sûr, les images numériques sont sans grain et sont très efficacement nettoyées par les logiciels de traitement d'image, elles paraissent bien plus propres et nettes.

Et encore faut-il que le scanner soit digne de ce nom. J'imagine que pour retrouver une telle qualité il doit falloir un scanner tout au moins aussi bon qu'un scan rotatif ?! Donc finalement le prix de l'argentique revient plus cher si l'on souhaite être autonome. Sans compter la place qu'il fait chez soi poir un roatif ! 

[arno06]

Selon Fuji, pour son film Velvia 100F, la résolution est de 160 lignes/mm (pour un contraste 1000:1).

Pour atteindre la résolution de ce film en 24 x 36, il faudrait donc théoriquement 3840 x 5760 pixels (≈ 22 M pixels). Mais compte tenu du filtrage de Bayer du capteur, il en faut bien plus pour atteindre réellement cette définition.

Mais comme bien sûr, les images numériques sont sans grain et sont très efficacement nettoyées par les logiciels de traitement d'image, elles paraissent bien plus propres et nettes.

selon moi avec n'importe quel 8 mpix qui tient la route tu fais largement mieux qu'un film 24-36.
et avec un 24-36 tel un d3/5d tu fais mieux ou pareil qu'un 6*45 !!!
fais la comparaison tu verras par toi meme ;-)
PS apres c'est sure que si on parle de scan a 30 000  euros c'est plus pareil  !!

[Joël Pierre]

Selon moi avec n'importe quel 8 Mpx qui tient la route tu fais largement mieux qu'un film 24 x 36. Apres c'est sûr que si on parle de scanner à 30 000 euros c'est plus pareil !

On ne peut comparer le film au capteur numérique qu'en restant dans le processus de chaque technologie (donc sans numérisation du film).

Sinon, on compare deux numérisations, l'une directe, l'autre d'une image déjà formée.

Entre une diapositive projetée et une projection de fichier numérique limitée à 1920 x 1080 pixels, il n'y a pas photo...

Pour le papier, j'avais vu l'expérience menée (sur un site) à partir de boîtiers Leica M argentique et Leica M numérique avec la même optique.

Le film était tiré sur papier avec un agrandisseur et le fichier numérique avec une imprimante.

La comparaison des détails des tirages était nettement en faveur de la technologie du film.

[kochka]

En scannant le film  on voit surtout le grain de plus en plus net.

[Joël Pierre]

En scannant le film, on voit surtout le grain de plus en plus net.

Si on numérise le film, pour afficher en plein écran, sur un moniteur de 2 560 x 1 440 pixels, une image 24 x 36 mm, il suffit d'une numérisation à 2000 pixels/pouce (c'est à peu près le maximum dont sont capables les scanners grand publics).

Le grain n'est alors guère visible.

Mais on est pas obligé de scanner le film ni de regarder sa numérisation à 100 %. 

[arno06]

Je n ai jamais mene de vrai tests toutefois tous les tirages que j ai eu compare en 24.36 argentique contre numerique l argentique etait toujours meilleur en rendu mais toujours inferieur en detail ( rapport signal/ bruit si je peux m exprimer ainsi)...
Apres encore une fois ce n etaient pas des tests juste des comparaison...

[Verso92]

On ne peut comparer le film au capteur numérique qu'en restant dans le processus de chaque technologie (donc sans numérisation du film).

Sinon, on compare deux numérisations, l'une directe, l'autre d'une image déjà formée.

Entre une diapositive projetée et une projection de fichier numérique limitée à 1920 x 1080 pixels, il n'y a pas photo...

Pour le papier, j'avais vu l'expérience menée (sur un site) à partir de boîtiers Leica M argentique et Leica M numérique avec la même optique.

Le film était tiré sur papier avec un agrandisseur et le fichier numérique avec une imprimante.

La comparaison des détails des tirages était nettement en faveur de la technologie du film.

Avec un Leica, je ne sais pas... avec un Nikon, les détails sont nettement en faveur de la technologie numérique (cela me semblait admis depuis un bout de temps, mais bon...).

[Joël Pierre]

Avec un Leica, je ne sais pas... avec un Nikon, les détails sont nettement en faveur de la technologie numérique (cela me semblait admis depuis un bout de temps, mais bon...).

Avec un Nikon D3x (6 048 x 4 032 pixels), on atteint effectivement le maximum de la résolution du film 24 x 36. Mais seulement en 14 bits. Avec un prix assez élevé (surtout comparé aux boîtiers Nikon argentiques). Avec les autres Nikon (12 Mpx) on est loin du compte...

[Joël Pierre]

Des comparaisons ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Citation :

« The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.

When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X. »

[Mitch007]

L'arrivée du D7000 a foutu une sacrée pagaille au niveau de la revente de certains boitiers et en particulier du D300.
J'ai mis en vente le mois dernier mon boitier D300, première main, 2 ans de garantie restant à courir et 22 000 déclenchements.
Je l'avais mis en vente 800 € et je suis descendu à 700 € mais surprise les prix proposés vont de 500 à 600 € !!!
A ce niveau de prix je pense qu'on marche sur la tête , je reste donc avec mon D300? à cause du trop compétitif D7000 et du fait que trop de vendeurs "bradent" leur D300 pour se précipiter sur les derniers D700 dont le prix a même tendance à remonter ...
Cherchez l' erreur !!!

La loi de l'offre et la demande.

Autrement un boitier à 22000 déclenchements qui part entre 500 et €600, alors que le prix neuf est de €1150, et compte tenu des incertitudes sur ce boitier ( probable arrivée proche de son remplacent) ne me parait pas surprenant. Par contre pas étonnant que tu n'ai pas trouvé preneur à €800. A ce prix, je préfère un neuf, ou un D7000.

[kochka]

Si on numérise le film, pour afficher en plein écran, sur un moniteur de 2 560 x 1 440 pixels, une image 24 x 36 mm, il suffit d'une numérisation à 2000 pixels/pouce (c'est à peu près le maximum dont sont capables les scanners grand publics).

Le grain n'est alors guère visible.

Mais on est pas obligé de scanner le film ni de regarder sa numérisation à 100 %. 

Mais alors on se trouve loin du numérique moderne.
C'est pour cette raison de grain que j'ai renoncé à scanner au maximum sur un CS5000 .

[Yann.M]

Des comparaisons ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Citation :

« The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.

When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X. »

Je connaissais cet exemple. Mais sincèrement comment peut-on comparer ces deux technologies dans de telles conditions ? déjà comment comparer ces deux images ? avec les feuilles, les branches ? sans tenir compte du vent ?
Comment ont été réalisés les tests ? trépied ? retardateur ? miroir levé ?
Je préfère largement les tests sur mire en studio fait par des personnes compétentes que ces tests à l'emporte pièce !

[Joël Pierre]

Je préfère largement les tests sur mire en studio fait par des personnes compétentes que ces tests à l'emporte pièce !

http://imx.nl/photo/technique/page153/page153.html

[nickos_fr]

Je ne fais décidément pas partie de la même secte 

Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?

Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !

le d2x c'est bien 100-800 iso que l'on peux étendre à 3200 iso dans ces conditions comment peux t'on trouver le bruit du d700 plus dur à traiter étant donné que l'on ne s'occupe pas de son traitement avant 6400 iso !
perso dans lightroom je ne commence à traiter le bruit qu'a partir de 6400 iso et je me limite à 12500 iso au dela c'est anecdotique je trouve ou pour une sortie web 800x600 ou à la rigueur un tirage papier 10X15.
pour le poids n'utilisant pas de grip pour moi c'est parfait
n'ayant connu que l'ergo du 300s celle du D700 ne m'a pas trop perturbé
par contre je ne cracherai pas sur un 100 iso natif

[Verso92]

Des comparaisons ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm

Citation :

« The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.

When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X. »

C'est dommage que l'exemple mis en ligne (pas réalisé dans des conditions très fiables, qui plus est) semble montrer exactement l'inverse que la conclusion du Monsieur...
Ce qui est plus couramment admis, c'est que la bascule se situe aux alentours de 8 MPixels. Un autre point qui devrait mettre le puce à l'oreille à ceux qui ont du mal à être convaincus, c'est qu'on ne voit pas plus de détails en passant avec scanner de 2700dpi à 4000 dpi : on scanne mieux le grain du film, mais on n'a plus de détails supplémentaires.