Enfin des photos du 5DIII, Noel ne va pas etre en décembre

[One way]

Je blesse
Tu blesses
il blesse...
le bat blesse...

Et que fait le haut avec le 5DIII?

[JamesBond]

La diffraction existe. Mais il ne faut pas oublier la profondeur de champ.
Pour avoir une profondeur "acceptable" en FF et paysage, il faut ouvrir à f16 mini. […]

Tout dépend de l'optique. A f/5.6 avec un 24mm sur FF en faisant le point à 4m, on aura un PDC de 1,8m à ∞ ; déjà appréciable. Or, ce genre de focale étant fort répandue pour le paysage... f/8 pourra devenir un très bon diaphragme de paysage qu'il sera inutile de dépasser.
Pour avoir une PDC acceptable en paysage et GA, il faut avant tout savoir où faire le point.

Mais, bien entendu, étant donné qu'il n'est pas interdit de faire du paysage avec un télé, là l'affaire se corse sérieusement...

[Powerdoc]

Pour la n enieme fois, en ce qui concerne la diffraction (mis à part les extrêmes bords) , il est démontré (Chasseur d'images preuves à l'appui, doc zeiss, que j'ai montré ici même ...) qu'avec une optique donnée l'image aura une meilleure résolution avec le capteur qui a le plus de pixels, quelque soit la diffraction.
En pratique, si on veux effectivement le maxi d'un 7D c'est F5,6 avec un F8 légèrement moins bon sur graphe. A F11 la qualité reste très correcte, et l'image reste exploitable moyennant post traitement (accentuation pour remonter les micro-contrastes)  à F16. Par contre à F22 la chute de performance est brutale. Olivier P nous avait montré des exemples particulièrement démonstratifs.
Pour peu que l'on fasse un peu de post traitement F16 ne pose pas de problèmes sur un FF comme le 5Dmk2 et ce en format tirage géant.
Car a format de tirage égal, quelquesoit l'ouverture l'image la plus piquée sera celle obtenue avec le capteur (toujours de taille égale) qui a le plus de pixels (je sors de l'équation les filtres AA ou autre).

[Anjouan]

Je me demande s'il serait raisonnable pour canon de sortir un 5d mark III équipé d'un filtre AA dans le contexte actuel...

[Cptain Flam]

En studio, on visse aussi, même si la diffraction peut apporter une certaine douceur, à un moment ça va devenir baveux comme une omelette...

[Powerdoc]

En studio, on visse aussi, même si la diffraction peut apporter une certaine douceur, à un moment ça va devenir baveux comme une omelette...

Quand on diaphragme, la diffraction se traduit d'abord par une perte du microcontraste ce qui donne une certaine douceur à l'image. Peut être pas un mal pour du portrait, sauf si on veux le durcir.

[JamesBond]

Je me demande s'il serait raisonnable pour canon de sortir un 5d mark III équipé d'un filtre AA dans le contexte actuel...

Vous voulez parler de l'élection probable d'Eva Joly ?
Effectivement, dans ce cas Canon devra renoncer au filtre 2A.

[Cptain Flam]

Pour la n enieme fois, en ce qui concerne la diffraction (mis à part les extrêmes bords) , il est démontré (Chasseur d'images preuves à l'appui, doc zeiss, que j'ai montré ici même ...) qu'avec une optique donnée l'image aura une meilleure résolution avec le capteur qui a le plus de pixels, quelque soit la diffraction.
En pratique, si on veux effectivement le maxi d'un 7D c'est F5,6 avec un F8 légèrement moins bon sur graphe. A F11 la qualité reste très correcte, et l'image reste exploitable moyennant post traitement (accentuation pour remonter les micro-contrastes)  à F16. Par contre à F22 la chute de performance est brutale. Olivier P nous avait montré des exemples particulièrement démonstratifs.
Pour peu que l'on fasse un peu de post traitement F16 ne pose pas de problèmes sur un FF comme le 5Dmk2 et ce en format tirage géant.
Car a format de tirage égal, quelquesoit l'ouverture l'image la plus piquée sera celle obtenue avec le capteur (toujours de taille égale) qui a le plus de pixels (je sors de l'équation les filtres AA ou autre).

Donc, d' après toi faut pas psychoter?

[One way]

Pour la n enieme fois, en ce qui concerne la diffraction (mis à part les extrêmes bords) , il est démontré (Chasseur d'images preuves à l'appui, doc zeiss, que j'ai montré ici même ...) qu'avec une optique donnée l'image aura une meilleure résolution avec le capteur qui a le plus de pixels, quelque soit la diffraction.
En pratique, si on veux effectivement le maxi d'un 7D c'est F5,6 avec un F8 légèrement moins bon sur graphe. A F11 la qualité reste très correcte, et l'image reste exploitable moyennant post traitement (accentuation pour remonter les micro-contrastes)  à F16. Par contre à F22 la chute de performance est brutale. Olivier P nous avait montré des exemples particulièrement démonstratifs.
Pour peu que l'on fasse un peu de post traitement F16 ne pose pas de problèmes sur un FF comme le 5Dmk2 et ce en format tirage géant.
Car a format de tirage égal, quelquesoit l'ouverture l'image la plus piquée sera celle obtenue avec le capteur (toujours de taille égale) qui a le plus de pixels (je sors de l'équation les filtres AA ou autre).

Je te parle de la diffraction induite par le réseau de micro-lentilles du capteur. Pas la diffraction venant de l'optique qui dépend que de l'indice des matériaux et de la pupille d'entrée.
Enfin de toute façon cela fait bien longtemps que le marketing n'écoute pas les opticiens.

Franchement en ce début 2012 il faudrait être con ou sans le budget comme moi  pour ne pas acheter les derniers D700 neufs. Car il ne reste que ce boiter actuellement qui est capable de travailler avec un Tstop de f1.4 et de ne pas demander des optiques à 2000 euros pour faire des belles photos. Mais cela est un autre sujet car c'est un sujet de photographe à l'ancienne et pas le raisonnement d'un geek (même si j'en suis un aussi car je suis sur le forum).

[JamesBond]

Donc, d' après toi faut pas psychoter?

Si l'on utilise un logiciel de PT doté d'un curseur agissant sur les micro-contrastes, non. Mais cela devient vite lassant de tout corriger ainsi quand on est paysagiste, même avec un lot de présets bien pilotés.
Et puis... pour ceux qui utilisent DPP il n'y a pas d'espoir.

Bon, je reprends : avec un 24mm à f/8, le point fait à 2,50m on aura la netteté de 1,20m à l'infini. N'est-ce pas suffisant pour éviter de flirter avec les ouvertures pernicieuses ?  

[Cptain Flam]

Qui vivra verra...

[Powerdoc]

Je te parle de la diffraction induite par le réseau de micro-lentilles du capteur. Pas la diffraction venant de l'optique qui dépend que de l'indice des matériaux et de la pupille d'entrée.
Enfin de toute façon cela fait bien longtemps que le marketing n'écoute pas les opticiens.

Franchement en ce début 2012 il faudrait être con ou sans le budget comme moi  pour ne pas acheter les derniers D700 neufs. Car il ne reste que ce boiter actuellement qui est capable de travailler avec un Tstop de f1.4 et de ne pas demander des optiques à 2000 euros pour faire des belles photos. Mais cela est un autre sujet car c'est un sujet de photographe à l'ancienne et pas le raisonnement d'un geek (même si j'en suis un aussi car je suis sur le forum).

c'est certain : CI est à la solde du Marketing, et Zeiss ce n'est pas un opticien, et les tests d'Olivier p sont bidons.
Quand à la diffraction des micro lentilles c'est nouveau : je ne savais pas que les lentilles diffractent ...

Il n'en reste pas moins que le D700 reste un très bon appareil, surtout pour celui qui n'est pas obsédé par les tirages maxi géants.

[Cptain Flam]

c'est certain : CI est à la solde du Marketing, et Zeiss ce n'est pas un opticien, et les tests d'Olivier p sont bidons.
Quand à la diffraction des micro lentilles c'est nouveau : je ne savais pas que les lentilles diffractent ...

Si tu les tries pas bien, c'est les dents qui diffractent!

[Powerdoc]

Donc, d' après toi faut pas psychoter?

La densité d'un 7D ramené au FF c'est 46 : est ce que cela fait cauchemarder beaucoup de monde ?

[ilas]

La densité d'un 7D ramené au FF c'est 46 : est ce que cela fait cauchemarder beaucoup de monde ?

C'est pas un problème de densité qui me fait cauchemarder. C'est la place que les photos prennent sur le disque dur, leur poids en général. 46mpxl, pour qui? Les fichiers de mon 7d sont déjà bien assez gros. Franchement, si les derniers potins vus sur Canonrumors sont vrais, il sera très bien ce 5d mark3. 22mpxl très largement suffisant pour 99.9% des photographes.

[Powerdoc]

C'est pas un problème de densité qui me fait cauchemarder. C'est la place que les photos prennent sur le disque dur, leur poids en général. 46mpxl, pour qui? Les fichiers de mon 7d sont déjà bien assez gros. Franchement, si les derniers potins vus sur Canonrumors sont vrais, il sera très bien ce 5d mark3. 22mpxl très largement suffisant pour 99.9% des photographes.

C'est un bon argument. Par contre il existe le choix de résolution inférieur dans la camera, mais ça on s'y résoud jamais.

[Olivier-P]

c'est 1,6 au carré soit 2,56 ce qui fait 46 méga pour un 24/36 avec des photopiles de 7D

Oui 7D en FF = 46mp.

Encore plus simple pour les non matheux, 18mp X 2.6 = 46mp. Il suffit de multiplier les mp par le facteur +1 ( exemple ici, 1.6 +1 = 2.6).
-
Pour revenir au sujet des Canon, bruités ou pas en "lignes", en sous expo des BL. Je tiens ma promesse :

www.photos-graphie.eu/img/1d4-test-Lignes25K.zip
Voici un Raw de 1Dmk4, un boitier un peu vieux mais qui va satisfaire notre curiosité.
Ne trouvant pas de "banding" aux bons iso, j'ai été directement au dernier iso réel de cet apn. Et non content de le pousser dans ses retranchements, j'ai pris une photo très contrastée avec un arrière-plan en dehors du spot, d'environ 4IL en moins de l'iso100, le natif.
Ce qui ajouté aux -8IL que représente 25600iso .. fait 12IL en deça !

La difficulté ira bien ? 

Vous avez le Raw +

- Un jpg natif d'origine avec BibbleRaw5, potard 0 partout.
- Le même passé avec un détruiteur Jpg dans DPP ( très sympa cette fonction, deux passes ).
- Le même, jpg poussé à + 3IL dans BB5, pour montrer les extremes basses lumières.
- Idem : nettoyé ensuite dans DPP, avec des passes accumulées en débruitage de chroma.

nb : ici jamais débruité la luminance (douceur), pour laisser les détails.
nb² : mais bien entendu, le fait de surexposer artificiellement le fichier ... fait exploser les détails, dans des magmas douteux. C'est juste pour "voir" l'arrière plan.

Alors ?

Eh bien désolé, Canon ne produit peut être pas un 25600 iso "parfait", car c'est un modèle Asph et pas un FF, donc un peu en retrait du 5D² si lumières normales sans contrastes, mais par contre, il (ce 1D4) ne produit pas les effets de bandes*, vus avec le FF incriminé quand on a des BL un peu profondes. Et pensons que nous sommes à 25K iso !!! avec BL très profondes !

C'est plus que correct, et on se doute qu'on est à l'abri encore plus, avec des iso de qualité.
Car entre nous, je n'apprécie pas ces iso monstrueux, mm si on fera mieux dans l'avenir, le grain et la perte de definition seront toujours incontournable.

*Sauf et je l'ai vérifié, au dessus de 50.000 iso et 100.000 iso, et toujours si zones très sombres, etc ... Normal. Pour cette époque tout du moins.

Ces jpg en témoignent, de la bonne santé technique de Canon il y a deux ans (!), et j'espère que les craintes injustifiées vont être stoppées net. En effet, ce 1D4 est déjà un peu ancien, et nous parlons de futurs FF de 18mp pour le 1Dx par exemple. Récent ! Alors ce qui n'existe déjà pas en contrastes très noirs à 25600iso dans un 1D4, ne devrait pas poser de soucis aux jolis 100 isos des nouveaux Canon ! Non ?

Isn't ? 

[Olivier-P]

Erreur lire ceci :

.... j'ai pris une photo très contrastée avec un arrière-plan en dehors du spot, d'environ 4IL en moins vis à vis de la scène bien exposée.
Ce qui ajouté aux -8IL que représente un 25600iso face au 100 iso natif .. fait 12IL en deça sur ce fond sombre !
  ______________
nb : les barres verticales à l'arrière, dans le fond sombre à droite, sont des planches.
ps : et naturellement Powerdoc n'est pas concerné par mes remarques vs Canon

[Le Pouyf]

Merci Olivier pour l'exemple.
Je viens de triturer le raw que tu nous a offert dans tous les sens dans Lightroom 3.3.
Effectivement, aucun banding comme sur mon 5DmkII.
Après, comme tu le dis si bien plus avant, il faut vraiment déconner à la prise de vue avec l'expo pour révéler ce dernier au développement.
En tous cas, le 1D4 se débrouille bien. C'est une évidence. Ce 25600 iso n'est pas si sale que ça !

[Le Pouyf]

N' importe quoi 

On dit bonjour d'abord.
"aucun banding comme sur mon 5dmkII" (je voulais dire contrairement à ce dernier )
Sur de la photo de concert de musique ancienne avec très peu d'éclairage, j'ai pas souvent le problème.
Depuis mars 2011, date à laquelle j'ai acquis le 5dmkII, trois clichés m'ont posé le problème à cause d'une mauvaise expo.
Par contre, si on fait "n'importe quoi" sous prétexte qu'on shoote en raw, je suis certain que cela doit poser problème, effectivement.

[Le Pouyf]

tu aurais des exemples d'illustrations à poster zinzin? ce serait plus parlant

(ps: fais gaffe, tu vas finir par radoter comme silverdot avec ton banding  )

Alors qu'il suffit simplement de bien utiliser son appareil.

[Le Pouyf]

PS ; effectivement , très peu de banding sur le 1D4 , à peine visible .

Déjà, le D7000 s'est révélé particulièrement étonnant sur ce point.

[Le Pouyf]

Pour le radotage ... j' en suis navré mais il semble qu' il y ait encore des gens qui ne voient pas ou ne comprennent pas ce que je reproche à Canon .

C'est peut-être plus un étonnement sur cette fixette que tu nous fais.
Peut-être que le 5d n'est pas l'appareil qu'il te faut.
Tu en vois des limites qui te dérangent au fil du temps et qui te rebutent de plus en plus.
Personne ne peut juger ton exaspération après tout. Certainement pas moi en tous cas !

Mais si ça gène que je dise des choses , il suffit de le dire , je disparaîtrai de ce fil et les produits Canon seront les meilleurs du monde 

Disons qu'il y a une façon de s'adresser aux autres parfois.
Mettre les formes, c'est plus sympa que des "n'importe quoi  ".  
Et puis je suis persuadé qu'il n'y a pas que des fanboys dans le coin.

[Le Pouyf]

Tu sous entends que je ne sais pas me servir du 5DII ?  c' est juste pour savoir 

Naaaaaaan. C'est juste de la provoc' Zinzin.

[vulcandesign]

Hello tout le monde,

OK avec Olivier pour dire qu'il y'a du progrès avec le 1DIV par rapport au 5DII sur le banding, mais comme Christophe je constate que le problème principal du capteur du 5DII est la propreté à 100 isos.

Alors effectivement ce n'est pas toujours visible, mais en plein soleil quand on prends une image, même en exposant à droite on a souvent des basses lumière qu'il faut un peu déterrer... Et c'est là que l'affaire se complique avec des lignes qui apparaissent et ce même à 100 isos.

Maintenant je ne connais pas assez bien les fichiers du 1DIV pour dire si c'est toujours un problème mais on voit aussi sur les courbes de DXO que Christophe montre que les graph Canon sont toujours courbés  en bas isos et rattrapent ensuite la concurrence vers 400 à 800 isos.

La question c'est pourquoi n'arrive on pas à avoir une courbe droite comme celle du K5 ?

Pas que je sois fan des courbes (loin de là même) mais si la qualité à bas isos s'améliore tout en conservant une bonnes gestion des haut isos et en éliminant le banding ca sera top !!!

Maintenant ce qui me rassure, c'est que le capteur du 1DSII est beaucoup moins sensible au banding et on peut remonter les ombres à 100 isos sans trop de problèmes. Donc c'est une question de propreté de l'électronique de ce que j'arrive à comprendre avec mes petites compétences techniques...

Bon tout ca reste des hypothèses car le 5DII n'est toujours pas sortit, mais si les caractéristiques annoncées sur CR sont bonnes ( AF 61 points surtout)  et que le "nouveau capteur 22mp n'a plus de banding, les seul points que je pouvais reprocher à mon 5DII et qui font que je cherche encore mon boitier équilibré seront réglés !!! Je suis même particulièrement content que la def du capteur ne fasse pas un bon comme celle du D800.

Pour finir, en ce qui concerne le filtre AA, je m'en moque un peu si les point que j'évoque ci dessus sont ok. Ca peut être un plus mais si le filtre est toujours présent et que la qualité d'image est bonne, ca ne m'empêchera pas de l'acheter à un moment ou à un autre.

Voilà j'ai été un peu long, mais c'est vrai que le sujet m'intéresse particulièrement tant l'af (surtouts les latéraux car le central est top) et le banding de mon 5D2 sont les 2 seuls points qui me gènes vraiment au quotidien sur mes photos.
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr