Se réappropier l'argentique , Mamiya 645 pro ou RZ67 ?

[Mouton carnivore]

Avec le lien c'est mieux (je ne peux plus éditer ... 

http://batfredland.free.fr/Conservation.htm

[Mouton carnivore]

T'es remonté dis donc Mouton !

Non, t'inquiète ! Regarde les smileys. Ce post est à lire au 15° degré ! 

[Verso92]

non c'est bien le cinéma et la photo ARGENTIQUE qui devrait être patrimoine de l'humanité.

Hors sujet.

Le fait de développer sois-même de faire des tirages sur papier photo, nécessite un apprentissage qui n'est pas a la portée de tous sans un minimum de connaissance.

Faux : je développais moi-même mes films N&B et réalisais mes tirages dans ma salle de bain à l'époque, sans plus de connaissances que de savoir lire un thermomètre et faire le dosage des produits en vente en boutique.

C'est traditionnel et ceci, quelque soit le pays. Mais c'est vrai que le côté traditionnel, en France, vous n'êtes pas très fort comparé à d'autres pays. C'est souvent en Allemagne ou aux Etats Unis que les fournitures sont fabriquées.

Par contre, le numérique c'est ASIATIQUE, si tu as envie d'avoir les yeux bridés un jour pourquoi pas  . Si tu penses que ça fait partie de la culture mondiale ! (monoculture).

De plus, le numérique n'apporte aucun emploi en France. Aucun appareil photo numérique, aucune carte mémoire n'est fabriqué en France.

En argentique, je ne me souviens pas avoir utilisé de matériel fabriqué en France (malheureusement)...
(Olympus et Nikon, pour ne citer qu'eux, c'est pas asiatique, des fois ? et Mamiya, à ton avis, c'est quoi ?)

Ensuite dire "on s'en bat les couilles !", voudrait dire qu'on s'en bas les couilles de l'humanité.

Que la photo soit argentique ou numérique, oui, je m'en bas les couilles (et plutôt deux fois qu'une !)... quel rapport avec l'humanité ?!!!

[Mistral75]

(...)
En argentique, je ne me souviens pas avoir utilisé de matériel fabriqué en France (malheureusement)...
(...)

Tu n'as jamais utilisé de Foca ? Tss tss...

[Etienne-C]

Bonjour,en argentique c'est quand même sympa ,surtout en 120,d'avoir l' équivalent d'un fichier raw qui peut se garder des dizaines d' années sans être tributaire d' un disque dur.A condition de ne pas jeter la boite à chaussures à la poubelle...
Et je ne parle pas des plaques de verre ,évidemment plus fragiles ,qui me permettent encore aujourd'hui de tirer le portrait de mes  arrières grands parents.Si ça ce n' est pas du patrimoine 
Ceci dit ,pour revenir au sujet,je suis un adepte du 645 ,pro actuellement,avec le prisme AE,la poignée flash,un 55mm un 80mm un 150mm,en version N,bien suffisant et très maniable.Crdlt.

[Verso92]

Tu n'as jamais utilisé de Foca ? Tss tss...

Si : un doubleur sept lentilles (HR7)...  ;-)

[digigraphy]

Le 645 ce n'est pas du 6x7, mais ce n'est pas mal je crois.

J'ai quelques agrandissements chez moi, l'un est je crois de dimension 50x70 effectuée avec un appareil rudimentaire Agfa Iso Rapid. Sur la pellicule il y avait des photos de chiens dans différentes poses, tous n'étaient pas réussies du fait de la vitesse lente de l'obturateur et du bougé des chiens. Mais l'une l'était particulièrement et mes parents ont fait cet agrandissement. Eh bien, même avec la présence de grain, le portrait est intact depuis 25-30 ans. La netteté des détails est là, on aurait  presque envie d'y toucher.
Ensuite, j'ai un autre portrait cette fois-ci de moi enfant dans le même format, effectuée sur un appareil Practika, toujours la présence de grain, composition superbe avec un filtre qui donne un effet de bord blanc et de douceur à l'image. Les couleurs sont très naturelles, cette photo est intacte même 25 ans après.

Plus tard, j'ai fait de la photo sur de l'Ilford en 24x36 (je ne sais plus quelle peloche j'avais utilisée, il faudrait que je regarde le négatif), c'était  des vues champêtres. C'est d'un superbe graphisme.
Bien que le  6x7 soit supérieur en terme de grain et de définition. On obtient sans doute quand même de bons résultats en 24x36 ? Je ne connais pas suffisamment de personnes qui utilisent le 24x36 pour savoir si les agrandissements sont intéressants en expos.

Foca, c'est bien pour la collection me semble t'il

[veto]

   Manifestement la pratique du Foca Universel R manque à vos cultures ... Le mien est toujours fonctionnel , par contre la Sixtomat souffre de la maladie d'Alzheimer ...

[digigraphy]

ce n'est pas le même point de vue pour tout le monde

Regarde cet article et cette video :
http://www.studio-plus.fr/photo-argentique/la-photographie-argentique.html

[remi56]

Moyen car ça fait plutôt l'appareil assez retro et plus cher
Est ce que le RZ67 Pro II peut s'utiliser facilement en extérieur à la main sans utiliser le trépied ?

non!

[digigraphy]

Parce que tu crois que la retouche d'images est impossible en argentique ? Le premier ciel "trafiqué" date d'il y a bien plus longtemps que tu pourrais le penser.

Je connais en autre la technique de virage, c'est simple a effectuer a ça permet des effets de couleurs. Ensuite il y a d'autres techniques sur les sels mais je ne vais pas m'étaler.

Tu donnes cette impression qu'avec une même photo prise à l'argentique et au numérique celle à l'argentique sera "meilleure (ça reste vague aussi ça)...

Pour moi, l'argentique c'est plus un esthétisme authentique, comme le disais la personne sur la vidéo que tu n'as pas regardé.

j'ai cette impression aussi que tu penses que ton expo du fait qu'elle soit faite à l'argentique t'apportera plus de crédibilité aux yeux de ceux qui la verront... Comme si un photographe pro ne l'était plus après son passage au numérique.

Tout à l'heure on parlait de crédibilité en qualité (définition, rapport d'agrandissement, piqué etc) et donc en bon matériel. J'ai déjà dit que je n'étais pas sensible à l'art numérique, c'est froid, c'est commun. Un artiste doit se différencier des autres avec du Jamais Vu, des choses pour lesquels on ne s'attend pas de trouver dans une galerie, de la surprise!.
Pour l'instant, sur toute les expositions de photos  numérique, je n'ai rien trouvé d'extraordinaire car trop accès uniquement sur Photoshop. Par contre en argentique, c'est chaleureux, d'un niveau humain. Le grain c'est comme le pointillisme en peinture, lorsqu'il est bien exploité.

Comme quand tu dis que les gens qui font de la photo argentique sont plus sympa hum  Roulement des yeux

Ce n'est pas exactement ce que j'ai dit. Il n'y a pas des gens plus sympa en argentique qu'en numérique, n'importe quoi.

[digigraphy]

De toute façon vous devez bien être content
car Kodak va se restructurer jusqu'en 2013 aux Etats Unis et comme la fabrication des films s'effectuent là bas, vous devinez la suite...

et comme vous allez bientôt avoir le nouvel appareil photo Pentax ou Sony à 36 millions de pixels et bientôt 40.
Le moyen format n'aura plus lieu d'exister.

01000110100010100101000101000100010011001000100010001000011111101010001001101010100010010001001001001001000111110101010101011010101010110101001010101101010111110001101010101101010110101010101010101111100010101010101010101000111101000111000111100011100011100101010101000111000110001100011000100011001

[Verso92]

et comme vous allez bientôt avoir le nouvel appareil photo Pentax ou Sony à 36 millions de pixels et bientôt 40.
Le moyen format n'aura plus lieu d'exister.

Visiblement, tu n'as pas bien compris l'intérêt du MF...
(le débat argentique vs numérique n'a rien à voir là-dedans)

[Alephbeth]

Perso je suis à 100% argentique en prise de vue (24x36 et MF) et numerique en traitement, beaucoup plus de possibilités que sous l'agrandisseur. Pour ce qui est du sujet d'origine, le blad me convient bien meme s'il ne fait pas parti de ton choix de base.

++

[digigraphy]

T'es le premier à vouloir passer au numérique à la moindre difficulté dans l'acquisition d'un argentique et derrière tu nous ponds une morale à deux balles

Il faut mettre ça dans le contexte
Si t'es Rothschild tant mieux pour toi. Entre faire de la photo et ne rien faire du tout, je préfère faire de la photo qu'elle soit numérique ou argentique, mais  c'est argentique que j'aimerais utiliser.

Perso je suis à 100% argentique en prise de vue (24x36 et MF) et numerique en traitement, beaucoup plus de possibilités que sous l'agrandisseur

C'est différent. En tout cas pour des grands formats si on possède l'équipement numérique pour effectuer le tirage oui, pour le rendu papier il y a du bon et du moins bon en fonction du papier utilisé. Par contre pour l'agrandisseur grand format, le faire soi-même tout seul ça doit être plus difficile. Ne serait ce déjà que le transport le centrage d'une feuille 1 mètre sur 2.

[digigraphy]

Sinon qu'est ce que tu as toi comme 24x36? as tu déjà effectué des agrandissements à partir d'un 24x36 , si oui quelle dimension? quel résultat?

[digigraphy]

Existe t'il un document indiquant la différence entre les différents films N&B de chez Ilford.
Si je veux un film 3200 ou 1200 iso est il plus intéressant de pousser un film ou d'acheter directement le film à sa valeur iso souhaitée?

[remi56]

Et t'auras ta garantie en plus, j'ai bien compris ? T'es le premier à vouloir passer au numérique à la moindre difficulté dans l'acquisition d'un argentique et derrière tu nous ponds une morale à deux balles
Ou l'art de dire tout et son contraire 

010101...

+1
En plus les mecs à philosophie à deux balles et qui ne connaissent pas la différence entre l'esthétique et l'esthétisme.....

[Lumières éternelles]

La Delta 3200 a un très beau rendu, il faut de préférence l'exposer à 1600 ASA et développer en conséquence.
Pour la taille d'agrandissement c'est quasiment infini, j'ai tiré il y a quelques semaines du 1 m 50 de base, bien sûr le grain se voit mais s'il est esthétique comme celui de la Delta c'est un avantage et puis l'impact visuel est formidable.

[Alephbeth]

Sinon qu'est ce que tu as toi comme 24x36? as tu déjà effectué des agrandissements à partir d'un 24x36 , si oui quelle dimension? quel résultat?

En 24x36, j'ai du nikon fm2 et Fe2 et un hexar RF mais en fait je n'utilise pratiquement que des eos 1n ou 1v.
Mes tirages sont le plus souvent des 30x40 argentique RC et maintenant plutot en mat numerique avec des sensibilités de 100 à 1600 iso. Les resultats pour ma part me conviennent.

++

[titisteph]

Digigraphy, je comprends le fond de ta pensée. La noblesse de l'argentique, son rendu particulier, etc. En plus, tu prêches des convertis, car les gens qui te répondent sur ce fil sont tous des pratiquants du film, malgré la déferlante numérique.

Mais tu n'y prends mal. Tu recherches le graal pour de fausses raisons, liées à une méconnaissance évidente. Tu ne sais même pas ce que l'on peut faire avec juste un 24X36.
Tu crois que tu vas être crédible avec du 6X7. Ah bon. Parce que tu comptes exposer ton appareil en même temps que tes tirages?

Et pourquoi serais-tu plus crédible avec du 6X7 qu'avec du 24X36 (toujours argentique)?

Le paradoxal, c'est qu'un tirage 6X7 ressemble énormément à du numérique : aucun grain, rendu lisse. C'est à s'y méprendre, parfois.
Alors que ce sont les plus petits formats qui donnent le plus un rendu argentique.

Le 24X36, bien sûr, mais encore mieux, le demi-format (18X24mm).
Et encore plus loin, le format 110.

Les rares images que j'ai exposées, je les ai faites en format 18X24 mm. Images scannées à 4000 dpi, puis tirées en très grand format (60X80 cm). Le grain ressort magnifiquement, tout en exhibant un piqué étonnant.

Il faut savoir une chose : il est vrai que ça intéresse les gens de savoir qu'une image est faite sur film. Par contre, ils se foutent complètement de savoir avec quel appareil c'est fait.

Tu seras autant crédible si tu fais tes images en 24X36 ou à la chambre, du moment que tes images sont intéressantes.

[Mouton carnivore]

De toute façon vous devez bien être content
car Kodak va se restructurer jusqu'en 2013 aux Etats Unis et comme la fabrication des films s'effectuent là bas, vous devinez la suite...

et comme vous allez bientôt avoir le nouvel appareil photo Pentax ou Sony à 36 millions de pixels et bientôt 40.
Le moyen format n'aura plus lieu d'exister.

01000110100010100101000101000100010011001000100010001000011111101010001001101010100010010001001001001001000111110101010101011010101010110101001010101101010111110001101010101101010110101010101010101111100010101010101010101000111101000111000111100011100011100101010101000111000110001100011000100011001

Euh... Tu sais que, pendant que tu tergiverses, la majorité des personnes qui t'ont répondu ici font de la photo argentique ? C'est à dire que nous achetons des films, des chimies, des papiers... Bref, on fait fonctionner cette "industrie en péril" pendant que toi tu te demandes si tu ne vas pas prendre un numérique parce que c'est garantie, tout en voulant un MF qui ai une certaine crédibilité en studio et en finissant par t'interroger sur le 24x36.... C'est assez ridicule en fait comme démarche...

Quand au fait qu'un artiste doit présenter du "Jamais vu" comme tu dis, je trouve assez marrant le fait qu'à tes yeux, le "jamais vu" soit la technique photo argentique, alors qu'on la "voit" depuis bien plus longtemps que le numérique.... Peut être que le jamais vu à plus à voir avec que que tu donnes à voir....

....

Mais au fait, ne serais je pas en train de nourrir le Troll du vendredi moi ? 

[moumouss]

Je suis un partisan et pratiquant de l'argentique 35mm, moyen et grand format mais il y a beaucoup de choses qui me dérange dans ton discours Digigraphy.
A part troller en vrac sur: la mondialisation, la guerre argentique vs numérique, 24x36 vs MF, etc..., j'ai du mal a savoir ce que tu viens chercher ici.

[J]

EH BEN IL A QU'A S'ACHETER UN P... DE LOMO ET PLUS CASSER LES C.... AVEC DES TERGIVERSATIONS QUI N'ONT NI QUEUE NI TETE!!!

Désolé de crier, mais des fois ça soulage.
Comme dit plus haut, pendant ce temps il y en a qui font des photos, avec leur Eos 5, leur Canon A1, leur Mamiya C330, leur Voigtlander Vittoret, leur Zeiss Super Ikonta à soufflet et même une BOITE A CHAUSSURE POUR FAIRE UN STÉNOPÉ.

Bref, mes petits amis et moi, photographes à la prétention et aux compétences nulles, pendant ce temps, on se la donne grave avec nos appareils achetés, offerts, donnés, chinés, hérités, ou même trouvés dans des poubelles et nos paquets de pelloches périmées! Qu'on se le dise! 

Ah oui, j'oubliais, on fait des tirages avec un agrandisseur qui date de 1953 payé 15 euros chez un ferrailleur.

[Déhère]

Il est un peu cher ton ferrailleur...
J'ai acheté à un particulier, un Meopta Opemus V complet dans sa valise pour 17,50 euros et j'ai eu une cuve Paterson avec une spire en cadeau !
Phil