nouveau capteur CMOS Sony?

EGr · Juin 27, 2008, 08:57:01

ouaip... t'as fini de jouer avec nos nerfs, SCSI

Mais la question, c'est pas combien ? c'est QUAND

Citation de: vianet le Juin 26, 2008, 22:41:32
Les raws sont les négatifs numériques. Utiles uniquement en professionnel car demain, avec l'EV des logiciels, qui sait ce qu'on pourra en sortir? Pour un amateur, le raw est seulement utile pour produire un jpg supérieur au jpg direct boitier. Je sais que vous êtes tous des experts ici mais le commun des mortels ne veut pas " se prendre la tête" comme on dit et visionner les jpgs sur son Sony bravia ou son écran Vaio...

euh... ton discours, tu le tiens même sur la clientèle d'un flagship ? J'en doute un peu tout de même... Certes, le pro mariagiste ou reportage ou sport va tirer du jpeg direct question réactivité, mais les autres, du pro du studio à l'expert ?

Paleofredo · Juin 27, 2008, 14:14:12

Sur cette histoire de raw expert/"commun des mortels je m'inscris en désaccord avec ce type de "discours technico-élitiste" pour plusieurs raisons.
1) Sans être un expert, du moins je crois ne pas en être un, le Raw étant un négatif stricto sensu, il ne me viendrait pas à l'idée de bazarder ce dernier en me disant baaaah je sauve les jpeg et basta! C'est comme si mes diapos une fois scannées finissaient dans une benne à ordures. Donc pour les sauvegardes, le raw me tient à coeur.

2) si on est pas un expert, par définition (sans jeu de mots) on a une grosse marge de progression: donc on est potentiellement amené à mieux post-traiter ses fichiers dans l'avenir et donc

on garde les raw pour quand on sera un "dieu vivant d'Adobe"!

3) pour des clichés de choses rares (dans mon cas des insectes rarissimes, quatre exemplaires dans le monde), ben le raw est une belle garantie pour rattraper des erreurs lors de la prise de vue (surtout quand on a plus le spécimen)

Enfin, voila, c'est mon avis et je le partage lol
Je trouve que le discours technique sur la photo ressemble de plus en plus à celui de l'informatique en général, ceux qui overclockent leur pc,regardent combien de transistors on trouve sur la carte graphique, tout ça pour gagner 1 à 2 images seconde sur un jeu video. Tout ça finit par dénaturer un peu et détourner de l'usage, le plaisir, voire même du résultat "visuel". Après 12, 14 70 bits pffffff.

Est ce que ce capteur permet de faire du A0 sur une bête qui fait 1cm de large

Ca c'est concret!

Lol désolé, je suis terre à terre...
Et comme le dit Egr à demi-mots, la clientele du flagship pas flagcheap à mon avis (l'écureuil de la caisse d'épargne fera la gueule j'en suis sur) ne va pas claquer 3000 euros pour travailler en jpeg direct! les enfants gatés peut etre...

vianet · Juin 27, 2008, 14:36:48

Pour EGr et Paleofredo.
La clientèle du flagship: pros et experts; quelques collectionneurs ou amateurs (très fortunés) n'ayant aucun revenu photographique leur permettant de financer un pareil matériel.
Et ce n'est pas élitiste, le commun des mortels en a rien à f.. du raw. Lors d'un mariage dont je m'occupais, un des photographes amateurs travaillait en jpg S sur son 40D pour ne pas encombrer son disque dur. Et il s'étonnait que je ne fasse pas de même! Et plein d'autres anecdotes du genre: se ficher des Mark 3 (D et DS à l'essai) en me disant que je devrais -enfin- me mettre au numérique! Et me montrant le dernier petit compact à la mode dont j'ai pu vérifier par la famille du marié la merveilleuse propension à exposer aléatoirement et à crâmer les hautes lumières sur un petit capteur à faible dynamique.... Et j'en passe: ça pourrait ressembler à un règlement de compte.
Désolé, pour vous c'est évident mais pas pour tout le monde loin de la. Et cette clientèle est visée par les industriels: ils peuvent acheter de beaux boitiers comme le 4O D...Après s'ils les utilisent à 10 % de leurs capacités....C'est tout ce qui les intéresse. Pas tout le monde cherche à les utiliser à 120 % comme vous!
Le temps des "gros" capteurs est venu.

Paleofredo · Juin 27, 2008, 14:55:01

Vianet, j'entends bien ce que tu dis et je souscris :pour anecdote, j'ai croisé un gars qui venait de s'acheter un D 200 et qui s'extasiait devant mon D7D parce qu'il avait plein de boutons partout et qu'il faisait plus "pro" que son D200. Sa jalousie était perceptible! Quand il m'a demandé, c'est quoi la résolution? je l'ai vu bomber le torse et retrouver le sourire!

La ou j'ai ri c'est quand il m'a montré ses photos : des 10 par 15, photos du chat, du petit dernier, le la fête de tata etc...

C'est pareil pour les raw et jpeg

Mais avec toutes ces considérations technoïdes on vide la photo de toute sa substance: on est loin du temps ou on se fendait de 200 euros pour un mamiya C220 d'occase...on faisait d'énormes tirages de paysages ultrafouillés. On se demandait pas si ça faisait pro (surtout que le mamiya c'est une boite avec un trou et un soufflet

).

Et de mon coté, c'est ca qui m'attire dans le flagship, la possibilité de grands tirages, et du croustillant pas baveux !!! et garder les raw biensur

alors leur taille? je sais je suis aussi lourd que deux raws lol

vincent · Juin 27, 2008, 15:18:31

Avec ces RAW contre jpeg, je trouve qu'il est vraiment très compliqué d'avoir les bons paramètres pour tirer le meilleur de ses fichiers RAW. A tel point, vianet puisque tu connais bien les Canon, qu'il est extrêmement difficile de surpasser en RAW la qualité d'un fichier Jpeg haute sensibilité. (dans le cas contraire, me dire comment ça m'intéresse bougrement)
Je trouve que les appareils ont des réglages qui ont été pondus par des ingés sans grand rapport avec les utilisations concrètes.
Toujours en Canon, suffit de voir les réglages possibles pour l'AF des Mark III: c'est tellement compliqué et cela change complètement d'une génération à l'autre, que même eux ont du mal à nous expliquer à quoi ça sert, et comment régler ces paramètres.
Est-ce trop demander de vouloir des des paramètres explicites, utiles, réalistes et des routines en fonction des sujets?

Paleofredo · Juin 27, 2008, 16:28:53

D'accord SCSI si on compare à la diapo, on touche à rien post-prise de vue, mais si on compare au tirage N & B...tiens une option RAW en noir et blanc?

ça y est dans le nouveau boitier ? bon ok...je sors

vincent · Juin 27, 2008, 17:14:05

Citation de: SCSI le Juin 27, 2008, 16:09:36
Le raw est utile lorsque l'on s'est plus ou moins écarté du réglage idéal qui devrait prévaloir à la prise de vue, ou alors qu'il «fallait absolument» obtenir une photo alors que les conditions d'éclairage n'étaient pas au top.

En Canon, et en hautes sensibilités, RAW ou pas, si t'es sous-ex => poubelle

vincent · Juin 27, 2008, 17:39:08

D'accord, bien sûr, mais j'aarête de polluer ce fil Sony

S'cusez

vianet · Juin 27, 2008, 20:40:54

vincent: tu ne pollues pas le fil Sony du tout et ça nous change des problèmes d'AF ou de capteur mort sur le 1D MK3 si tu vois de quoi je veux parler.

Pour ce qui est des jps directs boitier Canon: c'est leur force en trichant quand même un peu avec la colorimétrie. Ils aiment bien cramer la couche rouge par exemple...Les manettes à fond sur le bruit chromatique le plus génant à l'oeil en mettant la pédale douce sur le bruit de luminance afin de garder de la matière, cette dernière préservant mieux ou donnant mieux à l'oeil l'impression de préserver les détails qu'un lissage trop poussé...
Regardes tes fichiers de 1D MK3 à 3200 isos...
Raw canon en hauts isos sous ex, ce n'est pas du joli, mais c'est souvent rattrapable car ces grands capteurs en ont sous le pied. C''est plutôt la surexposition que les Canon, comme tous les autres boitiers sauf le S5, craignent. Critique personelle car jamais formulée ailleurs et pourtant: les bleus des ciels sont trop cyan et pas assez bleu violet et ça empire en montant en sensibilité. Choses que ne font pas les Sony. Corollaire: Le Sony A 900 montre forcément plus de bruit...Mais comme le format est très grand, ce bruit s'en trouve du coup pondéré à format de tirage égal et cela se passe plutôt bien à l'image de ce que l'on observe sur les compacts dernière génération, bourrés de pixels par rapports à leurs ancêtres d'il y a trois ou quatre ans.

vianet · Juin 27, 2008, 20:43:28

De toute façon, cette montée en puissance des pixels n'est qu'un début.

vianet · Juin 27, 2008, 21:08:40

Sony va-t-il scinder son offre en FF? Vaut-il mieux 12 mps à 7 ou 8 i/s que 24 mps à 5 i/s grand maximum?

betamax · Juin 27, 2008, 21:09:43

Citation de: vianet le Juin 27, 2008, 21:08:40
Sony va-t-il scinder son offre en FF? Vaut-il mieux 12 mps à 7 ou 8 i/s que 24 mps à 5 i/s grand maximum?

Pourquoi pas les 2 en même temps

Paleofredo · Juin 27, 2008, 21:14:57

Et pourquoi pas 25 images seconde aussi !

Comme cà on fait des films avec! Mince j'ai dit ça tout haut...

24 meg FF = si les optiques suivent pô...bouuuuh
12 meg FF ça m'irait moi: mettez m'en 6 cageots!

EGr · Juin 27, 2008, 21:50:17

Citation de: betamax le Juin 27, 2008, 21:09:43
Pourquoi pas les 2 en même temps

tu parles d'un mode crop APS-C je présume ?
le truc, c'est qu'on est, comme sur d'autres montures, quelques uns à vouloir un 24x36 sans avoir le besoin de 24Mp et encore moins les moyens de s'offrir les optiques qui vont bien avec...
Donc, un petit 24x36 ne serait pas pour nous déplaire... mais je me répète un peu là...
HEIN M'SIEUR SONY !!!

vianet · Juin 27, 2008, 21:52:34

Pas s'énerver EGr, pas taper! On verra bientôt si Sony vous a écouté...

En tout cas, le D3X aura ce mode crop...Alors wait and see...

EGr · Juin 27, 2008, 22:01:31

Qu'il nous ai écouté, j'espère bien. Qu'il nous ai entendu, c'est autre chose...

Paleofredo · Juin 27, 2008, 22:07:04

chais pas vous mais je suis pret à mettre 1000 euros dans le boitier...allez grand seigneur!

(Ils m'écoutent ou ils m'entendent)

Et pour un euro de plus...un grip....Allllo ya quelqu'un?

vianet · Juin 27, 2008, 22:11:51

Même pour un craw, il ne faut pas espérer quand même trop moins de 20 Mos et plutôt 23/24 Mos! Et ça diminue un peu les performances surtout en rafale. en revanche, les media de stockage sont contents!

Parce que sinon, ça fait mal!

Paleofredo · Juin 27, 2008, 22:13:46

20...MAZETTE!

vianet · Juin 27, 2008, 22:26:16

Oui c'est pour ça que 12 mps c'est bien pour se positionner agressivement face à un D3/D700 par exemple...C'est ce que veut EGr. As-t-il été entendu?
Ou simplement écouté? Je me suis fait le chantre de cette façon de photographier car si 10 mps me suffisent pour ma pratique, 12 m'iront encore plus et seront extrêmement tolérants avec les optiques. Ces dernières avec le Flagship, à moins d'être de dernière génération, me paraissent plutôt jouer le role d'un bon filtre passe-bas dans leur majorité et se satisferaient effectivement de 12 mps.

Paleofredo · Juin 28, 2008, 21:24:07

Quel revirement de situation depuis la chute de minolta! on passe de l'attente du premier reflex numérique minolta (D7D...que c'était lonnng d'attendrre) à la profusion annoncée de modèles sony avec comme étape la disparition de la marque d'origine!!

Ca me rappelle mon angoisse lorsque j'écumai les occasions pour racheter tout les minolta que je croisais, en disant...est ce que je jette mon argent par la fenetre

vianet · Juin 28, 2008, 22:26:37

Dés cette époque, la simple évocation de la reprise de la division DSLR de KM par Sony a été perçue par la concurrence immédiatement comme une menace dans le futur mais pas aussi rapide..." Il leur faudra 10 ans" entendait-on dans le milieu de la photo et de l'électronique... En fait, dans un monde numérique où tout bouge vite, c'est plutôt 5 ans soit 2011...

vianet · Juin 28, 2008, 23:40:00

Non, en 2011, on sera fixé sur les nouveautés. L'année 2008 sera décisive pour Sony, ce n'est pas moi qui l'ait dit. Ce sont eux et ils savent très bien ce qu'ils font.
10 ans: Sony ne peut pas attendre aussi longtemps. C'est ridicule d'avoir émis ces idées parmi les revendeurs, les grossistes....En revanche si Sony voit des parts de marché grimper, il va pousser fort dans le 2/3 prochaines années et on sera donc fixé en 2011 s'il atteint l'objectif du tiers des ventes (minimum quart des ventes). Ben oui pour être un des trois grands....

vianet · Juin 28, 2008, 23:46:15

Maintenant il est effectivement totalement irréaliste de le voir devancer Canon et Nikon dans les deux prochaines années mais plus tard, avec le taux de renouvellement des boitiers numériques et en toute objectivité, on ne sait pas...
Je les vois très bien partis d'après mes infos, c'est tout. L'avenir dira bien si j'ai eu un bon "feeling" ou si je parlais pour ne rien dire...

stingray · Juin 29, 2008, 16:22:43

Citation de: eric-p le Juin 29, 2008, 14:57:45
Ma question sera la suivante:
Les zones photosensibles des CMOS sont-elles régulièrement espacées sur un CMOS ou les ingénieurs sont-ils parvenus à moduler la position des zones photosensibles d'un CMOS les uns par rapport aux autres?
Je pose cette question parce que j'ai testé un Leica R 21/3.4 semi-Retrofocus dont la distance frontale arrière mesure seulement 8-9mm sur Canon 5D.Le centre de l'image est bon puis la qualité de l'image se dégrade petit à petit en s'éloignant du centre vers les coins de l'image,l'image devenant de + en + floue.Le plus curieux est que les bords redeviennent nets en diminuant la distance de MAP,tandis que le centre de l'image,lui,devient logiquement flou!
Je précise que ni la bague d'adaptation leica R->EOS,ni l'objectif ne sont en cause:J'ai testé l'objectif dans les mêmes conditions sur EOS argentique et l'image est nette au centre comme sur les bords!

Perso moi je pencherais pour un problème de réseau de microlentilles qui n'aime pas trop les rayons avec de grand angles incidents. Je n'y ai pas pensé plus que ça mais il ne serait pas étonnant que la microlentille te décale ton plan de netteté sous de grands angles. D'ailleurs si je me rappelle bien le réseau de lentille du M8 varie entre centre et bords.
Sinon on peux faire bien ce que l'on veux en ce qui concerne la taille de chaque pixel, mais ça devient tellement compliqué au design que le jeu a intérêt d'en valoir la chandelle !!