D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Bernard2]

Pourquoi, on peut faire des images non nettes en animalier ?

(j'aimerais une réponse a cette question...)

si tu veux une réponse pose la question  de manière à ce qu'elle soit compréhensible

[jeanbart]

Pourquoi, on peut faire des images non nettes en animalier ?

(j'aimerais une réponse a cette question...)

Bien sûr que l'on peut faire des photos floues, les deux secondes de pose sur un envol de goupe de limicoles est même très tendance.

[geargies]

Justement non, pas quel que soit la taille du fichier....c'est la que tu raisonnes de manière incorrecte.

si.. de même qu'en argentique il vaut mieux faire des tirages à partir d'un 6x6 (qui a dit une chambre 25x25?) que d'une pelloche aps.. ou 110.. et en photo il faut avoir le sens de, comment dire ? ah! du ridicule.. même moi je n'oserais pas dire d'Olivier qu'il raisonne de manière incorrecte.. juste pour ne pas passer pour ... hum quelqu'un qui n'y connait rien ..

[Olivier Chauvignat]

Monsieur OC est un "puriste de la netteté"

Je vais te dire, le crop on s'en balance. C'est le résultat global et final (tirage, etc..) qui compte.
Maintenant continue ta fixette là dessus si tu veux.

Tu passes trop de temps dans ton studio à observer tes images fait au MF ou je ne sais quoi, à 100% sur ton 30 pouces  

Je le redis, les mouches n'ont qu'à bien se tenir.

Je crois en effet qu'on ne parle pas de la même chose.

Tu crois vraiment que ta réaction morveuse, arrogante et sarcastique va changer le fait que ce fichier soit flou ?

J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi : je sais voir une photo nette ou floue. Et c'est pas ce genre de comportement puéril qui y changera quelque chose.

[Olivier Chauvignat]

si tu veux une réponse pose la question  de manière à ce qu'elle soit compréhensible

A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.

Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...

Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.

[Bernard2]

A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.

Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...

Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.

Tu n'as rien compris

Je veux dire simplement qu'Il est rigoureusement impossible d'exploiter 100% de la capacité d'un couple appareil objectif sur 100% des images dès lors que le sujet n'est pas fixe et que l'appareil est tenu à la main.
Alors pour un virtuose comme 4 mpix ce sera peut être entre 95 et 100% mais il sera impossible que ce soit 100% à tous les coups.
La différence entre un amateur ou un expert et 4 mpix c'est que dans le cas de l'amateur ce seront des flous francs qui ne poseront pas de problèmes d'expertise des images, dans le cas de 4Mpix ce seront des petites variations de qualité passant de l'excellent au très bon..
Il ne viendrait pas à l'idée d'un testeur d'optiques en longue focale de le tester à la main même haute vitesse, on se demande pourquoi non?

[sebbri]

"J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi"

Un vrai cador quoi !

Marrant que sur ton dernier post la nuance soit d'un seul coup de mise  

[Fanzizou]

si.. de même qu'en argentique il vaut mieux faire des tirages à partir d'un 6x6 (qui a dit une chambre 25x25?) que d'une pelloche aps.. ou 110.. et en photo il faut avoir le sens de, comment dire ? ah! du ridicule.. même moi je n'oserais pas dire d'Olivier qu'il raisonne de manière incorrecte.. juste pour ne pas passer pour ... hum quelqu'un qui n'y connait rien ..

Heu...je suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire. Ironie après OC, ou que tu penses vraiment que je dis n'importe quoi, ou encore qu'on se comprenne pas.

Je dis une chose simple (et je suis certain que ce n'est pas une ânerie): plus le capteur est résolu, plus le crop100% représente un fort agrandissement, et donc plus on voit des défauts.
Ce que tu dis en argentique, 24x36 contre 6x6 par exemple, c'est exactement le même type de raisonnement.

La netteté d'une image se juge par rapport à la taille de la sortie d'impression.

[Olivier Chauvignat]

Tu n'as rien compris

Je veux dire simplement qu'Il est rigoureusement impossible d'exploiter 100% de la capacité d'un couple appareil objectif sur 100% des images dès lors que les sujet n'est pas fixe et que l'appareil est tenu à la main.
Alors pour un virtuose comme 4 mpix ce sera peut être entre 95 et 100% mais il sera impossible que ce soit 100% à tous les coups.

Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Je n'ai jamais reproché à l'auteur que sa photo soit floue...
Ou alors il va falloir me montrer ou.

Ce que j'ai dit juste, c'est que cette photo est floue. Et que ça m'intéresse de savoir pourquoi.
Je n'ai jamais dit autre chose que ça.

Maintenant si des gens ici, ne sont pas intéressés par ce qui peut expliquer cet état de fait, je pense que cela peut intéresser certains lecteur "read only" qui voudraient comprendre les contraintes engendrées par ce type de PDV avec un appareil en THD. Il n'est en effet pas exclus que le très grand nombre de pixels puisse affecter la netteté et le taux de déchet, au moins durant la période - nécessaire - de prise en mains d'un tel boitier.

C'est une simple constatation. ça serait sur un Canon ou un Tartemption, ça serait pareil. Contrairement à certains d'entre vous je n'ai pas de préférence de marques d'appareils photo (d'ailleurs je ne les achète pas, je les loue)

[Olivier Chauvignat]

La netteté d'une image se juge par rapport à la taille de la sortie d'impression.

c'est exact.

Mais si tu penses que la netteté ne peut pas se voir sous prétexte de "défauts plus apparents" en THD, alors tu n'as pas du voir beaucoup d'images THD

[jeanbart]

je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...

La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.

C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?

Finalement je pense que nous sommes bien sur une autre planète, avant de balancer le crop de 4 mpx dans la section MF il aurait peut être fallu donner les réglages, mode standard et accentuation à 0.
Et comme le faisait remarquer Bernard2, ça change tout.

Mais après tout chacun est libre de ses croyances.

[Olivier Chauvignat]

"J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi"

Un vrai cador quoi !

Marrant que sur ton dernier post la nuance soit d'un seul coup de mise  

Je n'ai aucune nuance. Je dis la même chose depuis le début : le crop est flou.
Toi par contre, tu me tournes autour. A défaut d'avoir un argument solide qui pourrait expliquer pourquoi cette image est floue... Tu préfères dire qu'elle est nette

[Fanzizou]

Tu crois vraiment que ta réaction morveuse, arrogante et sarcastique va changer le fait que ce fichier soit flou ?

J'ai 52 ans et 40 ans de photo derrière moi : je sais voir une photo nette ou floue. Et c'est pas ce genre de comportement puéril qui y changera quelque chose.

Use plutôt de tes arguments techniques. Quand on en est réduit à parler de ses années d'expérience, c'est mauvais signe  

Ceci dit, je n'approuve pas la réaction épidermique de mon collègue, même si on peut aussi la comprendre vu ton attitude.

On pourrai au moins se mettre d'accord sur le principe assez simple que ce qui compte pour juger du potentiel de netteté d'une photo (qu'elle soit enregistré sur un support argentique ou numérique de n'importe quelle taille), c'est sa netteté apparente pour un format de sortie donné.

comparer 2 crops 100% de capteurs de résolution différente n'a pas de sens, si on cherche à comparer un autre paramètre technique. Faire varier un seul paramètre à la fois, règle absolue...

De même que de regarder au compte fil x10 des néga ou des dias sans savoir quel taille de tirage on veut en faire, ne sert strictement à rien...(si je prends un microscope, tout est flou, je jette tous mes négas :-))

[Bernard2]

Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Je n'ai jamais reproché à l'auteur que sa photo soit floue...
Ou alors il va falloir me montrer ou.

Ce que j'ai dit juste, c'est que cette photo est floue. Et que ça m'intéresse de savoir pourquoi.
Je n'ai jamais dit autre chose que ça.

Parfait, mais je suis sidéré qu'un professionnel de la photo comme toi n'ait pas fait la relation entre conditions de prise de vues (sujet mobile et longue focale à la main) et variations mêmes faibles des résultats comme une cause envisageable, et donc relativiser le critère de netteté "parfaite".

[Olivier Chauvignat]

Finalement je pense que nous sommes bien sur une autre planète, avant de balancer le crop de 4 mpx dans la section MF il aurait peut être fallu donner les réglages, mode standard et accentuation à 0.
Et comme le faisait remarquer Bernard2, ça change tout.

Mais après tout chacun est libre de ses croyances.

Donc a la limite pourquoi se faire chier à faire le point s'il suffit d'accentuer pour "rendre la photo nette"...

[Fanzizou]

A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.

Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...

Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.

C'est pourtant exactement ce que je me tue exactement à répéter, même si je l'ai dit de manière différente  

[pepew]

A vous entendre et du fait de la difficulté technique d'un oiseau en mouvement (ce dont je ne doute aps un seul instant) ou pourrait considérer qu'une photo ne pourrait pas avoir la meme "netteté" qu'une image faite en statique.

Cela ferait de la netteté quelque chose de relatif...

Si quelqu'un me dit "en animalier en mouvement, on n'obtiendra pas mieux, et sur cette image de Cormoran, la netteté est acceptable" alors là d'accord. Je comprends mieux. Mais la manière de présenter les choses est totalement différente.

pour comparer, une image en statique de 4mpx avec D7000, 600, doubleur
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.msg2420962.html#msg2420962

[Fanzizou]

Mais je n'ai jamais dit le contraire.
Je n'ai jamais reproché à l'auteur que sa photo soit floue...
Ou alors il va falloir me montrer ou.

Ce que j'ai dit juste, c'est que cette photo est floue. Et que ça m'intéresse de savoir pourquoi.
Je n'ai jamais dit autre chose que ça.

Maintenant si des gens ici, ne sont pas intéressés par ce qui peut expliquer cet état de fait, je pense que cela peut intéresser certains lecteur "read only" qui voudraient comprendre les contraintes engendrées par ce type de PDV avec un appareil en THD. Il n'est en effet pas exclus que le très grand nombre de pixels puisse affecter la netteté et le taux de déchet, au moins durant la période - nécessaire - de prise en mains d'un tel boitier.

C'est une simple constatation. ça serait sur un Canon ou un Tartemption, ça serait pareil. Contrairement à certains d'entre vous je n'ai pas de préférence de marques d'appareils photo (d'ailleurs je ne les achète pas, je les loue)

Ben je te réponds encore la même chose: même l'AF actuel le plus performant (soit celui des D4 et D800) n'est pas capable de faire mieux avec un capteur de cette résolution, et si il y arrive, c'est un coup de bol....

[Olivier Chauvignat]

Parfait, mais je suis sidéré qu'un professionnel de la photo comme toi n'ait pas fait la relation entre conditions de prise de vues (sujet mobile et longue focale à la main) et variations mêmes faibles des résultats comme une cause envisageable

Mais je n'ai jamais dit que j'en n'avais pas tenu compte ! Je n'ai jamais critiqué le photographe pour ça
c'est toi qui le dis !

Ce que je dis moi, c'est que la photo est floue alors que d'autres (ai-je vraiment besoin de citer les passages...) ont affirmé qu'elle est nette !
C'est le cas oui ou non ?

Si personne n'avait jamais fait ce genre de remarques on aurait pu passer à la suite...

[looping]

Je suis d'accord avec tous ceux qui pensent que la photo est floue. Elle est hyper floue même. C'est dingue de poster un truc pareil ici !

Enfin, elle était floue tout à l'heure. Maintenant, je ne sais pas : je viens de remettre mes lunettes pour bien voir les touches du clavier.
En revanche, je m'étonne que personne n'ait remarqué sur la photo un truc encore plus frappant que le flou de l'oiseau.
Le ciel est vachement net.

[Bernard2]

pour comparer, une image en statique de 4mpx avec D7000, 600, doubleur
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129708.msg2420962.html#msg2420962

Pepew sans te critiquer mais il est peu positif de montrer une image avec un doubleur où la qualité ne peut être excellente. 4mpix s'était amusé à empiler les doubleurs sur sa longue focale

[Olivier Chauvignat]

Ben je te réponds encore la même chose: même l'AF actuel le plus performant (soit celui des D4 et D800) n'est pas capable de faire mieux avec un capteur de cette résolution, et si il y arrive, c'est un coup de bol....

Enfin !!!

Merci !!!

Donc ok, je comprends mieux maintenant.

Est-il possible de voir une image (un crop) sur un animal en statique ?
(je ne photographie pas - pas pour l'instant - le même genre "d'animaux")

[jeanbart]

Donc a la limite pourquoi se faire chier à faire le point s'il suffit d'accentuer pour "rendre la photo nette"...

Ok vous avez gagné, victoire à la vulgarité.

Je m'apprêtai à donner mon avis d'utilisateur de boitier Nikon et à poster des crops comparatifs du traitement que j'aurai effectué, mais là on en arrive à du n'importe quoi.
Je vous laisse donc à vos certitudes.

[Minute]

Ce que je dis moi, c'est que la photo est floue alors que d'autres (ai-je vraiment besoin de citer les passages...) ont affirmé qu'elle est nette !
C'est le cas oui ou non ?

Non tu dis que le crop est flou....
La photo est nette, tout le monde est d'accord la-dessus mais ça n'a pas d'importance si ?

[Olivier Chauvignat]

Ok vous avez gagné, victoire à la vulgarité.

Je m'apprêtai à donner mon avis d'utilisateur de boitier Nikon et à poster des crops comparatifs du traitement que j'aurai effectué, mais là on en arrive à du n'importe quoi.
Je vous laisse donc à vos certitudes.

Je n'ai rien a y gagner...
Je ne vois pas a quoi ça me servirait a faire de l'intox.

Par contre, je connais des possesseurs de D800 qui sont probablement intéressés par ce genre de "certitudes" et de "n'importe quoi".