Suis-je fou? FX vs DX

[Verso92]

Détacher un sujet lointain du fond, même avec un FF, bonne chance!

Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

[MarcF44]

...c'est peut-être la possibilité de profiter vraiment des très grandes ouvertures en FX qui me fait cette impression, en fait.

Oui, le format 24x36 est le plus riche en termes d'optiques et de grandes ouvertures, le fait d'utiliser des optiques différentes donne aussi des rendus différent, par exemple un 35 f1.4 en APS vs un 50mm f2 sur FX, en fixe ce ne sera pas le même objectif, comme le rendu dépend essentiellement de l'optique et de l'ouverture (et de la distance du plan de netteté etc.) on va pouvoir trouver des nuances en passant d'un format à un autre sauf à utiliser exactement la même optique (cas des zooms "lumineux" f2.8 par exemple pour le bokeh) où là ce sera extrêmement proche. Ce sera probablement également très proche quand les formules optiques et verres seront très voisins même sur des fixes.

Par exemple l'utilisation d'un 50mm à f0.95 sur un Leica 24x36 donnera des clichés à PO qui seront difficile à imiter sur un APS ou moyen format car il n'y a pas d'équivalent...

Pour les exemples que j'ai posté le plus beau flou, à mes yeux, est obtenu avec le 24x36 grâce à l'usage d'une optique exceptionnelle alors que le 150mm de ma chambre grand format est un peu plus rugueux...

On peut trouver également l'inverse, certaines optiques moyen format sont superbes et sans équivalent chez Nikon par exemple (mon exemple de 50mm était chez Leica)

C'est pour ça qu'il faut bien distinguer ce qui est lié au format, au capteur (un capteur 6Mp ne donne pas exactement le même rendu qu'un capteur 36Mp avec une bonne optique) et enfin aux optiques...Certaines optiques ou qualité d'optique sont réservés à certaines marques voir à certains formats d'où pas mal de confusion.

Je ne dit pas que Nikon ne propose que des culs de bouteille, loin de là mais force est de constater que dans le monde des optiques il y a des écarts...

[Tonton-Bruno]

Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

[Jinx]

Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

Quand je passe du D700 au D7000 je ressens très nettement la différence.

[Greven]

Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

Jolie photo, mais pas assez loin... Retourne faire le focus sur les 4 marioles au fond... ;-)

[MarcF44]

Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

Et j'ajoute que si on aime et on souhaite jouer souvent sur les faibles profondeur de champs (ce qui n'est en aucuns cas une obligation en portrait ou en photo en général rappelons-le) on va se retrouver en APS à avoir des optiques plus lourdes et plus chères que leur équivalent en FX, par exemple en équivalence PDC :

APS :     35AFS1.4G à         1899 euros        et pour 600g
24x36 :  50mm AFS 1.8G  à   219 euros        et pour 185g

APS :     70-200 f2.8 à         2389 euros       et pour 1540g
24x36 :  70-300 f4.5-f5.6 à    699 euros        et pour 745g
l'APS a pour principal intérêt en principe d'offrir des boitiers et optiques un peu plus léger et moins cher, pour les faibles PDC on peut se retrouver assez vite à avoir l'effet inverse...

[Bernard2]

Tout dépend de ce qu'on appelle "lointain"... à l'infini, bien sûr, impossible !

jolie image!

[Bernard2]

Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

les manques sont en courtes focales équivalentes certes
mais selon les utilisateurs étant donné que les objectifs FX sont complètement utilisables en DX...dans ce cas les longues focales atteignables en DX deviennent simplement inexistantes en FX...
mais bon là on n'est plus dans la PDC...efectivement

[MarcF44]

...dans ce cas les longues focales atteignables en DX deviennent simplement inexistantes en FX...

Sauf que tôt ou tard le FX permet de cropper de telle sorte que c'est le capteur DX qui se trouve au centre donc cela permet les mêmes clichés, c'est juste la visée optique qui est un peu plus délicate je te l'accorde (sauf en liveview bien sûr...)
Mais oui globalement je pense que tu as mis le doigt sur ce qui est le plus recherché dans le format APS, le facteur crop devient un avantage sur les télés...
Il y a aussi l'intérêt d'avoir accès à d'excellent zoom comme le 18-55 f3.5-5.6 léger et satisfaisant pour ceux qui cherche un appareil de qualité sans jouer sur le flou artistique parfois emphatique...
Sans compter le gain en PDC qui peut également être recherché...

Bref il y en a pour tous les goûts en formats, faut juste savoir ce qu'on veut...

[pepew]

Le gros avantage de l'aps pour beaucoup : l'encombrement et le prix.

À revoir avec l'arrivée des prochains FF... Ou dans 5 ans ?

[Verso92]

Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Comme déjà exprimé, je trouve que la différence entre 24x36 et APS-C est ténue... mais qu'elle existe.

Jolie photo, mais pas assez loin...

Déjà que Capa m'a reproché de ne pas être assez près...  ;-)

jolie image!

Merki !

;-)

[Bernard2]

Sauf que tôt ou tard le FX permet de cropper de telle sorte que c'est le capteur DX qui se trouve au centre donc cela permet les mêmes clichés, c'est juste la visée optique qui est un peu plus délicate je te l'accorde (sauf en liveview bien sûr...)
Mais oui globalement je pense que tu as mis le doigt sur ce qui est le plus recherché dans le format APS, le facteur crop devient un avantage sur les télés...
Il y a aussi l'intérêt d'avoir accès à d'excellent zoom comme le 18-55 f3.5-5.6 léger et satisfaisant pour ceux qui cherche un appareil de qualité sans jouer sur le flou artistique parfois emphatique...
Sans compter le gain en PDC qui peut également être recherché...

Bref il y en a pour tous les goûts en formats, faut juste savoir ce qu'on veut...

c'est ben vrai!

[MarcF44]

Comme déjà exprimé, je trouve que la différence entre 24x36 et APS-C est ténue... mais qu'elle existe.

Cela va à l'encontre de la théorie du complot...

[pepew]

Tous ceux, nombreux, qui prennent une claque lors du passage APS->FF sont donc :
- des illuminés ?
- des "marseillais" ?

[MarcF44]

Tous ceux, nombreux, qui prennent une claque lors du passage APS->FF sont donc :
- des illuminés ?
- des "marseillais" ?

Peut être juste trop sensibles, c'est ça les grands artistes, non ? 

...et puis peut être maso parcequ'entre les claques, le poids, le prix...

[Anc]

Les EXIF de ta photo indiquent 180mm à f/4 sur le D700.

Penses-tu que le fond flou aurait été fondamentalement différent avec un 120mm f/2,8 sur un D7000 ?

Ceci dit, Marc a raison de souligner que globalement, l'offre est plus riche en FX qu'en DX.

Là c'est assez simple à reproduire en DX, on va dire.
En revanche, pour du grand angle à grande ouverture, c'est déjà plus compliqué, voire impossible. Allez reproduire l'effet d'un 35 1.4, d'un 24 1.4 ou même, d'un 50 1.4 ... C'est juste pas possible !

[Tonton-Bruno]

Comme déjà exprimé, je trouve que la différence entre 24x36 et APS-C est ténue... mais qu'elle existe.

Personne ne le nie.

De même, il faut dire que la différence entre le 24*36 et le MF numérique est plus importante, mais que néanmoins le MF restera toujours marginal, à cause des contraintes de prix et de poids qui lui sont liées.

Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Le 5D est sorti en 2005
Le D3 en 2007
Le D700 en 2008
En 2012, le 5D3 et le D800 sont des appareils extraordinaires.

...Pourtant, entre 2007 et 2011, les parts de marché du 24*36 ont stagné, alors que le format APS ne s'est jamais si bien porté, grâce au succès des appareils sans miroir...

Là c'est assez simple à reproduire en DX, on va dire.
En revanche, pour du grand angle à grande ouverture, c'est déjà plus compliqué, voire impossible. Allez reproduire l'effet d'un 35 1.4, d'un 24 1.4 ou même, d'un 50 1.4 ... C'est juste pas possible !

C'est vrai, mais on peut aussi se lasser de ces effets outrés et finalement marginaux.

C'est très à la mode depuis quelques années, mais pour combien de temps encore ?

L'été dernier, à la télé, on a vu plein de reportages tournés en partie au 5DII, avec des PdC ultra-courtes, qui sautaient aux yeux, mais qui n'étaient que très rarement justifiées.

On peut citer aussi le cas de Zinzin, qui a publié énormément de photos prises à f/1,4 ou f/1,2 avec toutes sortes d'objectifs sur son 5DII, et des photos souvent très réussies.

Il s'est pourtant lassé de cet effet si peu naturel, si peu personnel, et finalement tellement daté.

[Verso92]

Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Le 5D est sorti en 2005
Le D3 en 2007
Le D700 en 2008
En 2012, le 5D3 et le D800 sont des appareils extraordinaires.

...Pourtant, entre 2007 et 2011, les parts de marché du 24*36 ont stagné, alors que le format APS ne s'est jamais si bien porté, grâce au succès des appareils sans miroir...

Je vais te faire une confidence : les parts de marché du 24x36 restent marginales... à cause du prix !

;-)
(le gros du marché reflex est constitué par les entrées de gamme des fabricants : il suffit de regarder à quelle vitesse Nikon met à jour le D3x00...)

[MarcF44]

Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Ce qui ne révèle pas grand chose en soi tant les formats sont nombreux et en constante augmentation, comme la photo est un marché énorme les gammes sont très nombreuses et serrées, à chaque fois avec des petits gains et des petites contraintes supplémentaires...

Là où le consommable (film) contraignait les constructeurs à un nombre assez faible de formats en argentique, en numérique les constructeurs se sont lâchés et pas qu'un peu...

Aucun format ne s'impose réellement même dans les compacts dont on pouvait croire à un moment que les 2 principaux formats de mini capteurs arroserait la planète, depuis les téléphones mobiles font aussi des photos avec des capteurs encore plus petits...

Bref ce n'est pas en 2012 qu'on va voir un quelconque format supplanter un autre à mon avis.

Rappelons juste que l'oeil a un petit capteur et que par nature il ne voit pas les flous outrageux qu'on peut restituer avec des téléobjectifs et/ou capteurs plus grand (un micro 4/3 est déjà un grand capteur en comparaison)

Les faibles profondeurs de champs ont été longtemps perdues en numérique et depuis quelques années deviennent de nouveau accessibles avec du matériel abordable financièrement (les premiers APS n'étaient pas donnés), de là à parler d'effet de mode je ne m'y engagerais pas, je parlerais plutôt de "redécouverte" ou de retour aux "sources".

[Jinx]

Il y a cinq ans, je pensais que le 24*36 allait supplanter très vite le format APS, et force est de constater que ce n'est pas le cas aujourd'hui.

Combien d'amateurs sont prêts à claquer entre 5000€ et 10000€ pour un équipement FF ?
C'est une raison économique tout simplement, sans rapport avec la qualité d'image.

En revanche les pros sont en FF majoritairement, il y a bien une raison.

[Tonton-Bruno]

Je vais te faire une confidence : les parts de marché du 24x36 restent marginales... à cause du prix !

S'il y avait une différence éclatante dans les résultats, la demande pour le 24*36 serait plus forte, et les prix baisseraient, car ils sont en partie liées aux volumes plus faibles.

Le 24*36 reste auréolé de son prestige, mais les acheteurs, dans leur majorité, mettent toujours en balance le prix et les contraintes par rapport aux résultats, et ils trouvent que globalement, les gains de performance des systèmes 24*36 sont minimes.

D'après les rumeurs, Nikon va peut-être tenter de démocratiser le 24*36 avec un boîtier beaucoup moins cher et des objectifs plus abordables.

Si cela se vérifie, il sera intéressant de voir dans les 2 ans à venir si le 24*36 arrive à conquérir des parts de marché dans le domaine des appareils à objectifs interchangeables.

Sony avait tenté le coup il y a 2 ans sans succès, mais la base installée de Nikon étant beaucoup plus importante, les choses seront certainement différentes.

Il faut aussi tenir compte du fait que si le format 24*36 se démocratise, le mythe des transitions plus douces ou du modelé extraordinaire se dégonflera un peu plus vite, car avec des zooms d'entrée de gamme des deux côtés, les performances risqueront fort d'être identiques !  

[suliaçais]

Bonjour,

...moi je vais faire des tests avec mon tout nouveau D800.....en position Dx, est-il aussi bon ou meilleur que mon D7000 ?? ou...moins bon?? ....et ensuite, je ferai un comparatif D3s/ D800/D7000 avec tirage en A2 sur traceur....pour voir vraiment si, sur des sorties expo, les pixels en surnombre et le format du capteur apportent un réel plus....
Si quelqu'un a déjà fait le test, j'aimerais connaitre ses conclusions....ou plutôt ses impressions !

[Jinx]

Je ne saisis pas la logique de vos tests qui démontrent que la PDC est identique entre un FX à f/7.1 et un DX à f/4.
C'est comme comparer une Twingo à fond de 4eme et une Ferrari à fond de 1ere...

La comparaison c'est à ouverture égale, et là on voit clairement que le FX est différent du DX.
Comment ferez vous en DX pour avoir le même rendu qu'un objectif 1.4 sur un FX ?

Quand on cherche à obtenir de la très faible PDC il faut utiliser une grande ouverture (2.8 ou moins), et là ce sont les FX qui ont clairement l'avantage.

Et on ne parlera pas des hauts ISO qui a eux seuls justifient le passage au FX (si on en a besoin bien sur).

[Beta Pictoris]

Là encore, je te trouve bien puriste, car la différence de taille entre le viseur du D7000 et celle du D700 ne me paraît pas très importante.

Juste en reprenant tes chiffres, j'aboutis pour le D3 à une surface image dans le viseur de 423 mm2 contre 327 mm2 pour le D7000.
Soit une réduction de 23%, presque 1/4. C'est pas rien.

Un peu comme la surface d'un appartement qui passerait de 100m2 à 77m2.
De quoi, pour certains, se sentir très à l'étroit.

Et que devient la luminosité lorsque l'on descend les persiennes d'un quart pour se protéger du soleil ?
Exactement ce que je ressent en passant du D700 au D300...    

[Tonton-Bruno]

La comparaison c'est à ouverture égale, et là on voit clairement que le FX est différent du DX.
Comment ferez vous en DX pour avoir le même rendu qu'un objectif 1.4 sur un FX ?

Quand on cherche à obtenir de la très faible PDC il faut utiliser une grande ouverture (2.8 ou moins), et là ce sont les FX qui ont clairement l'avantage.

Personne n'a jamais nié ces différences.

A ouverture égale et à une même distance de Mise au point;
Le FX cadre 1,5 fois plus large et a une PdC 1,5 fois plus réduite que l'APS.
Le phénomène s'observe pour tous les formats :

40*54 (MF)
33*44 (MF)
24*36
16*24
13,5*18 (µ4/3)
8,8*13,2 (Nikon 1)
5,6*7,4 (compacts)

La photographie ne se résume tout de même pas au flou d'arrière-plan !

Si tel avait été le cas, le format 24*36 ne ce serait jamais imposé dans les années 50, et les reporters auraient continué à utiliser la Speedgraphix ou la Linhof Baby jusqu'à l'an 2000.

En argentique, le 24*36 s'est imposé comme "juste milieu", même si le 6*6 a longtemps tenu la corde.
En numérique, aujourd'hui, et pour le moment, c'est le format APS qui tient cette place.