un 35mm sur un boitier APS-C : pourquoi faire ?

Démarré par webvince18, Août 14, 2012, 14:25:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

webvince18

#50
Août 20, 2012, 15:59:58
A vrai dire le paysage n'était la première utilisation que je voyais pour ce genre d'optique, le 18-105 donne de très bons résultats dans ce domaine avec un champ nettement plus large et l'ouverture n'est pas un problème...
Mais après tout pourquoi pas ?

mimile70

#51
Août 20, 2012, 17:46:06
même  a ce genre de photo
mon flickr

webvince18

#52
Août 20, 2012, 22:21:14
Voila, je voyais plus ce genre de photo  ;)

jlpYS

#53
Août 20, 2012, 23:11:52
Citation de: mimile70 le Août 20, 2012, 17:46:06
même  a ce genre de photo

f/2.2 et les chaussures ont l'air bien nettes...
Je serais curieux de voir un crop 100% sur le visage !

raph2000

#54
Août 20, 2012, 23:29:55
Le 35DX est mon objo fétiche pour les panoramas nocturnes. Je te le conseille (très) fortement  ;)





mimile70

#55
Août 21, 2012, 09:04:21
Citation de: jlpYS le Août 20, 2012, 23:11:52
f/2.2 et les chaussures ont l'air bien nettes...
Je serais curieux de voir un crop 100% sur le visage !
si je mets le poing af sur la chaussure et non un oeil . j'arrête de suite  ;D
mon flickr

Lyr

#56
Août 21, 2012, 10:13:10
Citation de: mimile70 le Août 21, 2012, 09:04:21
si je mets le poing af sur la chaussure et non un oeil . j'arrête de suite  ;D

Cela dépend, c'eut pu être pour un portrait en pied?

fiatlux

#57
Août 21, 2012, 11:10:15
Citation de: raph2000 le Août 20, 2012, 23:29:55
Le 35DX est mon objo fétiche pour les panoramas nocturnes. Je te le conseille (très) fortement  ;)

Superbes!

VOIJA

#58
Août 21, 2012, 11:51:52
+1

Reflexnumerick

#59
Août 21, 2012, 12:00:49
Citation de: Verso92 le Août 14, 2012, 17:03:36
En pieds, 35, et 50 en plan américain, sans soucis.
Pour un portrait serré, préférer 85~105mm...

avec un 50 mm, plan américain et portrait serré avancez un peu, pour un portrait en pied, reculez de deux ou trois pas   ...
S5 pro-x10-xa1

Raphael1967

#60
Août 21, 2012, 12:03:36 Dernière édition: Août 21, 2012, 12:09:43 par Raphael1967
J'adore les "prenez telle focale, reculez de 3 pas, ah non ça c'est pour le plan américain, vite retour au télé pour un portrait à 7,50m, etc.)
Bonjour la créativité...
Faudrait un peu sortir la tête du manuel de temps en temps.

Un petit exemple à méditer:
http://500px.com/photo/2945691
Raphaël

Lyr

#61
Août 21, 2012, 12:46:33
Citation de: Raphael1967 le Août 21, 2012, 12:03:36
J'adore les "prenez telle focale, reculez de 3 pas, ah non ça c'est pour le plan américain, vite retour au télé pour un portrait à 7,50m, etc.)
Bonjour la créativité...
Faudrait un peu sortir la tête du manuel de temps en temps.

Un petit exemple à méditer:
http://500px.com/photo/2945691


Cet exemple montre une photo prise à une certaine distance, avec ce 28mm sur FF. Vu la place qu'occupe le visage, si on tournait l'appareil photo et qu'on plaçait le visage plus haut, on aurait un plan américain environ, donc le photographe n'est pas avec son objectif collé sur la gamine, et a fait le choix d'inclure des éléments autour plutôt que de concentrer l'attention sur l'enfant.

Mais il y a néanmoins un respect d'un minimum de distance entre le photographe et la personne, afin que les anamorphoses de perspective ne déforment pas trop le visage.

C'est dans ce détail que se cache le "pour du plan américain, 50mm ou plus, pour du plan buste, 85mm ou plus, pour du plan serré, 135mm ou plus,...".
Un point de vue (pas trop proche de préférence) va conditionner le choix de la longueur focale de l'objectif pour un cadrage (plan) donné, c'est tout.

webvince18

#62
Août 21, 2012, 14:05:38
Cependant pour avoir fait l'essai avec mon 18-105 en cadrant la tête plein cadre, les "anamorphoses" ne m'ont pas sauté aux yeux : à partir de 35mm (soit équivalent 50 sur mon D90) jusqu'à 105 (soit pres de 160), je n'ai pas vu le nez diminuer de moitié ou les oreilles disparaître...  ;D A vrai dire, pas de différence notable...
Je ne parle pas bien sur de calculs savant avec des mires, j'ai rarement vu des photos de mires exposées ou gagner des concours photos  ;D
Je ne parle que de l'impression de ce que je voyais avec mes yeux (j'ai une très bonne vue pour ceux qui seraient tentés d'y voir une explication de mon optimisme ;))...

Il n'y a guère qu'à 18 où on voyait clairement un effet "poisson rouge dans son bocal"... Effet qui s'estompe progressivement jusqu'à disparaître à 35 !
Alors ? Qu'en penser ? Celà vient-il de la qualité des objectifs et de leur propension à déformer l'image ?

hyago

#63
Août 21, 2012, 14:34:58
Bonjour le fil,

il y a plein de magnifiques PdV sur ce fil... mais bon vu qu'on demande a quoi sert un 35mm et que je n'ai aucun sens du ridicule j'en mets une de ma récolte...



Faite a la station de métro République à la fin du "Gay Pride" parisien ce 30 Juin 2012.  ;)
Un médiocre amateur.

Lyr

#64
Août 21, 2012, 14:36:15
Citation de: webvince18 le Août 21, 2012, 14:05:38
Cependant pour avoir fait l'essai avec mon 18-105 en cadrant la tête plein cadre, les "anamorphoses" ne m'ont pas sauté aux yeux : à partir de 35mm (soit équivalent 50 sur mon D90) jusqu'à 105 (soit pres de 160), je n'ai pas vu le nez diminuer de moitié ou les oreilles disparaître...  ;D A vrai dire, pas de différence notable...
Je ne parle pas bien sur de calculs savant avec des mires, j'ai rarement vu des photos de mires exposées ou gagner des concours photos  ;D
Je ne parle que de l'impression de ce que je voyais avec mes yeux (j'ai une très bonne vue pour ceux qui seraient tentés d'y voir une explication de mon optimisme ;))...

Il n'y a guère qu'à 18 où on voyait clairement un effet "poisson rouge dans son bocal"... Effet qui s'estompe progressivement jusqu'à disparaître à 35 !
Alors ? Qu'en penser ? Celà vient-il de la qualité des objectifs et de leur propension à déformer l'image ?

C'est un entraînement de l'oeil aussi.

A 18mm, en effet, la déformation est telle que ça fait des visages en croissant de lune ou des trucs comme ça.
Mais si tu observes ton tirage (ou affichage écran) de ce portrait de très près (nez collé dessus), tu n'aura plus cette impression "d'effet bocal", ce qui montre bien que ce n'est en rien lié à une quelconque distortion induite par l'objectif.

Pour des photos plus loin (35mm en portrait serré plein cadre, par exemple), il y a des signes plus discrets.
Par exemple, le truc qui me saute plus facilement aux yeux, c'est la ligne a la bouche et la ligne des yeux. Elles sont censée être parallèles. Si tu es près (donc perspectives marquées), ces lignes peuvent partir en convergeant, comme n'importe quelle ligne de fuite, vers le point de fuite (dépendant de ton point de vue pour la photo).
Donc avec un plan bien de face, genre photo identité, pas de soucis, mais avec un portrait "moins plat", ce détail se voit, et ça me chiffonne parfois.

http://www.stepheneastwood.com/tutorials/Tutorials_Lens_Perspective.htm

En dehors de ça, sur l'exemple du site mis en lien juste au dessus, on voit aussi l'importance prise par le front et le menton, qui évoluent avec la perspective.
(son portrait à 70mm est encore fort "déformé", non?

Raphael1967

#65
Août 21, 2012, 14:36:54
Citation de: hyago le Août 21, 2012, 14:34:58
Bonjour le fil,

il y a plein de magnifiques PdV sur ce fil... mais bon vu qu'on demande a quoi sert un 35mm et que je n'ai aucun sens du ridicule j'en mets une de ma récolte...
Faite a la station de métro République à la fin du "Gay Pride" parisien ce 30 Juin 2012.  ;)


Tiens, on a dû se croiser...  ;)
Raphaël

Raphael1967

#66
Août 21, 2012, 14:54:20
Citation de: Lyr le Août 21, 2012, 14:36:15
C'est un entraînement de l'oeil aussi.

A 18mm, en effet, la déformation est telle que ça fait des visages en croissant de lune ou des trucs comme ça.
Mais si tu observes ton tirage (ou affichage écran) de ce portrait de très près (nez collé dessus), tu n'aura plus cette impression "d'effet bocal", ce qui montre bien que ce n'est en rien lié à une quelconque distortion induite par l'objectif.

Pour des photos plus loin (35mm en portrait serré plein cadre, par exemple), il y a des signes plus discrets.
Par exemple, le truc qui me saute plus facilement aux yeux, c'est la ligne a la bouche et la ligne des yeux. Elles sont censée être parallèles. Si tu es près (donc perspectives marquées), ces lignes peuvent partir en convergeant, comme n'importe quelle ligne de fuite, vers le point de fuite (dépendant de ton point de vue pour la photo).
Donc avec un plan bien de face, genre photo identité, pas de soucis, mais avec un portrait "moins plat", ce détail se voit, et ça me chiffonne parfois.

http://www.stepheneastwood.com/tutorials/Tutorials_Lens_Perspective.htm

En dehors de ça, sur l'exemple du site mis en lien juste au dessus, on voit aussi l'importance prise par le front et le menton, qui évoluent avec la perspective.
(son portrait à 70mm est encore fort "déformé", non?

Lyr,

Merci de tes interventions.
Ce qui me dérange sur le lien que tu postes, c'est que l'exposition varie et sculpte le nez de façons différentes d'une vue à l'autre.

La preuve, l'effet de déformation du visage du modèle devrait être progressif et ne l'est pourtant pas.
Le portrait à 100mm me semble plus harmonieux que celui à 200mm.

Je remarque que dans la vraie vie, je n'ai pas toujours des interlocuteurs qui se tiennent parfaite distance.
Je dirais même que plus nos rapports sont privilégiés, plus je trouve qu'ils présentent des déformations.
C'est pour cela que je trouve légitime de photographier des personnes aux 24, 28 35 ou 50mm.
Ils me paraissent souvent ainsi plus conformes à l'idée que je me fais d'eux que lors d'une prise de vue façon papyrus égyptien au 300mm.

Mais c'est un choix personnel.
Raphaël

hyago

#67
Août 21, 2012, 14:59:20
Citation de: Raphael1967 le Août 21, 2012, 14:36:54
Tiens, on a dû se croiser...  ;)

Certainement oui, j'ai vu olivier (ARGNUM) que je connais en personne, mais il y avait tellement de gens avec des APN que je n'aurais pu te reconnaître... J'ai vu un gars avec un X100 ça devait être toi peut-être... moi j'y suis allé avec mon X100 et mon D7000 + 85mm et 50mm AF-D. J'avais donc le choix sans avoir à me casser le bol a changer d'objos: D7000 pour portraits et X100 pour vues générales...  ;)

Raphael, il est tout à fait légitime de photographier les gens avec des basses focales... Tout dépend aussi de la distance objo-sujet. Je trouve (tout comme toi) que le 100mm (105VR  dans mon cas) donne un rendu plus naturel qu'un 200mm mais c'est une question de gouts... 
Un médiocre amateur.

Raphael1967

#68
Août 21, 2012, 15:01:59
Citation de: hyago le Août 21, 2012, 14:59:20
Certainement oui, j'ai vu olivier (ARGNUM) que je connais en personne, mais il y avait tellement de gens avec des APN que je n'aurais pu te reconnaître... J'ai vu un gars avec un X100 ça devait être toi peut-être... moi j'y suis allé avec mon X100 et mon D7000 + 85mm et 50mm AF-D. J'avais donc le choix sans avoir à me casser le bol a changer d'objos: D7000 pour portraits et X100 pour vues générales...  ;)

Raphael, il est tout à fait légitime de photographier les gens avec des basses focales... Tout dépend aussi de la distance objo-sujet. Je trouve (tout comme toi) que le 100mm (105VR  dans mon cas) donne un rendu plus naturel qu'un 200mm mais c'est une question de gouts... 

Moi, j'ai cherché en vain un barbu avec du matos sérieux...
Je n'ai presque pas utilisé le X100 mais presque tout fait avec les D800 + 28/1.8 (reçu 1 heure plus tôt) et le 85/1.4 AFD. (fin du hors sujet).
Ce sera pour la prochaine...
Raphaël

Lyr

#69
Août 21, 2012, 15:30:58
Pas surprenant que le portait à 200mm semble moins naturel que celui à 100mm (enfin, c'est une question de culture visuelle aussi).
On recommande usuellement le 135mm pour la distance qu'il implique (et donc la perspective associée).
Le 100mm est plus proche de ce 135mm que le 200mm (un 141,4mm aurait été au milieu de ces deux focales, on est donc bien du côté du 100mm plutôt que du 200).

Raphael1967

#70
Août 21, 2012, 15:37:26
Oui mais cela se corse lorsque l'on constate que le 350mm est mieux que le 100mm  ;)
C'est pour cela que je mets en cause la rigueur de l'éclairage.
Raphaël

Lyr

#71
Août 21, 2012, 16:49:56
La position du mannequin n'est pas constante, un léger mouvement vers le bas, le haut, la gauche ou la droite, et tu changes le rendu d'un visage, aussi.
Mais ça reste néanmoins une bonne base illustrée pour saisir le principe du "à cadrage égal, la focale à prendre pour pas exagérer les perspectives".

Raphael1967

#72
Août 21, 2012, 17:11:35
Citation de: Lyr le Août 21, 2012, 16:49:56
Mais ça reste néanmoins une bonne base illustrée pour saisir le principe du "à cadrage égal, la focale à prendre pour pas exagérer les perspectives".

Je suis d'accord.
Raphaël

webvince18

#73
Août 21, 2012, 18:21:53
Il est bien difficile de faire un test parfait, à moins de coincer la tête du modèle dans un étau...
Après tout est aussi question de morphologie, non ? J'ai lu quelque part mais je ne retrouve plus où que suivant la forme du visage (allongé ou rond), certains cadrages sont plus indiqués pour avantager le modèle...

Lyr

#74
Août 21, 2012, 19:03:08
Citation de: webvince18 le Août 21, 2012, 18:21:53
Il est bien difficile de faire un test parfait, à moins de coincer la tête du modèle dans un étau...
Après tout est aussi question de morphologie, non ? J'ai lu quelque part mais je ne retrouve plus où que suivant la forme du visage (allongé ou rond), certains cadrages sont plus indiqués pour avantager le modèle...

Tout à fait.

Si une personne a un petit menton pointu fuyant et un grand front, on prendra une focale plus courte que "l'académique" et on prendra un léger contre-plongé, pour rééquilibrer le bas et le haut, par exemple.

Tout comme si la ligne des yeux et celle de la bouche ne sont pas parallèles, on va pousser vers une fuyante qui compensera plutôt qu'une fuyante qui amplifiera le défaut.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur