Méthode originale et ultra rapide pour vérifier l'AF et le régler

[Bernard2]

Les quelques fois où j'ai eu à réaliser des essais de ce type (pour le fil "voleurs de diaphragme, par exemple), j'ai constaté, en faisant des statistiques, que les écarts d'exposition étaient imperceptibles en mode M pour une même ouverture*. Il en est de même, j'imagine, avec un flash utilisé en manuel si tu respectes le temps de recharge...

*j'ai eu l'occasion, par contre, de vérifier qu'il pouvait y avoir des écarts d'exposition en fonction de l'ouverture pré-sélectionnée (précision de la commande de diaph ?)...

Oui la commande de diaf (mécanique surtout sur les Nikon)n'a pas une fiabilité suffisante pour garantir un expo rigoureusement semblable
Quant au temps de charge c'est un problème car il n'est jamais totalement constant; L'allumage du témoin de charge se fait à environ 80/90% de la charge maxi...et après un premier éclair le temps de charge sera très légèrement plus long pour arriver au même niveau de charge car la capacité des piles baisse un peu à chaque charge. Ensuite si tu ne déclenches qu'àprès un temps non défini la charge du condensateur aura un tant soit peu baissé (et elle baisse assez vite lorsque l'on charge à 350V) avant que le seuil de relance de la charge soit atteint ...

[Verso92]

Les quelques fois où j'ai eu à réaliser des essais de ce type (pour le fil "voleurs de diaphragme", par exemple), j'ai constaté, en faisant des statistiques, que les écarts d'exposition étaient imperceptibles en mode M pour une même ouverture*. Il en est de même, j'imagine, avec un flash utilisé en manuel si tu respectes le temps de recharge...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1913500.html#msg1913500

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

[Verso92]

Oui la commande de diaf (mécanique surtout sur les Nikon)n'a pas une fiabilité suffisante pour garantir un expo rigoureusement semblable

Tant qu'on reste à la même ouverture, elle est plutôt fiable* (du moins, d'après mon expérience).

Quant au temps de charge c'est un problème car il n'est jamais totalement constant; L'allumage du témoin de charge se fait à environ 80/90% de la charge maxi...et après un premier éclair le temps de charge sera très légèrement plus long pour arriver au même niveau de charge car la capacité des piles baisse un peu à chaque charge. Ensuite si tu ne déclenches qu'àprès un temps non défini la charge du condensateur aura un tant soit peu baissé (et elle baisse assez vite lorsque l'on charge à 350V) avant que le seuil de relance de la charge soit atteint ...

Il ne faut bien sûr pas se fonder sur l'allumage du témoin dans le viseur... mais opérer avec une méthodologie suffisante (même temps entre deux vues successives) doit permettre de s'affranchir des écarts significatifs.

Autre moyen : opérer en lumière artificielle.
*comprendre répétitive...

[Reflexnumerick]

Oui.
(d'ailleurs, je ne connais aucun reflex récent haut de gamme qui ne le permette pas)

même le sigma SD1 ou le pentax K30 ? j'ai un doute ... mais je ne connais pas assez.

mais je persiste, "ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ... car acheter "un reflex récent haut de gamme" pour s'emmerder à lui faire des réglages car il fonctionne mal .... hummmm ! comment on appelle ça ?   faut plus acheter de reflexs récents haut de gamme !

p.s : je comprends le conseil de bernard, mais j'en donne un autre. je préfère conseiller préventivement que soigner après ...

[Verso92]

même le sigma SD1 ou le pentax K30 ? j'ai un doute ... mais je ne connais pas assez.

J'aurais peut-être dû souligner aussi "haut de gamme" dans mon post précédent ?

[Reflexnumerick]

J'aurais peut-être dû souligner aussi "haut de gamme" dans mon post précédent ?

ah ça c'est le verso provocateur et élitiste, un peu fétichiste, hein ? 

[Verso92]

ah ça c'est le verso provocateur et élitiste, un peu fétichiste, hein ? 

Le provocateur et l'élitiste, c'est toi, en l'occurrence (et tu le sais très bien !)...
Le possesseur d'un D3100 et du double kit 18-55 et 55-200 (par exemple) n'en a rien à battre de ce genre de débat (et il a bien raison !).

Par contre, un type qui met 2 500€ dans un télé-zoom lumineux, ou qui s'équipe de fixes très ouverts, si.

[Bernard2]

Tant qu'on reste à la même ouverture, elle est plutôt fiable* (du moins, d'après mon expérience).
Il ne faut bien sûr pas se fonder sur l'allumage du témoin dans le viseur... mais opérer avec une méthodologie suffisante (même temps entre deux vues successives) doit permettre de s'affranchir des écarts significatifs.

Autre moyen : opérer en lumière artificielle.
*comprendre répétitive...

En tous cas les risques de biais sont vraiment multiples et pour une part imprévisibles.
En tous cas suffisants pour que je n'ai pas poursuivi mes tests dans cette voie mais pourquoi pas...

Car ce sur quoi j'ai buté c'est la différence de poids observable vraiment minuscule pour un très petit décalage qui amène vite aux niveau des variables prévisibles ou imprévisibles.
On arrive là à des contraintes de procédure quasiment impossibles à maitriser et en cela bien plus complexes que toutes les methodes existantes.

[Verso92]

En tous cas les risques de biais sont vraiment multiples et pour une part imprévisibles.
En tous cas suffisants pour que je n'ai pas poursuivi mes tests dans cette voie mais pourquoi pas...

Je suis d'accord avec toi sur les risques. Mais bon, il faut savoir les minimiser, aussi...  ;-)

[muadib]

mais je persiste, "ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ... car acheter "un reflex récent haut de gamme" pour s'emmerder à lui faire des réglages car il fonctionne mal .... hummmm ! comment on appelle ça ?   faut plus acheter de reflexs récents haut de gamme !

C'est certain qu'un Nikon F c'était incroyablement plus simple à utiliser qu'un D800. Mais à vrai dire c'était également incroyablement plus simple à utiliser qu'un Iphone...

[fiatlux]

même le sigma SD1 ou le pentax K30 ?

Perdu! Pour autant que je sache, c'est le cas pour le SD1 et le K30 (ainsi que d'autres de Pentax K5 depuis le 20D).

[Mistral75]

pourquoi verso écris tu cela ?

faut il régler l'AF de TOUS les boîtiers ? de TOUTES les marques ? (...)

Oui.

(d'ailleurs, je ne connais aucun reflex récent haut de gamme qui ne le permette pas)

Presque : les Leica S2 et leurs objectifs sont réglés individuellement en production.

[Reflexnumerick]

ah ça c'est le verso provocateur et élitiste, un peu fétichiste, hein ?  

.....

Par contre, un type qui met 2 500€ dans un télé-zoom lumineux, ou qui s'équipe de fixes très ouverts, si.

tsss ! tsssss !   SIGMA 300mm f/2.8 APO DG EX HSM pour Sigma :2 699.00 €ttc
   

[Verso92]

C'est certain qu'un Nikon F c'était incroyablement plus simple à utiliser qu'un D800.

Mouais... quand je vois certaines questions dans les sections "pratiques", du genre "comment éviter que mes photos faites au 1/4000s soient toutes noires ?", je me dis qu'utiliser un Nikon F, ça ne doit pas être à la portée de tout le monde !  ;-)

[Reflexnumerick]

Perdu! Pour autant que je sache, c'est le cas pour le SD1 et le K30 (ainsi que d'autres de Pentax K5 depuis le 20D).

ah ! alors verso aurait  raison  ?.... 

[Verso92]

tsss ! tsssss !   SIGMA 300mm f/2.8 APO DG EX HSM pour Sigma :2 699.00 €ttc

Oui... et j'imagine que l'utilisateur de SD1 (qui, d'après fiatlux permet les MR) sera bien content de pouvoir affiner la précision de la MaP de l'objectif utilisé seul ou avec des convertisseurs, le cas échéant.

[muadib]

Mouais... quand je vois certaines questions dans les sections "pratiques", du genre "comment éviter que mes photos faites au 1/4000s soient toutes noires ?", je me dis qu'un Nikon F, ça ne doit pas être à la portée de tout le monde !  ;-)

Comprendre comment fonctionnait l'appareil, c'était très simple. Avoir une photo noir&blanc tirable, ça supposait utiliser les indications (soleil, ciel voilé etc.) imprimées au dos de l'emballage de la pellicule.  
Maintenant, il y avait des photographes particulièrement fâchés avec la technique qui demandaient dans la boutique où ils achetaient leur pellicule qu'on leur charge dans l'appareil.  

[Verso92]

Comprendre comment fonctionnait l'appareil, c'était très simple. Avoir une photo noir&blanc tirable, ça supposait utiliser les indications (soleil, ciel voilé etc.) imprimées au dos de l'emballage de la pellicule.  
Maintenant, il y avait des photographes particulièrement fâchés avec la technique qui demandaient dans la boutique où ils achetaient leur pellicule qu'on leur charge dans l'appareil.  

Disons que l'utilisation d'un Nikon F (ou de tout autre appareil "manuel") demandait de s'intéresser un minimum à la technique photographique si on souhaitait obtenir de bons résultats.
Aujourd'hui, avec nos appareils extrêmement automatisés, ce n'est plus le cas... et ça amène de curieux effets de bord !

[Fanzizou]

Disons que l'utilisation d'un Nikon F (ou de tout autre appareil "manuel") demandait de s'intéresser un minimum à la technique photographique si on souhaitait obtenir de bons résultats.
Aujourd'hui, avec nos appareils extrêmement automatisés, ce n'est plus le cas... et ça amène de curieux effets de bord !

VRAI !!

Ma mère savait utiliser un Foca avec cellule séparée ! Mesure de la lumière séparée, diaph et vitesse en manuel, MAP manuelle !

30 ans plus tard, elle ne sort pas du mode blonde, ne comprends plus rien au paramétrage de son X10 (je lui recommande prudemment de rester en mode tout auto...), et me demande ce qu'elle doit faire quand elle a des photos floues en intérieur sans flash.



(heu....30 ans plus tard....40 ans plutôt...)

[muadib]

Disons que l'utilisation d'un Nikon F (ou de tout autre appareil "manuel") demandait de s'intéresser un minimum à la technique photographique si on souhaitait obtenir de bons résultats.
Aujourd'hui, avec nos appareils extrêmement automatisés, ce n'est plus le cas... et ça amène de curieux effets de bord !

Il fallait savoir ce que l'on faisait, mais l'outil lui-même était très simple. Aujourd'hui, on n'a plus besoin de savoir ce que l'on fait grâce aux automatismes, mais si l'on veut sortir des automatismes ou même tout simplement comprendre ce que fait l'outil, le mode d'emploi fait 400 pages et est incomplet.

[Fanzizou]

Il fallait savoir ce que l'on faisait, mais l'outil lui-même était très simple. Aujourd'hui, on n'a plus besoin de savoir ce que l'on fait grâce aux automatismes, mais si l'on veut sortir des automatismes ou même tout simplement comprendre ce que fait l'outil, le mode d'emploi fait 400 pages et est incomplet.

A titre personnel, un numérique moderne proposerait un mode A,M, et S, du RAW et un JPEG standard absolument non paramétrable (on vous propose ça, ça vous plait ou non), ça m'irait très bien.

On garderait l'esprit ancien: on faisait confiance au tireur (ici l'appareil :-)), et si on veut développer soit même on s'investit (ici en manipulant les RAW).

[muadib]

Mise au point manuelle?

[PinkFish]

Si cette idée a déja été utilisée c'est tant mieux mais alors elle n'a pas été suffisemment médiatisée parceque je n'en ai jamais entendu parler alors qu' elle fonctionne parfaitement, contrairement aux autres methodes bien connues mais bien plus délicates, longues et fastidiueuses à mettre en place, surtout correctement...

Effectivement ne pas retoucher la bague et re-tester en AF classique semble une très bonne idée.

Le seul point qui me "dérange" un peu est le caractère original que vous donnez à cette méthode. Cela fait un peu Cauchy ! Pour le reste, je suis d'accord : c'est une méthode rapide que j'ai appliquée plusieurs fois sur le terrain avec succès (sans avoir nécessairement besoin de papier journal). Surtout on peut utiliser cette méthode avec un zoom qui aurait une fluctuation de MAP avec la focale, ou avec n'importe quel objo pour lequel la précision de la MAP serait dépendante de la distance du sujet (p.e sujet proche ou à l'infini).
Petite remarque : dans mon cas, je vérifie que la MAP par LV est fiable. Il m'est déjà arrivé, rarement certes mais sans explication rationnelle, d'avoir une MAP par AF de contraste complètement erronée.

PS: au-delà de l'aspect provocateur de RN, il faut lui reconnaitre raison : investir de tels montants dans du matériel pour en arriver là est rageant !

[cali31]

même le sigma SD1 ou le pentax K30 ? j'ai un doute ... mais je ne connais pas assez.

mais je persiste, "ou acheter des boîtiers de marques qui fonctionnent bien. .... c'est encore plus simple et ça marche vraiment ! pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" ... car acheter "un reflex récent haut de gamme" pour s'emmerder à lui faire des réglages car il fonctionne mal .... hummmm ! comment on appelle ça ?   faut plus acheter de reflexs récents haut de gamme !

p.s : je comprends le conseil de bernard, mais j'en donne un autre. je préfère conseiller préventivement que soigner après ...

Ces problèmes n'existais pas du temps de l'argentique ?? Un F5 ou un F100 ne pouvait il pas avoir ce genre de problème... Mais ceux si passaient peut être inaperçu car les gens ne regardaient pas leur fichier sur écran à 200%.....

[Bernard2]

Le seul point qui me "dérange" un peu est le caractère original que vous donnez à cette méthode. Cela fait un peu Cauchy ! Pour le reste, je suis d'accord : c'est une méthode rapide que j'ai appliquée plusieurs fois sur le terrain avec succès (sans avoir nécessairement besoin de papier journal). Surtout on peut utiliser cette méthode avec un zoom qui aurait une fluctuation de MAP avec la focale, ou avec n'importe quel objo pour lequel la précision de la MAP serait dépendante de la distance du sujet (p.e sujet proche ou à l'infini).
Petite remarque : dans mon cas, je vérifie que la MAP par LV est fiable. Il m'est déjà arrivé, rarement certes mais sans explication rationnelle, d'avoir une MAP par AF de contraste complètement erronée.

PS: au-delà de l'aspect provocateur de RN, il faut lui reconnaitre raison : investir de tels montants dans du matériel pour en arriver là est rageant !

Comme je l'indiquais plus haut il est facile de constater que la MaP LV n'est fiable que dans des conditions assez restrictives:
luminosité de la scène et contraste du sujet assez élevés
diaphragme assez ouvert pendant la mesure
Il suffit de faire un essai en lumière faible pour voir que les écarts entre deux MaP deviennent très importants et encore plus à diaphragme assez fermé =>PDC importante (d'ou plus grande difficulté de déceler le point le plus contrasté)+ luminosité de l'image faible)