Nouveau géné Profoto...

[chaosphere]

ah bah non ya des tas de choses que j'ai les moyens de me payer et que je trouve trop cher mais au final le resultat est le meme que si je n'avais pas les moyens

oui mais donc c'est que tu n'en n'a pas l'utilité absolue, car si réellement on a besoin des specs de ce nouveau géné, on se le paiera (en achat ou en loc).

[raffi]

deux fois le prix de quoi ?

D'un Pro B2 par exemple,  d'un pro 7a il en à 3600

[raffi]

Non il n'y a pas que ca...
regarde mon résumé, même s'il n'est pas axé pro8 (je possède des pro8...)

J'ai bien regarder le résumé et la notice du Pro 4B et la notice du Pro 8 et le ProB 2 et le Prob B3.

Donc je parle de cela.

[preshovich]

si tu as un lien vers la notice du prob4 je suis preneur.

[raffi]

Vouali Voualou :
http://www.profoto.com/prob4/downloads

[preshovich]

merci

[Nicolas Meunier]

Vouali Voualou :
http://www.profoto.com/prob4/downloads

ca reste la brochure, la doc compléte est en cours de redaction

[preshovich]

prob4 Guide Number  [at]  2 meters/ISO 100 with Magnum Reflector   64.8
prob3 Guide Number  [at]  2 meters/ISO 100 with Magnum Reflector   90.3
pro7a 1200 Guide Number  [at]  2 meters/ISO 100 with Magnum Reflector   90.3

[raffi]

On est d'accord

[raffi]

Le doc de profoto avec toutes les gammes pour comparaison :

http://profotofrontend.qbank.se/deployedFiles/31ca0ca71184bbdb3de7b20a51e88e90.pdf

N'inclue pas encore les nouveaux venus

[Olivier Chauvignat]

prob4 Guide Number  [at]  2 meters/ISO 100 with Magnum Reflector   64.8
prob3 Guide Number  [at]  2 meters/ISO 100 with Magnum Reflector   90.3
pro7a 1200 Guide Number  [at]  2 meters/ISO 100 with Magnum Reflector   90.3

Il y a comme une erreur a mon avis.

[preshovich]

oui car c'est plus proche des chiffres d'un 600 joules, donc la fiche doit etre erronée.

[raffi]

Non c'est indiqué dans toutes pages web dans les specs et la brochure également.

Nombre guide à  [at]  2 mètres/ISO 100 avec Magnum Reflector: 64.8

C'est bien le nouveau tube flash qui est plus performant et à un meilleur rendement
et pas le générateur qui transforme du 1000 ws en 1200 ws par magie

[Olivier Chauvignat]

Non c'est indiqué dans toutes pages web dans les specs et la brochure également.

Nombre guide à  [at]  2 mètres/ISO 100 avec Magnum Reflector: 64.8

C'est bien le nouveau tube flash qui est plus performant et à un meilleur rendement
et pas le générateur qui transforme du 1000 ws en 1200 ws par magie

1200 ws et 1000 ws c'est la QUANTITE DE TRAVAIL DELIVRE
ca ne donne pas la quantité de lumière délivrée...

je vais donc répéter encore

- j'ai fait une mesure sur les deux flashes, avec l'ancien tube et le 1000 joules délivre davantage de lumière.

Il me semble que c'était déjà le cas pour les D1 500 joules qui délivrent davantage de lumière que l'ancien compact 600 joules

[raffi]

1200 ws et 1000 ws c'est la QUANTITE DE TRAVAIL DELIVRE
ca ne donne pas la quantité de lumière délivrée...

C'est nouveau ça aussi la quantité de lumière ?

Tu à f64 à 2 mètre et pas 90 et tu à plus de lumière ?

Faut qu'on m'explique je n'ai pas fait assez fait d'étude pour comprendre les concept abstrait comme cela 

[Nicolas Meunier]

C'est nouveau ça aussi la quantité de lumière ?

Tu à f64 à 2 mètre et pas 90 et tu à plus de lumière ?

Faut qu'on m'explique je n'ai pas fait assez fait d'étude pour comprendre les concept abstrait comme cela 

les Joules c'est une quantité d'energie electrique. Ca n'a rien à voir avec la quantité de lumière emise par le flash. Il y a une orrélation bien sûr mais elle n'est pas parfaite. Ainsi tu peux acheter 2 flashs de 500Joules tous les 2, les mettre à fond... et être à f22 avec un et f32 avec l'autre tout en utilisant le même modeleur. D'ailleurs une marque comme Alienbee indique que ses flashs de 800J en fait donne autant de lumière qu'un equivalent de 330J dans des marques plus courantes.

Ce qui compte pour toi c'est quel sera le diaph à 100iso à 2m avec un modeleur choisit d'avance. Tu t'en fous de la puisssance electrique pour y arriver. Ce que Olivier te dit c'est que si tu prend le même modeleur et que tu te mets à la même distance... tu auras le même diaph avec le ProB4 à 1000J et le ProB3 à 1200J.

Je me souviens d'un test qui avait levé polémiques car il indiquait qu'un Scoro à 3200J n'envoyait pas plus de lumière qu'un Pro8a à 2400J par exemple. (Je laisse l'auteur de ce test seul responsable de son chiffre, je n'ai pas fait l'essai moi même).

[raffi]

Oui je comprend la théorie

mais dans ce cas la donnée qui est indiquée est justement donnée par Profoto himself

Et ils indique justement le rendement à 2 mètre, ce n'est pas moi qui l'invente.

Et si le rendement était meilleur pourquoi il n'y aurais pas le même diaf à la même distance ?

Et je ne vois pas ou Profoto indique que ce générateur est plus puissant que les autre

Si il donne plus de lumière ou est elle ?

si l'on obtient f64  à 1000 WS il me semble que c'est moins que les f90 du B3 ou Pro 8 non.

Donc il y à plus de quantité de lumière mais elle n'est pas là ! alors elle vas ou

[raffi]

Ce qui compte pour toi c'est quel sera le diaph à 100iso à 2m avec un modeleur choisit d'avance. Tu t'en fous de la puisssance electrique pour y arriver. Ce que Olivier te dit c'est que si tu prend le même modeleur et que tu te mets à la même distance... tu auras le même diaph avec le ProB4 à 1000J et le ProB3 à 1200J.

A oui ! Alors même que profoto n'y arrive pas ?

Pour rappel il est indiqué le rendement pour chaque générateur avec des modeleurs différent,
dans les docs.

Donc je sait encore lire, et réfléchir.

Et ce n'est pas la peine de me prendre pour un demeuré 

Il est indiqué dans toute les docs le rendement avec un Magnum pour chaque géné
donc c'est facilement vérifiable il n' a pas besoin d'appeler Max Planck !

Je suis comme saint Thomas je crois ce que je vois.

[raffi]

Une donnée est intéressante sur la brochure

est le recyclage en mode freeze qui semble descendre à 0.1 s

La c'est différent pour la cadence.

A voir dans quelle condition elle s'applique.

[Olivier Chauvignat]

C'est nouveau ça aussi la quantité de lumière ?

Non, ca s'exprime en Lux, qu'on me corrige si je me trompe
En photographie on utilise un flashmètre pour convertir ca en unités adaptées a la discipline (IL)

[Olivier Chauvignat]

Je suis comme saint Thomas je crois ce que je vois.

C'est pour ca que je t'ai dit d'aller voir la démo.
Et de faire tes mesures toi meme.

En ce qui le concerne, j'ai comparé mon Prob2 avec un ProHead, puissance à fond, avec le B4 proto de démo, puissance a fond, avec la torche de démo (ancien tube)

[raffi]

Non, ca s'exprime en Lux, qu'on me corrige si je me trompe
En photographie on utilise un flashmètre pour convertir ca en unités adaptées a la discipline (IL)

Merci mais je connais un peut j'ai préparé un CAP Photo il y à longtemps, il m'en reste des bribes

Cela ne change pas le problème.

Une focale est une focale. et les données de profoto sont en focale pour le rendement à 2 mètre  et en WS pour la puissance du flash.

Donc on verra bien.

En tout cas je ne vois nul par que le Pro-B4 lave plus blanc que blanc sur leurs sites

Je dit bien leurs sites car les infos sont différentes sur chaque pays.

[preshovich]

on aura la réponse quand on aura la version definitive du produit . Ca va etre assez simple.

[Olivier Chauvignat]

Un focale est une focale.

?

Je ne comprends pas trop pourquoi tu te sens attaqué. Il s'agit juste de matériel. Rien de grave

Ce que l'on dit simplement, c'est que les 1000 joules du B4 produisent un peu plus de lumière que les 1200 joules du B2.

Et que concrètement cela veut dire que là ou tu serais à f16 avec le B2 à fond, tu seras à F16 avec le B4 à fond.
Et par conséquent, le B4 va aussi fort en puissance, tout en descendant beaucoup plus bas que les 9 joules du B2/3

Entre 9 et 1 joules il y a 3 IL supplémentaires

[raffi]

Je ne pense pas que ce soit le cas !
et Profoto ne semble dire ce que vous avancez, il est indiqué nul part que le rendement est supérieur.

oui il s'agit de matériel,
Il n'y à que vous qui semblez défendre votre marque coute que coute, et c'est cela qui est pénible.

En présentant des arguments technique qui rendrait cela inattaquable,

C'est usant.