d800 12 14 bits lightroom

[Bernard2]

tu mets exactement le doigt sur ce que j'essaye de faire comprendre : les applications en pratique de tout ce bavardage.

Pas du tout.

Le test jusqu'a -6IL n'a d'intérêt que pour déterminer les limites et voir la tendance en couleur, contraste et bruit.
Et ici principalement de valider qu'il y a bien une différence entre être en 14 bits plutôt qu'en 12, ce qui à priori et jusqu'à présent ne coulait pas de source sauf en théorie bien sûr.
Et justement on s'aperçoit que dès -2IL il y a une dominante qui apparait et augmentation du contraste (donc du bruit). Et remonter de 2IL les ombres d'une image contrastée n'a rien d'exceptionnel.

[Bernard2]

Certes, mais là on est quand même dans le théorique, car qui dans la pratique remonte ses images de  6 IL ?

Pour ma part, passé un IL de rattrapage ça part à la corbeille.

Mais ce n'est pas antinomique!
Dans ta pratique  le 14 bits est donc totalement inutile.
Cela a le mérite de le démontrer. Et chacun dans sa pratique personnelle peut déterminer cela.

Pour un photographe habituellement confronté à du reportage en conditions difficiles (ou au photographe de spectacle par exemple) pouvoir rattraper des images sous ex ou trop contrastée aux ombres bouchées cela peut se voir autrement.

Idem pour ceux qui utilisent le D-Lighting en condition d'éclairage contrasté.

[Nikojorj]

http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=49200.msg409770#msg409770

Je ne vois pas le rapport.

Ben si : G. Luijk a fait la même manipe de tronquer certains bits, mais après coup sur le raw, et sur un K5 et pas un D800.
Et là, pas de dérive de couleur tant que le sujet n'est pas tout postérisé, juste un bruit un peu mieux défini.
Allez je rajoute son image:

Bernard n'a pas bricolé les fichiers il a sciemment sous exposé ses RAW, je ne vois pas ce que tu veux mettre en avant.

Ce à quoi je pensais, c'est une opération supplémentaire, probablement interne au boitier, sur les raws 12bits (ce pourquoi j'ai posé la question de la compression à tout hasard), qui en l'occurence ressemblerait à appliquer un offset (base du niveau de noirs) plus important aux couches R et B (ce qui y diminue artificiellement le bruit) puisque on a une image d'autant plus verte que les valeurs sont sombres dans les essais de Bernard2, que je n'ai d'ailleurs pas encore assez remercié pour ça!

Mais ballancer un RAW dont certains  bit de poids faible ont été écrasé dans un logiciel de dématriçage n'est pas la même chose que lui demander de traiter un RAW natif quantifié sur moins de bit.

Je suis d'accord, même si je pense que la différence se passe plus dans le boitier que dans le dématriceur.
Reste que la manipe de Luijk permet le mieux de mesurer l'apport du 14e bit, hors de toute autre opération.
Celle de Bernard2 permet de mieux mesurer l'apport de ce réglage sur le D800, et c'est vrai qu'en pratique ce n'est pas plus mal!

Pour ma part, passé un IL de rattrapage ça part à la corbeille.

Clairement pas pour moi non plus.
Avec mes Canon (300D, léger mieux avec le 500D reçu hier mais pas des masses) et mon Olympus (EPL1), j'essaye de ne pas dépasser +3IL environ, parce que sinon y'a vraiment trop de bruit dans les ombres (entre autres, ça jure avec les autres parties de l'image qui restent propres).
Moi aussi, pouvoir pousser au-delà dans les quelques fort rares cas qui le méritent m'intéresse...

[Bernard2]

Effectivement, le vieux syndrome du : ça ne me sert à rien donc ça ne sert à rien et en plus c'est un truc vulgaire que d'en avoir besoin 

et de plus il est extrêmement courant dans des situations tout aussi courantes de se retrouver avec ce genre d'image (tant que les appareils n'auront pas gagné 2 IL de plus en dynamique...)
par exemple tout à fait typique avec une expo "normale" pour ne pas (trop) cramer les HL
Là ça fait déja plus de 1 Il de débouchage local.

[jeanbart]

Mais ce n'est pas antinomique!
Dans ta pratique  le 14 bits est donc totalement inutile.
Cela a le mérite de le démontrer. Et chacun dans sa pratique personnelle peut déterminer cela.

Pour un photographe habituellement confronté à du reportage en conditions difficiles (ou au photographe de spectacle par exemple) pouvoir rattraper des images sous ex ou trop contrastée aux ombres bouchées cela peut se voir autrement.

Idem pour ceux qui utilisent le D-Lighting en condition d'éclairage contrasté.

Je ne demande qu'à être convaincu.  
Même si je ne me vois pas remonter ce genre d'images de deux ou quatre IL.
f4   1/40    5.000 iso

[Bernard2]

Je ne demande qu'à être convaincu.  
Même si je ne me vois pas remonter ce genre d'images de deux ou quatre IL.
f4   1/40    5.000 iso

Personne n'y songerait je pense
pour en faire une image de jour... et à 5000iso bonjour les dégats

[jeanbart]

Bravo, c'est très bien, très jolie, super bien exposé, bien comme il faut, encore bravo, quelle maitrise, quel art consommé ...

Ta maman doit être très fier de son rejeton 

On note ici toute l'utilité de l'anonymat du web avec ce genre de post tout aussi méprisant qu'inutile. Bref de l'habituel depuis quelques temps dans la section nikon de C.I. 

[jdm]

On note ici toute l'utilité de l'anonymat du web avec ce genre de post tout aussi méprisant qu'inutile. Bref de l'habituel depuis quelques temps dans la section nikon de C.I. 

Ça aurait pu être pire, si on t'avait dit que tu manquais de bit pour ce type de photo...

[jeanbart]

Personne n'y songerait je pense
pour en faire une image de jour... et à 5000iso bonjour les dégats

Je pensais que nous parlions de photos en condition de lumière délicate, genre photo de spectacle ou autres. Donc je poste juste une photo pour illustrer ce que sont pour ma pratique ces conditions délicates.

Mais je veux bien voir un exemple de photo de spectacle ou l'on a intérêt à remonter deux ou quatre IL, comme dit plus haut je ne demande qu'à être convaincu. 

[Verso92]

Mais je veux bien voir un exemple de photo de spectacle ou l'on a intérêt à remonter deux ou quatre IL, comme dit plus haut je ne demande qu'à être convaincu. 

...

[jeanbart]

...

Et tu as remonté ta photo de deux ou quatre IL ?

[Kadobonux]

nan, mais la dame de 4 tailles oui !!

je sors

[Bernard2]

Je pensais que nous parlions de photos en condition de lumière délicate, genre photo de spectacle ou autres. Donc je poste juste une photo pour illustrer ce que sont pour ma pratique ces conditions délicates.

Mais je veux bien voir un exemple de photo de spectacle ou l'on a intérêt à remonter deux ou quatre IL, comme dit plus haut je ne demande qu'à être convaincu. 

Désolé je ne fais pas de photos de spectacle et  je n'ai jamais parlé de l'utilité de rattraper de 4IL (sauf cas extrême comme se mettre à 25800 iso ou plus pour "sortir" une image impossible autrement).
Le test de 0 à -6IL n'était fait que pour voir l'effet de  12 et 14 bits  en poussant jusqu'a l'extrême et la progressivité de cette différence selon sous ex.ce qui permet de voir la limite encore acceptable  qui peut varier selon les utilisateurs, les conditions (contraste,sensibilité etc...) entre -1 et -3 IL au maximum dans les cas les plus favorables et adaptés.

Les types d'images les plus adaptées sont évidemment les images peu contrastée en faible sensibilité globalement et accidentellement sous exposées qui peuvent être parfaitement récupérées jusqu'a -3IL sans problème. Cela correspond au sujet du test.

Après les autres conditions limiteront forcément l'amplitude de la correction possible, contraste très élevé et/ou sensibilité élevée.
Chacun est capable d'imaginer que plus on applique une correction forte plus le traitement adéquat sera pointu pour être correct.

[Verso92]

Et tu as remonté ta photo de deux ou quatre IL ?

Non, pas encore (pas pris le temps, en fait). Mais je trouve que le chanteur zoulou (son pantalon, tout du moins) aurait bien besoin d'être "remonté" (sans jeu de mot, hein !)...

[Bernard2]

Ce que certains semblent oublier dans l'affaire c'est l'intérêt de ce que Bernard a montré en poussant la sous exposition à l'extrême.

Quand on débouche une zone, c'est toute les information qu'on remonte et si par chance il y a encore de l'info à -6IL même en ne faisant qu'une correction de +2 IL les infos dans les basses lumières remonteront.

Le but n'est pas de ramener ces infos de -6Il à 0, mais de savoir qu'elle pourront nourrir un débouchage de quelque IL.

Exactement

[Benaparis]

Il y a des moments où j'ai l'impression que la possibilité de retouches locales est ignorée par pas mal de monde, ça te fait ça aussi  ??

Pourtant ce n'est pas une hérésie issue du numérique, loin s'en faut.

+1000

Cela dit beaucoup veulent à la fois du matos extrêmement performant et donc pointu en utilisation tout en ayant des résultats prêt à l'emploi...sans imaginer que ce genre de matériel est aussi (prioritairement) destiné ceux qui veulent obtenir des résultats sur-mesure.

[Bernard2]

pour le cas de l'image parfaitement adaptée voila ce que l'on peut sortir d'une image D800 fortement sous exposée (-3IL) mais peu contrastée.
Le bruit monte bien sûr mais comme il s'agit d'une image qu'on aurait pu jeter au vu de l'image du haut on voit que si elle a une importance documentaire ce sera comme si on avait pris l'image à 1600 iso environ

[Tonton-Bruno]

A mon sens les choses sont un peu différentes entre l'utilisation d'un D700 et d'un D800.
En dehors de la photo de sport, l'utilisation permanente du mode 14 bits avec le D700 est fort peu pénalisant aussi bien pour le stockage que pour le post traitement.
En revanche avec le D800 et ses 36 Mpixels le poids des images en 12 bits est déja de 30Mo en moyenne, si ça ne pose guère de problemes en stockage comme le souligne Verso compte tenu du prix du Go en disques ou en cartes CF, cela a un impact sensible sur la réactivité des logiciels lorsque l'on ouvre plusieurs images et/ou que l'on réalise des traitements en haute sensibilité par exemple. Alors augmenter encore de 25 à 30% le poids des images systématiquement au cas où on en aurait besoin sur une image de temps en temps n'est plus anodin du tout.

Je ne suis pas non plus convaincu par cet argumentaire.

Quel que soit l'appareil de prise de vue, je vais ouvrir mes RAW en mode 16 bits pour les retoucher sous Photoshop ou LR.

Que le fichier initial soit un fichier 12 ou 14 bits ne va pas changer grand chose en termes de rapidité de traitement, même si je fais un panoramique d'assemblage de 8 ou 12 vues.

En revanche, pour un panoramique d'assemblage de plus de 3 vues, le fait d'avoir à assembler des fichiers de 12, 24 ou 36MP ne sera pas du tout anodin !

[Verso92]

Ce que certains semblent oublier dans l'affaire c'est l'intérêt de ce que Bernard a montré en poussant la sous exposition à l'extrême.

Quand on débouche une zone, c'est toute les information qu'on remonte et si par chance il y a encore de l'info à -6IL même en ne faisant qu'une correction de +2 IL les infos dans les basses lumières remonteront.

Le but n'est pas de ramener ces infos de -6Il à 0, mais de savoir qu'elle pourront nourrir un débouchage de quelque IL.

Oui, tout à fait.

Cela fait 25 ans que c'est pour moi une évidence : je pratiquais abondamment le masquage sous agrandisseur en N&N, il faut dire... et là, on voit tout de suite que le "grain", entre autre, n'a pas du tout les mêmes caractéristiques dans les HL et les lumières moyennes que dans les ombres quand elles sont "remontées" !
Avec le numérique, donc, rien de fondamentalement nouveau...

[Bernard2]

J'avais fait la même remarque à Bernard, pour le temps de chargement je peut imaginer l'impact mais pour le traitement et l'occupation mémoire seul la résolution du RAW me semble avoir un impact pas la quantification puisque la représentation en mémoire est in fine la même que le RAW soit en 12 ou en 14bits.

je pense que les personnes qui pensent cela n'ont pas fait l'essai.
ouvrez une image RAW 36 mpixels en 14 bits et appliquez un réglage de reduction de bruit par exemple vous me direz si le réglage est instantané. Ou même chose en ouvrant plusieurs images dans le logiciel.

Autant le traitement des images de D700  en 14 bits  (15Mo) reste "transparent", il est facile de comprendre qu'une  image deD800 à  40Mo ce n'est plus la même chose...

Et si je passe le tiff de 16 bits dans PS c'est une image de 217Mo que je vais traiter...il ne vaut mieux pas en ouvrir deux ou trois

[Tonton-Bruno]

je pense que les personnes qui pensent cela n'ont pas fait l'essai.
ouvrez une image RAW 36 mpixels en 14 bits et appliquez un réglage de reduction de bruit par exemple

Quel que soit le logiciel, il ne peut jamais travailler sur le fichier compressé.

A la décompression, je ne sais pas si tel ou tel logiciel va créer une image du RAW sur 16 bits ou conserver les 12 ou 14 bits du fichier compressé.

J'aurais tendance à penser qu'à la décompression, les valeurs des photosites sont stockées sous forme de nombres entiers de 16 bits, "INTEGER", pour facilité la suite des calculs.

[Bernard2]

La question me semble-t-il est de savoir si tu mesures une différence de temps de traitement entre un RAW 36 Mp 12bit et un RAW 36Mp 14bit en dehors du temps de chargement.

Moi je n'en vois pas  

La masse de donnés a traiter est exactement la même en mémoire dans les deux cas  

On ne s'amuse pas a traiter des mots de 12 bits ou de 14 bits on les transfert dans des mots de 16 Bits si non c'est un bordel sans nom  .

Un RAW de D800 14 bits ouvert dans photosop en 8 bits fait 106Mo
Un RAW  de D700 14 bits ouvert dans PS en 8 bits fait  34Mo

cela me semble clair quand à la différence de temps de traitement pour les deux fichiers (x3)

Le temps d'ouverture donne la proportion que l'on retrouve dans les temps de traitement

[Tonton-Bruno]

Un RAW de D800 14 bits ouvert dans photosop fait 106Mo
Un RAW  de D700 14 bits ouvert dans PS fait  34Mo

Oui mais à mon avis:
Un RAW de D800 12 bits ouvert dans photosop fait 106Mo
Un RAW  de D700 12 bits ouvert dans PS fait  34Mo

[Bernard2]

Oui mais à mon avis:
Un RAW de D800 12 bits ouvert dans photosop fait 106Mo
Un RAW  de D700 12 bits ouvert dans PS fait  34Mo

Je parlais des fichier14 bits ouvert dans PS en 8 bits

[Bernard2]

La question me semble-t-il est de savoir si tu mesures une différence de temps de traitement entre un RAW 36 Mp 12bit et un RAW 36Mp 14bit en dehors du temps de chargement.

Moi je n'en vois pas  

La masse de donnés a traiter est exactement la même en mémoire dans les deux cas  

On ne s'amuse pas a traiter des mots de 12 bits ou de 14 bits on les transfert dans des mots de 16 Bits si non c'est un bordel sans nom  .

Oui j'ai répondu trop vite mais je ferai la mesure de temps tout à l'heure.