Fuji et raw

[Fabricius]

quand il y aura de bons logiciels disponibles pour le RAW d'un X Pro 1 ou X E1 ...

Eh bien il y en a déjà un : LR4, il y a plus de détails avec le raw qu'avec le jpeg fine boitier, ça se voit dans les textures fines.
Et même adobe devrait améliorer le "dématriçage" des raw du X-Pro1, celui existant fait déjà le boulot, dommage de s'en passer.
C'est vrai aussi que les jpeg sont très bons, une bonne occasion d'exposer pile poil.

[Reflexnumerick]

Eh bien il y en a déjà un : LR4, il y a plus de détails avec le raw qu'avec le jpeg fine boitier, ça se voit dans les textures fines.
....

par exemple pour voir les pellicules dans les cheveux du portrait ci dessus ?

[PatricThéo]

par exemple pour voir les pellicules dans les cheveux du portrait ci dessus ?

Baah... n'oppose pas tes certitudes à celles des autres... Surtout de façon si grotesque... C'est stérile !...

Quoi que tu fasses, que tu affirmes, tu le sais bien, tu ne pourras jamais nier qu'avec les jpegs tu perds des détails que d'autres veulent avoir et voir (on a le droit de vouloir montrer les pellicules dans les cheveux si elles y sont, hein !)... d'une part... 

Et, d'autre part, tu ne pourras jamais empêcher ceux qui veulent plus de latitude, de possibilités de traitement... de liberté, quoi !... et, ce, sans pour, forcément, vouloir faire de "l'Aaaaaarrrttt", comme tu dis ! (avec une petite, toute petite, pointe d'ironie, voire de mépris...)... mais, pour, seulement traiter "en profondeur", exactement comme on le veut (comme quand on voulait "développer", "tirer", à l'époque, au lieu de confier le tirage à quelqu'un)... Tu as bien raison de défendre ta pratique, c'est la tienne, je ne suis vraiment pas d'accord avec cette pratique, mais c'est ta façon de voir et elle est respectable... tout comme sont respectables les méthodes de ceux que tu provoquent en tentant de leur prouver quoi que ce soit sur les jpegs "impeccables" qu'ils connaissent très bien mais qu'ils ne veulent pas... et c'est ben leur droit ! non ?...

Surtout, n'empêche jamais et ne caricature pas les propos de ceux qui ne se contentent pas de ce qui est produit "malgré soi", par des paramètres incontrôlables... C'est un vain combat, de plus, inutile... Tu le sais très bien (donc pas besoin d'argumenter, tu sais parfaitement tout ça !), le jpeg produit par le boitier, malgré tous tes efforts à la prise de vue, échappera, de toute façon, à ta maîtrise...

Là, je n'essayais pas de te convaincre de changer de pratique... c'était juste pour te rappeler à une réalité informatique incontournable... dont tu feras exactement ce que tu voudras... Et que tu pourras... tout comme je fais ce que je peux, aussi, avec mes RAF... Et, un peu, quand même, aussi, pour te rappeler, humblement, que, malgré tout le soin que tu auras apporté à tes clichés, tu n'obtiendras jamais de tes jpegs autre chose qu'une "réalité traduite/gérée/maîtrisée/créée par ton boitier"... malgré toi... Mais ça peut te convenir, hein !... Quant à moi, j'aime bien savoir que j'ai "tout pouvoir" sur mes clichés ! (à condition qu'ils soient bons, bien sûr... et je fais ce que je peux pour ça...)
PS - au fait, si tu postes une photo pour argumenter quelque chose, tu pourrais pas essayer une résolution plus grande ?... car là, c'est un peu petit pour "faire voir" et "prouver quoi que ce soit"... Merci...

[Reflexnumerick]

Baah... n'oppose pas tes certitudes à celles des autres... Surtout de façon si grotesque... C'est stérile !...

...

tu n'as pas répondu à ma question initiale ....

..... se faire passer pour un professionnel de la photographie , formateur puisqu' il le dit lui même 

une partie de mes revenus provient de la photographie en effet, quant aux formations, je professe dans d'autres domaines. Mes formations photos débuteront en 2013.

Mais dans le fond , faut pas chercher loin pour s' apercevoir qu' il n' en est rien , rien que ce portrait posté ici en est une preuve manifeste : colorimétrie , absence de netteté , imprécision de la MAP , qualité de la lumière  ....

salut l'aviateur ! tu planes toujours dans les hauteurs de ton ego à ce que je constate. mais surtout, faut que tu consultes à minima un ophtalmo.... because, si tu vois cette photo floue, une mauvaise colorimétrie, une imprécision de la map et une mauvaise qualité de la lumière (bien que ce soit un instantané de reportage), c'est plus grave que je ne le pensais .... tu passes du statut de bulot à celui d'idiot du village, je comprends que tu t'interresses à la technique, tu as encore beaucoup à faire pour sortir des photos.

[Reflexnumerick]

Et bien son œil gauche est flou , son œil droit à peine mieux , il semble que les seules choses nettes soient son épaule droite et quelques cheveux dressés sur sa tête .
La MAP est manifestement faite en arrière du regard .

Pour la colorimétrie , la photo est un rien sous ex et trop contrastée , la pauvre dame se retrouve avec des taches marrons foncé sur la peau et une moustache bien disgracieuse , félicitations 

Je pense que j' ai moins à faire pour sortir quelques photos correctes que toi pour devenir enseignant , à moins que ça ne soit une auto proclamation  ( je ne vois pas comment sinon .... )

Je m' en vais de ce pas conseiller un de tes stages à Mr CHAUVIGNAT  , tu te rappelles , celui à qui tu avais conseillé le jpeg boîtier
On attend d' ailleurs tous la démonstration promise ....

;
ben dis donc t'es fort toi ! car cette photo est nette sur tout le visage (normal à f/2,5 sur un petit capteur), ophtalmo je te dis, pour le reste tout est conforme à ce que j'ai vu, sans exception ... . puis tu sais je ne pratique pas la chirurgie esthétique (dixit Lindbergh), j'ai trop de respect pour les gens que je photographie tels qu'ils sont.

tiens des crops 2OO% ...

[lost in translation]

Messieurs, on se calme, il n'y a rien de grave, pas de blessés, nous sommes entre gentlemen, carton jaune aux fautifs et on reprend le jeu à la régulière !!

Mince, je me trompe d'endroit... mais ça peut aussi s'appliquer ici !

Sauf que les blessures morales font parfois plus mal que les physiques... 

[PatricThéo]

tu n'as pas répondu à ma question initiale ....

besoin d'une paire de lunettes ?
lis mieux, j'ai répondu...

[PatricThéo]

Je m' en vais de ce pas conseiller un de tes stages à Mr CHAUVIGNAT  , tu te rappelles , celui à qui tu avais conseillé le jpeg boîtier
On attend d' ailleurs tous la démonstration promise ....

oui, ça m'intéresse aussi...

[PatricThéo]

;
ben dis donc t'es fort toi ! car cette photo est nette sur tout le visage (normal à f/2,5 sur un petit capteur),

tiens des crops 2OO% ...

heu... tu vois vraiment quelque chose de net sur tes crops ?

[Reflexnumerick]

besoin d'une paire de lunettes ?
lis mieux, j'ai répondu...

ma question initiale :

par exemple pour voir les pellicules dans les cheveux du portrait ci dessus ?

quant au reste, ben affirmer : le raw c'est mieux, c'est un tantinet dogmatique en plus d'être inadapté à une pratique photographique qui intéresse la majorité des photographes. sauf à vouloir jouer au cador de forum.

[Reflexnumerick]

heu... tu vois vraiment quelque chose de net sur tes crops ?

crop à 200% d'un compact, fichier jpg direct boîtier..... alors imagine sur un tirage A3, avec un peu d'accentuation. mais bien sur tu ne peux imaginer qu'une photo comme celle postée est issue d'un reportage. reportage qui s'est déroulé de la façon suivante : de 15h à 23H au mois de mai dans le sud. on passe de la lumière très dure à l'ombre et à la scène de théâtre aux lumières disons perfectibles. soit environ 800 photos dans la journée à traiter et à fournir dans l'instant. alors, déjà pour le flux de travail, il faudrait trier les photos selon la lumière puis faire des preset et lancer le travail sur LR par exemple. quand le lendemain tu dois être sur une autre journée de reportage, tu t'emmerdes pas la vie comme ça : tu fais en jpg (car tu as choisi le matériel adapté à tes impératifs), tu passes tout sur LR ou photoscape (gratuit) avec un tri global un ajustement des contrastes et une accentuation et ...basta. entre le vidage de carte et l'impression ou la mise en ligne il s'est passé 5', pas plus. Nous sommes beaucoup à travailler comme ça, une majorité en fait.

[PatricThéo]

ma question initiale :
quant au reste, ben affirmer : le raw c'est mieux, c'est un tantinet dogmatique en plus d'être inadapté à une pratique photographique qui intéresse la majorité des photographes. sauf à vouloir jouer au cador de forum.

ah c'est une question ça ? j'avais pas vu... J'ai juste pris ça pour un point de vue assez dogmatique, qui ne m'intéresse absolument pas... Surtout quand je sens à la fin de ton post, comment dire...  une sorte de mépris pour ceux qui ne travaillent pas comme toi...

[PatricThéo]

Ça te viendrait à l' esprit toi de faire un crop que autre chose que l'œil entier ?
Sauf évidemment si tu avais quelque chose à cacher ... 

je suis comme toi, j'ai pas compris... surtout quand les crops prouvent le contraire de ce qui est affirmé !

[Reflexnumerick]

ah c'est une question ça ? j'avais pas vu... J'ai juste pris ça pour un point de vue assez dogmatique, qui ne m'intéresse absolument pas...

ma question initiale

[Reflexnumerick]

Ça te viendrait à l' esprit toi de faire un crop que autre chose que l'œil entier ?
Sauf évidemment si tu avais quelque chose à cacher ... 

je n'apprécie pas les auto portrait publiés sur forum mais si tu insistes ...toujours crop à 200% sur jpg direct boîtier

[Reflexnumerick]

Ça c' est net :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169799.msg3499147.html#msg3499147

ooooh! un vrai artiste, bravo ....
allez les clowns de forums, bon  dimanche.

[PatricThéo]

crop à 200% d'un compact, fichier jpg direct boîtier..... alors imagine sur un tirage A3, avec un peu d'accentuation. mais bien sur tu ne peux imaginer qu'une photo comme celle postée est issue d'un reportage. reportage qui s'est déroulé de la façon suivante : de 15h à 23H au mois de mai dans le sud. on passe de la lumière très dure à l'ombre et à la scène de théâtre aux lumières disons perfectibles. soit environ 800 photos dans la journée à traiter et à fournir dans l'instant. alors, déjà pour le flux de travail, il faudrait trier les photos selon la lumière puis faire des preset et lancer le travail sur LR par exemple. quand le lendemain tu dois être sur une autre journée de reportage, tu t'emmerdes pas la vie comme ça : tu fais en jpg (car tu as choisi le matériel adapté à tes impératifs), tu passes tout sur LR ou photoscape (gratuit) avec un tri global un ajustement des contrastes et une accentuation et ...basta. entre le vidage de carte et l'impression ou la mise en ligne il s'est passé 5', pas plus. Nous sommes beaucoup à travailler comme ça, une majorité en fait.

j'ai pas l'impression que tu connaisses beaucoup de photographes toi
quant au reste...
je te rappelle que tu affirmais que ta photo était nette et tu nous montres des crops ou rien n'est net... i tu veux prouver un truc, au moins, choisi une photo qui sert ton propos, pas l'inverse...
Le reste, c'est ta cuisine hein... une cuisine qu'on connait très bien d'ailleurs, même si tu sembles croire le contraire... Crois moi, les contraintes du reportage, je connais bien...

[PatricThéo]

je n'apprécie pas les auto portrait publiés sur forum mais si tu insistes ...toujours crop à 200% sur jpg direct boîtier

c'est quoi ce truc ?

[PatricThéo]

Toujours pas net , accentué à mort avec de gros pâtés  

tu vois vraiment quelque chose toi ? du coup, je crois que moi aussi je vais devoir aller voir un ophtalmo...

[Reflexnumerick]

Toujours pas net , accentué à mort avec de gros pâtés  

jpg direct boîtier sans aucune intervention à part le cropage . crop 200% d'un fichier de compact avec lequel je fais des reportages. ben oui, c'est comme ça.

j'ai pas l'impression que tu connaisses beaucoup de photographes toi
quant au reste...
je te rappelle que tu affirmais que ta photo était nette et tu nous montres des crops ou rien n'est net... i tu veux prouver un truc, au moins, choisi une photo qui sert ton propos, pas l'inverse...
Le reste, c'est ta cuisine hein... une cuisine qu'on connait très bien d'ailleurs, même si tu sembles croire le contraire... Crois moi, les contraintes du reportage, je connais bien...

ophtalmo ou alors apprends ce qu'est un crop 200% d'un fichier de compact.

cette fois ci, c'est vrai salut les potes de forums... bon dimanche

p.s : pas la peine de vous exciter comme ça, c'est pas grave. zen ...

[PatricThéo]

Oui , je vois .... c' est parfaitement clair ... comment faire du travail bâclé : un compact , 800 jpeg direct et 5mn entre le vidage de carte et la mise en ligne 

Et dire qu ' il voudrait encore accentuer le portrait s' il fallait sortir un A4 

oui, ça je l'ai bien vu !
mais ce que montre l'image... rien compris... Bien sûr, c'est un crop... mais quand on fait un crop on doit pouvoir s'arranger pour montrer quelque chose d'identifiable, pas de la bouillie...
Quant au compact en question, c'est un X10 (exifs)... de ce que j'ai pu en juger, ça produit des photos nettement plus qualitatives... enfin, je comprends pas ce qu'a voulu nous prouver notre ami...
au fait, c'est quoi cette histoire avec Olivier ?

[PatricThéo]

Quand tu veux rien montrer , tu t' arranges pour qu ' on ne voit rien 

Il maintenait à Olivier C qu' on pouvait tout faire à partir d' un jpeg , que le RAW ne servait à rien , résultat : un fil polémique pour lequel on attend toujours sa démonstration 

ah ouais, quand même ! téméraire le garçon !
et on le trouve où ce fil ?

[irishman]

Il est fort ce  PatricThéo de La Rochelle bardé de télémétriques... Au fait, est-ce que tu as acheté ton troisième boitier x pro 1 pour pouvoir utiliser le 18, le 35 et le 60 sans les démonter? 

[Jc.]

Putaing Zinzin & Patrick T'es où franchement vous déconnez. Jusqu'à maintenant je prenais vos avis en compte parce qu'ils étaient empreint de bon sens. Mais votre intolérance imbécile dessert aujourd'hui franchement votre discours.

Que vous produisiez des bouses de qualité ne vous autorise pas à être aussi c...s.   A part quelques newbies on est tous ici capables de se faire une opinion lorsqu'on lit des arguments censés.
Vous venez de faire une belle démonstration de ce que dit Rabelais en son temps "Science sans conscience..."

[PatricThéo]

Il est fort ce  PatricThéo de La Rochelle bardé de télémétriques... Au fait, est-ce que tu as acheté ton troisième boitier x pro 1 pour pouvoir utiliser le 18, le 35 et le 60 sans les démonter? 

je n'ai pas le 18 donc, d'après ton calcul, 2 X-pro1 me suffiront...