Quel est l'intérêt d'avoir des appareil photos réçents ?

Démarré par Nikon7, Novembre 24, 2012, 16:55:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Verso92

#50
Novembre 26, 2012, 21:27:09
Citation de: Nikon7 le Novembre 26, 2012, 21:04:42
                      Si vous reconnaissez une différence de qualité d'image ( je ne parle que du piqué ( non du flou de profondeur de champ)) entre ces 4 photos [...]

Tu parles de "piqué" sur des images de 800 pixels de large ?
(je pense qu'en fait, on va avoir du mal à se comprendre...)

MarcF44

#51
Novembre 26, 2012, 21:30:42
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2012, 21:27:09
Tu parles de "piqué" sur des images de 800 pixels de large ?
(je pense qu'en fait, on va avoir du mal à se comprendre...)
Je ne dirais pas 800 pixels de large, je pense qu'il parlait de sa télé qui doit faire entre 720 et 1080 pixels de haut... 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Nikojorj

#52
Novembre 26, 2012, 21:31:06
Citation de: Nikon7 le Novembre 25, 2012, 20:49:14
      Je pense que malgré tout en photo, on accorde trop d'importance au matériel. Le plus important est, pour moi, l'oeil du photographe.
C'est très clair, sur le fond.
Les raws de mon 300D ne sont pas tellement moins bons que ceux du 500D (capteur dernière génération chez Canon même si un peu ancien) : un peu moins de banding à bas ISOs, un (bon) peu moins de bruit à hauts ISOs, mais dans la plupart de mes cas ça se tient ; le nouveau m'aide par contre à faire qq trucs en plus (photo de nuit).

Citation de: Lyr le Novembre 25, 2012, 23:07:03
Mais si le matériel, ou le manque de maîtrise de celui-ci, ne permet pas de ramener l'image que l'oeil a visualisée, alors on peut avoir le meilleur oeil du monde, il ne ramènera aucune image à partager.
La limite entre les photos pas ramenées par les machins à films d'il y a 30 ans et ceux d'aujourd'hui est importante, mais par rapport aux reflex 6MP de 2003-2004 c'est beaucoup moins évident.

CitationOu alors il devra "tricher" avec de la retouche massive (comme tes ajouts de fonds pour remplacer la profondeur de champ trop importante).
Arrêtez avec vos fonds flous tout moches! ;D
Si on a à complètement flouter le fond, c'est justement qu'on a pas eu l'oeil de choisir l'arrière plan en accord avec le sujet, la photo c'est un tout!
Et des fonds flous j'en fais au µ4/3... Au moins ils restent un peu lisibles au lieu de faire bouillie.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2012, 16:34:02
Le 3 Mpix d'il y a 12 ans était déjà limite à 400 ISO et inutilisable à 800 ISO sans traitement spécial même regardé sur écran. Aujourd'hui c'est meilleur à 6400 ISO
Là d'accord! Avant le 300D j'ai eu un Olympus C-2500L et là y'a eu un gros écart entre les deux, mais c'était l'antiquité du numérique, en petit capteur en plus!
Citation de: Nikon7 le Novembre 26, 2012, 21:04:42
J'ajoute que parmi ces quatres photos, il y a un "piège".
ben oui, ça se voit tout de suite que celle en thailande est prise au réflex et pas au compact (fut-il encombrant)!  ;D Même si le traitement est un peu mou et le diah un poil fermé...
Pour les coiffes c'est fait au compact, mais plus récent non?
(grillé par DOMDOM49)

Fradel

#53
Novembre 26, 2012, 21:32:25
Dans ce format  et avec ce type d'images, on peut faire des comparaisons sans fin; j'ai besoin de mon coté, d'avoir un boitier performant, pour faire face à des conditions de prise de vues différentes, difficiles, changeantes en lumières, en ayant la garantie qu'au moins, techniquement, j'ai le potentiel sous le pied (si l'on peut dire).
je suis passé d'un merdouillax  3000, il y a 12 ans à un très bon reflex actuellement, et je n'ai jamais changé par hasard.

Sur tes photos, mon 350 d (qui fonctionne toujours), mon coolpix 3100 ou 2100 ?), aurait pu faire l'affaire d'une façon presque équivalente, pour un 10 X 15.
Et je ne parle pas de la derniere image qui semble être un scan... ;)

en fait tout cela est trop petit pour se faire une idée précise, ce qui n'apporte rien à ton raisonnement de très valable.

Nikojorj

#54
Novembre 26, 2012, 21:37:17
Citation de: Fradel le Novembre 26, 2012, 21:32:25
Et je ne parle pas de la derniere image qui semble être un scan... ;)
Bien vu si ça se trouve!

Nikon7

#55
Novembre 27, 2012, 11:48:55
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2012, 21:31:06
ben oui, ça se voit tout de suite que celle en thailande est prise au réflex et pas au compact (fut-il encombrant)!  ;D Même si le traitement est un peu mou et le diah un poil fermé...
Pour les coiffes c'est fait au compact, mais plus récent non?

Exact pour la photo de Thaïlande qui est faite au reflex mais faux pour celle des coiffes bretonnes faite en argentique au  "Feu nikon FE". Ce scan est visible à l'oeil averti surtout aux "pétouilles" en haut du cadre.

CitationTu parles de "piqué" sur des images de 800 pixels de large ?
(je pense qu'en fait, on va avoir du mal à se comprendre...)

Je ne dirais pas 800 pixels de large, je pense qu'il parlait de sa télé qui doit faire entre 720 et 1080 pixels de haut...

   Il est vrai que, ne pouvant pas mettre de photos en plus grand format, l'expérience doit nécessairement s'arrêter là. Et pourtant même en plein écran, on ne voit pas plus de différence.

   En réalité, je ne regarde jamais mes photos autrement que sur écran d'ordinateur , ou télé HD 1080 ou papier 10X15 ( très rarement 20X30 ) Dans ces conditions, et comme vous pouvez en avoir un aperçu sur ces échantillons, la différence est quasiment inexistante. Là où je vous rejoins, c'est si je recadrais très fortement ou si mes tirages papiers étaient bien plus grands : dans ces cas seulement la différence de piqué deviendrait visible.
      Regardez bien la photo 1 ( le port) et la photo 2 (le  chat), laquelle a votre avis est la plus nette, la mieux piquée ?
(Je reconnais une fois de plus que ce  test plein écran serait nettement préférable, mais faute de grives...)


Verso92

#56
Novembre 27, 2012, 12:01:58
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 11:48:55
   Il est vrai que, ne pouvant pas mettre de photos en plus grand format, l'expérience doit nécessairement s'arrêter là. Et pourtant même en plein écran, on ne voit pas plus de différence.

   En réalité, je ne regarde jamais mes photos autrement que sur écran d'ordinateur , ou télé HD 1080 ou papier 10X15 ( très rarement 20X30 ) Dans ces conditions, et comme vous pouvez en avoir un aperçu sur ces échantillons, la différence est quasiment inexistante.

En tirage papier 10x15, la différence sera souvent faible entre les -bons- appareils, on est bien d'accord.

Mais quel passionné de photo achète un appareil -souvent cher- pour faire du 10x15 ?
Sur écran d'ordinateur, si celui-ci tient la route, c'est beaucoup moins évident : impossible de mélanger mes photos issues du Coolpix 990 avec celles du D700, par exemple, même si celles au Coolpix tiennent la route...

Nikojorj

#57
Novembre 27, 2012, 12:04:52
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 11:48:55
je ne regarde jamais mes photos autrement que sur écran d'ordinateur , ou télé HD 1080 ou papier 10X15 ( très rarement 20X30 )
Ben oui, donc comme dit au 3e message t'as pas besoin de résolution (enfin sauf un peu pour le 20x30 quand même, pour lequel 6MP sont sensiblement mieux que 3).
CitationRegardez bien la photo 1 ( le port) et la photo 2 (le  chat), laquelle a votre avis est la plus nette, la mieux piquée ?
(Je reconnais une fois de plus que ce  test plein écran serait nettement préférable, mais faute de grives...)
Les deux sont douces voire un poil molles car tu a utilisé le même algo de redimensionnement manquant un poil d'accentuation dans les deux cas.
C'est clair avec un écran fut-il de 2MP (1920x1080), tu ne vas pas être exigeant sur le piqué d'un appareil de plus de 4MP!

Après, et comme dit, tu peux aussi faire la différence sur les tonalités (notamment pour les vieux tromblons qui ne faisaient que du jpeg) voire sur le bruit.

gerarto

#58
Novembre 27, 2012, 12:25:14
En fait, il faudrait pouvoir comparer dans des conditions... comparables.

Et ça tombe bien : j'ai un exemple !

Deux photos prises au même moment.
L'une avec un Minolta A1, 5 mpix qui était au top... en 2003, l'autre avec un FF récent de 24 Mpix.

Les deux sont en raw, développées avec les meilleurs softs disponibles... aujourd'hui (LR4 etDxO).

J'ai assemblé les deux photos, seule la hauteur est tronquée.
Evidemment la réduction web à 800 pixels en largeur fait sévèrement perdre en précision pour le 24 Mpix. Pour le reste à vous de juger.
En visualisation pein écran des originaux, la différence est assez phénoménale... 

Nikon7

#59
Novembre 27, 2012, 14:54:58
Citation de: gerarto le Novembre 27, 2012, 12:25:14
En fait, il faudrait pouvoir comparer dans des conditions... comparables.

.... la différence est assez phénoménale... 


   Oui, sur cet exemple la différence est énorme. Cela saute aux yeux !!!

    Mais attention, dans la réalité, quand on utilise plusieurs boitiers de qualité différentes et que l'on montre  une succession de photos les unes à la suite des autres, bien malin celui qui, immédiatement, va trouver une grosse différence de piqué.

     Il faut une grande attention pour voir cette différence.Un super post traitement aura tendance à égaliser les différents modèles de boitiers.

      Voici deux nouveaux exemples : la différence est loin d'être énorme.

Nikon7

#60
Novembre 27, 2012, 15:00:46
                       Voici maintenant la deuxième photo test.

     Un des deux appareils possède 3 fois plus de pixels. A mon avis c'est loin d'être 3 fois meilleur. J'avais même constaté (et fait constaté) que c'était même l'appareil qui avait le moins de pixels qui, parfois,  avait la faveur du public  !! Un comble !!

Verso92

#61
Novembre 27, 2012, 15:03:48
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 15:00:46
     Un des deux appareils possède 3 fois plus de pixels. A mon avis c'est loin d'être 3 fois meilleur. J'avais même constaté (et fait constaté) que c'était même l'appareil qui avait le moins de pixels qui, parfois,  avait la faveur du public  !! Un comble !!

Ce qu'il y a de surprenant quand on te lit, c'est qu'on a souvent l'impression que tu viens de découvrir l'eau tiède...
Remarque au passage : ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels... où veux-tu en venir, exactement ?

Powershot

#62
Novembre 27, 2012, 15:18:15
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 15:00:46
... j'avais même constaté (et fait constater) que c'était même l'appareil qui avait le moins de pixels qui, parfois, avait la faveur du public ...

Nikon7, tu es bien mûr pour lire ce fil : Qui utilise encore un 6 megapixels ... ?
Avec un peu de courage et le bouton [recherche], tu pourras facilement en trouver d'autres, c'est ... comment dit-on ... ah, oui : un marronnier  :D
Bonnes photos à tous !
Iphone SE - LUMIA 950

Nikon7

#63
Novembre 27, 2012, 15:50:27
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2012, 15:03:48

Remarque au passage : ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels... où veux-tu en venir, exactement ?
Je veux en venir à cela :

                    C'est que le nombre de pixels n'est pas toujours en rapport avec la qualité de l'image. La preuve, tu dis toi-même " ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels" et portant c'est du 12,1 millions de pixels ( Canon G9) alors que la photo des scooters rouges n'est que du 4 millions de pixels seulement.(Canon G3) C'est étonnant mais c'est pourtant la vérité.

                    Tu confirmes toi-même ce que je voulais dire.

Nikojorj

#64
Novembre 27, 2012, 15:54:06
Et d'ailleurs, quand on mélange de l'eau chaude et de l'eau froide... ;)

Verso92

#65
Novembre 27, 2012, 15:57:00
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 15:50:27

     Je veux en venir à cela :

                    C'est que le nombre de pixels n'est pas toujours en rapport avec la qualité de l'image. La preuve, tu dis toi-même " ta deuxième photo, c'est une bouillie de pixels" et portant c'est du 12,1 millions de pixels ( Canon G9) alors que la photo des scooters rouges n'est que du 4 millions de pixels seulement.(Canon G3) C'est étonnant mais c'est pourtant la vérité.

                    Tu confirmes toi-même ce que je voulais dire.

Heu... ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'il te plait.
Encore une fois, tu compares des choux et des carottes : je suis persuadé que si tu avais pris la photo de Saint-Tropez (?) au G9 et celle du paysage au G3, la sentence aurait été vraisemblablement inversée : dans un cas, tu as de très fins détails (végétation) qui ne pardonnent pas, de l'autre des détails à relativement faible fréquence spatiale (les scooters). Encore une fois, je ne vois pas où tu veux en venir... montre nous plutôt des crops comparatifs (correspondant à la taille de photos affichées plein écran) de la même scène avec des APN différents, et là on pourra commencer à faire des comparaisons...

tenmangu81

#66
Novembre 27, 2012, 16:06:12
Juger sur des jpg de 800 ou 1000 pixels de côté me semble être inadapté. Il faudrait des crops pour mieux faire la différence. Je suis à peu près sûr qu'un crop à 100% des deux photos (scooters et paysage) donnerait des résultats beaucoup plus clairs. Se méfier aussi des photos d'objets techniques (genre automobiles, scooters, motos, avions, appareils photo,...) qui "crachent" un max en (faux) piqué, comparé, précisément, à des photos de nature (sauf les macro).

Verso92

#67
Novembre 27, 2012, 16:15:17
Citation de: tenmangu81 le Novembre 27, 2012, 16:06:12
Juger sur des jpg de 800 ou 1000 pixels de côté me semble être inadapté. Il faudrait des crops pour mieux faire la différence. Je suis à peu près sûr qu'un crop à 100% des deux photos (scooters et paysage) donnerait des résultats beaucoup plus clairs.

Pas besoin de crops 100%, puisqu'il s'agit de comparer en affichage écran d'environ 2 MPixels. Juste des crops correspondant à ce ratio d'affichage...
Citation de: tenmangu81 le Novembre 27, 2012, 16:06:12
Se méfier aussi des photos d'objets techniques (genre automobiles, scooters, motos, avions, appareils photo,...) qui "crachent" un max en (faux) piqué, comparé, précisément, à des photos de nature (sauf les macro).

Oui : c'est ce que j'expliquais en parlant de "fréquences spatiales" dans mon post précédent...

Nikon7

#68
Novembre 27, 2012, 16:46:25
J'ai déjà fait des test sur un même sujet et les différences sont minimes. Voici avec le Fuji F30 6 Mégas.

Nikon7

#69
Novembre 27, 2012, 16:51:51
Et maintenant avec le G9 . Les deux sont au diaph F5 et les deux appareils sur pied.Le test des tuiles est excellent.

On dirait même que la fôret à l'arrière est moins nette   avec le G9.   

Sans grossir : difficile de voir la différence !! C'est plus que léger !!

Verso92

#70
Novembre 27, 2012, 17:34:10
Sur tes exemples, le G9 est clairement en retrait sur l'arrière plan : la différence est nette, si j'ose dire...
(comparatif valable si les paramètres de PdV étaient identiques dans les deux cas (focale, ouverture et taille de capteur, bien sûr). Sinon, on peut avoir un biais lié à la PdC...)

louparou

#71
Novembre 27, 2012, 18:12:15
Citation de: Nikon7 le Novembre 24, 2012, 16:55:58
Bonjour à tous,

                      Après 35 ans de photos argentique, je suis passé en numérique il y a 10 ans environ.Tout au long de ces 10 années, j'ai utilisé différents modèles numériques allant de 3,3 Mégapixels à 14 millions de pixels.

                       Après 10 années d'expérience, je m'aperçois que les photos après un traitement aux "petits oignons" sur Adobe Photoshop ne présentent quasiment aucune différence de qualité quelque soit le boitier. J'exclue bien sûr les agrandissements et ne parle que de constat sur télévision et écran d'ordinateur.

                        J'ai fait le test auprès de plusieurs personnes et aucune d'entre elle n'a été capable de systématiquement trouver de quel boitier il s'agissait !! Même des photos faites avec un Konica Minolta Dimage XT de 3,3 mégapixels ont été confondues avec celle d'un reflex.La personne m'ayant fait cette reflexion travaillait habituellement avec un Nikon D300.

                        Désormais, je pense que si l'on se contente de voir ses photos ( non recadré ou très peu) sur l'écran d'une télé ou d'un ordinateur, peu importe l'appareil photo utilisé puisque la différence de qualité n'est perceptible par personne.

                        Qu'en pensez vous ?

      NB : Et pourtant, je suis très difficile sur le piqué de mes photos.

l'avantage des appareils récents c'est l'embarquement électronique qui est un plus pour plus de panne et retour sav au prix fort.
la photo C peindre un instant

Nikon7

#72
Novembre 27, 2012, 18:17:57
Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2012, 17:34:10
Sur tes exemples, le G9 est clairement en retrait sur l'arrière plan : la différence est nette, si j'ose dire...
(comparatif valable si les paramètres de PdV étaient identiques dans les deux cas (focale, ouverture et taille de capteur, bien sûr). Sinon, on peut avoir un biais lié à la PdC...)

   Le G9 a un capteur 1/1,7 et le F30 Fuji a un capteur 1/1,8.

        Cet essai a été fait le même jour et même heure, même cadrage ( à quelques millimètres près). Le diaph était de F/5  et la vitesse de 1/160 ième sur les 2 appareils. La seule différence était 100 Iso sur le F30 et 80 Iso  sur le G9 ( Si il y avait eu 100 ISO sur le G9, le grain numérique aurait été très très légèrement plus gros)  

Verso92

#73
Novembre 27, 2012, 18:26:20
Citation de: Nikon7 le Novembre 27, 2012, 18:17:57
   Le G9 a un capteur 1/1,7 et le F30 Fuji a un capteur 1/1,8.

        Cet essai a été fait le même jour et même heure, même cadrage ( à quelques millimètres près). Le diaph était de F/5  et la vitesse de 1/160 ième sur les 2 appareils. La seule différence était 100 Iso sur le F30 et 80 Iso  sur le G9 ( Si il y avait eu 100 ISO sur le G9, le grain numérique aurait été très très légèrement plus gros)  

On peut donc penser que les conditions sont remplies pour un comparatif valable. Mébon, cela va un peu à l'encontre de ce que tu affirmais en début de fil : même en visualisation écran, les différences se voient, non ?

Nikon7

#74
Novembre 27, 2012, 18:37:49
Citation de: louparou le Novembre 27, 2012, 18:12:15
l'avantage des appareils récents c'est l'embarquement électronique qui est un plus pour plus de panne et retour sav au prix fort.

     Reflexion judicieuse.

   Je ne me prononcerai pas à ce sujet dans le domaine de la photo mais dans celui des voitures. Voici quelques années, j'avais lu un article très fouillé sur la fiabilité des voitures toutes marques confondues. Le calcul se basait sur le taux de retour de service après-vente.

    Une des conclusions était la suivante : plus une voiture comporte d'électronique, plus les problèmess sont multipliés. Ainsi, le taux de fiabilté dans les différentes marques était plus faible dans le haut de gamme. Le journaliste donnait l'exemple suivant : "Chez Mercedes, un important retour au service après vente était dû aux pannes concernant la mémorisation du positionnement des sièges avant." !! Posséder l'utile , oui mais l'accessoire peut devenir négatif.

     Il est fort probable qu'il en soit ainsi dans le domaine de la photo.Personnellement je possède un Nikon F2 argentique depuis 30 ans environ et malgré une utilisation fréquente, il n'est encore jamais tombé en panne. Je ne suis pas certain qu'un reflex numérique  sophistiqué actuel puisse tenir au delà de 2040 sans aucune panne.  
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur