gros blancs minolta et numerique

[rascal]

Problème : ni Sony ni Sigma ni Tamron ne proposent cet objectif. Il reste le vieux (et lourd) Minolta qu'on trouve en occasion.
Les zooms qui ont la focale 300mm restent soit moins bons soit plus lourd et encombrants.
Dommage...

Oui, je suis un partisans des 300/4. Mais c'est peut être une conséquénce du progrès des 70-300.

Le Gssm est aussi bon voire meilleur que le Mino 300/4 (et à mon avis pas plus lourd ni encombrant et pas plus lent en AF) et en Canon le 70-300 L IS m'a fait forte impression.

[JPDL 95]

Oui, je suis un partisans des 300/4. Mais c'est peut être une conséquénce du progrès des 70-300.

Le Gssm est aussi bon voire meilleur que le Mino 300/4 (et à mon avis pas plus lourd ni encombrant et pas plus lent en AF) et en Canon le 70-300 L IS m'a fait forte impression.

Ou 70-200 G SSM + multiplicateur 1,4 après tout...

[rascal]

Ou 70-200 G SSM + multiplicateur 1,4 après tout...

certes mais le tarif (en neuf) est à la hausse... à moins d'utiliser les TC "intégré" des SLT.

[megaboub]

certes mais le tarif (en neuf) est à la hausse... à moins d'utiliser les TC "intégré" des SLT.

Oui, mais on grossit aussi le bruit, mais c'est bien quand même ces 24Mp ,c'est bien le seul avantage pour moi (tirage A4 pas plus...)

PS1: Il "a bien vécu".. le dernier blanc...
PS2: Rascal: as tu reçu/vu mes Mp dxd ?

[rascal]

oui, reçu et répondu tout juste (je t'avais zappé, désolé !  )

[Jean-Claude Gelbard]

Quand j'ai reçu mon 70-300 G SSM, j'ai fait quelques tests comparatifs avec le Minolta 4/300 AF G que j'avais, avant de revendre ce dernier que je trouvais trop lourd et encombrant. En fermant le 4/300 d'un cran pour comparer à diaphragme identique (soit 5,6 qui est l'ouverture maxi du zoom à 300 mm), le zoom donnait un piqué identique mais un poil plus de contraste. Comme il pesait presque moitié moins lourd (760 g au lieu de 1400) et mesurait 85 mm de moins en longueur (135,5 mm au lieu de 220,5) et qu'en plus j'ai revendu le fixe presque au prix que j'ai payé le zoom, j'ai préféré alléger mon fourre-tout - d'autant que le 300 fixe n'y entrait pas et qu'il fallait se coltiner son étui séparément... Ce que je fais encore avec le 8/500 AF Reflex, d'ailleurs ! Mais c'est plus rare.

[efmlz]

amha le 4/300 minolta fait partie des gros blancs "à oublier", il n'est pas mauvais mais a plein d'AC et comme le dit JCG il est très encombrant,
un bon 2,8/70-200 + éventuellement un tcx1,4 fait aussi bien en qualité d'image et est beaucoup plus polyvalent tout en étant moins encombrant, et un 70-200 se loge à peu près dans n'importe quel fourre-tout ou sac à dos,
quant au 8/500 s'il est vrai qu'on se coltine son étui, l'ensemble va très bien dans le compartiment supérieur de beaucoup de sac à dos lowepro par exemple 

[rascal]

c'est le moins bon des blancs oui.

en restant dans les vieilleries, un 200/2,8 avec TC est préférable.

Mais comme d'habitude, tout dépend du prix.

[michel85]

Bonjour,
le 300 F2,8 HS donne des photos d'enfer avec le A77 ou A65 même à pleine ouverture...
C'est surtout cette façon de séparer  les plans avec cette faible PDC que j'apprécie...
Mais le 70-300 SSM de SOny est aussi super bon, c'est un Zoom, il n'est pas lourd du tout.
Je reviens d'un safari en Afrique du Sud...et j'ai plus souvent laissé mon 300 blanc dans mon sac que le 70-300...
Mon regret?
Ne pas avoir acheté un 70-400 SSM au lieu du 300 fixe que j'avais déjà...
Mes épaules auraient moins souffert...et comme on photographiait ma femme et moi, on avait en permanence la gamme de focales pour faire de l'animalier...
Et j'avais l'A850 aussi avec le "vieux" 28-70 en réserve pour les paysage qui est super bon...

[Ollivier35]

Je confirme certains dires : le Minolta 300/4 Apo High Speed n'est pas top... J'ai quasiment les mêmes résultats avec le Sigma 300/4 Apo Macro, qui est beaucoup moins lourd ; en plus, le Minolta est très déséquilibré vers l'avant. Les résultats sont meilleurs avec le Minolta 70-200/2,8 SSM à 200 mm muni d'un multiplicateur 1,4x Sigma, même si la vitesse de l'AF s'en ressent. Le 70/200 est l'un des meilleurs (le meilleur?) objectif jamais fabriqué par Minolta. Pour preuve : le Sony qui l'a remplacé récemment a rigoureusement la même formule optique...

[jackez]

Cela dépend peut-être des exemplaires Olivier, actuellement je teste alternativement le Minolta 200/2.8 + MinoltaTC1.4 et le Minolta 300/4 HS et je trouve ce dernier un poil (une plume  ) meilleur sur un A77.

[JPDL 95]

Mon regret?
Ne pas avoir acheté un 70-400 SSM au lieu du 300 fixe que j'avais déjà...

J'ai le 70-400mm SSM. Excellent piqué mais AF très lent (F 5,6 !).
A utiliser sur monopode (au moins).
Ils l'arrêtent pour un nouveau modèle. Je suis curieux de voir ce qu'ils vont modifier à part le traitement nano-cristal 

[jackez]

Même si l'AF du 70-400G est moins rapide que le 300/4, on ne peut pas dire pour autant qu'il soit très lent, je dirais plutôt moyennement rapide pour un SSM 
Selon kurtmunger :
Mise au point automatique est très rapide, précis et silencieux. Tache de focalisation est presque parfaite à toutes les longueurs en utilisant mon A700 ou A900!
http://www.kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html

[fabco]

dire que l'af du 70-400 est très lent est très exagéré.
Après tout dépend ce que tu entends par af rapide.
Une optique SSM permet d'avoir un af plus précis, peu bruyant mais pas plus rapide qu'un AF piloté par le moteur du boitier

[jackez]

Une optique SSM permet d'avoir un af plus précis, peu bruyant mais pas plus rapide qu'un AF piloté par le moteur du boitier

Dans le cas du 70-300G, l'AF SSM  est tout de même plus rapide que les Minolta ayant l'AF piloté par le moteur du boitier AMHA.

[fabco]

comment fais-tu pour mesurer ou juger un af ?

[jackez]

comment fais-tu pour mesurer ou juger un af ?

En passant d'un objectif à l'autre plusieurs fois dans la même journée dans des conditions d'éclairage similaire et que j'ai à chaque fois la même sensation de rapidité ou de lenteur, je n'ai pas vu de système de mesure de la rapidité de l'AF dans les divers essais que j'ai parcouru mais je crois bien que les essayeurs utilisent la même méthode du ressenti pour dire si un AF est rapide ou non, sur ma dizaine d'objectifs, il y en a un qui sort vraiment du lot c'est le Sony 70-300G SSM suivi du Minolta 300/4 G HS et du Minolta 200/2.8 HS qui sont légèrement devant le 70-400G SSM, pour mes autres objectifs transtandards ou macro la vitesse d'AF m'importe moins car je ne les utilisent que rarement sur les passereaux.

[fabco]

Le ressenti n'est vraiment pas scientifique et donc pas fiable.
Possédant le 200 minolta et le 70-400, je suis bien incapable de dire lequel des 2 est plus rapide.En plus cela doit dépendre également du boitier, du point de départ et d'arriver de l'af, de la luminosité.
idem si je compare le 50mm sony et le 24mm cz.

[jackez]

Quand je fais ce type d'essai, je vise d'abord une cible qui est à 2 km et je viens sur la branche où ont l'habitude de se poser les mésanges et qui est située à 3 mètres. Un objectif très rapide comme le 70-300G est parfois un inconvénient (relatif) car on peut perdre la cible très rapidement, c'est moins le cas avec le 70-400G.

[Claude77]

Un premier test peut être effectué au chronomètre, en mettant la bague à l'infini après avoir visé un objet à la distance mini commune des objectifs à comparer. Dès l'appui mi-course sur le déclencheur, on chonromètre le tgemps que la map soit validée sur l'objet.
On peut chronométrer le trajet inverse, au cas où ce ne serait pas sysmétrique.

Tout déplacement intermédiaire sera forcément plus rapide.

Sur un autre forum, j'ai déjà décrit mes tests en AF-C en pointant des monoplaces qui déboulaient face à moi (en fait quelques degrés, puisque j'étais le long du rail) à 220 km/h en bout de la grande ligne droite du circuit du Vigeant, en les capturant depuis environ 200 m jusqu'à 4 ou 5 m.
Ces tests concernaient la comparaison de boîtiers, et non d'objectifs. Mais le principe demeure.
J'ai revendu mon 70-300 G avant de disposer du 70-400 G. Donc pas de comparatif simultané, contrarement aux boîtiers. Mais quel que soit ce dernier (A700, A580, A77) ou l'un de ces deux objectifs, l'AF-C a toujours suivi.

Sinon, il est normal que le déplacement des lentilles de MAP du 70-400 soit moins rapide, vu leur poids, donc leur inertie.
Mais quand la MAP ne doit se déplacer que d'une faible distance, c'est quasi immédiat. Donc si on en a la possibilité (sujet attendu), on peut préparer le zoom sur une distance approchante. Et là, plus de problème.

[Jean-Claude Gelbard]

Pas d'accord, JPDL ! J'ai eu un Minolta 4/300 AF, que je trouvais lourd et encombrant. Quand j'ai acheté le Sony 70-300 G SSM, j'ai fait des comparaisons à 5,6 (ouverture maxi du zoom à 300) et le zoom offrait le même piqué avec un peu plus de contraste ; et pourtant, il était à PO là où le 300 fixe était fermé d'un diaph ! Je l'ai revendu sans regret : trop lourd, trop encombrant, pas meilleur.
Le traitement de la lentille arrière des objectifs pour le numérique ne présente d'intérêt que si l'on a une source de lumière dans le champ. Sinon, il n'y a pas de différence, comme j'ai pu le constater avec deux objectifs : un Minolta 1,4/50 AF type I (avec bague de MAP métal et que je mets en vente), et un Sony 1,4/50 que je viens d'acheter d'occasion.

Pour Manus45 :Tu veux dire que le commerce est une chose que ce pro n'a pas comprite ? 

[Manus_45]

Pour Manus45 :Tu veux dire que le commerce est une chose que ce pro n'a pas comprite ?