besoin d' avis de possesseur de 5D MKIII (Iceman, Cptain Flam, Vulan D. etc...)

[iceman93]

Non, il me manque le 85, le 200 et le 300!

Mais j'accepte les dons ou les chèques! 

Il paraît que le 85 a un bokeh pourri, donc je débarrasse volontiers!

tout pareil 

[sofyg75]

PS: Je n'ai rien contre un petit 300 f/4is qui encombrerait...

mais nan il est tout petit on l'oublierait presque 

[Alkatorr]

J'ai le 24-70 2.8 II sur 1D X c"est énorme !!!!

[mnicol]

J'ai le 24-70 2.8 II sur 1D X c"est énorme !!!!

Je vais devoir faire des choix...
Moi, ça sera d'abord le 135...
ensuite, on verra...
J'ai testé le 24L de Tom, c'est bien sympa, mais pas adapté à mon usage...
Le 35 "pourrait" me plaire, mais n'est pas encore excatement dans mon usage photographique...
Le 85 f/1.2L II... Oui, lui, un jour, ou alors son petit frêre, quand il sortira...
Le 50 f/1.2L... non, pas prévu pour l'instant...
le 100... hummm on parle duquel ? le 100 f/2.0 ou le 100 2.8L macro ? Le macro pourrait être sympa... Le 100 f/2.0, bien que peu fréquent, a l'air plutôt pas mal non plus...
au delà, à part si je gagne à l'euromillion un montant à 8 chiffres, non je ne crois pas

Pour les zooms... le 24-70 2.8L II est le seul qui me fait de l'oeil!

Donc, question budget:
1050 pour le 135
1400 pour le 35
1200 pour le 85
1200 pour le 50
880 pour le 100...
et 2500 pour le 24-70...

arghhh!! il me faut encore 8000€!!!

[The_Micha]

Oui, c'est vrai "que ya pas à hésiter", surtout si on se réfère au fil du 85/1.2 en cours, notamment le débat sur l'opportunité de telles ouvertures pour du portrait en FF. Remarquez, je m'en moque bien, je n'aime pas les portraits ! Le seul intérêt, si j'en crois les spécialistes de cette discipline (no pun intended) serait d'utiliser un objo un peu plus vissé en FF qu'en APS-C, et ainsi avoir un meilleur "rendement"... Quoique pour un portrait, un objo "razor sharp" n'est pas le plus indiqué !
Il est amusant de noter que lorsqu'une grande PdC est recherchée, il est préférable d'être en petit capteur (on a moins à visser, permettant ainsi de rester dans la plage optimale de l'objo).

Passer au FF uniquement pour obtenir des ISO propres (et avec un gain conséquent) est à mon sens une approche trop réductrice, qui ne pourra qu'être source de déception. A ce titre, vous auriez dû directement passer au FF au lieu d'acheter votre 7D. Parce qu'à moins d'être à >6400 ISO constamment, l'écart entre un 5D2 et un 5D3 est très faible.
Pour ma part, le seul upgrade du 7D (en restant dans la même marque), c'est le 1D4 (bien qu'on perde un peu au crop). Les 5D, 6D ou 1Ds/x amènent une autre vision de la photo, qui sera complémentaire de celle acquise avec le 7D. Et non remplaçante. Parce que vous ne ferez plus les mêmes photos en FF : la perte du facteur de crop vous poussera à trouver de nouvelles perspectives, la plus (souvent trop) faible PdC vous poussera à regarder différemment votre ouverture.

En passant, même si je ne le ferais pas (et d'ailleurs je ne l'ai pas fait), je comprends qu'on puisse passer d'un 7D à un 6D. Ce n'est pas le purgatoire ce 6D !

Vous êtes têtu ! On peut comparer un 7D à 6400 ISO avec ... un 7D à 3200 ISO. On peut même, soyons fous, le comparer avec un autre APS-C. Pourquoi ne pas comparer un S100 à 800 ISO avec un 5D3 à 6400 ISO ?!

A mon avis, la comparaison que vous fîtes ne concernaient pas des photos équivalentes (même perspective, même vitesse, mais pas même diaph - 1 1/3 plus fermé - ni même ISO - 1 1/3 plus haut). Aussi, votre écart de 1.5 IL fond comme neige sous la pluie, puisqu'on serait à moins d'1/3 IL !
Des mesures rapides que j'avais pu faire du temps de ma jeunesse folle, j'obtenais environ 2/3 IL de gain pour le 5D3 en cantonnant le 7D à 1600/3200 ISO.

Une donnée dont vous vous êtes abstenu d'évoquer. Pour quelle taille d'impression/visualisation souhaitez-vous obtenir ce graal ? Parce que pour de la vignette web, un 7D à 6400 ISO passe très bien. Pour du A3, un 5D3 à 25600 ISO passera mais avec un PP soigné.
Souvent, les comparaisons sont faites sur des "crop 100%". Bah, c'est moche. Même un 1Dx/D4 à 1600 ISO peut être vilain à 100% SOOC !!!

En conclusion,
* si le 5D3 vous convient parce qu'en tant que capteur FF, il vous permettra d'acquérir une vision complémentaire (en espérant qu'elle vous sied)
* si le 5D3 vous convient parce que son AF sera meilleur que celui de votre 7D pour votre usage (c'est le cas pour ma part, mais je n'ai pas eu la chance de notre ornithologue !)
* si le 5D3 vous convient parce que son ergonomie est proche de celle du 7D (et le fait de garder les mêmes batteries), qu'il offre quelques "features" vous facilitant la PdV (HDR, mode silence, ...)

Alors vous n'avez pas à hésiter et vous ne serez pas déçu (résultats de ma propre expérience, en prenant un 1Dx en complément d'un 7D). Pour le reste, tous les boitiers de nos jours offrent une qualité d'image largement en adéquation par rapport aux besoins de la majorité d'entre nous.

PS : 7D + 6400 ISO + exposition parfaite > 5D3 + 6400 ISO + sous-exposition 

PinkFish

Merci pour la réponse.
néanmoins, quelques précision.

Je sais bien qu' on peut pas trop comparer APS-C et FF. Mais je le fait quand même. Pourquoi ? ben parce que je compare d' après mes critères à moi. Je sais bien que c'est pas "correct" mais c'est comme cela que je fait.
Quand je fais des tirages, c'est souvent des A3. Et là le grain du 7D ne me convient pas à haut isos. Mais plus encore, c'est le niveau de détails gommés qui me déplait le plus à cette sensibilité. C'est pourquoi j' envisage un FF.

Après, je sais bien que le FF changera mes habitudes. Ca ne me dérange pas.
J' ai un APS-C par manque de pognon pour le FF, à la base alors...
J' ai commencé avec un 40D pour mon premier reflex, et je suis passé au 7D par la suite (l' AF du 5D² ne me convenait pas) donc....
De plus , pour ce qui est de la PDC, je serais , en fermant d' un ou 2 cran sur 5D III, au niveau de la PO avec mon 7D. L' un dans l' autre, ce sera kif kif, mais avec une meilleure tenue en isos et un grain plus fin. J' ai déja testé el 5D III et le FF convient très bien à mon utilisation.

Pour ce qui est du 6D, ben si , pour moi c 'est le purgatoire justement. Un collimateur central d' une sensibilité inégalée de -3IL et les collimateurs latéraux toujours pas en croix.....ajoutez une vitesse d' obtu de 1/4000ème et même pas un viseur 100 % , ben pour moi , c'est du fouttage de gueule, tout simplement (chacun son avis, on peut ne pas être d' accord là-dessus j' en convient).

[VOLAPUK]

J'ai le 24-70 2.8 II sur 1D X c"est énorme !!!!

Cet objo est tout simplement une tuerie (pour le portefeuille aussi..) et d' un plaisir d' utilisation rare. Je me répète désolé mais c est encore plus bandant qu un nouveau boitier cet objo 

[Alkatorr]

Michel le 24-70 2.8 II est à moins de 2000 euros, ça commence à baisser. Mais c'est sûr que c'est déjà une somme mais quel plaisir !

[The_Micha]

en fait ce 24/70 me fait plus envie encore au le boitier ^^

[Cptain Flam]

en fait ce 24/70 me fait plus envie encore au le boitier ^^

Si en plus je te dis qu'il est joli...

[mnicol]

Michel le 24-70 2.8 II est à moins de 2000 euros, ça commence à baisser. Mais c'est sûr que c'est déjà une somme mais quel plaisir !

Vous ne m'aurez pas comme ça! ce sera d'abord le 135...

Après, si le 24-70 II est si bon, il remplacera peut-être 24L, 35L et 50L dans mon plan d'acquisition d'objectifs

[Alkatorr]

Pourquoi si ? Il est très bon. Je ne connais pas ton style de photo mais pour moi j'en ai eu marre de changer à chaque fois d'objos, c'est donc zoom 24-70 et 70-200 le tout en 2.8 et v.2. Ensuite 85 1.8 et 100 macro 2.8 L is et pour du tout venant 17-40 (en attendant le 14-24  )
Le 1DX est assez content de ces lentilles 

[mnicol]

Pourquoi si ? Il est très bon. Je ne connais pas ton style de photo mais pour moi j'en ai eu marre de changer à chaque fois d'objos, c'est donc zoom 24-70 et 70-200 le tout en 2.8 et v.2. Ensuite 85 1.8 et 100 macro 2.8 L is et pour du tout venant 17-40 (en attendant le 14-24  )
Le 1DX est assez content de ces lentilles 

Je suis plus sur du portrait. Donc dans un 24-70, j'utiliserai sans doute beaucoup plus la partie haute (40-70).
Mais je ne rechigne pas à faire parfois des groupe, du paysage, et changer de point de vue...

[Cptain Flam]

Vous ne m'aurez pas comme ça! ce sera d'abord le 135...

Après, si le 24-70 II est si bon, il remplacera peut-être 24L, 35L et 50L dans mon plan d'acquisition d'objectifs

Prends ton 135, il le vaut bien.

Ce 24-70 est bien, trop bien d'ailleurs, car je ne voulais pas l'acheter!

Mais j'ai encore du mal à me dire qu'il remplacera/ait des fixes. Faire aussi bien ou presque à ouverture égale, je veux bien, mais "remplacer", ça me "chicaille"!

[Alkatorr]

Je te comprends The Torche  ;)si je peux me permettre. C'est bien pour ça que j'ai gardé le 85...

[PinkFish]

Le point de faiblesse de ce 24-70/2.8 II par rapport aux 24/1.4 et 35/1.4 (je cite ces deux là car je les connais très bien), c'est entre f/1.4 et f/2.8 !
A mon sens, le désavantage principal de ce zoom est qu'il répond à une paresse naturelle de l'individu et en diminue donc son potentiel créatif : plus besoin de se déplacer, de changer d'objectif.

PinkFish

[Cptain Flam]

Le point de faiblesse de ce 24-70/2.8 II par rapport aux 24/1.4 et 35/1.4 (je cite ces deux là car je les connais très bien), c'est entre f/1.4 et f/2.8 !
A mon sens, le désavantage principal de ce zoom est qu'il répond à une paresse naturelle de l'individu et en diminue donc son potentiel créatif : plus besoin de se déplacer, de changer d'objectif.

PinkFish

Je confirme que entre f/1.4 et f/2.8, c'est le ko technique!

Et à f/1.2, le 50 les explose tous!!!!

[mnicol]

Le point de faiblesse de ce 24-70/2.8 II par rapport aux 24/1.4 et 35/1.4 (je cite ces deux là car je les connais très bien), c'est entre f/1.4 et f/2.8 !
A mon sens, le désavantage principal de ce zoom est qu'il répond à une paresse naturelle de l'individu et en diminue donc son potentiel créatif : plus besoin de se déplacer, de changer d'objectif.

PinkFish

Certes, mais je ne suis pas sûr d'avoir souvent besoin de 24mm, ni de 35... et sans doute encore moins à 1.4 <=> 2.5...

Par ailleurs, je suis très habitué à zoomer avec mes pieds, même avec mon 70-200 En général, pour passer de 70 à 200, par exemple je suis contraint de reculer de quelques pas, le passage à 200 me servant à obtenir une PDC plus faible que 70 et pas nécessairement un cadrage différent...

Pour moi, ça répond plus à une nécessité de réactivité qu'à de la paresse: je recule ou dé-zoom et avance ou zoom plus vite que je ne change d'objectif, et mes sujets favoris étant les enfants (les miens mais pas seulement) en train de jouer, voire les gens plus âgés sur le vif, bah, euh... le zoom, ça répond à mon cahier des charges...

Et je prends rarement les deux 1D en même temps...  

[Alkatorr]

Impossible de couvrir un mariage avec des fixes sauf ponctuellement chez la marié et à l'église.

[PinkFish]

Certes, mais je ne suis pas sûr d'avoir souvent besoin de 24mm, ni de 35... et sans doute encore moins à 1.4 <=> 2.5...

Par ailleurs, je suis très habitué à zoomer avec mes pieds, même avec mon 70-200 En général, pour passer de 70 à 200, par exemple je suis contraint de reculer de quelques pas, le passage à 200 me servant à obtenir une PDC plus faible que 70 et pas nécessairement un cadrage différent...

Pour moi, ça répond plus à une nécessité de réactivité qu'à de la paresse: je recule ou dé-zoom et avance ou zoom plus vite que je ne change d'objectif, et mes sujets favoris étant les enfants (les miens mais pas seulement) en train de jouer, voire les gens plus âgés sur le vif, bah, euh... le zoom, ça répond à mon cahier des charges...

Et je prends rarement les deux 1D en même temps...  

C'est bien pour ça que j'avais ajouté "Pour moi" (après coup, avant de soumettre mon message) J'ai rarement besoin de réactivité (il est rare de voir un paysage prendre la poudre d'escampette) et si jamais la lumière vient à changer à cause d'un nuage capricieux, la plupart du temps je peux attendre !
Devoir changer d'objectif me force à réfléchir quant à celui qui sera le mieux adapté, au lieu de m'en remettre à plusieurs tentatives sur la bague de zoom.  Certes, au début, je passais en revue tous mes objos (j'exagère un peu !). Avec la pratique, on choisit le bon au premier coup !

PS : je sors rarement sans mes deux boîtiers, le trépied et tutti quanti !

PinkFish

[iceman93]

Impossible de couvrir un mariage avec des fixes sauf ponctuellement chez la marié et à l'église.

tsssss tsssss je sors avec 2 boitiers + un 35 et un 50 et avec un 100 pour les portraits de cpl et le 17-40 ne sort que vers 0h pour le dancefloor 
j'en connais un qui fait tout au 50 un autre qui faisait au 35 bref aucunement impossible 

[mnicol]

tsssss tsssss je sors avec 2 boitiers + un 35 et un 50 et avec un 100 pour les portraits de cpl et le 17-40 ne sort que vers 0h pour le dancefloor 
j'en connais un qui fait tout au 50 un autre qui faisait au 35 bref aucunement impossible 

Les mariés courent en général moins (et moins vite, surtout la marié gnée par sa robe) que des enfants qui jouent

[Cptain Flam]

Impossible de couvrir un mariage avec des fixes sauf ponctuellement chez la marié et à l'église.

Pas d'accord.

[iceman93]

Les mariés courent en général moins (et moins vite, surtout la marié gnée par sa robe) que des enfants qui jouent

c'est pas un zoom qui va rendre la chose plus facile ... le temps que tu tourne ta bague pour cadrer la scène a disparue
le zoom apporte un confort indéniable mais en contrepartie il rend feignant ... apres des années de zoom je redécouvre les joies du cadrage dynamique (enfin j'essaye  modestement)

[formy]

pas faux, j'ai perdu du poids grâce aux fixes... 

[TomZeCat]

pas faux, j'ai perdu du poids grâce aux fixes... 

Plus efficace que Weight Watchers alors !