Test CI - Fiabilité des évaluations ?

[JMS]

Test de six modèles Nikkor, Dioptre...

[sylvatica]

JMS,

Sur le site de DigLloyd, les modèles suivants sont testés dans DAP:

AFS 14-24 f2.8
AF 16 f2.8
AFS 16-35 f4
AFS 17-35 f2.8
AF 18-35
AF 20 f3.5
AFS 24 f1.4
AF 24 f2
AF 28 f2
AFS 24-70 f2.8
AFS 24-120 f4
AFS 28 f1.8
AF 28 PC
AF 35 f1.4 AIS
AFS 35 f1.4
AFS 50 f1.8
AFS 50 f1.4
AFS 60 f2.8 macro
AFS 85 f1.4
AFS 70-200 f2.8
AFS 70-200 f4
AF 180 f2.8
AF 200 f4 micro
AFS 300 f2.8

Je pense vraiment que cette histoire de poubelle t'a bloqué. Je le comprends très bien. Mais ce n'est pas du tout représentatif de ce qu'il fait.

[JMS]

Ma copie d'écran ne fonctionne pas comme la tienne, mais pas grave...

[sylvatica]

Ma copie d'écran ne fonctionne pas comme la tienne, mais pas grave...

Ce que tu as mis ici sont les articles dans la partie gratuite. J'ai regardé, et ces articles gratuits sont du baratin sans aucun intérêt.

C'est dans la partie payante DAP (Diggloyd Advanced Photography) qu'il y a les tests des objectifs que j'ai cité. Et c'est dans cette partie que les choses sont intéressantes.

[JMS]

Dialogue de sourds: dans la partie payante je n'ai trouvé aucun abonnement pour des tests de Nikon 

Enfin c'est juste pour causer, car je n'ai nul besoin des tests de Nikon de mon estimé concurrent, les miens se font sur mire et ensuite seulement sur terrain ! Ils sont d'ailleurs payants quand ils sont regroupés en e_book, mais tous mes tests de nouveautés sont gratuits seu le web, il suffit de chercher un peu !

[sylvatica]

Dialogue de sourds: dans la partie payante je n'ai trouvé aucun abonnement pour des tests de Nikon 

Comme j'ai dit plus haut, c'est dans la partie payante DAP (Diggloyd Advanced Photography). C'est le tigre sur ta photo.

[JMS]

Le tigre, c'est un mélange de Nikon, de Canon, de news, etc...je ne pense pas que cela intéresserait quelqu'un qui veut savoir ce que donnerait tel Nikkor sur tel boîtier. Mais je n'ai rien contre le commerce que fait le vendeur, chacun fait son marketing comme il veut 

[sylvatica]

À Paris, on a quand même une sacré mire : la facade de Notre Dame.

La facade a assez de détail pou juger pleinement du piqué. L'esplanade est assez longue pour tester des 300mm sur un full frame. Il y a assez de lignes droites pour juger de la distorsion. Le sol permettrait surement de voir la courbure de champ. Le soleil couchant fait face à la facade.

Bref, ce serait quand même une mire qui aurait de la gueule.

[PANA-SONY]

Il ne vous ait jamais arrivé de penser (d'expérimenter j'en doute fort) que l'on pouvait être plus rapide et efficace qu'un autofocus en travaillant en MAP manuelle, ou que dans certains cas la position des collimateurs vous empêchait de faire correctement une map en AF...donc ne vous imaginez surtout pas que c'est une mode, que derrière il y a aussi une réalité photographique de terrain...et non une mode comme vous semblez le croire... Il ne s'agit bien entendu pas de remettre en cause l'intérêt et la pertinence de l'AF, simplement d'avoir à l'esprit que ce n'est pas toujours une solution miracle et que quand on travaille avec des optiques sans AF on sait d'abord pourquoi on le fait et comment être efficace y compris avec des outils numérique très définis...mais c'est sûr ça demande un peu de se poser et de réfléchir à la manière d'opérer ainsi qu'une bonne pratique.

Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... .

[Cptain Flam]

À Paris, on a quand même une sacré mire : la facade de Notre Dame.

La facade a assez de détail pou juger pleinement du piqué. L'esplanade est assez longue pour tester des 300mm sur un full frame. Il y a assez de lignes droites pour juger de la distorsion. Le sol permettrait surement de voir la courbure de champ. Le soleil couchant fait face à la facade.

Bref, ce serait quand même une mire qui aurait de la gueule.

Certes, mais j'habite Toulouse!

[55micro]

Certes, mais j'habite Toulouse!

Ben et le Capitole?

Certes, l'esplanade est un peu moins longue, mais tu as des briques, des lignes, etc.

[Cptain Flam]

Il est vrai.

JMS à Toulouse? C'est Scratt chez Nutella!

[Bernard2]

Ben et le Capitole?

Certes, l'esplanade est un peu moins longue, mais tu as des briques, des lignes, etc.

je confirme

[JMS]

Il est vrai.

JMS à Toulouse? C'est Scratt chez Nutella!

Excellent 

[Cptain Flam]

Belle!

La tof, pas JMS.

[Cptain Flam]

Excellent 

Je savais que ça te plairait!

En cas de visite, on peut t'emmener chez Gélis, ils fabriquent les briques!!!!

[sylvatica]

J'habite Boston. Question brique, je suis sur que JMS en devienne fou.

Mais je dois rentrer à Lyon cet été. À Lyon, je vois bien la facade de l'hotel de ville, côté Terreaux. Il y a aussi la facade de la cathédrale Saint-Jean ou le théâtre des Celestins. À Toulouse, le capitole est surement sympa. Je suis sur qu'il y a de quoi dans chaque grande ville française.

Mais Notre-Dame, c'est quand même une tuerie: détails, soleil le soir, esplanade.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/NotreDameDeParis.jpg

Il y a bien sur des points noirs à ce genre de méthode. Par exemple, si on veut comparer deux optiques, il est bon de faire les photos au même moment car sinon, c'est plus difficile.

Mais c'est quand même autrement plus parlant que des fréquences de coupure mesurées sur des transformées de Fourier.

[JMS]

Les briques, façades, mosaïques, vitraux, marbres, dallages, parpaings (non, pas les parpaings) sont de très bons exemples de test mais ils ont l'inconvénient d'une reproductibilité assez limitée, car en fonction de l'éclairage, de la saison (transparence ou pollution de l'air) les conditions de prises de vues peuvent influer pas mal sur le résultat final. Evidemment c'est quand même plus stable que les branches d'arbre dans le jardin de Ken Rockwell (celui qui s'était bien moqué de mes briques, au siècle dernier) car au moins le vent ne fait pas bouger les briques.  Il est dommage que je ne puisse pas acquérir le hangar à dirigeables de Meudon (70 m de long et 20 m de haut) car ce serait le lieu idoine pour mettre d'un côté du hangar des mires de diverses tailles, de l'autre un mur de briques ouvragées avec inserts en fer forgé et autres babioles, et pendant qu'on y est au milieu des poteaux pour mesurer les décalages d'AF à moyenne distance  Le tout sous air conditionné et éclairage contrôlé (au K près) 

[Cptain Flam]

Les briques, façades, mosaïques, vitraux, marbres, dallages, parpaings (non, pas les parpaings) sont de très bons exemples de test mais ils ont l'inconvénient d'une reproductibilité assez limitée, car en fonction de l'éclairage, de la saison (transparence ou pollution de l'air) les conditions de prises de vues peuvent influer pas mal sur le résultat final. Evidemment c'est quand même plus stable que les branches d'arbre dans le jardin de Ken Rockwell (celui qui s'était bien moqué de mes briques, au siècle dernier) car au moins le vent ne fait pas bouger les briques.  Il est dommage que je ne puisse pas acquérir le hangar à dirigeables de Meudon (70 m de long et 20 m de haut) car ce serait le lieu idoine pour mettre d'un côté du hangar des mires de diverses tailles, de l'autre un mur de briques ouvragées avec inserts en fer forgé et autres babioles, et pendant qu'on y est au milieu des poteaux pour mesurer les décalages d'AF à moyenne distance  Le tout sous air conditionné et éclairage contrôlé (au K près) 

Et vous? Que feriez vous si vous gagniez au Loto? 

[sylvatica]

JMS,

C'est vrai qu'il y a aussi des inconvénients. Mais faire une série:

- 24-70mm f2.8
- 24-85mm f3.5-4.5
- 24-120mm f4
- 28-300mm f4.5-5.6

aux focales 24-35-50-70-85-120 (lorsque c'est possible), ça répondrait à pas mal de questions. En mettant un 35mm f1.4 on verrait comment il se vautre lamentablement sur ce genre de sujet à cause de se courbure de champ, chose qu'on ne voit pas sur une mire.

Ça doit pouvoir se faire en une bonne heure de prise de vue. Il faut un jour sans nuage pour éviter les variations de lumière.

[Benaparis]

Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... .

Non je vous dit juste que quand on choisi une optique manuelle on sait pourquoi on le fait et que l'on s'en sort très bien malgré l'absence d'AF, c'est tout. Que par ailleurs certaines optiques manuelles ont des rendus et des rendements (je ne parle pas forcément d'optiques anciennes mais aussi d'optiques récentes) que l'on peut préférer. Maintenant si pour vous l'AF est indispensable soit, la photo est toujours une question de compromis, libre à vous ensuite de déterminer les compromis que vous êtes prêt à faire en fonction de l'utilisation et du résultat souhaité...

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

[PANA-SONY]

Non je vous dit juste que quand on choisi une optique manuelle on sait pourquoi on le fait et que l'on s'en sort très bien malgré l'absence d'AF, c'est tout. Que par ailleurs certaines optiques manuelles ont des rendus et des rendements (je ne parle pas forcément d'optiques anciennes mais aussi d'optiques récentes) que l'on peut préférer. Maintenant si pour vous l'AF est indispensable soit, la photo est toujours une question de compromis, libre à vous ensuite de déterminer les compromis que vous êtes prêt à faire en fonction de l'utilisation et du résultat souhaité...

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous ! :

Tu auras beau avoir 10* avec ton summicron en qualité optique, le nombre de photos que tu vas manquer ou qui te boufferont la qualité de ton objectif par une mauvaise MAP ou parce que tu n'auras même pas eu le temps de faire la MAP ...

[Verso92]

Et, donc, toute cette "leçon de pensée-expérience" décrite ci-dessus ne peut évidemment absolument pas selon vous s'appliquer tout simplement également, selon le bon vieil adage du "qui peut le plus (AF) peut le moins (MF)", à un objectif AF dont on débraye la fonction AF dans toutes ces situations pour s'en servir en mise au point manuelle ? ... .

Le problème, c'est que l'adage "qui peut le plus peut le moins" ne s'applique pas forcément tel quel.
Les contraintes liées à l'auto-focus font que :
- l'ergonomie des bagues de MaP manuelle est souvent approximative et celles-ci sont souvent reléguées au rang d'organe de commande de secours,
- les formules optiques des objectifs sont souvent différentes, puisqu'adaptées à l'AF. Avec, dans certains cas, des contraintes aboutissant à des performances en retrait.

[dioptre]

Tant mieux pour vous donc qui avez la chance (aucune ironie dans mon propos, je suis vraiment sincère ! ) de faire partie de ceux possédant toutes les capacités (visuelles, les réflexes, etc ...) vous permettant de vous affranchir des "particularités" de la mise au point manuelle fort justement rappelées ci-dessous

Je suis comme Benaparis, je travaille en manuel et cela n'a strictement rien à voir avec mes capacités visuelles ou mes réflexes.
Mes sujets sont strictement immobiles parfois depuis des centaines d'années et j'ai tout mon temps pour peaufiner la chose en live view plus une loupe ! Le tout sur pied bien sûr.
Dans ce mode opératoire je ne vais quand même pas confier ma mise au point à un système automatique ! Ma méthode est sûre à 100%.

[Aria]

Permettez donc que ceux qui ont une opinion, une expérience, et font des choix différents des vôtres, notamment concernant le choix de travailler avec des optiques manuelles, soient autre chose que des victimes d'une mode (merci pour le mépris) qui est surtout le fruit de votre imagination et loin d'une réalité photographique à laquelle, pardonnez moi, vous semblez étranger puisqu'apparemment vous semblez étonné de l'apprendre. Bref, cela n'a donc rien à voir avec qui peut le plus peut le moins.

C'est vrai que certaines optiques manuelles semblent très alléchantes, je me laisserais bien tenter par une optique de chez Zeiss par exemple...mais j'ai pour ma part du mal avec le verre de visée du D700 pour la photo non statique !

J'ai vu chez KatzEye un dépoli avec prisme fendu, mais comme cela semble perturber la mesure "centrale" ===> pas top !
Peut-être existe-t-il une solution avec des verres plus adéquate mais il serait très sympa que les constructeurs puissent fournir des dépolis "spécial MAP manuelle" dans le carton, on aurait la possibilité de le changer en fonction de ses préférences !!