Zeiss 50mm f 1/1,4

[P!erre]

Franchement, le 50 canon n'est pas terrible. Et pour avoir eu le nikon, on ne peut pas dire que les zones en dehors du champ de netteté soient jolies, comme le sony d'ailleurs. Pour moi, le plus agréable est le sigma, quand l'af tient la route.

Je confirme, je trouve le Sony 50 f1.4 un poil au dessus pour ma pratique (comparaison faite soigneusement, deux boîtiers côte à côte sur trépied, deux télécommandes), mais le rendu à PO reste très moyen pour l'objectif standard du 24 x 36.

[P!erre]

le 50/1,2 canon y compris ? moins cher que le prix annoncé du ZA...

F1.4 ou f1.2 en pratique dans le terrain, je doute de voir une variation à quelque niveau que ce soit en terme de vitesse ou bruit ISO vu la faible différence. C'est plutôt commercial. Et la question de l'ouverture exploitée réellement par les différents capteurs demeure.  Je ne parle pas du rendu optique proprement dit.

[FredEspagne]

Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.

[JCCU]

Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.

Sauf que tu peux vouloir l'utiliser de temps en temps à autre chose que l'ouverture maxi...

Quant à tes optiques (Nokton, SLR Magic...) , tu mettras leurs courbes de FTM  à coté de celles du Zeiss (quand il sera sorti) et on rediscutera...

[FredEspagne]

Quand on achète une optique à grande ouverture, c'est qu'on en a besoin et que l'utilisation à pleine ouverture va représenter une bonne partie de sa production. Du temps de l'argentique, tous les 50-58mm ouvrant à 1.4 ou 1.2 étaient moins bons que les objectifs ouvrant à 1.7-1.8 qui étaient nettement moins chers. Les commentaires et les fiches-labo de CI étaient très explicites à ce sujet. Je ne pense pas que la situation ait beaucoup changé si ce n'est que le choix dans les optiques fixes devient plus restreint de nos jours.

[Manus_45]

En tous cas, à ce prix là Sony/Zeiss aurait pu faire un pare-soleil en métal et non en plastique...

[Mistral75]

En tous cas, à ce prix là Sony/Zeiss aurait pu faire un pare-soleil en métal et non en plastique...

Vois-tu, quand le pare-soleil cogne un obstacle, je le préfère en plastique...

[Manus_45]

Vois-tu, quand le pare-soleil cogne un obstacle, je le préfère en plastique...

Pour éviter les bosses ?

[Mistral75]

Oui, et surtout pour mieux protéger l'objectif derrière : le plastique amortit les chocs, le métal les transmet.

[Manus_45]

Oui, et surtout pour mieux protéger l'objectif derrière : le plastique amortit les chocs, le métal les transmet.

Le métal n'a pas forcément à être extrêmement rigide.
(sans être mou non plus)

[Mistral75]

Le simple fait que le métal "sonne" montre qu'il transmet les vibrations, donc les ondes de choc.

[JCCU]

Le métal n'a pas forcément à être extrêmement rigide.
(sans être mou non plus)

Le plastique absorbe beaucoup plus facilement l'énergie "de choc" qu'il transforme en "énergie de déformation" que ne le ferait le métal

[efmlz]

Le plastique absorbe beaucoup plus facilement l'énergie "de choc" qu'il transforme en "énergie de déformation" que ne le ferait le métal

peut-être affirmé un peu vite non ?
en fait cela dépend des efforts à faire passer, ainsi à basse vitesse pour les voitures le plastique va très bien mais pour un crash un peu fort l'énergie dissipée en déformation par le plastique sera négligeable au regard de ce qu'encaisse la structure acier, et c'est aussi le problème pour la structure acier entre ce qu'elle peut encaisser en choc frontal ou ce qu'elle peut encaisser en latéral,
en fait il faut jongler avec énergie = effort par déplacement = vitesse carré par masse, effort = masse par accélération, accélération = dérivée de la vitesse et déplacement = intégrale de la vitesse, une fois tout ça fait il n'y a plus qu'à trouver la forme ad-hoc, et maintenant on a des logiciels qui font tout ça en dynamique, d'ailleurs pourquoi ne pas le faire ? les constructeurs optiques pourraient fort bien faire ce genre d'étude quitte à sous-traiter à des entreprises spécialisées avec ces logiciels  
en touillant tout ça dans les années 80 j'avais touvé un algorithme permettant de "prédire" un choc latéral de deux véhicules à partir d'essais de structures partielles frontales et latérales et sans réaliser en vrai le crash bien sûr, vous n'imaginez pas tout ce qu'on aurait pu faire pour vous si ces travaux n'avaient pas été interrompus brutalement
par exemple si les PS étaient faits en plomb ou en étain cela serait peut-être intéressant d'un point de vue choc  
récemment j'ai malheureusement réalisé un essai zoom contre macadam, on peut considérer en première approximation la rigidité du macadam comme infiniment grande devant celle de la bague palstique frontale du zoom, j'ai dû laisser le sav du zoom s'occuper de la suite de cette expérience involontaire

[Manus_45]

Merci pour cette mise au point !

[malice]

Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF.

Accessoirement, si on pouvait comparer des choses comparables... ils se montent sur quels boitiers tes objectifs??

[gerarto]

Le plastique absorbe beaucoup plus facilement l'énergie "de choc" qu'il transforme en "énergie de déformation" que ne le ferait le métal

Pour info j'ai échappé une fois, en voulant le clipser sur l'objectif, le PS (métal) de mon CZ 24-70. Il est tombé d'une hauteur d'à peine un mètre sur un trottoir bétonné, et il est est ressorti avec une belle marque au point de choc. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé pour l'objectif s'il avait été du voyage... 

La même mésaventure a bien dû m'arriver plusieurs fois avec des PS plastiques depuis quelques décennies que j'en trimballe, sans laisser de traces particulières.

[Manus_45]

C'est a se demander pourquoi "on" pleurniche quand les objos ont un fût en plastique...

[efmlz]

on peut aussi faire une variante: plutôt que d'essayer de dissiper de l'énergie sans trop de bobos (avec comme "fusible" le pare-soleil) on peut aussi faire du tout métal très rigide qui résistera à des efforts élevés, mais il faut que tout résiste y compris le boitier et tout ce qui est à l'intérieur; et alors quand tout ça tombera parterre on se contentera de compter le nombre de rebonds 

[Mistral75]

...et les lentilles n'ont pas trop intérêt à être montées souples...

[Manus_45]

pas les même contraintes si conséquences.

la baio du boitier doit résister à la traction, on tape rarement dessus.

par contre, côté objo, les "ailettes", qui sont assez fines ont intérêt a résister à la traction (pendant l'utilisation normale) et aux chocs (lors du montage), sans compter l'abrasion... etc...

...et les lentilles n'ont pas trop intérêt à être montées souples...

Arf... On s'est mal comprit, sans doutes dû à une imprécision de mon vocabulaire : quand je parle du fût je veut dire la partie cylindrique extérieur de l'objo (en gros, le truc en forme de fût), et pas des baïonnettes, ni de l'intérieur sur lequel sont montées les lentilles.

Mais bon ce n'est pas une remarque très sérieuse...
Mais pour 1500€, Sony aurait pu faire un PS en carbone !

[malice]

Un coup à s'attirer la foudre des fans de canikon.

[JCCU]

peut-être affirmé un peu vite non ?
en fait cela dépend des efforts à faire passer, ainsi à basse vitesse pour les voitures le plastique va très bien mais pour un crash un peu fort l'énergie dissipée en déformation par le plastique sera négligeable au regard de ce qu'encaisse la structure acier, et c'est aussi le problème pour la structure acier entre ce qu'elle peut encaisser en choc frontal ou ce qu'elle peut encaisser en latéral,
....

Non

Si tu regardes les voitures, au début le "pare choc" était un vrai "pare choc", c'est à dire "le rail" bien solide (en gros, l'héritier du "chasse buffle" des trains des années 1890 ) . Depuis 20/30 ans, les "pare chocs" sont devenus des "absorbeurs de choc" avec dispositifs permettant en cas de chocs d'absorber une partie de l'énergie par déformation

Et sur les objectifs photos, j'ai eu 2 fois l'expérience de chute d'objectifs (sur le 16/55 du NEX et le 100 macro) sur un sol de garage (donc style béton) .Dans les 2 cas,le pare soleil était en position "repos" et l'objectif est tombé sur la tranche.Dans les 2 cas, l'objectif est vivant (images regardées à 200/300%) et dans les 2 cas, ce qui s'est passé, c'est que l'énergie de choc a été consommée en énergie de déformation
   d'une part par les filtres UV qui dans les 2 cas ont été éjectés
   d'autre part par les pare soleil qui eux aussi se sont fait éjecter   

[FredEspagne]

Non

Si tu regardes les voitures, au début le "pare choc" était un vrai "pare choc", c'est à dire "le rail" bien solide (en gros, l'héritier du "chasse buffle" des trains des années 1890 ) . Depuis 20/30 ans, les "pare chocs" sont devenus des "absorbeurs de choc" avec dispositifs permettant en cas de chocs d'absorber une partie de l'énergie par déformation

Je peux t'assurer qu'une Ford Vedette année 56 (celle qui avait une allure de gros scrarabée) utilisée pour montrer aux gens qu'un stop doit être respecté, c'est-à-dire aucun coup de frein pour percuter la voiture ne respectant pas un stop n'avait même pas le chrome du pare-choc abimé après avoir détruit la voiture percutée. C'était un jeu cruel pratiqué par des copains au début des années 70.

[efmlz]

Non , SI (= efmlz) Si tu regardes les voitures, au début le "pare choc" était un vrai "pare choc", c'est à dire "le rail" bien solide (en gros, l'héritier du "chasse buffle" des trains des années 1890 ) . Depuis 20/30 ans, les "pare chocs" sont devenus des "absorbeurs de choc" avec dispositifs permettant en cas de chocs d'absorber une partie de l'énergie par déformation ......

c'est exactement ce que je dis JCCU, simplement la quantité d'énergie que peut dissiper un pare-chocs plastique est faible par rapport à tout ce qu'il y a à absorber dans un choc à grande vitesse car les efforts sont alors beaucoup plus élevés,
donc basse vitesse (en ville) = role du pare-chocs plastique et la structure résistant à des efforts élevés restera intacte, vitesse élevée sur route = role de la structure acier qui va se déformer en avant et pour préserver l'habitacle (et ce qui va arriver au pare-chocs plastique (= des débris) on s'en fout alors un peu  ),
le fin du fin si on fait de l'analyse fonctionnelle étant de coupler ça avec l'aérodynamique: basse vitesse pas besoin de soigner l'aérodynamique mais plutôt de soigner la protection aux petits chocs voire aux heurts avec piétons, haute vitesse l'aérodynamique prend de l'importance et tout ce qui a été fait pour les basses vitesses peut "s'éclipser" au profit de dispositifs aérodynamiques, d'où forcément des idées de brevets de trucs mobiles en fonction de la vitesse,  ah mais il y en a au moins déjà un de brevet ...  (mais son inventeur - vers 1983-84 de mémoire - n'avait pas encore pris pour pseudo efmlz  LOL and )
je ne vais pas m'étendre là-dessus car on est hors sujet, je reviens ce soir d'ailleurs d'un déplacement pour le boulot où on s'est fait 5 crash-tests 
pour info une anecdote des années 80 issue de statistiques (et pas issue de pub constructeurs), en choc latéral 3 types de voitures sortaient du lot pour leur bon comportement (cité sans ordre): les volvo série 240 (pas étonnant quand on connait les travaux réalisés par volvo) et ... les renault 20/30 et les CX, instructif non ? 
donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude pourraient nous faire des pare-soleils résistant à une chute de 1 m par exemple en étant fixés au bout d'un ensemble de 2 kg (apn FF + transtandard), en ont-ils envie ? et accepterions-nous d'en payer le juste prix ?

[malice]

donc j'affirme haut et fort que les constructeurs d'optiques s'ils s'en donnaient la peine et acceptaient de dépenser quelques milliers d'euros en étude

Va falloir qu'ils trouvent vite, hein!