Zeiss 50mm f 1/1,4

Démarré par iridium, Septembre 12, 2012, 14:28:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur

efmlz

#125
Mars 01, 2013, 11:33:35
soit mais y a-t-il vraiment des différences sur un tirage ?
j'ai toujours entendu ou lu que les optiques japonaises étaient "plus douces" que les allemandes (rien à voir avec geisha vs walkyries  ;D), est-ce vrai ?
et avec 24mpix sur un A3 (un peu petit), A2 ou plus, cette notion a-t-elle un sens ?
parce que le reste (logo Zeiss ou Leica) c'est un peu du "m'as-tu vu" (amha)
i am a simple man (g. nash)

JCCU

#126
Mars 01, 2013, 11:38:16
Citation de: efmlz le Mars 01, 2013, 11:33:35
soit mais y a-t-il vraiment des différences sur un tirage ?
j'ai toujours entendu ou lu que les optiques japonaises étaient "plus douces" que les allemandes (rien à voir avec geisha vs walkyries  ;D), est-ce vrai ?
et avec 24mpix sur un A3 (un peu petit), A2 ou plus, cette notion a-t-elle un sens ?
parce que le reste (logo Zeiss ou Leica) c'est un peu du "m'as-tu vu" (amha)

C'est surtout que les opticiens allemands maitrisent bien mieux que les japonais tout ce qui est protection vis à vis des lumières "parasites"

Alors si tu as envie de faire de la photo en ambiance nocturne, avec des lampes dans tous les sens, ......

D'ailleurs CI avait fait un test lors de la sortie du Noctilux : le château de Dissay de nuit avec un lampadaire dans le champ ... Le résultat était clair

rascal

#127
Mars 01, 2013, 12:54:31
Citation de: JCCU le Mars 01, 2013, 11:14:53
Zeiss, çà se compare à Leica, pas à des optiques japonaises

et pourquoi ?

et c'est pas parce qu'il y a CZ marqué dessus que c'est allemand...

qualité optique des japonais : cf la multitude de canikoneries excellentes, qualité mécanique : cf le bouton migrateur sur le fut du CZ 24-70...

quant à la comparaison au 50 leica, c'est pas la première fois qu'on me dit ça... Et alors ? Leica, c'est pour le Leica... c'est à part... et c'est le meilleur...

moi je veux bien qu'on sorte un 50 à 1500€, mais faut qu'il soit le meilleur, THE meilleur...

et on pense que les animaleux sont fanatiques...  ::)

JCCU

#128
Mars 01, 2013, 13:42:04
Citation de: rascal le Mars 01, 2013, 12:54:31
et pourquoi ?
....

et on pense que les animaleux sont fanatiques...  ::)

C'est surtout que les opticiens allemands maitrisent bien mieux que les japonais tout ce qui est protection vis à vis des lumières "parasites"
...

malice

#129
Mars 01, 2013, 17:30:49
Citation de: rascal le Mars 01, 2013, 10:28:56
ok, y'a peut être des perfs qui m'échappent, jamais entendu que le 50/1,4 canon ou le 50/1,4 Nikon soient mauvais...

Franchement, le 50 canon n'est pas terrible. Et pour avoir eu le nikon, on ne peut pas dire que les zones en dehors du champ de netteté soient jolies, comme le sony d'ailleurs. Pour moi, le plus agréable est le sigma, quand l'af tient la route.

rascal

#130
Mars 03, 2013, 19:21:01
le 50/1,2 canon y compris ? moins cher que le prix annoncé du ZA...

malice

#131
Mars 04, 2013, 13:35:11
Je ne parlais que des objectifs qui ouvrent à 1,4. Je ne connais pas le canon 1,2.

P!erre

#132
Mars 04, 2013, 17:04:12
Citation de: malice le Mars 01, 2013, 17:30:49
Franchement, le 50 canon n'est pas terrible. Et pour avoir eu le nikon, on ne peut pas dire que les zones en dehors du champ de netteté soient jolies, comme le sony d'ailleurs. Pour moi, le plus agréable est le sigma, quand l'af tient la route.
Je confirme, je trouve le Sony 50 f1.4 un poil au dessus pour ma pratique (comparaison faite soigneusement, deux boîtiers côte à côte sur trépied, deux télécommandes), mais le rendu à PO reste très moyen pour l'objectif standard du 24 x 36.
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#133
Mars 04, 2013, 17:08:34
Citation de: rascal le Mars 03, 2013, 19:21:01
le 50/1,2 canon y compris ? moins cher que le prix annoncé du ZA...

F1.4 ou f1.2 en pratique dans le terrain, je doute de voir une variation à quelque niveau que ce soit en terme de vitesse ou bruit ISO vu la faible différence. C'est plutôt commercial. Et la question de l'ouverture exploitée réellement par les différents capteurs demeure.  Je ne parle pas du rendu optique proprement dit.
Au bon endroit, au bon moment.

FredEspagne

#134
Mars 05, 2013, 08:54:08
Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

JCCU

#135
Mars 05, 2013, 08:58:53
Citation de: FredEspagne le Mars 05, 2013, 08:54:08
Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF. Je dirais et alors? Si on veut exploiter de telles optiques à leur ouverture maxi, on est obligé de prendre son temps, alors l'AF et bien on s'en tape un peu.

Sauf que tu peux vouloir l'utiliser de temps en temps à autre chose que l'ouverture maxi...

Quant à tes optiques (Nokton, SLR Magic...) , tu mettras leurs courbes de FTM  à coté de celles du Zeiss (quand il sera sorti) et on rediscutera...

FredEspagne

#136
Mars 05, 2013, 09:35:10
Quand on achète une optique à grande ouverture, c'est qu'on en a besoin et que l'utilisation à pleine ouverture va représenter une bonne partie de sa production. Du temps de l'argentique, tous les 50-58mm ouvrant à 1.4 ou 1.2 étaient moins bons que les objectifs ouvrant à 1.7-1.8 qui étaient nettement moins chers. Les commentaires et les fiches-labo de CI étaient très explicites à ce sujet. Je ne pense pas que la situation ait beaucoup changé si ce n'est que le choix dans les optiques fixes devient plus restreint de nos jours.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

rascal

#137
Mars 05, 2013, 12:13:11
et question bokeh ? même à ouverture identique ?

et question visée/AF en ambiance sombre ?

Manus_45

#138
Mars 05, 2013, 12:52:02
En tous cas, à ce prix là Sony/Zeiss aurait pu faire un pare-soleil en métal et non en plastique... >:(
Manu

Mistral75

#139
Mars 05, 2013, 13:25:56
Citation de: Manus_45 le Mars 05, 2013, 12:52:02
En tous cas, à ce prix là Sony/Zeiss aurait pu faire un pare-soleil en métal et non en plastique... >:(

Vois-tu, quand le pare-soleil cogne un obstacle, je le préfère en plastique...

Manus_45

#140
Mars 05, 2013, 13:54:36
Citation de: Mistral75 le Mars 05, 2013, 13:25:56
Vois-tu, quand le pare-soleil cogne un obstacle, je le préfère en plastique...
Pour éviter les bosses ?
Manu

Mistral75

#141
Mars 05, 2013, 14:07:27
Oui, et surtout pour mieux protéger l'objectif derrière : le plastique amortit les chocs, le métal les transmet.

Manus_45

#142
Mars 05, 2013, 15:08:26
Citation de: Mistral75 le Mars 05, 2013, 14:07:27
Oui, et surtout pour mieux protéger l'objectif derrière : le plastique amortit les chocs, le métal les transmet.
Le métal n'a pas forcément à être extrêmement rigide.
(sans être mou non plus)
Manu

Mistral75

#143
Mars 05, 2013, 15:27:42
Le simple fait que le métal "sonne" montre qu'il transmet les vibrations, donc les ondes de choc.

JCCU

#144
Mars 05, 2013, 16:22:29
Citation de: Manus_45 le Mars 05, 2013, 15:08:26
Le métal n'a pas forcément à être extrêmement rigide.
(sans être mou non plus)

Le plastique absorbe beaucoup plus facilement l'énergie "de choc" qu'il transforme en "énergie de déformation" que ne le ferait le métal

rascal

#145
Mars 05, 2013, 17:29:51
ça dépend... des plastiques et des métaux...

sinon, le 50/1,4 USM est testé sur le 6D dans le CI du mois...

bah même à PO, ça pique, sauf dans les coins (j'ai bien dis les coins, pas les bords...)

efmlz

#146
Mars 05, 2013, 17:48:53
Citation de: JCCU le Mars 05, 2013, 16:22:29
Le plastique absorbe beaucoup plus facilement l'énergie "de choc" qu'il transforme en "énergie de déformation" que ne le ferait le métal

peut-être affirmé un peu vite non ?
en fait cela dépend des efforts à faire passer, ainsi à basse vitesse pour les voitures le plastique va très bien mais pour un crash un peu fort l'énergie dissipée en déformation par le plastique sera négligeable au regard de ce qu'encaisse la structure acier, et c'est aussi le problème pour la structure acier entre ce qu'elle peut encaisser en choc frontal ou ce qu'elle peut encaisser en latéral,
en fait il faut jongler avec énergie = effort par déplacement = vitesse carré par masse, effort = masse par accélération, accélération = dérivée de la vitesse et déplacement = intégrale de la vitesse, une fois tout ça fait il n'y a plus qu'à trouver la forme ad-hoc, et maintenant on a des logiciels qui font tout ça en dynamique, d'ailleurs pourquoi ne pas le faire ? les constructeurs optiques pourraient fort bien faire ce genre d'étude quitte à sous-traiter à des entreprises spécialisées avec ces logiciels  8)
en touillant tout ça dans les années 80 j'avais touvé un algorithme permettant de "prédire" un choc latéral de deux véhicules à partir d'essais de structures partielles frontales et latérales et sans réaliser en vrai le crash bien sûr, vous n'imaginez pas tout ce qu'on aurait pu faire pour vous si ces travaux n'avaient pas été interrompus brutalement ;D
par exemple si les PS étaient faits en plomb ou en étain cela serait peut-être intéressant d'un point de vue choc  ;D
récemment j'ai malheureusement réalisé un essai zoom contre macadam, on peut considérer en première approximation la rigidité du macadam comme infiniment grande devant celle de la bague palstique frontale du zoom, j'ai dû laisser le sav du zoom s'occuper de la suite de cette expérience involontaire ;D
i am a simple man (g. nash)

Manus_45

#147
Mars 05, 2013, 18:31:05
Merci pour cette mise au point ! ;)
Manu

malice

#148
Mars 05, 2013, 23:14:54
Citation de: FredEspagne le Mars 05, 2013, 08:54:08
Je persiste à dire que le prix annoncé est irréaliste. On trouve de très bonnes optiques ouvrant à 0.95 nettement moins chères (Nokton ou SLR Magic) mais elles ne sont pas AF.

Accessoirement, si on pouvait comparer des choses comparables... ils se montent sur quels boitiers tes objectifs??

gerarto

#149
Mars 06, 2013, 11:42:45
Citation de: JCCU le Mars 05, 2013, 16:22:29
Le plastique absorbe beaucoup plus facilement l'énergie "de choc" qu'il transforme en "énergie de déformation" que ne le ferait le métal

Pour info j'ai échappé une fois, en voulant le clipser sur l'objectif, le PS (métal) de mon CZ 24-70. Il est tombé d'une hauteur d'à peine un mètre sur un trottoir bétonné, et il est est ressorti avec une belle marque au point de choc. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé pour l'objectif s'il avait été du voyage...  :o

La même mésaventure a bien dû m'arriver plusieurs fois avec des PS plastiques depuis quelques décennies que j'en trimballe, sans laisser de traces particulières.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Actions de l'utilisateur