Le X20

Démarré par titroy, Janvier 11, 2013, 15:55:33

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 61
Actions de l'utilisateur

Argonautus

#375
Mars 20, 2013, 19:19:57
Ben un petit peu quand même, car tu m'avais mis en garde mais je n'avais pas compris....il faut m'expliquer longtemps  :D

Sinon aviez-vous sur le X10 un mode HDR ? Je n'en ai pas trouvé sur le X20.

titroy

#376
Mars 20, 2013, 20:04:44
Citation de: Argonautus le Mars 20, 2013, 19:19:57
Ben un petit peu quand même, car tu m'avais mis en garde mais je n'avais pas compris....il faut m'expliquer longtemps  :D

Sinon aviez-vous sur le X10 un mode HDR ? Je n'en ai pas trouvé sur le X20.
Il n y a pas de mode HDR sur le X10 non plus.

mathis04

#377
Mars 20, 2013, 21:03:24
bonsoir,
juste histoire de...
une prise en main un peu poussée, par ici:
http://www.pocket-lint.com/news/49094/fujifilm-x20-pictures-and-hands-on-ces-2013
in angliche of curse :P

Davinci7

#378
Mars 20, 2013, 21:05:52
Voici une video sur le X20 qui explique et éclaircit pas mal de chose sur le fonctionnement de l'appareil.
D'origine elle est en Allemande, mais j'ai essayé de copier la version Anglaise on verra ce que ça donne... en Francais je ne l'ai pas trouvée.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=65gqoI5oq14

Davinci7

#379
Mars 20, 2013, 21:15:41

Et encore une très intéressante série de photos aussi avec des comparaisons de la montée en Iso du X20 sur flickr:
http://www.flickr.com/photos/ralfs-foto-bude/sets/72157632862161665/

Argonautus

#380
Mars 20, 2013, 22:52:47
Citation de: titroy le Mars 20, 2013, 20:04:44
Il n y a pas de mode HDR sur le X10 non plus.

Ok merci

Argonautus

#381
Mars 20, 2013, 22:54:56
Citation de: Davinci7 le Mars 20, 2013, 21:05:52
Voici une video sur le X20 qui explique et éclaircit pas mal de chose sur le fonctionnement de l'appareil.
D'origine elle est en Allemande, mais j'ai essayé de copier la version Anglaise on verra ce que ça donne... en Francais je ne l'ai pas trouvée.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=65gqoI5oq14

excellente video, j'ai encore appris des choses

SLO

#382
Mars 20, 2013, 22:57:30
Je n'arrive toujours pas à me faire à ce rendu artificiel, pâteux, bien visible sur l'écorce et les pavés.  :-\

http://www.flickr.com/photos/ralfs-foto-bude/8550887715/sizes/o/in/set-72157632862161665/
Stéphane

marsupioux

#383
Mars 21, 2013, 10:38:58
Cette manie de " croper " les images , mais est ce que quelqu'un recadre ses photos aussi fort que ces crops ?
A partir de quel "agrandissement " vera - t- on une perte de détails et une dégradation des couleurs  , sur ordi et sur tirage photo ,me semble plus intéressant .
Je trouve que mon amie a une très belle peau mais je n 'irai pas jusqu 'a l 'observer au microscope pour l 'apprécier encore plus ! ;D

Yadutaf

#384
Mars 21, 2013, 11:14:26
 [at] marsupioux : tout à fait d'accord avec toi !
Thierry

SLO

#385
Mars 21, 2013, 11:41:01
Citation de: marsupioux le Mars 21, 2013, 10:38:58
Cette manie de " croper " les images , mais est ce que quelqu'un recadre ses photos aussi fort que ces crops ?
A partir de quel "agrandissement " vera - t- on une perte de détails et une dégradation des couleurs  , sur ordi et sur tirage photo ,me semble plus intéressant .
Je trouve que mon amie a une très belle peau mais je n 'irai pas jusqu 'a l 'observer au microscope pour l 'apprécier encore plus ! ;D

Je n'ai pas l'habitude de croper mes images mais étant intéressé par le X20 en remplacement de mon X10, si je peux voir des images en plein format avant d'investir plus de 500 € j'en profite. Pour l'instant d'après ce que je peux voir (même sur des images à 1600 px) je suis assez déçu par ce nouveau capteur. Si ce n'est juste pour avoir quelques données affichées dans le viseur qui au final me servirait que dans 5% de mon utilisation, le nouvel investissement n'en vaut pas vraiment la peine. 
Stéphane

Screeny

#386
Mars 21, 2013, 11:52:45
Citation de: SLO le Mars 20, 2013, 22:57:30
Je n'arrive toujours pas à me faire à ce rendu artificiel, pâteux, bien visible sur l'écorce et les pavés.  :-\

http://www.flickr.com/photos/ralfs-foto-bude/8550887715/sizes/o/in/set-72157632862161665/

Moi non plus. Mais cet effet de lissage me semble exister aussi un peu déjà sur le X10 (pas systématiquement non plus je dirais : plutôt dans les photos prises à l'ombre) Deux exemples à la suite : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178600.msg3727196.html#msg3727196

Il se trouve que, parallèlement au X 10, j'utilise le Pentax K5 de temps à autre et que cela me saute aux yeux. Autant je suis bluffé par la qualité de la dynamique originelle des Jpeg du X10, autant des fois je me dis que c'est "presque trop" et j'en reviens à des rendus qui me semblent plus proches de la réalité avec le K5, même s'ils sont moins spectaculaires.

Pour aller encore plus loin : c'est une réflexion qui va sortir un peu du cadre mais je vais quand même la formuler. Je travaille en ce moment avec un plaisir réel sur des photos argentiques que j'ai faites avant la révolution numérique. Et bien, même si elles sont moins "piquées" que celles que j'aurais pu faire aujourd'hui, j'y trouve bien plus de richesses parce que justement "elles ne disent pas tout". Il y a une petite part de suggestion laissée à celui qui regarde. Je parle de la forme, bien sûr.

Nos APN actuels détaillent trop, on en arrive à une hyper réalité des détails, cela me fait penser un peu à la différence qui existe entre le porno (qui montre tout) et l'érotisme (qui suggère).

Et le pire, c'est que, nous les photographes technophiles, on en demande toujours plus de piqué, de netteté, de dynamique etc etc on est proprement insatiables. Toujours plus. Toujours plus. Oui mais, pour aboutir à quoi au juste ? Est-ce que l'on ne perd pas en cours de route quelques "essentiels" dans cette course à l'hyper réalisme formel, comme par exemple : l'émotion qui peut naître d'une photo ?

SLO

#387
Mars 21, 2013, 12:38:08
Je suis tout à fait d'accord avec toi Screeny et c'est aussi avec un réel bonheur que je peux retrouver mes clichés argentiques du siècle dernier. :)
Je ne recherche pas non plus un piqué à tout prix (sinon j'aurai un D800E ;D) et en ce qui concerne le X10 je n'utilise pratiquement jamais les modes EXR car justement je trouve que le rendu final n'est pas vraiment naturel.
Je pense aussi que le rendu pâteux du X20 est peut-être du à un réducteur de bruit qui par défaut semble plus soutenu que sur le X10. De même ces images sont réalisées à f: 5,6, diaphragme que je n'utilise jamais sur le X10 à cause de la diffraction qui justement empâte les images. Certainement que bien paramétré l'X20 doit sortir de biens meilleurs images. ;)
Stéphane

Olivier Roche

#388
Mars 21, 2013, 12:59:02
Citation de: SLO le Mars 21, 2013, 12:38:08
Certainement que bien paramétré l'X20 doit sortir de biens meilleurs images. ;)

  J'y crois de moins en moins. Toutes les images HD qui circulent sur le net nous montrent la même chose,
  un rendu lissé et peu défini de 100 à 800 iso en comparaison du X10... J'étais prêt à changer, et mon X10 réservé
  par un ami... Je vais attendre.

  Sur cet exemple, en image de spectacle, je déambule autour des spectateurs.
  Le fichier .RAF à 1250 iso me permet d'envisager le tirage en 30x40. Celui du X20 dans le même cas, pas sur.

DamienLyon

#389
Mars 21, 2013, 13:05:47
Citation de: Screeny le Mars 21, 2013, 11:52:45
Moi non plus. Mais cet effet de lissage me semble exister aussi un peu déjà sur le X10 (pas systématiquement non plus je dirais : plutôt dans les photos prises à l'ombre) Deux exemples à la suite : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178600.msg3727196.html#msg3727196

Il se trouve que, parallèlement au X 10, j'utilise le Pentax K5 de temps à autre et que cela me saute aux yeux. Autant je suis bluffé par la qualité de la dynamique originelle des Jpeg du X10, autant des fois je me dis que c'est "presque trop" et j'en reviens à des rendus qui me semblent plus proches de la réalité avec le K5, même s'ils sont moins spectaculaires.

Pour aller encore plus loin : c'est une réflexion qui va sortir un peu du cadre mais je vais quand même la formuler. Je travaille en ce moment avec un plaisir réel sur des photos argentiques que j'ai faites avant la révolution numérique. Et bien, même si elles sont moins "piquées" que celles que j'aurais pu faire aujourd'hui, j'y trouve bien plus de richesses parce que justement "elles ne disent pas tout". Il y a une petite part de suggestion laissée à celui qui regarde. Je parle de la forme, bien sûr.

Nos APN actuels détaillent trop, on en arrive à une hyper réalité des détails, cela me fait penser un peu à la différence qui existe entre le porno (qui montre tout) et l'érotisme (qui suggère).

Et le pire, c'est que, nous les photographes technophiles, on en demande toujours plus de piqué, de netteté, de dynamique etc etc on est proprement insatiables. Toujours plus. Toujours plus. Oui mais, pour aboutir à quoi au juste ? Est-ce que l'on ne perd pas en cours de route quelques "essentiels" dans cette course à l'hyper réalisme formel, comme par exemple : l'émotion qui peut naître d'une photo ?
Entièrement d'accord sur tous les points évoqués.
Je trouve que la photo argentique avait ce petit côté imparfait qui donnait cet aspect artistique.
La photo numérique a des grands avantages (immédiateté, post prod) mais a aussi amené la dictature de la netteté au pixel près. Je suis souvent en conflit avec des photographes technoïdes qui ne jurent que par la post prod Photoshop et qui sont incapables de comprendre que la prisde de vue est à privilégier pour obtenir une bonne matière première...
Ceci étant dit, bonnes photos à tous !
Photographe à Lyon.

Olivier Roche

#390
Mars 21, 2013, 13:06:34

 Et une copie d'écran 100%
 Je vous laisse comparer avec ce qui circule sur le net...

 

titroy

#391
Mars 21, 2013, 14:04:28
Citation de: Screeny le Mars 21, 2013, 11:52:45
Moi non plus. Mais cet effet de lissage me semble exister aussi un peu déjà sur le X10 (pas systématiquement non plus je dirais : plutôt dans les photos prises à l'ombre) Deux exemples à la suite : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,178600.msg3727196.html#msg3727196

Il se trouve que, parallèlement au X 10, j'utilise le Pentax K5 de temps à autre et que cela me saute aux yeux. Autant je suis bluffé par la qualité de la dynamique originelle des Jpeg du X10, autant des fois je me dis que c'est "presque trop" et j'en reviens à des rendus qui me semblent plus proches de la réalité avec le K5, même s'ils sont moins spectaculaires.

Pour aller encore plus loin : c'est une réflexion qui va sortir un peu du cadre mais je vais quand même la formuler. Je travaille en ce moment avec un plaisir réel sur des photos argentiques que j'ai faites avant la révolution numérique. Et bien, même si elles sont moins "piquées" que celles que j'aurais pu faire aujourd'hui, j'y trouve bien plus de richesses parce que justement "elles ne disent pas tout". Il y a une petite part de suggestion laissée à celui qui regarde. Je parle de la forme, bien sûr.

Nos APN actuels détaillent trop, on en arrive à une hyper réalité des détails, cela me fait penser un peu à la différence qui existe entre le porno (qui montre tout) et l'érotisme (qui suggère).

Et le pire, c'est que, nous les photographes technophiles, on en demande toujours plus de piqué, de netteté, de dynamique etc etc on est proprement insatiables. Toujours plus. Toujours plus. Oui mais, pour aboutir à quoi au juste ? Est-ce que l'on ne perd pas en cours de route quelques "essentiels" dans cette course à l'hyper réalisme formel, comme par exemple : l'émotion qui peut naître d'une photo ?

Bien d'accord avec toi !!!! L'ère de la photo numérique a changé nos habitudes, notre regard sur les photos et donc..nos standards sans que cela soit toujours conscient.
Sur les exemples postés par Argaunotus, (merci encore) le rendu me semble bien plus 'numérique' et la signature du rendu Fuji nettement moins évidente. Un rendu que l'on retrouve sur la majorité des Apn.

parkmar

#392
Mars 21, 2013, 14:41:34
Citation de: Screeny le Mars 21, 2013, 11:52:45
Et bien, même si elles sont moins "piquées" que celles que j'aurais pu faire aujourd'hui, j'y trouve bien plus de richesses parce que justement "elles ne disent pas tout". Il y a une petite part de suggestion laissée à celui qui regarde. Je parle de la forme, bien sûr.
Et le pire, c'est que, nous les photographes technophiles, on en demande toujours plus de piqué, de netteté, de dynamique etc etc on est proprement insatiables. Toujours plus. Toujours plus. Oui mais, pour aboutir à quoi au juste ? Est-ce que l'on ne perd pas en cours de route quelques "essentiels" dans cette course à l'hyper réalisme formel, comme par exemple : l'émotion qui peut naître d'une photo ?
Entièrement d'accord! et c'est pour cette raison que je me contente d'un D700; peut-être aussi, et sûrement même, que je ne suis pas un bon photographe!
Cordialement.

pirlouit

#393
Mars 21, 2013, 14:49:02
Citation de: DamienLyon le Mars 21, 2013, 13:05:47
Entièrement d'accord sur tous les points évoqués.
Je trouve que la photo argentique avait ce petit côté imparfait qui donnait cet aspect artistique.
La photo numérique a des grands avantages (immédiateté, post prod) mais a aussi amené la dictature de la netteté au pixel près. Je suis souvent en conflit avec des photographes technoïdes qui ne jurent que par la post prod Photoshop et qui sont incapables de comprendre que la prisde de vue est à privilégier pour obtenir une bonne matière première...
Ceci étant dit, bonnes photos à tous !
Oui, d'accord avec tout ça mais en 2013 quand on achète un compact à plus de 550€ on attends de lui des qualités techniques dignes de notre époque, pour la partie artistique c'est le photographe mais l'un n'empêche pas l'autre.

titroy

#394
Mars 21, 2013, 14:49:36
Citation de: tinange le Mars 21, 2013, 12:59:02
  J'y crois de moins en moins. Toutes les images HD qui circulent sur le net nous montrent la même chose,
  un rendu lissé et peu défini de 100 à 800 iso en comparaison du X10... J'étais prêt à changer, et mon X10 réservé
  par un ami... Je vais attendre.

  Sur cet exemple, en image de spectacle, je déambule autour des spectateurs.
  Le fichier .RAF à 1250 iso me permet d'envisager le tirage en 30x40. Celui du X20 dans le même cas, pas sur.

Avec quel logiciel as tu traité le raf ? (LR ?)
Le rendu propre à Fuji est bien présent, je trouve. Dans les exemples du X20, je ne l'ai pas retrouvé.

ninon

#395
Mars 21, 2013, 15:20:55
Citation de: Eciruam le Mars 20, 2013, 16:33:22
Juste pour mettre les choses au point à l'intention de Ninon, je n'ai jamais voulu comparer le Canon GX1 au Fuji X20, j'ai tout simplement axé mon intervention sur la différence entre les deux viseurs (celui du X20 et celui du Canon bien plus petit et sans infos) je pratique la photo depuis assez longtemps pour savoir qu'il y a une différence de taille entre les capteurs de ces deux APN.


...Au temps pour moi...et avec mes excuses! ;)

Eciruam

#396
Mars 21, 2013, 15:34:01
Aucun problème Ninon,
Je viens de sauter le pas, mon choix s'est porté sur le Canon G1X, il viendra s'ajouter à mon Ricoh GXR et ses différents modules (P10 - A12 - A16) et à mon Canon 450D, on finit par se mélanger avec tous ces "X" dans presque toutes les marques !!!
Cordialement,
Maurice (Eciruam) 

Olivier Roche

#397
Mars 21, 2013, 16:34:53
Citation de: titroy le Mars 21, 2013, 14:49:36
Avec quel logiciel as tu traité le raf ? (LR ?)
Le rendu propre à Fuji est bien présent, je trouve. Dans les exemples du X20, je ne l'ai pas retrouvé.

  On est bien d'accord. Pour le traitement, LR 3.6. Du reste aucune différence notable avec la 4.4 RC puisque
  le capteur du X10 n'est pas un X-Trans. Ensuite c'est un jeu subtil entre accentuation et gestion du bruit pour
  obtenir un 1250 iso imprimable en 30x40.

titroy

#398
Mars 21, 2013, 20:12:01
Citation de: tinange le Mars 21, 2013, 16:34:53
  On est bien d'accord. Pour le traitement, LR 3.6. Du reste aucune différence notable avec la 4.4 RC puisque
  le capteur du X10 n'est pas un X-Trans. Ensuite c'est un jeu subtil entre accentuation et gestion du bruit pour
  obtenir un 1250 iso imprimable en 30x40.

Je traite aussi les raf du X10 avec LR 4. Bien d'accord également que la version 4.4 RC ne change rien au traitement du X10.
(la version dans les cartons s'adresse au capteur X-Trans et à l'effet dit 'aquarelle' entre autre).

J'attends encore des exemples et le comparatif avant de trancher.
Pour l'instant, je ne retrouve pas la "patte" Fuji dans les exemples. Je ne dis pas que c'est moins bon, juste que l'on penche plus vers le rendu "standard" des compacts experts des autres marques, un rendu 'trop numérique' pour moi.

Finalement, je suis bien content de l'avoir acheté ce X10.

Greenforce

#399
Mars 22, 2013, 17:33:09
Eh bien.... je pensais me jeter sur le X20 telle la vérole sur le bas clergé, je sens que je vais garder mon X10.

X10 qui en EXR me fournit des jpegs impeccables.
Il ne lui manque que les infos dans le viseur.... mais si c'est pour avoir les dites infos au prix d'une dégradation de la qualité photo, non merci.

Car là demeure le plus important non?  ;)

Quant aux autres progrès, style rafale améliorée hum, comment dirai-je... j'ai déjà essayé de faire des photos de Rugby avec le X10... peu importe la vitesse de la rafale, puisque comme sur la plupart des compacts l'AF ne suit pas. Rien n'égale mon D300s dans ce cas de figure.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 ... 61
Actions de l'utilisateur