rendu 5D et 5D 2

Démarré par zoul75, Mars 28, 2013, 13:34:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Cptain Flam

#25
Mars 29, 2013, 16:18:33
Citation de: zoul75 le Mars 29, 2013, 16:14:25
tu dis ca parceque tu as un mark 2  ;) t es pas objectif :-X

Je penche plus vers l'hypothèse d'un meilleur accord avec son style photographique.
Aimez qui vous résiste...

ongraie

#26
Mars 29, 2013, 16:29:53
Citation de: silver_dot le Mars 29, 2013, 15:23:04
Ah bon?  Explique un peu. ;D

Et bien quand je mets mon oeil dans le viseur de mon 1Dmk2, c'est beaucoup moins grand que dans mon 1DS, tout simplement. A ce titre le grossissement du 7D pourtant aps-c est meilleur ! Voila pour l'explication Mr Dot.

dideos

#27
Mars 29, 2013, 19:29:17
Citation de: Cptain Flam le Mars 29, 2013, 13:44:51
Mais pourquoi alors sommes nous si nombreux à voir les mêmes différences entre les trois 5D et ce quel que soit le choix de logiciel, raw ou jpeg, sachant qu'en général les optiques ont vécu sur les trois? Ne restent que le capteur, le filtre passe-bas, et ce qui les entoure, non?
La différence vient du soft, les presets sont adaptés a l'appareil.
Ce n'est surtout pas a la partie analogique (capteur inclus) se trouvant avant le convertisseur d'assurer le role de "rendu", qui est par définition subjectif. Ce qu'on demande, c'est que cette partie soit aussi parfaite et aussi neutre que possible. Pour une raison obvious, c'est que sur des petits appareils simples comme les APN de 2013 c'est beaucoup plus facile d'adapter le soft en fonction de l'humeur ou de la categorie des clients que de modifier des cartes electroniques.
Idéalement, il faut :
que le capteur sorte le maximum de signal pour un éclairement donné
que les canaux RVB sortent autant que possible le meme niveau de signal.
que la sortie du capteur, et ce qu'il y a derriere (amplis, cds) soit linéaire en particulier a bas niveau
qu'il y ait le minimum de bruit possible dans l'electronique
qu'il y ait zero bruit de structure
jusque la, c'est commun a tous les appareils.
Apres, le filtre passe bas c'est un cas a part. Idealement il doit avoir la meilleure mtf possible tout en coupant a Fpixel/2. Techniquement c'est pas forcément facilement realisable, et vu que en dessous d'une certaine taille de pixel l'optique prend le relais on peut  se poser la question de son utilité. Mais de toutes maniere les limitations du filtre passe bas sont compensées par le soft. C'est a lui de faire le boulot, colorimetrie, accentuation, NR en jpeg (des fois en RAW),..
Je lisais des trucs genre "ouais le 7100 je comprends pas il a pas de filtre passe bas et il est mou". Bin oui, c'est juste que le choix a été fait de ne pas trop accentuer artificiellement dans le soft, on voit pas trop la difference sur les images sauf que quand on regarde les mesures de bruit de DXO, on voit qu'il est pratiquement au meme niveau qu'un 5D3 (sauf a 100 iso, evidemment, ou le refrain est connu).
Donc non, pour moi le "rendu" c'est vraiment que du soft, meme si aucun capteur parfait n'existe les choix faits dans le soft sont prépondérents par rapport a ses imperfections :)
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

rsp

#28
Mars 29, 2013, 19:37:08
Compte tenu de cet exposé : pourquoi y a-t-il des différences de rendu entre boitiers ?
Ce qui est le plus facile à reproduire, c'est le logiciel, non ?
Ou alors c'est dans le paramétrage du logiciel en fonction du boitier que réside la différence ?
Je pense que les différents logiciels de passage du raw au jpeg sont tous issus d'une même souche, qu'ils évoluent lentement et que la différence est un résultat de la combinaison logiciel x matériel.
Dans le domaine où j'exerce aussi, il y a le même problème : chaque fois que le capteur change le logiciel doit être retouché et il est impossible d'obtenir exactement le même résultat (ce qui est normal).

Fred58

#29
Mars 29, 2013, 20:06:18
Citation de: gemphoto le Mars 29, 2013, 14:35:39
Bonjour à tous,

Dans un ancien numéro de CI Agathe Poupeney photographe pro (danse,théâtre) expliquait sa préférence pour le 5 D première version.

Te souviens-tu du numéro de CI ? peut-on encore trouver l'article (peut être ailleurs) ? merci :)

Cptain Flam

#30
Mars 29, 2013, 22:41:05
Citation de: dideos le Mars 29, 2013, 19:29:17
La différence vient du soft, les presets sont adaptés a l'appareil.
Ce n'est surtout pas a la partie analogique (capteur inclus) se trouvant avant le convertisseur d'assurer le role de "rendu", qui est par définition subjectif. Ce qu'on demande, c'est que cette partie soit aussi parfaite et aussi neutre que possible. Pour une raison obvious, c'est que sur des petits appareils simples comme les APN de 2013 c'est beaucoup plus facile d'adapter le soft en fonction de l'humeur ou de la categorie des clients que de modifier des cartes electroniques.
Idéalement, il faut :
que le capteur sorte le maximum de signal pour un éclairement donné
que les canaux RVB sortent autant que possible le meme niveau de signal.
que la sortie du capteur, et ce qu'il y a derriere (amplis, cds) soit linéaire en particulier a bas niveau
qu'il y ait le minimum de bruit possible dans l'electronique
qu'il y ait zero bruit de structure
jusque la, c'est commun a tous les appareils.
Apres, le filtre passe bas c'est un cas a part. Idealement il doit avoir la meilleure mtf possible tout en coupant a Fpixel/2. Techniquement c'est pas forcément facilement realisable, et vu que en dessous d'une certaine taille de pixel l'optique prend le relais on peut  se poser la question de son utilité. Mais de toutes maniere les limitations du filtre passe bas sont compensées par le soft. C'est a lui de faire le boulot, colorimetrie, accentuation, NR en jpeg (des fois en RAW),..
Je lisais des trucs genre "ouais le 7100 je comprends pas il a pas de filtre passe bas et il est mou". Bin oui, c'est juste que le choix a été fait de ne pas trop accentuer artificiellement dans le soft, on voit pas trop la difference sur les images sauf que quand on regarde les mesures de bruit de DXO, on voit qu'il est pratiquement au meme niveau qu'un 5D3 (sauf a 100 iso, evidemment, ou le refrain est connu).
Donc non, pour moi le "rendu" c'est vraiment que du soft, meme si aucun capteur parfait n'existe les choix faits dans le soft sont prépondérents par rapport a ses imperfections :)

Merci! ;)
Aimez qui vous résiste...

jp60

#31
Mars 30, 2013, 07:33:58
Après la différence de nombre de pixels entre le 5D et 5DII, va avoir une influence importante sur le rendu de tirage de grande taille. Et ce n'est pas évident que ce soit celui qui as le plus de pixels qui se rapproche d'un rendu argentique.

Merci Didier pour toutes tes explications!  :)

Jean-Pierre

iceman93

#32
Mars 30, 2013, 08:04:51
le 5D1 lisse tres peu
le 5D2 lisse a mort
le 5D3 lisse beaucoup moins que le 5D2 mais plus que le 5D1

j'aime pas le 5D2  ;)

sofyg75 aime le 5D2 ... j'aime ses photos  ;)
hybride ma créativité

dioptre

#33
Mars 30, 2013, 08:48:41
Citationle 5D2 lisse a mort

Citationaprès c'est effectivement une question de gouts, j'ai une préférence pour celui du markII dont j'aime le coté un peu plus claquant (qu'on peu facilement adoucir au traitement si on le souhaite et selon les cas)

il y a des désaccords !

Je voudrais bien savoir ce que signifie : " lisser " ?

vulcandesign

#34
Mars 30, 2013, 12:21:46
Citation de: iceman93 le Mars 30, 2013, 08:04:51
le 5D1 lisse tres peu
le 5D2 lisse a mort
le 5D3 lisse beaucoup moins que le 5D2 mais plus que le 5D1

j'aime pas le 5D2  ;)

sofyg75 aime le 5D2 ... j'aime ses photos  ;)
C'est étrange je trouve que le 5D2 ne lisse pas du tout justement !
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

canardphot

#35
Mars 30, 2013, 12:46:52
Source : fichiers RAW ?
Même dématriceur ? Mêmes réglages ?
Entre 5D1 et 5D2/3, la différence de résolution (taille photosite) est un facteur de différence sans doute important.
Entre 5D2 et 5D3, presque même taille de photosite.
Avec même démarticeur, et mêmes réglages (sans ajouter d'accentuation logiciel en particulier), on voit de la différence ? Si oui, je "ne vois pas" d'autre facteur important que le filtre passe-pas plus "raide" sur 5D2, plus "doux" sur 5D3... Ce sont mes souvenirs anciens d'électronicien qui me guident !
TétraPixelotomisteLongitudinal

sofyg75

#36
Mars 30, 2013, 13:45:35
Citation de: vulcandesign le Mars 30, 2013, 12:21:46

C'est étrange je trouve que le 5D2 ne lisse pas du tout justement !
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

on en avait déjà parler avec l'homme de glace sur un autre fil et en fait, si je me souviens bien, par lissé il entends cet effet très numérique (j'exagère mais c'est pour l'explication  ;)) un peu métallique du mark2 en opposition au coté plus "granuleux" et un peu analogique du 5D classic. En gros le 5D2 claque mais à un rendu métallique et le 5Dc est nimbé et granuleux (encore une foi je caricature, c'est pas aussi marqué  ;D)

Iceman du me dira si je me suis bien souvenu  ;D

Par contre le terme classique de "lissage" qu'on applique en générale au jpeg en haut iso, ne correspond pas du du tout au rendu du mark2 qui est au contraire assez dur et bien détaillé. Le 5D2 n'est pas franchement un boitier qui lisse (je parle en raw) il est au contraire très détaillé et il m'arrive en traitement d'agrandir parfois le ficher à 200 ou même 300% et d'avoir de vrais bons détails et cela alors qu'il n'a "que" 21 mpxl. Donc pas de soucis de détails avec le mark2

Je ne sais pas du tout à quoi cette différence peu être due, peut le traitement logiciel des raw par le boitier (ils ne sont pas bruts, les boitiers interviennent sur les raw), ou alors les fameuses lentilles jointives, le nombre de pixels, le filtre, ou  très probablement un peu tout ça  ;D

Ceci dit je crois franchement que le filtre joue un vrai rôle, par exemple le rendu 6D est très agréable à mon gout, moins "métal" que le 5D2 mais croustichoc à souhait  :P) et le 6D à un filtre permissif (il parait d'ailleurs que ça en fait une daube en vidéo où il souffre d'un moiré difficile à contrôler, ça tombe bien la vidéo ...  :D)

Powerdoc

#37
Mars 30, 2013, 15:19:39
Citation de: sofyg75 le Mars 30, 2013, 13:45:35
on en avait déjà parler avec l'homme de glace sur un autre fil et en fait, si je me souviens bien, par lissé il entends cet effet très numérique (j'exagère mais c'est pour l'explication  ;)) un peu métallique du mark2 en opposition au coté plus "granuleux" et un peu analogique du 5D classic. En gros le 5D2 claque mais à un rendu métallique et le 5Dc est nimbé et granuleux (encore une foi je caricature, c'est pas aussi marqué  ;D)

Iceman du me dira si je me suis bien souvenu  ;D

Par contre le terme classique de "lissage" qu'on applique en générale au jpeg en haut iso, ne correspond pas du du tout au rendu du mark2 qui est au contraire assez dur et bien détaillé. Le 5D2 n'est pas franchement un boitier qui lisse (je parle en raw) il est au contraire très détaillé et il m'arrive en traitement d'agrandir parfois le ficher à 200 ou même 300% et d'avoir de vrais bons détails et cela alors qu'il n'a "que" 21 mpxl. Donc pas de soucis de détails avec le mark2

Je ne sais pas du tout à quoi cette différence peu être due, peut le traitement logiciel des raw par le boitier (ils ne sont pas bruts, les boitiers interviennent sur les raw), ou alors les fameuses lentilles jointives, le nombre de pixels, le filtre, ou  très probablement un peu tout ça  ;D

Ceci dit je crois franchement que le filtre joue un vrai rôle, par exemple le rendu 6D est très agréable à mon gout, moins "métal" que le 5D2 mais croustichoc à souhait  :P) et le 6D à un filtre permissif (il parait d'ailleurs que ça en fait une daube en vidéo où il souffre d'un moiré difficile à contrôler, ça tombe bien la vidéo ...  :D)

Il me tente de plus en plus ce 6D  ;D

Pixels.d.Argent

#38
Mars 30, 2013, 15:44:16
Pour avoir eu le 5D, 5D², 1 Ds² et 1 Ds3 (même capteur que le 5D²), je confirme, le 5D a un rendu plus argentique. Le meilleur dans ce genre, c'est effectivement le 1DsII. J'ai acheté par la suite un Ds3, bien vite revendu pour reprendre le Ds², je ne me suis jamais fait un rendu "métallique" des 5D² et Ds3. Mais c'est un avis tout à fait personnel, ça n'enlève rien aux autres qualités de ces boitiers.

Le 5D3 se rapproche plus, mais ce n'est pas encore ça. J'ai hâte de tester le 6D qui, d'après les premiers avis, est un boitier très étonnant tant en rendu qu'en qualité d'image.
Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chat!

ongraie

#39
Mars 30, 2013, 17:23:57
Citation de: Powerdoc le Mars 30, 2013, 15:19:39
Il me tente de plus en plus ce 6D  ;D

Oui les retours sont très bon au niveau rendu...un nouveau 5D1 ? les isos et la def en plus !

dioptre

#40
Mars 30, 2013, 18:29:20
Quand je lis des choses sur le rendu ( plus ou moins ) " argentique " de certains appareils numériques cela me laisse rêveur, mais rêveur.....

Mola

#41
Mars 30, 2013, 18:44:52
Citation de: dioptre le Mars 30, 2013, 18:29:20
Quand je lis des choses sur le rendu ( plus ou moins ) " argentique " de certains appareils numériques cela me laisse rêveur, mais rêveur.....

Vu que le terme de "rendu", tel qu'il est utilisé, est purement subjectif, je ne vois pas trop ni de quoi rêver, ni de quoi étaler sa science.

sofyg75

#42
Mars 30, 2013, 18:58:08
Citation de: Mola le Mars 30, 2013, 18:44:52
Vu que le terme de "rendu", tel qu'il est utilisé, est purement subjectif, je ne vois pas trop ni de quoi rêver, ni de quoi étaler sa science.

effectivement  ;)
De toute façon définir le "rendu" ... il faudrait déjà s'entendre sur les termes qu'on utilise.
Ca me fait penser à un fil dans le forum Leica où des participant essayais de s'atteler à la tâche Herculéenne de "définir" objectivement la qualité d'un bokeh ... et encore le bokeh c'est un peu plus objectif ...  ;D :D ;D

Mola

#43
Mars 30, 2013, 19:01:03
Citation de: sofyg75 le Mars 30, 2013, 18:58:08et encore le bokeh c'est un peu plus objectif ...  ;D :D ;D

Bof, certains trouvent le bokeh produit par le prodigieux diaph à 5 lamelles du 50 1.8 tout a fait merveilleux  ;D

sofyg75

#44
Mars 30, 2013, 19:03:31
Citation de: Mola le Mars 30, 2013, 19:01:03
Bof, certains trouvent le bokeh produit par le prodigieux diaph à 5 lamelles du 50 1.8 tout a fait merveilleux  ;D

erffff tu me parle pas du bok#/><?!%#\>... du 50 f1.8 ...  >:( :'( :'( :'( :-\ >:(

ça me donne mal au ventre  ;D :D ;D

dioptre

#45
Mars 30, 2013, 21:04:49
Citation de: Mola le Mars 30, 2013, 18:44:52
Vu que le terme de "rendu", tel qu'il est utilisé, est purement subjectif, je ne vois pas trop ni de quoi rêver, ni de quoi étaler sa science.

Je n'étale rien !
Ceux qui étalent leur science ce sont ceux qui parlent de rendu plus ou moins argentique à propos d'appareils numériques.
Parce que il faut pour cela une bonne dose de connaissances des films argentiques pour en parler.

Et si cela me rend rêveur c'est parce que j'ai une quarantaine d'années d'expérience de l'argentique :
films noir et blanc, films inversibles le tout en MF
Tirages papier noir et blanc et Cibachrome ( Ilfochrome )

Excuse de ramener mon expérience

Powerdoc

#46
Mars 30, 2013, 21:19:55
Citation de: dioptre le Mars 30, 2013, 21:04:49
Je n'étale rien !
Ceux qui étalent leur science ce sont ceux qui parlent de rendu plus ou moins argentique à propos d'appareils numériques.
Parce que il faut pour cela une bonne dose de connaissances des films argentiques pour en parler.

Et si cela me rend rêveur c'est parce que j'ai une quarantaine d'années d'expérience de l'argentique :
films noir et blanc, films inversibles le tout en MF
Tirages papier noir et blanc et Cibachrome ( Ilfochrome )

Excuse de ramener mon expérience

Pour beaucoup de gens, rendu argentique, c'est un rendu ou il n'y a pas d'accentuation sauvage.
Curieux, du temps de l'argentique, on parlait du rendu des différentes pellicules, mais jamais du rendu argentique  ;D

gemphoto

#47
Mars 30, 2013, 22:27:14
Citation de: Fred58 le Mars 29, 2013, 20:06:18
Te souviens-tu du numéro de CI ? peut-on encore trouver l'article (peut être ailleurs) ? merci :)

Promis je vais chercher,mais il ne faut pas s'attendre à un grand discours technique (je ne vise personne).

Cptain Flam

#48
Mars 30, 2013, 22:57:17
Façon, c'est un prêté pour un vomi, non?
Aimez qui vous résiste...

sofyg75

#49
Mars 30, 2013, 23:11:46
Citation de: Cptain Flam le Mars 30, 2013, 22:57:17
Façon, c'est un prêté pour un vomi, non?
hihihi je l'attendais celle là  ;D

dioptre j'ai commencé au Voigtländer Vito ... ce qui ne me rajeuni pas ... et je ne suis passé que très très tardivement au numérique ... donc je crois savoir ... un tout petit peu ce qu'est l'argentique, pas beaucoup et je n'ai surement pas ton immense expérience en la matière, mais un peu quand même  ;)

tu remarquera que je parle de cette histoire de rendu toujours en précisant que ces impressions sont caricaturées afin de mieux définir les différences entre les boitier, même si bien sur un cmos reste un cmos

Pour le reste si on veux du rendu argentique ... ben on prends un boitier argentique ... encore faudrait il savoir comme le fait remarquer à juste titre Powerdoc s'il existe ou non un rendu argentique universel ou plutôt celui caractéristique des différentes pellicules  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur