Zeiss 50mm f 1/1,4

[rascal]

1. La chaîne de production est dimensionnée pour la demande en palier, pas pour le pic de demande initial (ce serait trop coûteux que d'investir dans des lignes de fabrication qui ne serviraient plus ensuite)

2. Mieux vaut produire en avance et avoir des livraisons décentes à partir du lancement commercial plutôt que répartir la pénurie au compte-gouttes entre les différents pays, genre 1 ou 2 exemplaires par semaine pour la France entière pendant des semaines et des semaines.

3. être plus prudent dès le début (en terme de date annoncée), vu que ce n'est pas le premier objo concernés par ces précommandes "excessives"...

[Mistral75]

Pas trop en avance quand même. Quand un certain nombre sont produits, c'est normal qu'ils cherchent à les vendre (cas flow, évite de devoir stocker, rassure les clients sur le fait que la bestiole existe...

Trois mois de production, avec une montée en puissance progressive, qui vont être expédiés en juillet pour être disponibles à la vente le 26, ce n'est pas la mer à boire question stocks.

[P!erre]

Vu pour un objectif, peut-être pas (encore que c'est plusieurs centaines de milliers d'Euros de stock).

Vu dans le cadre d'une usine qui en produit des quantités de modèles, et vu la période économique, la frilosité se comprend. Se retrouver avec un stock pour 6 ans, c'est pas le meilleur moyen de garder son poste de chef... 

[P!erre]

Disponible fin juillet

Sony Japon annonce aujourd'hui que la commercialisation du Carl Zeiss Planar T* 50 mm f/1,4 ZA SSM est repoussée de mai au 26 juillet

Désolé Mistral75, je n'ai pas vu que j'avais annoncé la date avant Sony.jp 

[JCCU]

3. être plus prudent dès le début (en terme de date annoncée), vu que ce n'est pas le premier objo concernés par ces précommandes "excessives"...

La date annoncée, c'est pour les premiers. Apparemment elle est à peu près tenue

Pour le reste, Zeiss, c'est comme tous les produits haut de gamme, çà arrive quand çà arrive. Et les gens qui aiment intègrent cela dans leurs raisonnement (çà fait déjà un certain temps que j'avais dit que je n'espérais pas l'avoir avant les grandes vacances)

[Mistral75]

Désolé Mistral75, je n'ai pas vu que j'avais annoncé la date avant Sony.jp 

[airV]

Alors, je te donne mon avis ici, à propos des clichés en lien ci-dessus. Lumière du lieu dure, pas facile à gérer.

La 1, tu veux faire entrer dans le cadre, un peu la main à gauche et en même temps le portrait en arrière-plan à droite. Trop de profondeur de champ (portrait trop net au fond, j'aurais ouvert plus et cadré plus à gauche (si je devais être au même endroit; l'idéal aurait été de se décaler sur la droite pour changer l'angle de vue).

La 2, je ne sais pas où est le point. L'expression du modèle ne la met pas en valeur, cadré trop serré.

La 3 aurait pu être magnifique, Là, il aurait fallu plus de profondeur de champ, et cadrer plus large.

La 4, je pense que tu as visé sur la droite parce que c'était moins intéressant à gauche, mais je n'accroche pas.
La 5, belle expression... mais on se demande ce qui la crée...

La 6, floue, cadré trop près.

La 7, le micro situe l'action (pas évident pour tout le monde de reconnaître un manche de guitare et la cymbale). Ça aurait été top si le micro était à gauche du visage...

Si je devais illustrer l'article du concert, je choisirais la 1.

Aurais-je fait mieux ? Sans doute non, en tout cas j'aurais vissé le 85.

La scène rend le photographe humble. Souvent, on ne peut pas bouger, la lumière est ingérable, la profondeur de champ nous joue des tours, le décor gâche des vues. On atteint les limites en sensibilité, en vitesse lente, en contraste, en saturation avec les gélatines colorées posées sur les spots,  le boîtier fait trop de bruit autant numérique que sonore, on se refuse de changer d'objectif, on n'a pas toute la mobilité requise, on ne dispose que d'un temps limité... J'en oublie ?

Cela dit, l'A99 est un immense progrès dans ces conditions, avec une anticipation du résultat de la photo avant d'avoir déclenché. Quand on maîtrise les réglages du boîtier et les règles techniques de la photo (TC, couleurs, dynamique, vitesse de sécurité, etc.), on a définitivement moins de surprises en regardant les images prises qu'avec un boîtier OVF.

Je me rappelle les concerts avec les bobines de négatifs 6 - 10 bobines durant les trois premiers titres. C'était beau jusqu'à 400 ASA, quand il fallait sortie l'Ektar 1000, ça se gâtait.

Un zoom 50-150 f2.8 serait le compagnon idéal de ces sorties.

Merci Pierre pour cet avis très détaillé. 
Tes remarques semblent traduire le fait que tu préfères sans doute le 85mm au STF pour ce genre de photos.
Pour ma part je ne sais pas encore, le STF est plus difficile à maitriser dans ce type de lieu, c'est certain. Il est moins polyvalent du fait de sa longue focale dans cette salle assez petite et où l'on peut difficilement se déplacer sans perturber le concert. UNe faible luminosité également qui oblige à pousser à 6400 et qui, même dans ces conditions n'autorise pas des vitesse très élevées.
A tester donc car j'ai l'impression que les photos pourraient être plus typées avec le STF.
Par contre c'est justement en vue d'un certain rendu de la profondeur de champ qui va de temps en temps à l'encontre de tes remarques et c'est très intéressant car cela montre les diverses approches possibles et aussi l'appropriation des images par celui qui les regarde. Bref un exercice dans la lignée de ce que m'avaient appris les ateliers de scénarios à l'INA, il y a quelques années.
Malheureusement les expérience dans cette salle sont terminées puisqu'elle ferme à la fin du mois. Mercredi j'ai également fait des photos au STF du Concert de Lior Shoov, qui bougeait plus que Siân, donc l'exercice a encore été plus difficile. Je ne suis pas encore rentré chez moi pour le PT, mais ce sera sûrement fait ce WE. En attendant toujours avec le STF, il y avait les set N&B, mais les photos sont assez similaires dans l'approche (cadrages serrés - gestion de la pdc) que celles en couleur.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,170459.msg3854346.html#msg3854346
Jeudi j'étais dans un autre lieu, encore plus petit (petite cave de restau avec concert) avec un éclairage peut-être plus faible mais plus homogène. j'ai renoncé à mettre le STF qui aurait été vraiment trop contraignant et j'ai mis le 85mm; j'aurai d'ailleurs apprécié que l'optique qui titre ce fil soit sortie . Les photos suivront également et il sera aussi intéressant de voir ce que ça donne par rapport au STF.

La 1 : d'accord pour la main gauche, même si on voit très souvent ce type de coupe en photo de concert, peut-être un recadrage pour la couper totalement ( je n'ai pas essayé). Le flou lisible de l'arrière plan est justement un des effet que je recherchais et pour lequel j'ai mis le STF qui permet plus facilement cette différence de pdf que le 85.

la 2 : entièrement d'accord. Normalement le point est sur l'ensemble du visage, sans vraiment de dégradé hormis la perche de micro qui entre dans la zone de flou.

la 3 : Sur cette photo encore j'avais vissé le STF pour justement avoir cette faible profondeur de champ et un dégradé très doux qui sort les mains et une partie de l'instrument de la zone de netteté. Sur celle-ci il y a aussi un petit flou de bougé sur une des mains qui m'avait séduit. Mais j'ai le même type de photo sans ce flou de bougé, comme la 4 dans ce fil où j'avais mis quelques-unes des photos avec deux PT très différents.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182388.0.html
Le cadrage serré était aussi une volonté, à vérifier, mais je pense avoir recadré un peu pour justement resserrer. Là aussi je trouve que ton avis est très intéressant par rapport à mes intentions, et pose donc des questions.

La 4. J'avais des éléments à gauche, mais j'ai préféré recadré pour que justement le regard sorte de ce coté.
La 5. Je n'ai pas la réponse 

La 6. Normalement netteté sur les yeux, et j'aimais bien ce sourire 

La 7. D'accord pour le micro. Il y a quelques temps je n'aurai pas retenu cette photo, et puis a force de voir ce type de photos dans les books des pros de la photo de concert et même micro dans l'oeil, j'en suis arrivé à avoir moins de scrupule lorsque par ailleurs l'ambiance où l'expression me plaisent, ce qui est le cas ici notamment à cause du regard et de la composition.

Pour illustrer le concert j'hésiterai entre effectivement la 1 ou une de la série dont est issue la 3.

Je n'aime pas les zooms donc ça ne m'aiderait pas, car je n'arrive pas à me concentrer sur une focale et à regarder, idem pour le changement d'optique, je préfère donc la formule un boîtier et une focale.
Pour le concert de jeudi, j'avais emmené 2 focales car je ne connaissais pas du tout le lieu. Je voulais choisir sur place et après je n'ai pas changé d'optique.

à+
Hervé.

[airV]

C'est sur quel fil ou tu parles d'économiser? 

Je parlais du 50mm Zeiss en A ou du 32 toujours Zeiss en E-mount mais qui donnera une focale équivalente 50mm. A priori je préfèrerai avoir en priorité le 50 en A

[airV]

Fin juillet, cela veut donc dire que le 32 risque d'arriver avant ?

[Jean-Claude Gelbard]

S'il y a trop de demandes pour un objectif 1,4/50 (caractéristiques assez courantes) à 1500 € qui ne porte pas de rond rouge, je pense que Sony aurait dû le vendre plus cher...

[airV]

C'est sur quel fil ou tu parles d'économiser? 

Comme jusqu'à présent je n'ai jamais (sauf en ce moment) de boîtier qui n'ait pas de 50mm, il est fort probable qu'à terme j'ai le 32mm Zeiss sur Nex et le 50 mm objet de ce fil sur le a99 

[JCCU]

S'il y a trop de demandes pour un objectif 1,4/50 (caractéristiques assez courantes) à 1500 € qui ne porte pas de rond rouge, je pense que Sony aurait dû le vendre plus cher...

Apparemment, à défaut de rond rouge, les logos bleus ont aussi une certaine valeur....

[JCCU]

Comme jusqu'à présent je n'ai jamais (sauf en ce moment) de boîtier qui n'ait pas de 50mm, il est fort probable qu'à terme j'ai le 32mm Zeiss sur Nex et le 50 mm objet de ce fil sur le a99 

Pour moi, ce sera 50 en monture A et 12 en monture E
Pour le 32, j'hésite un peu car j'ai déjà le 24 et le 50 Sony (qui même sans rond rouge ou logo bleu tient la route). Le 32 me parait un peu redondant   

[airV]

Pour moi, ce sera 50 en monture A et 12 en monture E
Pour le 32, j'hésite un peu car j'ai déjà le 24 et le 50 Sony (qui même sans rond rouge ou logo bleu tient la route). Le 32 me parait un peu redondant   

Bah, le 24 (je l'ai) c'est un équivalent 35 et le 50 un 75. Le 32 sera plus ou moins un 50, donc pas vraiment redondant en focale
Après redondant avec un 50 sur un FF pourquoi pas mais c'est autre chose

[FredEspagne]

Pour moi, ce sera 50 en monture A et 12 en monture E
Pour le 32, j'hésite un peu car j'ai déjà le 24 et le 50 Sony (qui même sans rond rouge ou logo bleu tient la route). Le 32 me parait un peu redondant   

La Photo, c'est français, Monsieur! 
La preuve:
Vous avez le bleu Zeiss, le blanc Canon et le rouge Leica et c'est quoi bleu-blanc-rouge, hein? Si vous répondez la Russie, vous avez perdu! 

[JCCU]

Les pays bas? 

[FredEspagne]

Vous savez ce que l'on fait en France des royalistes? On les raccourcit avec l'appareil anti-migraine infaillible de ce bon Dr Guillotin! 

[JCCU]

Bah, le 24 (je l'ai) c'est un équivalent 35 et le 50 un 75. Le 32 sera plus ou moins un 50, donc pas vraiment redondant en focale

Oui et non:équivalent sur le plan des champs optiques, pas sur le plan des perspectives. Et pour moi, "qui ne part pas avec un seul objectif" mais souvent avec un NEX+24+50, avoir en plus un 35, je ne suis pas sur que çà serait très simple à gérer
A titre d'exemple, tu pars demain matin en ballade à Paris ou à NY pour une journée:sur quels critères décideras tu de prendre le 35 plutôt que le 24 plutôt que le 50?     
Au passage, je t'ai dénoncé.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182988.0.html

[airV]

Oui et non:équivalent sur le plan des champs optiques, pas sur le plan des perspectives. Et pour moi, "qui ne part pas avec un seul objectif" mais souvent avec un NEX+24+50, avoir en plus un 35, je ne suis pas sur que çà serait très simple à gérer
A titre d'exemple, tu pars demain matin en ballade à Paris ou à NY pour une journée:sur quels critères décideras tu de prendre le 35 plutôt que le 24 plutôt que le 50?     
Au passage, je t'ai dénoncé.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182988.0.html

Un (je parle équivalent 24x36) 35, un 50 ou un 75 cadrent très différemment, surtout en ville je trouve.
On ne ramène absolument pas les mêmes photos.
Je comprends qu'en partant avec plusieurs objectifs cela devienne compliqué en gestion, mais si on aime la multiplicité des focales : pourquoi pas le zoom, qualitativement parlant ils sont devenus très bons (le semble-t-il)
Je n'aime pas les zooms, non pour une question de qualité, mais simplement parcequ'ils sont multi focales et que cela ne me convient pas. Je ne sais plus regarder. J'ai besoin de n'avoir avec moi qu'une seule focale, j'ai besoin de voir les photos avant de sortir l'appareil et cela je ne sais le faire que si je suis "conditionné".
Alors quelle focale emmener, je serai tenté de te dire peu importe lorsqu'on est pas tenu par un lieu : comme la ville par exemple. En ville une des 3 focales dont on parle est susceptible de convenir parfaitement, les regards seront différents voià tout.
Donc je choisi avant de partir en fonction de mon humeur, du type de photo que j'ai envie de faire ou tout simplement au hasard...
C'est un peu différent dans un lieu spécifique. Vendredi dernier j'allais prendre des photos de concert dans un lieu que je ne connaissais pas aussi ai-je emmené le STF et le CZ85 pour des pb d'adéquation focale/taille de la pièce.
J'ai choisi en arrivant et je n'ai plus touché.
C'est aussi différent si j'ai des photos particulières en tête et la je choisi l'objectif en fonction de cela.

Pas de souci pour la dénonciation

à+
Hervé

[P!erre]

Ouaip, j'ai aussi ce point de vue. À mon sens, la focale fixe permet au photographe de mieux exprimer sa vision personnelle, parce que le cadrage impose ce qui sera inclus et ce qui sera exclu, et que l'ouverture très variable offre un supplément artistique indéniable. J’entends par « la focale fixe permet au photographe de mieux exprimer sa vision personnelle » que souvent, on a une focale de prédilection. Pour un, ce sera le 24, pour un autre le 35, le 50, etc. C’est l’objectif que l’on visse le plus souvent sur la baïonnette, c’est en quelque sorte la manière que l’on a de voir le monde. Soit on est près du sujet, soit on aime voir large, ou alors on choisit l’angle de la vision humaine, ou encore on choisit d’exclure l’ensemble pour se concentrer sur un détail avec le téléobjectif, ou sur le petit détail avec un objectif macro.

Lorsque l'on utilise régulièrement des focales fixes, on s'habitue à leurs angles, et on finit par avoir la capacité de regard selon une focale. On sait ce qui entre dans le 24, le 85 ou le 135. Mais je ne connais pas la frustration; si je n'arrive pas à obtenir une image parce que je n'ai pas l'objectif qui correspond, je cherche une autre approche. Si je visite un lieu avec un 85 mm par exemple (je suis en FF), je choisis de m'intéresser à des détails, à ce qui entre dans ce cadrage. Donc, j’opte pour un regard différent sur l'endroit.

Au final, j’obtiens des clichés originaux, parce que je regarde autrement, et ce regard m’amène à découvrir ce que je n’aurais peut-être pas découvert avec un zoom, où j’avais la possibilité de capter un nombre très supérieur de vues. Je reviens avec moins d’images, parce que tout n’est pas possible, mais je sais pourquoi j’ai pris chaque photo.

Et aussi, il y a une sélection naturelle quand on part avec une focale. Soit ça rentre, et on peut essayer, soit on sait d'avance que la photo ne donnera rien, et on profite du lieu par les yeux. Cela évite de vouloir tout photographier... avec ce que cela entraîne comme conséquences quand commence le vidage de cartes... 
________________

Zeiss 50mm f 1/1,4   :   J - 87

[JCCU]

OK sur tout çà et moi aussi, je suis focale fixe et pas zoom

Par contre, l'exercice a quand même ses limites:entre un 24 et un 50, il y a un "point de vue différent"
Beaucoup moins convaincu entre un 24 et un 32  (qui était la remarque initiale )
A peu de choses près , le 24 sur NEX7, on recadre un peu et çà fait un 32 sur NEX6 

[airV]

Je n'éprouve non plus aucune frustration faute d'avoir emmener une focale. Je photographie en fonction et c'est comme cela que je préfère mes photos.

Au début où j'ai décidé d'emmener qu'une seule focale il m'arrivait de me dire tiens ce serait peut-être mieux autrement et il m'arrivait de revenir lorsque c'était possible avec une autre optique. Mais jamais cela a été concluant, soit la photo prise lors de ma précédente visite était mieux, soit la photo que j'avais en tête n'existait pas.

Depuis que je procède comme ça, j'ai trouvé que mes images étaient mieux, j'arrive a intégrer la focale que j'emporte et a regarder avec. Longtemps ce fut le 50, puis il y a qq temps je me suis mis au 85mm même pour de la photo de rue, j'ai déjà piste qq exemples

Lorsqu'en novembre je suis parti à NYC, je découvrais le 35 que je n'avais jamais eu et depuis peu, je suis aussi parfois pour la ville en 135 (équivalent avec le montage du 90 summicron sur le Nex), j'ai aussi piste qq images de NYC au 35 et qq photos en ville avec Nex+90.
Les différences se font bien sur sur le cadrage mais aussi sur la plage de netteté, la narration entre les focales est très différentes.

[airV]

OK sur tout çà et moi aussi, je suis focale fixe et pas zoom

Par contre, l'exercice a quand même ses limites:entre un 24 et un 50, il y a un "point de vue différent"
Beaucoup moins convaincu entre un 24 et un 32  (qui était la remarque initiale )
A peu de choses près , le 24 sur NEX7, on recadre un peu et çà fait un 32 sur NEX6 

Euh là tu charries : cela revient à dire qu' un 50mm et un 35mm (en équivalent 24x36 des focales dont on parle sur Nex) c'est quasiment la même chose alors que dans l'histoire de la photographie cette différence a presque fait l'objet d'une guerre idéologique. 

Pour le reste, si j'étais en situation d'emmener régulièrement plusieurs focales avec moi, je pense que j'étudierai la possibilité d'un zoom top qualité en m'obligeant a ne l'utiliser que sur des focales précises et non comme une focale glissante.

[remi56]

D'après les essais, le 99 est plutôt léger en partie du fait de l'absence de prisme.
Pour moins coûteux que le RX1, tu as le Nex-7 mini du Zeiss 24mm f1.8, certes en APS-C mais avec la modularité en plus.
Je viens d'acquérir ce couple, je n'ai pas encore fait de "vraies photos", juste des essais, mais la qualité semble être au top.

à+
Hervé

Avec le Nex 7 et le Zeiss, la qualité semble être au top (j'ai revendu mon Nex 7 depuis un moment).
Avec le RX1 elle EST au top. Tous parlent de piqué etc etc, et la profondeur (sensation de 3D) caractéristique des objectifs Leica est bien présente.
Ce 35/2 est un objectif magnifique. Le prix s'oublie, la qualité reste 

[airV]

Avec le Nex 7 et le Zeiss, la qualité semble être au top (j'ai revendu mon Nex 7 depuis un moment).
Avec le RX1 elle EST au top. Tous parlent de piqué etc etc, et la profondeur (sensation de 3D) caractéristique des objectifs Leica est bien présente.
Ce 35/2 est un objectif magnifique. Le prix s'oublie, la qualité reste 

En piqué pur, d'après ce que j'ai vu le Nex-7+24 CZ semble être meilleur que le RX-1, ce qui est peut-etre assez logique vu que la résolution du capteur est supérieure.
Après d'autre paramètres en faveur du RX-1 peuvent entrer en jeu comme : la gestion de la pdf, le modelé etc.

Un summicron 90 mm sur le Nex-7 est aussi excellent et la j'aimerai comparer avec un M8, par exemple pour avoir plus ou moins le même ratio mais aussi avec un M9 ou M