Nikkor 35mm f/1,2 CX, compact et lumineux !

[Mistral75]

Qu'est-ce qui t'intrigue ?
[edit] ce serait plutôt 0,08x si c'est un équivalent 0,22x en 24x36
(...)

Au-delà du zéro de trop, ce qui me perturbe est l'affichage d'une "équivalence" : le rapport de reproduction est égal au ratio entre la taille de l'image d'un objet sur le capteur et celle de l'objet lui-même, donc il est indépendant de la taille du capteur (c'est une grandeur physique sans dimension, propre à l'objectif).

Bientôt, en suivant le raisonnement de LaRedac, on va écrire qu'un objectif 24x36 et macro 1:1 est macro 1,5:1 sur un APS-C...

[Verso92]

Au-delà du zéro de trop, ce qui me perturbe est l'affichage d'une "équivalence" : le rapport de reproduction est égal au ratio entre la taille de l'image d'un objet sur le capteur et celle de l'objet lui-même, donc il est indépendant de la taille du capteur (c'est une grandeur physique sans dimension propre à l'objectif).

Bientôt, en suivant le raisonnement de LaRedac, on va écrire qu'un objectif 24x36 et macro 1:1 est macro 1,5:1 sur un APS-C...

J'ai effectivement connu CI plus rigoureux...

[gwenolo]

Oui, "sauf" la profondeur de champ... Je n'oserai pas te faire l'outrage de te rappeler l'importance que certains y attachent (à juste raison souvent !)

Je te suggère d'aller poster ce message sur le fil du Canon 85/1,2 , tu vas te faire bien recevoir

ah oui... la mode de la profondeur de champ hyper courte...
perso j'adhère pas, ou rarement, je trouve que c'est un "effet" trop facile, mais bon on ne vas pas relancer le débat !
cela dit sur le fil précité -que je connais-  il y a assez peu de portraits à f/1.2 justement

[lino73]

On peut faire un beau portrait avec un 85mm ouvert à 2,8 ou 4  sur FF
mais vu le prix de l'engin un  35 1,8 sur FT1 a un bel avenir!

[Botticelli]

Pour le même prix on peut s' offrit un nikon D3200 + 50mm f/1.8..   

Et encore, avec le 32/1,2 tout seul on aura du mal à faire des photos
V2 +32/1,2 : 1500-1600€ ? On est au 3/4 du prix d'un D600 + 85/1,8 !
On a pu avoir le V1+ 10-30 pour 200€ alors qu'il avait démarré à environ 800 (si je ne m'abuse), ça m'étonnerait que le 32/1,2 suive le même chemin (dommage !)

[lino73]

Alors disons un D7000 + 50 1,8 +85 1,8 !
Et tout cà en partant du J3!

[Botticelli]

Bientôt, en suivant le raisonnement de LaRedac, on va écrire qu'un objectif 24x36 et macro 1:1 est macro 1,5:1 sur un APS-C...

Ton pire cauchemar est déjà réalité

Sigma annonce la sortie de son nouveau 18-250 mm f/3,5-6,3 DC Macro OS HSM. Pour faire simple: un zoom de très forte amplitude ultra compact et couvrant ainsi la photographie grand angulaire, la téléphotographie et la macrophotographie. Un bon compromis pour le photographe touche à tout et idéalement, un zoom de voyage...
[...]
Cela permet d'obtenir un rapport de reproduction de 1:2,9, ce qui revient à un rapport maximal d'agrandissement d'environ 1:2 au format APS-C.

A l'époque j'avais d'ailleurs écrit :

Je n'ai jamais entendu dire que les objectifs macro atteignant le rapport 1:1 avaient un rapport d'agrandissement de 1:1,5 sur un capteur APS-C. Si je photographie une fourmi de 5 mm au D90 + 105 VR macro, elle fera au maximum 5 mm sur le capteur et pas 7,5 mm, non ?

Cela dit, je comprends l'utilité d'utiliser un équivalent. C'est parlant, comme l'est la notion de focale équivalente au format 24x36. Par exemple on dira pour tel bridge qu'il a un objectif équivalent à un 24-600mm sur 24x36, tout le monde comprend, alors que si on parlait d'un objectif 4-100mm ça n'évoquerait rien.

[Verso92]

Cela dit, je comprends l'utilité d'utiliser un équivalent. C'est parlant, comme l'est la notion de focale équivalente au format 24x36. Par exemple on dira pour tel bridge qu'il a un objectif équivalent à un 24-600mm sur 24x36, tout le monde comprend, alors que si on parlait d'un objectif 4-100mm ça n'évoquerait rien.

Ayant été habitué au 6x6, pourrais-tu me dire quelles sont les focales équivalentes (en 6x6) d'un 24-600, car je n'ai jamais pu me faire aux angles de champ des objectifs en 24x36 ?
(entre les focales équivalentes, les ouvertures équivalentes, les rapports de grandissement équivalents, on va finir par s'y perdre... la photo, c'est devenu drôlement compliqué, de nos jours ! Comment faisaient donc les anciens, qui avaient l'habitude de manier des formats bien plus variés qu'aujourd'hui ?)

[Piramollis]

Non
f/1.2 c'est f/1.2, quel que soit le format.
sauf si on parle de profondeur de champ bien sûr, mais je n'oserais pas vous faire l'outrage de vous rappeler que l'ouverture ne se limite pas à ça ... En outre les capteurs de petit format ont l'avantage de pouvoir ouvrir grand (à f/1.2 donc), sans pour autant avoir les yeux net et le bout du nez flou...  (je précise que je n'ai pas de nikon 1  ). Vous faites souvent des portraits à 85 mm et f/1.2 en 24x36 ?

C'était juste pour taquiner!

J'ais eut plusieurs 4/3 Olympus et dès qu'on disait f2 c'est f2, les commentaires sur la PDC pleuvaient 

Maintenant j'ais un 24x36 et oui, celà m'arrive de faire des Portraits à f2 

Salutations

[55micro]

On peut faire un beau portrait avec un 85mm ouvert à 2,8 ou 4  sur FF
mais vu le prix de l'engin un  35 1,8 sur FT1 a un bel avenir!

+1
J'avais un temps imaginé de garder mon 35 Dx pour cette raison, mais l'expérience mitigée de Verso m'a incité à ne pas passer par la case One...

[kochka]

L'équivalent 24/36 est très commode pour visualiser ce que donnera l'optique comme  champ , même si ce n'est pas totalement équivalent sur tous les plans.
Pour pouvoir jongler avec des bases différentes il faut le faire tous les jours, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de monde.
Me dire que mon 10/100 est sensiblement équivalent à un 27/270 est facile et permet de placer plus facilement l'optique dans une case virtuelle et c'est très bien.

[Raphael1967]

Bon bah au moins dans les dîners parisiens, si l'on croise des canonistes, on pourra leur dire que chez Nikon, on a aussi notre 85/1.2 

[pourquoipas]

Dans quel genre de diners traines tu donc !

[Botticelli]

Ayant été habitué au 6x6, pourrais-tu me dire quelles sont les focales équivalentes (en 6x6) d'un 24-600, car je n'ai jamais pu me faire aux angles de champ des objectifs en 24x36 ?

Verso, il faut arrêter de compter en anciens francs

(entre les focales équivalentes, les ouvertures équivalentes, les rapports de grandissement équivalents, on va finir par s'y perdre... la photo, c'est devenu drôlement compliqué, de nos jours ! Comment faisaient donc les anciens, qui avaient l'habitude de manier des formats bien plus variés qu'aujourd'hui ?)

Je ne sais pas à quelle époque ni à quels formats tu fais référence, mais est-ce que tes "anciens" avaient chacun plusieurs appareils de formats différents, et surtout, avaient-ils de nombreux objectifs à mettre en face ?

Refuser les équivalences de focale, très bien, pour celui qui sait facilement comparer les angles de champ que représentent un 20mm sur CX, un 24mm sur DX , un 22mm sur µ4/3 et un 16mm sur un compact, sans passer par un quelconque équivalent...

Après, faut-il étendre les équivalences à d'autres notions, ouverture, rapport de grandissement, je ne sais pas, mais ça a ses avantages.

[Raphael1967]

Dans quel genre de diners traines tu donc !

J'vais pas tomber dans les soirées zoom, tout de même ?!?

[Verso92]

Je ne sais pas à quelle époque ni à quels formats tu fais référence, mais est-ce que tes "anciens" avaient chacun plusieurs appareils de formats différents, et surtout, avaient-ils de nombreux objectifs à mettre en face ?

Je te parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre. L'argentique en ce temps là nous proposait moultes formats, des appareils dont on ne se souvient même plus aujourd'hui, des ancêtres antédilluviens comme le Mamiya 7, le Contax 645 ou la Fuji 6x8... ou encore le Minota Vectis, etc...

[microtom]

De quoi vous vous plaignez, il est livré avec le pare-soleil au moins, pas comme chez Olympus

[gwenolo]

Bon bah au moins dans les dîners parisiens, si l'on croise des canonistes, on pourra leur dire que chez Nikon, on a aussi notre 85/1.2 

[iceman93]

Bon bah au moins dans les dîners parisiens, si l'on croise des canonistes, on pourra leur dire que chez Nikon, on a aussi notre 85/1.2 

yepppp mais qui déforme comme un 35 1,2 

[Verso92]

yepppp mais qui déforme comme un 35 1,2 

?
(que veux-tu dire par "35 qui déforme" ?)

[malice]

Je te parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre. L'argentique en ce temps là nous proposait moultes formats, des appareils dont on ne se souvient même plus aujourd'hui, des ancêtres antédilluviens comme le Mamiya 7, le Contax 645 ou la Fuji 6x8... ou encore le Minota Vectis, etc...

Pour des systèmes antédilluviens, un mamiya 7 ou un contax 645 se revend très bien aujourd'hui

[Raphael1967]

yepppp mais qui déforme comme un 35 1,2 

Juste pour apporter une petite signature plus personnelle qu'une bête copie du Canon L.
Un peu comme la vitesse de l'AF, probablement sensiblement différente aussi

[iceman93]

Juste pour apporter une petite signature plus personnelle qu'une bête copie du Canon L.
Un peu comme la vitesse de l'AF, probablement sensiblement différente aussi

légende urbaine ... quand on voit ce que newworld666 fait avec un 5D2 et un 85 1,2 sur des compets de quad on peut sans soucis se dire que la lenteur de l'af du 85 1,2 est vraiment toute relative eue égard a la taille et au poids des lentilles a déplacer
pour ma part je l'ai testé sur 5D1 et 5D3 et vu la précision de MAP pour un objo a F1,2 cette "lenteur" très relative n'est pas un soucis 

[iceman93]

sinon pour réagir a cette annonce : je dis super enfin un objo sympa pour le one et en même temps je dis : put1 850 boules ... a ce tarif j'espère que les lentilles seront pas en plastic 

[Botticelli]

a ce tarif j'espère que les lentilles seront pas en plastic 

En même temps, on peut dire que c'est un objectif qui détonne...
J'attends les tests avant d'affirmer que c'est de la bombe.

ah oui... la mode de la profondeur de champ hyper courte...
perso j'adhère pas, ou rarement, je trouve que c'est un "effet" trop facile, mais bon on ne vas pas relancer le débat !

Je ne suis pas non plus fana de la pdc hyper courte, je trouvais juste que tu avais évacué un peu vite la notion de pdc
Ma phrase sur le fil du 85/1,2 était plus provoc' qu'autre chose.