Zoom 80-400 ou fixe en longue focale ?

Démarré par Didier_Driessens, Mai 24, 2013, 10:42:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Mai 24, 2013, 16:48:27
Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 16:47:33
Es tu en train de lui reprocher d'avoir osé se poser la question?

La seule chose que je "reproche", pour reprendre tes termes, c'est que tu n'aies pas compris sa question, en l'occurrence...

Le Troisième Oeil

#26
Mai 24, 2013, 16:51:24
Si tu as des "Réflexions personnelles sur un objectif", pourquoi ne mets-tu pas... un pare-soleil ?

(Hum, bon, oui, je sais... je sors - - - -> ;D ;))
Nikon ni maître

Jinx

#27
Mai 24, 2013, 17:32:01
Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 15:35:07
Est-ce que l'on peut se contenter d'une photo qui est bonne sans être très bonne uniquement parce que l'on n'a pas utilisé l'optique top et ce , pour un tas de bonnes raisons ? En ce qui me concerne, j'ai un peu difficile ...

Est-ce que les grands maîtres du demi siècle passé ont attendu d'avoir des optiques ultra piquées pour faire des chef d'oeuvres exposés encore aujourd'hui ?

J'aime beaucoup le travail de Jay Maisel (photographe de rue New Yorkais très connu et réputé aux USA), il shoote actuellement avec un 28-300, avant la sortie du 28-300 il shootait avec un 70-300, et rien d'autre... et toujours à 1600 ISO même en plein jour (sur D3s quand même). Il ne se pose pas ce genre de question...

Verso92

#28
Mai 24, 2013, 17:33:21
Citation de: GilD le Mai 24, 2013, 17:32:01
Est-ce que les grands maîtres du demi siècle passé ont attendu d'avoir des optiques ultra piquées pour faire des chef d'oeuvres exposés encore aujourd'hui ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,184727.msg3915821.html#msg3915821

;-)

chelmimage

#30
Mai 24, 2013, 17:45:16
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 16:48:27
La seule chose que je "reproche", pour reprendre tes termes, c'est que tu n'aies pas compris sa question, en l'occurrence...
Qu'en sais tu? Ce que je suggérais c'est que peut être il n'avait pas eu de chance au tirage et que d'essayer de situer son optique sur une échelle de valeur pouvait aussi lui apporter une information..
Mais si toi tu sais avant d'avoir fait le moindre essai,  ??? ???  parce que tu en as décidé ainsi, et que c'est écrit....libre à Didinou de te croire, comme il peut aussi être au minimum curieux et me croire.
En fait, j'ai l'impression que tu brûles d'envie d'apporter la démonstration mathématique qui prouverait que ma manip n'est pas significative, donc inutile, mais que tu n'oses pas le faire..Sinon, pourquoi écrirais tu, ya ka se fier au catalogue, ça suffit ? ;D ;D ;D
Les grands maîtres du passé!! voila une objection servie à toutes les sauces.. Mais chaque artiste, chaque exposition, peuvent avoir des buts différents et des techniques différentes. Est ce qu'on oppose les impressionnistes et les fauves?

Verso92

#31
Mai 24, 2013, 17:49:44
Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 17:45:16
Mais si toi tu sais avant d'avoir fait le moindre essai,  ??? ???

Il suffit de voir ce qu'on sort des super-télés "pros" de chez Nikon* pour savoir qu'ils sont de toute façon au-dessus des zooms télés "non pro" comme le 80-400... pas besoin des tests à chelmimage pour le savoir !

*ou Canon, etc.

kochka

#32
Mai 24, 2013, 17:55:46
Un bon marathonien amateur, tiendrait-il la distance face à un champion olympique?
Une bonne Mégane de poulet aux hormones  (la Mégane, pas le poulet) tiendrait-elle face à une M3, à conducteurs identiques?
Etc, etc...
Technophile Père Siffleur

Jinx

#33
Mai 24, 2013, 17:59:32
Citation de: chelmimage le Mai 24, 2013, 17:45:16
Les grands maîtres du passé!! voila une objection servie à toutes les sauces.. Mais chaque artiste, chaque exposition, peuvent avoir des buts différents et des techniques différentes. Est ce qu'on oppose les impressionnistes et les fauves?

Tu réponds à coté de la plaque : Didinou se demandait s'il oserait exposer avec un 80-400 qui n'est pas aussi piqué qu'un 600 f/4, d'ou ma réponse sur les grands maîtres qui n'ont pas attendu l'an 2013 pour exposer...

kochka

#34
Mai 24, 2013, 18:03:06
La réponse est effectivement à rechercher du coté de la maitrise de la lumière, et de l'originalité de la prise vue.
La netteté n'est pas tout.
Technophile Père Siffleur

lolounette

#35
Mai 24, 2013, 18:15:27
Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 16:45:44
je n'ai jamais vu de comparaison entre le 80-400 nouveau et le 200-400 amis je pense que le 200-400, c'est une autre optique et que les résultats en terme de piqué ( et de flou) seront supérieurs . Le 200-400, c'est "presque" une optique fixe.

Didier

je suppose que beaucoups connaissent déjà le site the-digital-picture qui permet de visionner des mires comparatives prises avec différents objectifs. Bien sur ca ne vaut que ce que ca vaut (et ca occupe quand il pleut) car hélas la résolution d'un couple objectif boitier ne fait pas tout: dommage,  ca serait tellement plus simple, il suffirait de claquer plein de fric dans le matos pour devenir un photographe génial et adulé de tous !   ;D
EOS 6D 100mm Macro IS 50mm 1.4

jissé

#36
Mai 24, 2013, 19:06:34
Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 16:45:44
je n'ai jamais vu de comparaison entre le 80-400 nouveau et le 200-400 amis je pense que le 200-400, c'est une autre optique et que les résultats en terme de piqué ( et de flou) seront supérieurs . Le 200-400, c'est "presque" une optique fixe.

Didier
Rollier avec 200-400 VR II + D3S. (1/2500 - f: 5.6) C'est plutôt satisfaisant. Ce zoom a remplacé l'ancien 80-400 AF.

suliaçais

#37
Mai 24, 2013, 19:24:27
Lorsqu' il y a 2 ans, je m'intéressais au 200/400, je me rappelle de discussions enflammées d'animaliers comparant ce zoom aux fixes comme le 400 et le 500 !
Mais j'ai vu aussi les tests du 200/400 publies ainsi que ceux du 80/400....je pose donc la question qui me parait légitime et a laquelle helas je ne peux plus répondre moi- même, le nouveau 80/400 est-il loin du grand frère ou non ??? De même, en toute logique il faudrait le comparer au 80/400 sigma qui est léger et très peu cher par rapport aux autres.....si j'avais encore mes deux mains, j'aurais foncé chez mon revendeur, et j'aurais fait tout de suite l'essai....mais helas.....maintenant impossible.....

Suche

#38
Mai 24, 2013, 19:54:53
Citation de: Didinou le Mai 24, 2013, 10:42:00
Mes photos que je trouvais bonnes sont tout simplement à des kilomètres des siennes...Meilleur piqué, meilleur flou, meilleur contraste, meilleur tout...


Est-ce bien le fait de l'optique seule ? Les images ont été prises au même moment avec lumière, réglage et boitiers identiques ?
De plus, à post-traitement adapté et/ou identique, la différence ne serait-elle pas plus ténue ?
Car pour des tirages d'expo, un post-traitement soigné avec notamment une accentuation sélective sur le sujet et une absence d'accentuation sur les flous est indispensable et peut gommer de façon substantielle certaines différences.

Que le résultat soit légèrement en deçà, c'est un fait, mais que l'on n'ose afficher des images d'expo réalisées avec un matériel plus modeste me parait plus tenir à d'autres paramètres qu'aux seules optiques, ou alors il faut en prendre son partit et photographier d'une manière alternative pour gommer ces différences techniques.

Verso92

#39
Mai 24, 2013, 20:01:03
Citation de: Suche le Mai 24, 2013, 19:54:53
Est-ce bien le fait de l'optique seule ? Les images ont été prises au même moment avec lumière, réglage et boitiers identiques ?
De plus, à post-traitement adapté et/ou identique, la différence ne serait-elle pas plus ténue ?
Car pour des tirages d'expo, un post-traitement soigné avec notamment une accentuation sélective sur le sujet et une absence d'accentuation sur les flous est indispensable et peut gommer de façon substantielle certaines différences.

Que le résultat soit légèrement en deçà, c'est un fait, mais que l'on n'ose afficher des images d'expo réalisées avec un matériel plus modeste me parait plus tenir à d'autres paramètres qu'aux seules optiques, ou alors il faut en prendre son partit et photographier d'une manière alternative pour gommer ces différences techniques.

Le 80-400 ne peut pas rivaliser (en qualité optique "pure") avec un f/4 500 ou 600. C'est comme ça et il faut s'y résoudre...
(mais je suis surpris que ça en surprenne certains...)

AL79

#40
Mai 24, 2013, 20:05:22
Citation de: suliaçais le Mai 24, 2013, 19:24:27
Mais j'ai vu aussi les tests du 200/400 publies ainsi que ceux du 80/400....je pose donc la question qui me parait légitime et a laquelle helas je ne peux plus répondre moi- même, le nouveau 80/400 est-il loin du grand frère ou non ???

Salut François  ;)

On peut toujours comparer 2 objectifs, mais à mon humble avis, il ne faut pas se limiter au seul critère du piqué. Ils n'offrent ni la même luminosité ni le même pouvoir de grossissement aux courtes distances.
Il faudrait aussi comparer les capacités des AF respectifs sur des sujets exigeants.
Le 80-400 est certainement idéal à main-levée, mais sur une tête pendulaire, un objectif plus lourd n'est pas désagréable du tout  ;)
Après, est-ce que l'écart tarifaire est "justifié" ? A chacun de répondre selon son usage (et accessoirement ses finances...).

PS: le tarif du nouveau 200-400 Canon vient de ranger son homologue Nikon au rayon des articles de bazar  :D
Alain

Suche

#41
Mai 24, 2013, 20:20:36
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 20:01:03
Le 80-400 ne peut pas rivaliser (en qualité optique "pure") avec un f/4 500 ou 600. C'est comme ça et il faut s'y résoudre...
(mais je suis surpris que ça en surprenne certains...)

Je comprends bien (avec les nuances émises plus haut), mais de là à refuser d'exposer sous le seul critère de la qualité technique (piqué et flou) moindre en comparaison, j'avoue que j'ai un peu de mal.
Et si tel est le cas, il suffit de photographier différemment.

Un Polaroïd ne permet pas la qualité technique d'un réflex, pourtant les images ne sont pas moins bonnes si le sujet et la façon de cadrer est appropriée au matériel.
Rien n'empêche avec deux objos proches mais différents de ne pas faire de même.

Et si l'on s'y refuse, bein ... faut casser le cochon, pis c'est tout !  ;D

Verso92

#42
Mai 24, 2013, 20:37:15
Citation de: Suche le Mai 24, 2013, 20:20:36
Je comprends bien (avec les nuances émises plus haut), mais de là à refuser d'exposer sous le seul critère de la qualité technique (piqué et flou) moindre en comparaison, j'avoue que j'ai un peu de mal.
Et si tel est le cas, il suffit de photographier différemment.

Un Polaroïd ne permet pas la qualité technique d'un réflex, pourtant les images ne sont pas moins bonnes si le sujet et la façon de cadrer est appropriée au matériel.
Rien n'empêche avec deux objos proches mais différents de ne pas faire de même.

Et si l'on s'y refuse, bein ... faut casser le cochon, pis c'est tout !  ;D

Oui, bien sûr.

Didier_Driessens

#43
Mai 25, 2013, 08:04:56
je suis, bien évidemment d'accord avec ce qui est écrit... on ne peut pas comparer 2 objectifs en se référent uniquement au piqué, il y a des tas d'autres éléments qui entrent en ligne de compte. C'est difficile de comparer deux photos qui n'ont pas été prises au même moment, au même endroit, qui n'ont pas eus le même traitement...
A la demande de certains, voici les images mais je ne suis pas certain, que suite à la compression du forum, il y ait une grande différence.

D800e + 600VR4

Didier_Driessens

#44
Mai 25, 2013, 08:05:48
D4 + 80-400

Didier_Driessens

#45
Mai 25, 2013, 08:06:18
D4 + 80-400

Didier_Driessens

#46
Mai 25, 2013, 08:08:45
sorry...
comme vous pourrez le constater, mes photos ont été prises le matin par temps +/- gris, celle de mon copain,le soir avec une plus belle lumière. Mais, ce n'est pas la valeur artistique de la photo que je désire mettre en avnat, mais plutôt le côté performances pûres.

Jean-Claude

#47
Mai 25, 2013, 08:12:55
Citation de: Verso92 le Mai 24, 2013, 16:34:47
Au prix auquel on trouve le Nikkor 80-400 "non VR", c'est lui la bonne affaire, non ?

Je ne crois vraiment pas que ce soit une bonne affaire,
à sa sortie Nikon m'en avait prêté un pour test pendant une semaine, c'était encore l'époque du tout argentique
(seul le D1 existait et je faisais quelques mois plus tard pour Nikon les tests avant lancement du D100)

Même en argentique fallait visser de 2 crans au dessus de 300mm pour obtenir quelque chose de bon, il est superbe en dessous de 300mm c'est tout.

Suche

#48
Mai 25, 2013, 08:41:28
Clairement, on ne compare pas la même chose lorsque l'on voit ces deux séries d'images.
Tout à changé entre temps.
Et pour ne prendre qu'un exemple, imagine que tes photos aient été prises avec le 600mm et que tu ai faite la première avec ton 400mm, crois-tu que la différence serait aussi sensible que tu nous la présentes ici ?

Mets toi simplement à la hauteur de ton sujet (c'est à dire au ras de l'eau) comme pour la 1ère image, et la qualité des flou va faire un bond en avant, sans pour autant que ton optique en soit responsable.
Prise en contre plongée, tu ne peux avoir des flous très proches ou lointain qui isole ton sujet comme l'image de ton pote.
Et je ne parle pas des autres aspects.

Que le 600 lui soit supérieur en qualité optique est logique, mais à cadrage, lumière, point de vue, post-traitement, ...  identiques, je continue de croire que la différence ne sera pas suffisante pour s'affranchir de tenir sa place à côté d'un exposant plus richement équipé.
La différence majeure ne me semble pas être sur ces critères.

Verso92

#49
Mai 25, 2013, 09:12:57
Citation de: Suche le Mai 25, 2013, 08:41:28
Clairement, on ne compare pas la même chose lorsque l'on voit ces deux séries d'images.
Tout à changé entre temps.
Et pour ne prendre qu'un exemple, imagine que tes photos aient été prises avec le 600mm et que tu ai faite la première avec ton 400mm, crois-tu que la différence serait aussi sensible que tu nous la présentes ici ?

Mets toi simplement à la hauteur de ton sujet (c'est à dire au ras de l'eau) comme pour la 1ère image, et la qualité des flou va faire un bond en avant, sans pour autant que ton optique en soit responsable.
Prise en contre plongée, tu ne peux avoir des flous très proches ou lointain qui isole ton sujet comme l'image de ton pote.
Et je ne parle pas des autres aspects.

Que le 600 lui soit supérieur en qualité optique est logique, mais à cadrage, lumière, point de vue, post-traitement, ...  identiques, je continue de croire que la différence ne sera pas suffisante pour s'affranchir de tenir sa place à côté d'un exposant plus richement équipé.
La différence majeure ne me semble pas être sur ces critères.

Bien résumé.
Le fixe est supérieur, bien sûr, mais les conditions de PdV, la maitrise, la lumière (!!!) : tout est du côté de l'ami de Didinou, sur ces exemples...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur