Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

Arnaud17 · Juin 19, 2013, 18:04:11

Si on veut se faire des amis, on peut dire aussi que le RAW est une meilleure base de départ pour celui qui ne sait ni exposer ni cadrer correctement, ainsi que celui qui se croit obligé d'altérer la réalité après la prise de vue afin de fournir une image idéalisée.

fski · Juin 19, 2013, 18:13:35

Citation de: Arnaud17 le Juin 19, 2013, 18:04:11
Si on veut se faire des amis, on peut dire aussi que le RAW est une meilleure base de départ pour celui qui ne sait ni exposer ni cadrer correctement, ainsi que celui qui se croit obligé d'altérer la réalité après la prise de vue afin de fournir une image idéalisée.

c'est pas faux...
Ca fait partis des choses qui sont dites au sujet du raw et qui le discredite.
Les gens qui disent "shoot en raw, tu recupere tout apres"...c'est moyen et pas benefique au RAW non plus...

en fait faudrais apprendre au JPG (cadrage, expo, WB etc...) et puis une fois acquis, passer au RAW

iceman93 · Juin 19, 2013, 18:58:26

Citation de: fski le Juin 19, 2013, 18:13:35
c'est pas faux...
Ca fait partis des choses qui sont dites au sujet du raw et qui le discredite.
Les gens qui disent "shoot en raw, tu recupere tout apres"...c'est moyen et pas benefique au RAW non plus...

en fait faudrais apprendre au JPG (cadrage, expo, WB etc...) et puis une fois acquis, passer au RAW

le raw n'est pas un problème en soit c'est juste qu'il ne faut pas croire que c'est le remède a la médiocrité ... un peu comme ceux qui n'ont pas encore compris que leur stupidité m'indiffère au plus haut point et que je ne perdrais plus une seconde a leur répondre

canardphot · Juin 19, 2013, 19:18:22

Bonjour.
Un jpg boîtier, c'est un fichier qui a déjà subi un premier post-traitement dans le boîtier. En particulier castré par le passage en 8 bits...
Le sujet de ce fil est relatif au deuxième post-traitement réalisé "au calme" du labo numérique, avec la conservation du fichier "original jpg" sorti du boîtier. Sauf que cet "original jpg" sorti du boîtier est un fichier "castré" largement appauvri par rapport au fichier Raw que certains boîtiers "offrent" (tous les reflex, mais que la majorité des compacts et bridges n'offrent pas... alors que cela ne coûterait rien au constructeur de le "sortir"... autre débat....).
Il semble que le débat est clos et que tout le monde est d'accord pour dire que OUI, il est possible de post-traiter un jpg boîtier.
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie

iceman93 · Juin 19, 2013, 19:24:50

Citation de: canardphot le Juin 19, 2013, 19:18:22
Bonjour.
Un jpg boîtier, c'est un fichier qui a déjà subi un premier post-traitement dans le boîtier. En particulier castré par le passage en 8 bits...
Le sujet de ce fil est relatif au deuxième post-traitement réalisé "au calme" du labo numérique, avec la conservation du fichier "original jpg" sorti du boîtier. Sauf que cet "original jpg" sorti du boîtier est un fichier "castré" largement appauvri par rapport au fichier Raw que certains boîtiers "offrent" (tous les reflex, mais que la majorité des compacts et bridges n'offrent pas... alors que cela ne coûterait rien au constructeur de le "sortir"... autre débat....).
Il semble que le débat est clos et que tout le monde est d'accord pour dire que OUI, il est possible de post-traiter un jpg boîtier.
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie

petite précision : je n'ai jamais prétendu que le potentiel est identique (si tu as cru ca de moi c'est que tu as pris pour argent comptant le fiel de quelques forumeur adepte de l'auto satisfaction

Aria · Juin 19, 2013, 19:31:45

Citation de: canardphot le Juin 19, 2013, 19:18:22
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie

Attention !!
LE pro jpeg va te dire qu'un Raw ne sert QUE si ta pas su faire correctement ta photo á la PDV...
Donc le jpeg se suffira à lui même

canardphot · Juin 19, 2013, 19:39:25

Citation de: Aria le Juin 19, 2013, 19:31:45
Attention !!
LE pro jpeg va te dire qu'un Raw ne sert QUE si ta pas su faire correctement ta photo á la PDV...
Donc le jpeg se suffira à lui même

Puisque certains souhaitent en rajouter une couche (et nous ne sommes pas encore à vendredi, il va falloir tenir...), voici ce qu'on pourrait dire :
il y a les tenants (jpgistes) de la castration "au départ".... et les tenants (rawistes) de la castration "à la fin" ?
Avec quand même une belle différence : en jpg, la castration est définitive, alors qu'en raw elle est sans douleur et surtout non définitive, le fichier conserve tous ses attributs d'origine pour d'autres traitements...

fski · Juin 19, 2013, 19:53:10

Citation de: Aria le Juin 19, 2013, 19:31:45
Attention !!
LE pro jpeg va te dire qu'un Raw ne sert QUE si ta pas su faire correctement ta photo á la PDV...
Donc le jpeg se suffira à lui même

Mouais...favoriser ca prise de vue est bien quand meme,,,le RAW dois pas servir a rattraper les conneries non plus.

Mais par exemple, tirer un jpg du raw via viewnx (je prend un exemple hein), comme final objectif, c'etait presque inutile (je le faisais pas avec mon ancien boitier difference quasi indetectable), mais pour mon nouveau boitier il y a une difference visible entre jpg du raw par viewnx, ou jpg boitier...(et Verso en voit une encore plus grande avec un V1)
du coup j'utilise viewnx dans les cas ou j'aurais fait du jpg simple boitier

, et LR pour le reste.
C'est toute la difficulte de ce sujet, qui peut deriver si vite...
Car pour mon avis perso, meme si il y a un mieux, meme si c'est facile, si faire du RAW c'est juste passer ses photos dans viewnx et sortir directos ses jpg...je trouve que ca sert a rien quand meme...a part alourdir ses disques durs

Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut...

PS: pour les disque dur, le meilleurs moyen de les alleger c'est de selectionner ses photos

parce que les albuml de 90 photos du WE avec les gamins sur fesse de bouc...c'est lourd aussi

fski · Juin 19, 2013, 20:23:27

Citation de: SurSon31 le Juin 19, 2013, 20:07:17
C'est là ou réside le pb.

Iceman présente une méthode de travail dan le cadre d'un flux de production pro et le recommande.

Nous ne sommes pas dans des considération de : cela me convient.

Mais de : ce n'est vraiment pas une pratique recommandable pour un flux de production pro.

Tu vois la différence ?

oouhh la molo, pas si vite...

"c'est la ou reside le probleme"

beh non !
si c'est ca qui lui convient comme methode?
Et de plus si cette methode convient a ca clientelle (si son CA augmente, je vois pas pourquoi il changerais...on ne change pas un protocole qui marche !!!!)

"ce n'est pas une pratique recommandable"
Alors la moi je dis a chacun peu se faire sa propre opinion...et iceman est en droit de recommander une methode (tel un regime dissocier et autre...a part que jpg c'est moins dangereux mais bon HS) a chacun de faire son choix...
Et directement comme dit "depuis le premiere page c'est fini", si on regarde l'exemple en photo de la page 1, on a pas besoin de lire 40 pages pour savoir que c'est pas recommandable...
donc oui je vois la difference
mais non je suis pas d'accord
(oui je suis chiant aussi a mes heures perdus

)

Pas d'accord dans le sens ou il a le droit de la recommander...

comme vous avez le droit de pas l'aimer...

Reflexnumerick · Juin 20, 2013, 10:57:51

Citation de: canardphot le Juin 19, 2013, 19:18:22
Bonjour.
Un jpg boîtier, c'est un fichier qui a déjà subi un premier post-traitement dans le boîtier. En particulier castré par le passage en 8 bits...
Le sujet de ce fil est relatif au deuxième post-traitement réalisé "au calme" du labo numérique, avec la conservation du fichier "original jpg" sorti du boîtier. .....
Il semble que le débat est clos et que tout le monde est d'accord pour dire que OUI, il est possible de post-traiter un jpg boîtier.
Nota : en revanche, ceux qui prétendraient qu'on a autant de potentiel de post-traitement à partir du jpg-boîtier qu'à partir du raw-boîtier (quand il est disponible) auraient quand même intérêt à revoir leur copie

tout à fait ! le problème de l'original n'en est pas un puisque le travail peut être fait sur la copie du fichier, "l'original jpg n'est donc jamais touché après coup et : "....je précise, que si le JPEG est moins souple en postraitement que le RAW, il est, en définitive, déjà traité et pratiquement « prêt à l'emploi », les manipulations que vous devez effectuer avec votre fichier l'ont déjà été avec votre boîtier et, seule, la qualité de celui ci fera la différence, en exceptant le subjectif, c'est à dire votre choix personnel de rendu qui pourra être loin des canons habituels et se contenter d'un fichier de téléphone portable ...." et bien d'autres choses
ICI

jdm · Juin 20, 2013, 11:25:02

Ce qui est drôle c'est que dans les exemples concrets visibles dans ce fil, on arrive très bien à faire la différence entre un Jpeg modifié ou issu un traitement Raw

Après ça dépend ou l'on place le compromis de qualité dont on a besoin ou pas...

iceman93 · Juin 20, 2013, 11:29:28

Citation de: jdm le Juin 20, 2013, 11:25:02
Ce qui est drôle c'est que dans les exemples concrets visible dans ce fil, on arrive très bien à faire la différence entre un Jpeg modifié ou issu un traitement Raw

Après ça dépend ou l'on place le compromis de qualité dont on a besoin ou pas...

bien sur qu'il y a une différence et heureusement d'ailleurs (jpg brut => jpg final tout en 8 bits et raw => jpg final tout en 16 bits puis passage en 8 bits) ... sauf qu'elle n'est pas énorme, gigantesque, titanesque comme certains ici le prétendent

jdm · Juin 20, 2013, 11:42:36

Citation de: SurSon31 le Juin 20, 2013, 11:39:52
Le véritable sujet est peut-être l'analyse des méthodologies de travail et de production les plus adaptés à des économie précaires.

Jusqu'où peut-on aller dans le compromis en terme d'équipement, d'action commerciale et de processus tout en répondant aux attentes des cibles ?

ça c'est intellectuellement intéressant, trouver le niveau d'entropie optimum

C'est une problématique réelle, effectivement

canardphot · Juin 20, 2013, 11:44:29

Un facteur qui, me semble-t-il, a été peu développé (c'est le cas de le dire...) dans les échanges : la notion de PLAISIR.
Le plaisir au cours du post-traitement. Sans plaisir, ledit post-traitement est une corvée et dans ce cas il est certain qu'on fera tout pour en faire le minimum. Alors, vive le jpg boîtier "près à l'emploi" ou presque...
En revanche, pour l'amateur (celui "qui aime") qui prend plaisir au développement de ses fichiers au labo numérique, celui pour qui l'outil informatique n'est pas "un truc qu'il redoute" mais un outil maîtrisé, la recherche des meilleures conditions de départ fait partie du jeu. Et c'est avec le fichier Raw qu'il dispose de la meilleure base de départ pour tenter de tirer "le meilleur" de ses prises de vues.
Le même individu, si son boîtier n'offre pas le format Raw, prend soin de mettre à la prise de vue tous les réglages au "mini" (notamment d'accentuation et de réduction de bruit) afin d'avoir à sa disposition le fichier jpg "le moins traité possible" (= le moins dénaturé) dans le boîtier. Et surtout poser sans cramer les hautes lumières car, là, pas de salut, pas de sauvetage possible ! Ensuite, passage du fichier dans son logiciel de "développement" (p. ex. ACR pour ceux qui travaillent avec LR et/ou CS). Evidemment, sans attendre de miracle...

Nikojorj · Juin 20, 2013, 12:26:32

J'aime bien l'aspect "it's just a flesh wound!" d'une des réponses, mais sinon, canardphot pointe clairement un gros enjeu, avec à la clé en ce qui me concerne un contrôle nettement meilleur des scènes à grand contraste.

Pour ce qui est de rendre les gens matérialistes et de les faire se concentrer sur un aspect annexe de l'image, je suis d'accord que c'est un risque mais mitigé par deux éléments :
- d'une part il y a quelques (rares mais réelles) images où c'est réellement nécessaire,
- d'autre part, ça demande quand même un certain investissement intellectuel dans l'image (c'est pas que c'est difficile, mais ça demande de penser l'image et notamment de bien prévisualiser ce qu'on veut obtenir), qui rend peut-être moins plausible cette dérive : pour moi les gens matérialistes collectionnent plutôt le matériel de prise de vue, en photo.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2013, 12:20:24
pour surson

Pissque c'est comme ça http://www.youtube.com/watch?v=rIcinMxNYBc

canardphot · Juin 20, 2013, 12:52:17

Je pense rester dans le sujet en ajoutant qu'un jpg boîtier ne sera pas réalisé de la même façon selon qu'on veut ensuite en faire un usage "direct" ou un post-traitement (cas intéressant quand le boîtier n'offre pas le Raw... car si le boîtier permet le Raw, est-il intéressant de faire un jpg boîtier "à post-traiter" ?).
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw.
- cas 2 : jpg "pour retouche" : si le boîtier n'offre pas le Raw et si le photographe veut quand même avoir une certaine maîtrise de son résultat "après coup". Les réglages seront différents du cas 1. Accentuation au mini, bruit conservé au maxi (ne pas perdre les détails), pose "à droite" (comme un Raw) mais en prenant encore plus soin à ne pas "cramer" les hautes lumières...
Ensuite, développement comme un Raw, et sortie vers le logiciel de retouche en fichier 16 bits et non 8 bits. D'accord, la dynamique d'origine n'est pas améliorée par miracle, mais cela permet d'éviter le phénomène d'histogramme "en peigne" lors des retouches de niveaux...

Reflexnumerick · Juin 20, 2013, 13:39:49

Citation de: canardphot le Juin 20, 2013, 12:52:17
J.....
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw.
.....

tsss, tssss.... pour la plupart des pros qui font avec ! par exemple hier soir, sur un évènement mon confrère travaillait en jpg avec son Canon et moi en jpg avec mon S5, pas de temps à perdre avec le "mieux que mieux" et "le comptage de feuilles en arrière plan, le soir au clair de lune ....". Pour ma part, j'ai sorti de bonnes photos publiables (et qui seront publiées....) pour mon confrère, je ne sais pas mais ses photos sont toujours publiées.

p.s : pour certaines de mes photos : passage en série dans photoscape avec amélioration du contraste

p.s2 : c'est vrai que le réglage que tu soumets est adapté à la plupart des utilisateurs de bridges et compact AUSSI

canardphot · Juin 20, 2013, 13:47:38

Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2013, 13:39:49
tsss, tssss.... pour la plupart des pros qui font avec ! par exemple hier soir, sur un évènement mon confrère travaillait en jpg avec son Canon et moi en jpg avec mon S5, pas de temps à perdre avec le "mieux que mieux" et "le comptage de feuilles en arrière plan, le soir au clair de lune ....". Pour ma part, j'ai sorti de bonnes photos publiables (et qui seront publiées....) pour mon confrère, je ne sais pas mais ses photos sont toujours publiées.
p.s : pour certaines de mes photos : passage en série dans photoscape avec amélioration du contraste

Merci pour ces commentaires :
Alors, je complète le cas 1 :
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw, mais aussi aux pros "sur événement" qui veulent le résultat immédiat pour publication.

Reflexnumerick · Juin 20, 2013, 14:00:17

Citation de: canardphot le Juin 20, 2013, 13:47:38
Merci pour ces commentaires :
Alors, je complète le cas 1 :
- cas 1 : jpg "prêt à porter" : réglages adaptés pour sortie "au mieux" sans post-traitement. La photo "rapide" qui convient à la grande majorité des utilisateurs d'appareils compacts-bridges n'offrant pas de Raw, mais aussi aux pros "sur événement" qui veulent le résultat immédiat pour publication.

allez encore un effort alors ... regarde son site la majorité des photos sont faites en jpg

http://www.micheldupin.com/

Citation de: micheldupin le Juin 19, 2013, 14:07:10
Merci, mais tu vas rire, je ne passe par le traitement des fichiers RAW que depuis novembre 2011. Avant, c'était JPEG direct.

Et sur mon site, seulement deux séries prises depuis ce mois de novembre 2011 sont en ligne pour l'instant...

p.s tu peux compléter ton commentaire aussi "....mais aussi aux pros "sur événement" qui veulent le résultat immédiat pour publication.
...." par "car leurs photos sont techniquement bonnes et publiables"

canardphot · Juin 20, 2013, 14:04:42

Ce fil interminable (inter-minable diront certains

) me plait de plus en plus car on y trouve à boire et à manger, de tout ; du "bon" et du "moins bon", peut-être même du "mauvais", selon les goûts et les couleurs :
- certains échanges centrés sur le sujet (quand même...) ou sur des aspects techniques et pratiques proches du sujet.
- d'autres échanges sans rapport avec le sujet mais divertissants, plein d'humour (pour certains...).
- d'autres encore permettant d'approfondir la culture musicale ou plus globalement artistique.
Je passe sur silence les quelques échanges un peu "vifs" voire...

dûs au feu de l'action et au sang un peu chaud...
Et nous ne sommes encore qu'à la page 48...

canardphot · Juin 20, 2013, 14:15:32

Encore une remarque : les photos publiées sur le net, en format adapté à la visualisation sur écran (format réduit du genre 1200x800 par exemple), espace sRVB bien sûr, accentuation adaptée à ces conditions d'observation (donc différente par exemple de celle d'un tirage papier A4, A3 ou plus grand....), ne permettent sans doute pas de faire "grande différence visible" entre un fichier d'origine jpg boîtier et un fichier d'origine Raw.
Pour ce qui est de la publication rapide (p. ex. en presse quotidienne), bien souvent un compact suffit ou suffirait aux "pros" de ce type d'événement. Donc, effectivement, il est bon de préciser les exigences, les conditions et les objectifs de publication...

fski · Juin 20, 2013, 14:42:46

Citation de: canardphot le Juin 20, 2013, 14:15:32
Encore une remarque : les photos publiées sur le net, en format adapté à la visualisation sur écran (format réduit du genre 1200x800 par exemple), espace sRVB bien sûr, accentuation adaptée à ces conditions d'observation (donc différente par exemple de celle d'un tirage papier A4, A3 ou plus grand....), ne permettent sans doute pas de faire "grande différence visible" entre un fichier d'origine jpg boîtier et un fichier d'origine Raw.
Pour ce qui est de la publication rapide (p. ex. en presse quotidienne), bien souvent un compact suffit ou suffirait aux "pros" de ce type d'événement. Donc, effectivement, il est bon de préciser les exigences, les conditions et les objectifs de publication...

et si on les met en full resolution sur flicker

canardphot · Juin 20, 2013, 14:53:00

Citation de: fski le Juin 20, 2013, 14:42:46
et si on les met en full resolution sur flicker

Pleine résolution sur Flickr, pouvez-vous préciser quelle utilisation vous en faites (archivage personnel, mise à disposition de tiers....) ?
Pour ce qui me concerne, c'est en résolution adaptée écran uniquement pour les photos visibles par des tiers à http://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/

Jello Biafra · Juin 20, 2013, 15:41:52

Citation de: SurSon31 le Juin 20, 2013, 14:46:53
On voit de plus en plus de crédit : capture d'écran YouTube fleurir dans la presse.

Sur le créneaux les summum de médiocrité restent quand même atteint par les publication municipales ou para-municipales qui pour bon nombre n'entretiennent des photographes que par copinage et fidélité, tant monsieur tout le monde pourrait en faire autant, si ce n'est mieux.

C'est vrai, parfaitement vrai. Mais je crois surtout que ces photographes font "ce qu'on leur demande de faire". Tout élan de créativité étant sanctionné par les "chargés de com" voire les élus qui signent les BAT. Et je sais un peu (beaucoup même) de quoi je parle dans ce domaine des photos pour collectivités en tout genre. C'est photographiquement parlant du niveau filmage de base, boite à mariage et autres atrocités...et n'importe qui avec un appareil décent et un peu d'application peut faire aussi bien, sinon mieux, raw ou jpeg, PT ou pas.

Jello Biafra · Juin 20, 2013, 16:20:13

Citation de: Reflexnumerick le Juin 20, 2013, 15:45:54
et blablablabla .....

pour surson et mention spéciale jelo biafra

Et en quoi est ce du "pipeau"? Je suis au coeur de ce système, tout les jours, voyant très bien comment se passent les choses, du point de vue du simple sous-traitant.

Et couvrant souvent des sujets pour ce genre de publication, je n'ai pas honte de dire que c'est du très banal (propre d'un point de vue technique, mais banal) et que Tonton Gino avec un peu de concentration et une connaissance des codes (faciles à cerner), peut faire la même chose. Pareil pour mes confrères qui en font également et n'en pensent pas moins. C'est dommage d'être ainsi bridé mais il faut bien vivre

.

Si c'est différent pour toi, que ce soit en jpeg ou en raw, et bien tant mieux!
ps: le flute à bec (ici fort mal jouée) est un instrument parfaitement respectable au demeurant.