D 7100 ou D 600 ?

[bill carson]

Salut bill carson je ne fais pas d essais non je fais des photos et ensuite je regarde le résultat et pour moi le résultat est sans appel que ce soit d90/d3s ou d800/d700. J ai récemment envoye des fichiers pleine def a Lorca qui se posait aussi la question , il me semble que après notre échange la question était devenu comme qui dirait secondaire .....
Perso je dois avouer que ca me gave un peu de mettre des photos ici, a 205 ko on ne voit rien, les couleurs c est jamais le bon profil etc, maintenant si tu veux je t envoie des pleines def et tu vois par toi meme...
Envoie moi un mail si tu le souhaite ...

Je te crois volontiers. Mais tu sais, à cause d'une minorité qui passe son temps à se prendre le choux ici, beaucoup oublient que la majorité des forumeurs viennent surtout pour chercher de l'information, comprendre, partager, etc... et pas forcément pour des joutes verbales en se balançant des vérités définitives. Je n'essayais donc de convaincre personne, juste de me faire idée avec images à l'appui.
donc, oui, ca m'intéresse si les photos sont directement comparables, merci!. Je trouve pas ton mail; voici mon adresse: emeunier[at]gmx.fr

[Romain v]

Dans l'absolu, et à technologie égale, un FF sera toujours meilleur qu'un aps-c (environ 2IL si je ne dit pas de bêtises).
Maintenant, lorsque l'on fait intervenir le facteur du rapport qualité/prix/encombrement, la donne est différente, notamment lorsque l'on commence à faire des petits calculs de combinaisons boitier + objectifs.

Le sujet oppose le D600 au D7100, ce qui semble logique, néanmoins, la comparaison la plus exact serait avec le D7000 qui est vraiment le petit frere du D600 (bien que sorti avant, paradoxe spatio-temporel à la retour vers le futur!!!)
En effet, le D7100, capteur mis a part, est un boitier légèrement meilleur que le D600. néanmoins, restons la dessus.

D600 + tamron 24-70 vc 2.8 environ 2500 euros
D7100 + sigma 18-35 1.8 (à venir) + 50mm af-s 1.8 environ 2000 euros (notez que sur les 2IL perdus, on en récupère 1 avec cette combinaison)

Je ne vais pas aborder les longues focales, pour lesquelles l'effet inflationniste, au niveau du prix comme du poids, ne fait qu'augmenter.

Reste le problème des focales en dessous de 18mm (27mm en 24-36) ou effectivement, Nikon ne propose pas un 14mm à la fuji ou un petit frère du 14-24. Néanmoins, avec les 10-24, 8-16 (sigma) et autres tokina, il y a quand même des alternatives.

Alors, chacun pourra dire "ça dépend de l'utilisation que tu en as..." mais je préfère me mouiller en concluant qu'avec un Aps-c récent, des optiques 1.8 et 2.8 pour tirer du A3. L'aps-c écrase le FF en rapport qualité/prix/encombrement.

Pour finir, je dirais que quel que soit ton choix, tu auras un excellent appareil, et c'est toi qui devras te montrer à la hauteur pour les exploiter au mieux !!!

[arno06]

Je te crois volontiers. Mais tu sais, à cause d'une minorité qui passe son temps à se prendre le choux ici, beaucoup oublient que la majorité des forumeurs viennent surtout pour chercher de l'information, comprendre, partager, etc... et pas forcément pour des joutes verbales en se balançant des vérités définitives. Je n'essayais donc de convaincre personne, juste de me faire idée avec images à l'appui.
donc, oui, ca m'intéresse si les photos sont directement comparables, merci!. Je trouve pas ton mail; voici mon adresse: emeunier[at]gmx.fr

C est dans le tube, fais attention les fichiers étaient partit dans les spam la fois dernière pour Lorca...

[bill carson]

C est dans le tube, fais attention les fichiers étaient partit dans les spam la fois dernière pour Lorca...

tout bien reçu, merci!
y a pas à dire, avec des images, ça parle plus...

[PinkFish]

Que le D3s soit largement supérieur au D90, cela ne m'étonne pas. Que le D800 soit également supérieur au D7000, j'en conviens aisément (et je dirais même heureusement). Sauf qu'ici on compare le D600 (et je ne serais pas surpris d'apprendre qu'il est un ton en dessous du D800) avec le D7100 (qui est vraiment supérieur au D7000 au vu des tests que j'ai fait, à tout le moins au niveau macro et "longues" focales). Ce qui fait que je ne suis pas étonné au final d'un resserrement de l'écart entre ce FX et ce DX (encore une fois, pour moi - et les quelques autres personnes qui m'accompagnaient).
Maintenant, il est deux choses que les samples ne pourront jamais montrer : oa première concerne l'ergonomie/prise en main du système (système car objectif compris). Seul le ressenti (forcément subjectif) fera "foi". Quant à la deuxième chose,  elle est plus subtile car liée à la pratique et aux goûts photographiques de chacun. :')

[arno06]

Que le D3s soit largement supérieur au D90, cela ne m'étonne pas. Que le D800 soit également supérieur au D7000, j'en conviens aisément (et je dirais même heureusement). Sauf qu'ici on compare le D600 (et je ne serais pas surpris d'apprendre qu'il est un ton en dessous du D800) avec le D7100 (qui est vraiment supérieur au D7000 au vu des tests que j'ai fait, à tout le moins au niveau macro et "longues" focales). Ce qui fait que je ne suis pas étonné au final d'un resserrement de l'écart entre ce FX et ce DX (encore une fois, pour moi - et les quelques autres personnes qui m'accompagnaient).
Maintenant, il est deux choses que les samples ne pourront jamais montrer : oa première concerne l'ergonomie/prise en main du système (système car objectif compris). Seul le ressenti (forcément subjectif) fera "foi". Quant à la deuxième chose,  elle est plus subtile car liée à la pratique et aux goûts photographiques de chacun. :')

Oui avec les comparaison que j ai donne au dessus je suis hors sujet mais ce n est pas une question de pixel ou de génération c est une question de taille de çapteur ...le d3s et le d90 sont assez proches en specs a 200 isos ...meme nombre de pixel , dynamique equivalent etc.... Le d800 est hors jeu j en conviens....
Qu on le veuille ou non il y a des choses qu on ne peut obtenir avec un aps par rapport a un fx tout comme il y a des choses qu on ne peut obtenir au fx et qu on peut obtenir au Mf

[coval95]

...
Maintenant, il est deux choses que les samples ne pourront jamais montrer : oa première concerne l'ergonomie/prise en main du système (système car objectif compris). Seul le ressenti (forcément subjectif) fera "foi". Quant à la deuxième chose,  elle est plus subtile car liée à la pratique et aux goûts photographiques de chacun. :')

De ce point de vue, les D7000, D600 et D7100 sont vraiment très proches. Quand j'ai fait des photos au D600, les seules différences significatives que j'ai notées au niveau ergonomique par rapport au D7000 sont l'adaptation de la vitesse minimale à la focale en ISO auto (très pratique même si perfectible) et l'inversion des boutons zoom +/- (très agaçant !). Et puis le mode crop.

A part ça, la couverture AF est bien moindre en FX, ça peut être un critère de choix.

[PinkFish]

Oui avec les comparaison que j ai donne au dessus je suis hors sujet mais ce n est pas une question de pixel ou de génération c est une question de taille de çapteur ...le d3s et le d90 sont assez proches en specs a 200 isos ...meme nombre de pixel , dynamique equivalent etc.... Le d800 est hors jeu j en conviens....
Qu on le veuille ou non il y a des choses qu on ne peut obtenir avec un aps par rapport a un fx tout comme il y a des choses qu on ne peut obtenir au fx et qu on peut obtenir au Mf

Et il y a des choses qui, pour être réalisés en FX, amèneront des contraintes bien plus contraignantes que si elles avaient été abordées en DX. Enfin, je dis ça alors que j'ai quasiment abandonné mon 7D depuis que j'ai le 1Dx. :')
Mais à chacun son usage, et en l'occurrence, la différence en IQ en faveur du D600 était, pour la personne concernée, largement compensée par l'AF (couverture comme souligné par coval95), l'allonge native et d'autres "petits riens".

[arno06]

Et il y a des choses qui, pour être réalisés en FX, amèneront des contraintes bien plus contraignantes que si elles avaient été abordées en DX. Enfin, je dis ça alors que j'ai quasiment abandonné mon 7D depuis que j'ai le 1Dx. :')
Mais à chacun son usage, et en l'occurrence, la différence en IQ en faveur du D600 était, pour la personne concernée, largement compensée par l'AF (couverture comme souligné par coval95), l'allonge native et d'autres "petits riens".

Je ne suis pas si sure que la couverture Af soit importante pour qui fait du paysage.
Perso en paysage je n ai pas le souvenir d avoir utilise l af....
Apres je pense qu il trouvera son bonheur dans les deux formats du moment ou il sait a quoi s attendre , les boitiers d aujourd hui sont tous très bon...

Mais je reste quelque peu chiffonné par quelqu un qui dit ne pas avoir de restriction budgétaire et qui s oriente vers un dx alors qu il cherche du grand angle ...

[Tonton-Bruno]

Je ne suis pas si sur que la couverture Af soit importante pour qui fait du paysage.

Moi non plus...

[Cjour]

En TGA APS C Nikon de haute qualité, il y a l'embarras du choix : 10 - 24 de la marque, 12 - 24 Tokina remplacé sous peu par le nouveau 12 -28, 8- 16 Sigma, 14 fixe Samyang à pas cher et excellent, divers Zeiss, et j'en oublie certainement.
C'est pourquoi la balance est de plus en plus délicate entre 24 x 36 et APS C, et ceci n'est pas propre qu'à Nikon.
Idem pour la dynamique capteur, importante en contre-jour :
D 600 : 14,1 EVs selon DxOmark
D 7000 : 13,9
D 7100 : 13,7

Aujourd'hui, la vraie différence, on la retrouve dans :

- la visée, avec grossissement/luminosité bien supérieurs en 24 x 36
- les règles de profondeur de champ, et la netteté, cette dernière militant pour l'APS C quant le filtre AA est supprimé. En effet, plus l'ouverture de diaph est grande, plus l'effet suppression du filtre améliore la netteté, ce qui plaide pour l'APS C, plus ouvert à profondeur de champ égale.

Pour le reste, si vous avez des optiques de course qui séparent des 110 pl/mm en APS C pour du 24 Mpix...

[Romain v]

Tout a fait d'accord avec cjour.

J'ajouterais la différence du prix. je reprends ce que j'ai dit plus haut en complétant ma réponse.

D600 + tamron 24-70 2.8 VC + 70-200 tamron 2.8 VC = 3700 euros
D7100 + sigma 18-35 1.8 + sigma 50-150 2.8 OS + nikon 50 af-s 1.8 = 2800 euros

Alors certes, on en perds un peu en GA avec cette solution, c'est simplement un exemple. mais on récupère 1IL pour les focales "classiques", ce qui réduit l'écart FF vs APS-C et on économise 900 euros.
Je rappellerais aussi que le 7100 est un boitier dont certaines caractéristiques sont supérieures au D600 (pas de filtre AA, AF 51 pts couvrant la majeure partie du cadre, 6 im/sec, et pas de poussières!)

Maintenant, si on peut se contenter de 2 ou 3 focales fixes et que l'on joue principalement sur les faible pdc évidemment...

[Minoi]

Maintenant, si on peut se contenter de 2 ou 3 focales fixes et que l'on joue principalement sur les faible pdc évidemment...

Oui là c'est vraiment le pied 

[fski]

Maintenant, si on peut se contenter de 2 ou 3 focales fixes et que l'on joue principalement sur les faible pdc évidemment...

Oui et sur ce point il manque toujours un 18mm fixe pour DX...et c'est bien etrange.

Car meme le nikon one a un pancake 10mm, et le format DX niet !

Perso mon passage au D600 a ete fortement pousse par le fait d'avoir un 28mm et un 50mm fixe...

Apres si on prefere les zooms..le choix deviens plus ardu..l

[Tonton-Bruno]

Tiens, au fait... Je prépare en ce moment un programme JavaScript pour Photoshop qui permettra d'imprimer des bouts d'essais sur papier Photo 10*15 depuis n'importe quelle photo, sans interpolation, quel que soit le format de sortie: A4, A3, A2, A1, A0, poster personnalisé...

Comme ça, à partir d'un fichier RAW ou d'un fichier JPG natif, tout le monde  pourra voir ce que donnent le centre ou les coins sur un tirage de tel ou tel format.

Bien pratique si tu le mets à disposition !

C'est fait.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,188411.0.html

Merci de télécharger et de l'essayer, pour me signaler les bugs que je n'ai pas vus.

[Gérard JEAN]

Merci. Pour la suite, j'ai posté sur l'autre fil.

[al646]

Juste pour info, si on compare juste la qualité d'image entre DX et FX, un capteur FX a une surface 2.25x plus grande: donc à technologie de capteur égale (et idem pour le filtre passe-bas), un FX récoltant 2.25x plus de lumière sur son capteur mettra toujours et de manière immuable un bon diaphragme de mieux en sensibilité ISO.
Maintenant, si on utilise la même densité de pixel, la finesse de résolution sera 2.25x supérieure sur FF (ex: D800 vs D7000)
Si par contre on est à résolution égale (par ex: D600 vs D7200), l'avantage du FF sera sa moindre sensibilité au micro-bougé, car un mouvement angulaire du boitier balayera moins de pixels.

Pour le reste, il faudra voir du côté des optiques... toujours à résolution égale, un FX sera beaucoup moins sensible à la diffraction (sur un D7200, elle commence à apparaitre dès f/8, sur un D600, c'est un peu au-dessus de f/11) Dès lors, en paysage, le FX permet de monter 2.25x plus haut en résolution avant d'atteindre une diffraction gênante, tandis qu'en portrait, le FF autorisera des plus beaux bokeh, vu qu'à ouverture égale le flou équivalent sera équivalent à plus d'un diaphragme de mieux.

La loi more is better reste pour moi d'application

[Shepherd]

...

Pour le reste, il faudra voir du côté des optiques... toujours à résolution égale, un FX sera beaucoup moins sensible à la diffraction (sur un D7200, elle commence à apparaitre dès f/8, sur un D600, c'est un peu au-dessus de f/11) Dès lors, en paysage, le FX permet de monter 2.25x plus haut en résolution avant d'atteindre une diffraction gênante, tandis qu'en portrait, le FF autorisera des plus beaux bokeh, vu qu'à ouverture égale le flou équivalent sera équivalent à plus d'un diaphragme de mieux.

...

En supposant que tu voulais écrire D7100 , j'aimerais connaître STP la source qui te permet d'affirmer que les effets de la diffraction surviennent dès f/8 avec un D7100.
Merci .

[Fred_G]

Mais si on se place d'un point de vue de photographe, le DX permet une PdC plus étendue que le FX à ouverture égale et la diffraction n'est finalement peut-être pas un critère très pertinent pour départager ces deux formats.

[al646]

Regarde ici (voir table 3):
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml

Sur le rouge, la diffraction en APS commence même bien avant f/8 pour un D7100 vu sa densité de pixel, mais elle devient visible dès f/8, c'est une loi physique valable pour tous les constructeurs et l'augmentation du nombre de pixels apporte surtout un plus à moyenne et grande ouverture, sinon, c'est juste une finesse de grain...

En supposant que tu voulais écrire D7100 , j'aimerais connaître STP la source qui te permet d'affirmer que les effets de la diffraction surviennent dès f/8 avec un D7100.
Merci .

[JMS]

La loi physique est une chose trop sérieuse pour être néglignée, mais en pratique la diffraction ne se mesure pas du tout avant f/11 sur un D7100 et a des impacts variables à f/16 selon les objectifs. De même faudrait-il démontrer avec des crops 100% de paysage urbain très détaillé que la diffraction agit dès f/8...

[pepew]

j'aime bien les raisonnements et démonstrations mais là j'ai du mal !
Si vous pouviez éclairer ma lanterne...

Juste pour info, si on compare juste la qualité d'image entre DX et FX, un capteur FX a une surface 2.25x plus grande: donc à technologie de capteur égale (et idem pour le filtre passe-bas), un FX récoltant 2.25x plus de lumière sur son capteur mettra toujours et de manière immuable un bon diaphragme de mieux en sensibilité ISO.

Le capteur FX est 2.25x plus grand que le capteur DX : OK.

Il reçoit 2.25x plus de lumière OK. Mais par unité de surface, il reçoit la même quantité, pas plus.
le capteur DX n'est pas moins illuminé que la zone équivalente sur le capteur FX, non ?

Maintenant, si on utilise la même densité de pixel, la finesse de résolution sera 2.25x supérieure sur FF (ex: D800 vs D7000)

à cadrage égal ?

Si par contre on est à résolution égale (par ex: D600 vs D7100) le D7200 n'existe pas encore, l'avantage du FF sera sa moindre sensibilité au micro-bougé, car un mouvement angulaire du boitier balayera moins de pixels.

à définition égale, pas à résolution égale.

Pour le reste, il faudra voir du côté des optiques... toujours à résolution égale, un FX sera beaucoup moins sensible à la diffraction (sur un D7200, elle commence à apparaitre dès f/8, sur un D600, c'est un peu au-dessus de f/11) Dès lors, en paysage, le FX permet de monter 2.25x plus haut en résolution avant d'atteindre une diffraction gênante, tandis qu'en portrait, le FF autorisera des plus beaux bokeh, vu qu'à ouverture égale le flou équivalent sera équivalent à plus d'un diaphragme de mieux.

La loi more is better reste pour moi d'application

à résolution égale, la diffraction devrait se faire sentir aux mêmes ouvertures en FX et DX.
à définition égale, avantage FX, les photosites étant plus grands
n'hésitez pas à me corriger si je dis des carabistouilles 

[Tonton-Bruno]

De même faudrait-il démontrer avec des crops 100% de paysage urbain très détaillé que la diffraction agit dès f/8...

Il me semble que j'avais vérifié en photographiant la façade du château de Versailles sur trépied avec le D3 + PC-E 24mm ou 24-70 à 24mm.

Au-delà de f/5,6 on ne gagnait rien en netteté sur le centre de l'image, mais on pouvait gagner sur les bords jusqu'à f/11 en raison de l'astigmatisme.

Au-delà de f/11, la netteté baissait partout sur l'image.

J'ai fait pareil avec le D600 et je suis arrivé à la même conclusion: f/5,6 et f/8 permettent d'atteindre l'optimum, et il ne faut fermer à f/11 ou f/16 que si on a un premier plan très proche pour un paysage, ou si on utilise un objectif à décentrement décentré.

[al646]

Oui, par unité de surface, la quantité de lumière est la même, mais si on compare le résultat sur une impression de même taille ou sur écran, l'avantage du cpateur FX est bien de 2.25x

j'aime bien les raisonnements et démonstrations mais là j'ai du mal !
Si vous pouviez éclairer ma lanterne...

Le capteur FX est 2.25x plus grand que le capteur DX : OK.

Il reçoit 2.25x plus de lumière OK. Mais par unité de surface, il reçoit la même quantité, pas plus.
le capteur DX n'est pas moins illuminé que la zone équivalente sur le capteur FX, non ?

[al646]

Cela corobore ce que je disais pour le D600 et je pense donc que pour un D7100, il sera possible de voir les effets dès f/8 (sur un autre forum, quelqu'un avait fait ce constat, maintenant, comme le dit Tonton, suivant les conditions du test, cela sera + ou - visible

Il me semble que j'avais vérifié en photographiant la façade du château de Versailles sur trépied avec le D3 + PC-E 24mm ou 24-70 à 24mm.

Au-delà de f/5,6 on ne gagnait rien en netteté sur le centre de l'image, mais on pouvait gagner sur les bords jusqu'à f/11 en raison de l'astigmatisme.

Au-delà de f/11, la netteté baissait partout sur l'image.

J'ai fait pareil avec le D600 et je suis arrivé à la même conclusion: f/5,6 et f/8 permettent d'atteindre l'optimum, et il ne faut fermer à f/11 ou f/16 que si on a un premier plan très proche pour un paysage, ou si on utilise un objectif à décentrement décentré.