Dng vs Raw

[Pascal Méheut]

De toute façon, le format DNG ne fait qu'encapsuler les données d'origine lorsque le fichier est généré de façon non native. Faux débat, donc ?

C'est l'un des arguments donnés depuis le début mais bon, tu auras sans doute remarqué qu'en face, c'est du lourd avec en plus une non connaissance du domaine qui asymptote l'hydrocéphalie complète.

[Eric01]

De toute façon, le format DNG ne fait qu'encapsuler les données d'origine lorsque le fichier est généré de façon non native. Faux débat, donc ?

Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

[Pascal Méheut]

Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Un exemple ?

[Tonton-Bruno]

Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Il serait plus juste de dire que les données "propriétaires", uniquement exploitables par le fabricant, sont présentes dans le fichier DNG, et que le fabricant pourrait très bien continuer à les exploiter s'il le voulait.

[Nikojorj]

À quand un DNG qui gère les versions multiples sous forme paramétrique ? (Comme les NEF avec CNX 2)

Ca c'est à la norme XMP elle-même qu'il faut le demander!
Le DNG lui gère toutes les métadonnées que tu veux, pas de soucis de ce côté là.

Une fois que certaines de ces données sont encapsulées, elles ne sont plus exploitables

Non, comme dit Tonton, elles sont tout à fait exploitables mais pas exploitées pour l'instant.
Et comme il ne le dira peut-être pas, on s'en fout.    

[Pascal Méheut]

Il serait assez intéressant d'ailleurs que les critiques nous donnent des exemples concrets basé sur leur expérience :

- ont ils utilisé un Pentax et comparé PEF et DNG ?
- ont ils utilisé un Leica et constaté que le DNG donne des résultats limitants ? Par ex, qu'un NEF traité dans NX2 est toujours meilleur qu'un DNG traité dans C1 ?
- ont ils comparé NX2 qui exploite les informations propriétaires si importantes avec d'autres et vérifié que les résultats de Lightroom, DxO ou C1 sont nettement moins bons ?
- ont ils comparé ce qu'on sort d'un NEF d'un coté et du même converti après avoir aligné la calibration couleur par exemple ?

[Nikojorj]

Comme déjà dit, Leica utilise le DNG.

Ce sont d'ailleurs eux qui ont innové en faisant du DNG avec compression destructrice, en codant les raws sur 8 bits avec un gamma qui fait que la perte est indécelable en pratique.
Donc oui les ingés de Solms ont de bonnes idées, pas de doutes là-dessus.

[Eric01]

Un exemple ?

Points AF

[Nikojorj]

Points AF

Ca fait partie des infos propriétaires présentes dans le DNG, mais pas décodées ; en l'occurence le format DNG n'y est pour rien, c'est la volonté du fabricant de coder ses métadonnées sans les documenter qui est en cause.

Le passage au DNG dans le boitier pourrait pousser les fabricants à documenter ces métadonnées ce qui serait quand même de très loin le plus simple.

[Pascal Méheut]

Points AF

Quelle est l'influence sur le résultat final ?

[Eric01]

+toutes les données propriétaires, c'est pas la faute du standard DNG, c'est de la faute à Nikon (dans le cas d'un NEF), Nikon à investi dans son format propriétaire qu'est le NEF et cela depuis des années et il y a des choses intéressantes dans ce format quand on utilise les softs Nikon (Picture Control), alors pourquoi Nikon irait mettre son investissement à la poubelle pour faire du DNG ?

[Tonton-Bruno]

Quelle est l'influence sur le résultat final ?

C'est sur les résultats futurs que cela a de l'influence, pour mieux cerner les choix les plus judicieux en fonction des sujets:

Où faire le point ?
AF ponctuel ou continu ?
Mode dynamique 9, 21 ou 51 points ?
Mode 3 D ?
VR activé ?
DLA Auto ?
Dosage de chaque groupe en multi-flash
...

[fiatlux]

Ce sont d'ailleurs eux qui ont innové en faisant du DNG avec compression destructrice, en codant les raws sur 8 bits avec un gamma qui fait que la perte est indécelable en pratique.
Donc oui les ingés de Solms ont de bonnes idées, pas de doutes là-dessus.

Nikon a fait ça avant avec les NEF, et c'est un codage très courant dans le traitement de signal. J'ai pas dit que c'était idéal.

[Eric01]

Quelle est l'influence sur le résultat final ?

Aucun, je me demande d'ailleurs qui est le débile qui a inventé ce truc inutile 

[fiatlux]

Il serait plus juste de dire que les données "propriétaires", uniquement exploitables par le fabricant, sont présentes dans le fichier DNG, et que le fabricant pourrait très bien continuer à les exploiter s'il le voulait.

Le balle est donc entièrement dans le camp des fabricants:

- ils pourraient exploiter leurs données propriétaires dans un DNG s'ils s'en donnaient la peine;
- tous le monde pourrait le faire s'ils se donnaient la peine de documenter leurs makernotes.

[Tonton-Bruno]

Nikon a fait ça avant avec les NEF, et c'est un codage très courant dans le traitement de signal. J'ai pas dit que c'était idéal.

Je ne crois pas que Nikon ait jamais codé le Nef sur 8 bits.
Nikon code le NEF sur 12 ou 14 bits au choix, avec compression sans perte en option sur les boîtiers "expert" et "pro".

[Tonton-Bruno]

- ils pourraient exploiter leurs données propriétaires dans un DNG s'ils s'en donnaient la peine;
- tous le monde pourrait le faire s'ils se donnaient la peine de documenter leurs makernotes.

On comprend très bien l'intérêt des développeurs de logiciels, mais on comprend aussi l'intérêt des fabricants.

C'est comme ceux qui reprochent à Nikon de ne pas communiquer à Sigma les règles de codage des puces AF pour ses objectifs...

[fiatlux]

Je ne crois pas que Nikon ait jamais codé le Nef sur 8 bits.

9,4 bit exactement: http://majid.info/blog/is-the-nikon-d70-nef-raw-format-truly-lossless/

[Arnaud17]

Pour qu'un fichier RAW puisse se traduire en DNG, il faut bien que le fabricant livre son encodage à Adobe, afin qu'il incorpore le nouveau couple boitier/fichier dans les formats pris en compte par des outils comme ACR/LR etc.

Le fabricant dont le boitier sort directement du DNG lie son sort au bon vouloir du propriétaire de DNG.

Je constate que personne ne veut aborder la possibilité qu'un fabricant insiste sur une modification/amélioration du format et que le propriétaire dit "Non".

Est il possible de contraindre Adobe à quelque chose ?

[Nikojorj]

pourquoi Nikon irait mettre son investissement à la poubelle pour faire du DNG ?

C'est pas mettre l'investissement à la poubelle, c'est permettre aux clients d'en profiter, nuance...

c'est un codage très courant dans le traitement de signal.

Oui, mais mon propos était que le DNG ne l'a absolument pas empêché.

On comprend très bien l'intérêt des développeurs de logiciels, mais on comprend aussi l'intérêt des fabricants.

Pour Nikon qui vend NX2 j'arrive à vaguement comprendre (même si ce n'est pas l'intérêt du cochon de client), mais pour Canon et les autres qui donnent leurs bouses ce n'est jamais que de la fierté mal placée et pas de l'intérêt, ou bien?

[Pascal Méheut]

C'est comme ceux qui reprochent à Nikon de ne pas communiquer à Sigma les règles de codage des puces AF pour ses objectifs...

Comme le fait remarquer Surson31, il y a une différence entre le hard sur lequel ils margent et les formats de fichiers qui leur rapporte peanuts et dont ils documentent la plus grande partie...
Vu que les infos non documentées n'empèchent pas Adobe, DxO et C1 de sortir de bons résultats, ne pas les décrire est inutile.

[Pascal Méheut]

Arnaud arrête de fumer la moquette  

Et de répèter les mêmes trucs totalement faux en boucle alors que chacune de tes interventions prouve que non seulement tu ne connais pas le sujet mais que tu es incapable de comprendre quand quelqu'un t'explique.

Ca explique la répétition ceci dit...

[Tonton-Bruno]

9,4 bit exactement: http://majid.info/blog/is-the-nikon-d70-nef-raw-format-truly-lossless/

Il s'agit du format 12 bits compressé, qui ne mentionnait pas sur le D70 qu'il y avait une légère perte très peu détectable.
A partir de la sortie des D3 - D300; Nikon a proposé en plus du format compressé (12 ou 14 bits) un format compressé sans perte, réellement sans perte.

comme je l'ai laissé entendre dans mon message précédent, les appareils amateurs, comme le D90, ne proposent que le format 12 bits compressé, avec légère perte.

[Nikojorj]

Pour qu'un fichier RAW puisse se traduire en DNG, il faut bien que le fabricant livre son encodage à Adobe

Non, pour ça Adobe se base généralement sur le boulot d'ingénierie inverse de Dave Coffin (dcraw).
Et il n'y a absolument pas de "recette magique" dans cet encodage d'ailleurs.

C'est surtout ça qu'il faut retenir du débat : la façon dont sont stockées les informations n'influe pas sur la qualité d'image, tant qu'on reste raisonnable (compression adaptée). Du coup il n'y a pas de savoir-faire particulier à perdre dans une éventuelle standardisation.

Je constate que personne ne veut aborder la possibilité qu'un fabricant insiste sur une modification/amélioration du format et que le propriétaire dit "Non".

Pour l'instant il n'y a que des contre-exemples... Sur le fond Adobe n'a tout simplement pas intérêt à bloquer le format, qui est prévu très évolutif.

[Manu_14]

Qui essai de vendre serait plus juste  

Je lis depuis si longtemps que ce soft est mort...