Adieu les Olympus E !

[Powerdoc]

en regardant CI, j'ai quand même l'impression que c'est la cadence maxi.
Se pourrait-il qu'avec les optiques micro 4/3 le suivi AF soit possible a cadence maxi ?

Sur l'essai du 70 D on voit que le mode liveview débraye avant le mode visée reflex, malgré son capteur hybride (comme l'OMD 1)
Cela veux peut être dire que les modules AF sur capteur sont intrinséquement moins performants sur ce point.
Par contre toujours sur le 7O D , on voit que c'est mieux en basse lumiere

Le seul point faible de l'OMD, reste le suivi de prêt.
Reste a connaitre les performances pour le suivi erratique d'une scène.

[patrice]

Personne, on est d'accord.

Les avantages de l'evf sont énormes, pour le consommateur, comme pour le fabricant. C'est cela qui assure que les vo disparaitront a terme.
En fait, dans quelques années, le seul défaut qui restera a l'evf, c'est la consommation de batterie, qui sera de plus en plus forte au fur et a mesure des avancées technique, taille des écrans, définition, vitesse de rafraichissement,....
L'histoire nous a deja montré qu'on ne peut pas grand chose contre le progrès, meme si parfois, on aimerait qu'il ralentisse un peu.

bof bof bof.

D'un point de vue marketing tu pourrais avoir raison, mais comme mon espérance de vie photographique est d'environ 15 ans il restera encore des marques sérieuses pour fabriquer de vrais reflex avec VO, je reste serein.

J'ai fait incidemment de la macro avec un VE cet été, ben ce n'est pas facile,( au passage  ceux qui brandissent l'écran orientable pour la macro semblent ignorer que les écrans n'ont à ce jour pas de correction dioptrique   alors les presbytes peuvent le replier l'écran en question).

[microtom]

bof bof bof.

D'un point de vue marketing tu pourrais avoir raison, mais comme mon espérance de vie photographique est d'environ 15 ans il restera encore des marques sérieuses pour fabriquer de vrais reflex avec VO, je reste serein.

J'ai fait incidemment de la macro avec un VE cet été, ben ce n'est pas facile,( au passage  ceux qui brandissent l'écran orientable pour la macro semblent ignorer que les écrans n'ont à ce jour pas de correction dioptrique   alors les presbytes peuvent le replier l'écran en question).

Je ne parlais que pour moi.
Mon avis général et unanime étant que les presbytes sont obligés d'utiliser un gros boitier avec des gros boutons (pour pouvoir distinguer le pictogramme et ne pas appuyer sur plusieurs boutons à la fois), ainsi qu'un énorme viseur pour y voir quelque chose. Ne me remercie pas, c'est moi qui te remercie tellement c'était offert sur un plateau 

Plus sérieusement, l'avantage d'un vrai écran rotatif (et non d 'un écran inclinable) est de permettre justement des prises de vues impossibles y compris avec un viseur d'angle, sauf à aimer faire corps avec le sol, les épines, les tiques et tout le reste de l'écosystème (et encore ça ne suffit pas toujours). C'est sûr que ça peut se voir aussi comme une invention pour fainéant ne voulant pas se salir tout en faisant de la macro, pas comme "avant". 
Après c'est vrai qu'il n'y a pas de possibilité de gérer une sorte de mise au point sur l'écran (ça doit pouvoir se faire ce truc je suppose), mais comme ma représentation mentale impose les demi-lune (avec les cheveux blancs bien sûr), je ne me bile pas pour le macroteux qui doit bien pouvoir voir le sujet avant de se demander comment il va le prendre, sinon pas de photo.

[JMS]

Le seul point faible de l'OMD, reste le suivi de prêt.

En effet, Powerdoc, je ne l'ai pas encore eu en prêt pour le test du TGV 

http://www.pictchallenge-archives.net/PRATECH/NewautofocusTgv.html

Une fois ce test effectué avec le 150 mm Oly je saurai s'il est vraiment pro pour les sujets rapides :

[Powerdoc]

Le seul point faible de l'OMD, reste le suivi de prêt.

En effet, Powerdoc, je ne l'ai pas encore eu en prêt pour le test du TGV 

http://www.pictchallenge-archives.net/PRATECH/NewautofocusTgv.html

Une fois ce test effectué avec le 150 mm Oly je saurai s'il est vraiment pro pour les sujets rapides :

Je suivrai avec attention tes prêts (quoique ce soit plutôt le rôle de ton banquier  )

[microtom]

Si ce boitier passe ce test avec succès, je crois qu'il risque de se vendre comme des petits pains

[Powerdoc]

Si ce boitier passe ce test avec succès, je crois qu'il risque de se vendre comme des petits pains

Pour ma part, j'ai opté pour le GX7, plus conforme a ma pratique question ergonomie, mais l'OMD EM1, reste un superbe appareil.
Par contre, je ne trouve pas que l'absence de filtre AA, change beaucoup la donne, a moins qu'il y ai une micro erreur de MAP pour l'Olympus : en RAW a 200 Iso l'OMD EM5, le GX7 et l'OMD EM1 se tiennent dans un mouchoir de poche.

[microtom]

Pour ma part, j'ai opté pour le GX7, plus conforme a ma pratique question ergonomie, mais l'OMD EM1, reste un superbe appareil.
Par contre, je ne trouve pas que l'absence de filtre AA, change beaucoup la donne, a moins qu'il y ai une micro erreur de MAP pour l'Olympus : en RAW a 200 Iso l'OMD EM5, le GX7 et l'OMD EM1 se tiennent dans un mouchoir de poche.

Il y avait déjà eu une mini-controverse sur la présence ou non de filtre AA sur le E-PL5. très franchement, partant du capteur du E-M5, je ne cherche pas trop à me griller les neurones pour chercher des différences, car ce n'est pas là que j'attends cet E-M1 par rapport à tous ses cousins.
Par contre même si je sais que tu viens des premiers Pen (côté hybride seulement bien sûr) qu'est-ce qui a orienté ton choix vers un Gx7 et pas un E-P5 par exemple? Je viens de m'apercevoir que je n'ai jamais cherché à me renseigner sur ce Gx7 et son viseur en coin tiens.

Edit : c'est le cas de le dire qu'ils se tiennent dans un mouchoir de poche.... au moins tout le monde est content

[elpabar]

...en RAW a 200 Iso[/url] l'OMD EM5, le GX7 et l'OMD EM1 se tiennent dans un mouchoir de poche.

Mais en montant en iso, je trouve que l'image du GX7 se détériore beaucoup plus vite, un bruit chromatique sensiblement plus présent et gênant.
Les photos du EM1 en haut iso sont sensiblement plus lissées. Ce qui me fait dire que la qualité des photos du test de DPR est ambigüe. CI a insisté dans son test sur le fait que justement le soft d'Olympus sur l'EM1 laissait passer plus de bruit pour garder un meilleur piqué. C'est tout particulièrement visible à 6400 iso. Alors qu'à 12800 le piqué est bien supérieur.
Problème de clichés?

[Goblin]

On ne m'enlèvera pas la persistante impression que cette fois ci, il y a un problème avec le test studio de DPR.

Les résultats dans les coins, comparés au EM5, sont pour le moins décevants. Voir les tubes de peinture en bas a droite. Dans le centre, ça a l'air a peu près pareil entre les deux boîtiers. M'est avis qu'il y a un problème d'objectif.

De mémoire, DPR teste leurs m43 avec le bon vieux 50mm macro. Je me demande si leur exemplaire ne commence a vieillir (mal).

[Powerdoc]

Il y avait déjà eu une mini-controverse sur la présence ou non de filtre AA sur le E-PL5. très franchement, partant du capteur du E-M5, je ne cherche pas trop à me griller les neurones pour chercher des différences, car ce n'est pas là que j'attends cet E-M1 par rapport à tous ses cousins.
Par contre même si je sais que tu viens des premiers Pen (côté hybride seulement bien sûr) qu'est-ce qui a orienté ton choix vers un Gx7 et pas un E-P5 par exemple? Je viens de m'apercevoir que je n'ai jamais cherché à me renseigner sur ce Gx7 et son viseur en coin tiens.

Pour mon usage, il est vrai que l'EP5 était un choix possible.
Je préfère quand même le moteur JPEG du panasonic qui est excellent . Le pana a un très bon module AF de surcroit et un bon viseur intégré .
Ci joint une petite capture : je trouve que sur le billet de banque le rendu du pana est plus fin, avec un bon respect des demi teintes

[Powerdoc]

On ne m'enlèvera pas la persistante impression que cette fois ci, il y a un problème avec le test studio de DPR.

Les résultats dans les coins, comparés au EM5, sont pour le moins décevants. Voir les tubes de peinture en bas a droite. Dans le centre, ça a l'air a peu près pareil entre les deux boîtiers. M'est avis qu'il y a un problème d'objectif.

De mémoire, DPR teste leurs m43 avec le bon vieux 50mm macro. Je me demande si leur exemplaire ne commence a vieillir (mal).

Possible, mais l'exemplaire utilisé pour le test est le même je pense pour ces 3 boitiers. Par contre il est possible que le parallélisme entre le plan capteur et le plan photo ne soit pas parfait. Il faut noter que c'est des pouillèmes sur un crop 100 % ...

[Powerdoc]

un autre exemple en JPEG (mais les gouts et les couleurs, surtout sur un tirage) ou je trouve que le rendu sur le poil (toujours en JPEG a 1600) est plus fin.
Attention a d'autres sensibilités et en RAW ce n'est plus la même chose, mais comme je veux utiliser ce boitier au boulot en JPEG exclusivement (pas le temps de faire du post traitement en pleine consultation) et que je shoote souvent entre 800 et 1600 isos, j'ai surtout considéré cette sensibilité.

[Powerdoc]

Pour Elpabar
Effectivement en RAW 6400 isos, le Lumix est celui qui a le plus de bruit avec l'OMD 5
Premier : OMD EM 1, deuxième EPL 5 et derniers le GX7 et l'OMD 5

[Powerdoc]

Par contre sur scènes en faible éclairage on note une explosion du bruit bleutée sur les deux plus anciens.
Le OMD 1 et le GX7 sont devant

note : la compression supprime un peu le bruit chromatique bleu (aller sur DPR pour le voir par vous même)

[Powerdoc]

Mais en montant en iso, je trouve que l'image du GX7 se détériore beaucoup plus vite, un bruit chromatique sensiblement plus présent et gênant.
Les photos du EM1 en haut iso sont sensiblement plus lissées. Ce qui me fait dire que la qualité des photos du test de DPR est ambigüe. CI a insisté dans son test sur le fait que justement le soft d'Olympus sur l'EM1 laissait passer plus de bruit pour garder un meilleur piqué. C'est tout particulièrement visible à 6400 iso. Alors qu'à 12800 le piqué est bien supérieur.
Problème de clichés?

Ci est la référence en JPEG c'est clair
Le seul plus de DPR c'est de pouvoir comparer les RAW (surtout dans le consortium 4/3) et regarder ce qui se passe par faible éclairage.

Par contre CI trouve qu'il y plus de bruit sur le OMD 1 , mais plus de détails a haut iso. Pour le GX7 c'est un peu le contraire (disons a partir de 3200 isos)
Il faudra attendre DXO pour avoir des données brutes sur les capteurs, mais disons que si il y aura des différences, elles ne seront pas très flagrantes.
Notons malheureusement que d'après DXO la sensiblité réelle des 4/3 actuelles est surévaluée (200 = 100) Cela doit être probablement la même chose pour les Fuji X trans (mais jamais testés) et un Canon 70 D par exemple est surévalué de 30 % (notons que même ainsi, les derniers capteurs 4/3 restent devant le dernier capteur Canon)

[remi56]

Ci est la référence en JPEG c'est clair
Le seul plus de DPR c'est de pouvoir comparer les RAW (surtout dans le consortium 4/3) et regarder ce qui se passe par faible éclairage.

Par contre CI trouve qu'il y plus de bruit sur le OMD 1 , mais plus de détails a haut iso. Pour le GX7 c'est un peu le contraire (disons a partir de 3200 isos)
Il faudra attendre DXO pour avoir des données brutes sur les capteurs, mais disons que si il y aura des différences, elles ne seront pas très flagrantes.
Notons malheureusement que d'après DXO la sensiblité réelle des 4/3 actuelles est surévaluée (200 = 100) Cela doit être probablement la même chose pour les Fuji X trans (mais jamais testés) et un Canon 70 D par exemple est surévalué de 30 % (notons que même ainsi, les derniers capteurs 4/3 restent devant le dernier capteur Canon)

Ne pas oublier que DPreview est un site commercial appartenant à Amazon. Je doute fortement de leur objectivité.
Même si l'on peut parfois ne pas être d'accord avec les conclusions de CI, leurs analyses techniques restent une référence.
http://www.dpreview.com/news/2007/5/14/amazonacquiresdpreview

[Powerdoc]

Ne pas oublier que DPreview est un site commercial appartenant à Amazon. Je doute fortement de leur objectivité.
Même si l'on peut parfois ne pas être d'accord avec les conclusions de CI, leurs analyses techniques restent une référence.
http://www.dpreview.com/news/2007/5/14/amazonacquiresdpreview

Bien sur CI reste pour moi la référence (je suis abonné)
Mais question objectivité, je ne vois pas pourquoi DP review truquerait les résultats.

Puisqu'on est dans les sites douteux, la palme pour moi reviens peut être a techradar et son test de dynamique. Pour l'instant (même si je suis contre leurs notes synthétiques qui sont ridicules) , seul DxO est capable de mesurer les performances d'un capteur en RAW.

[JMS]

Ne pas oublier que DPreview est un site commercial appartenant à Amazon. Je doute fortement de leur objectivité.

Comme Amazon vend absolument de tout et même le reste ils ont intérêt à être un minimum neutre...

[xcomm]

Le seul point faible de l'OMD, reste le suivi de prêt.

En effet, Powerdoc, je ne l'ai pas encore eu en prêt pour le test du TGV

Bonsoir,

Pour le test, lorsque je m'étais équipé, j'avais hésité entre le 150/2,0, et le 50-200/2,8-3,5 SWD.

Sans l'ombre d'un doute, mon interlocuteur Olympus m'avait conseillé de partir sur le 50-200 SWD lorsque j'avais indiqué cette question de choix. Je en regrette effectivement pas ce conseille.

Ce 50-200/2,8-3,5 a été plus vendu que le 150/2,0.

Je partirais d'avantage sur cet objectif à motorisation ultrasonic qui sera plus utile à d'avantage d'utilisateurs Olympus.

Concernant le test, je partirais déjà sans stabilisation, à 3i/s, et à 6i/s, pour voir ce qu'il donne à ces vitesses là.

Après, rien n'empêche de voir aussi ce que donne le moteur classique non SWD du 150/2,0.

Bonne soirée.
Xavier

[JMS]

Sauf accord commercial douteux avec telle ou telle marque. C'est malheureusement maintenant, le b a ba du commerce.
On ne peut faire confiance a personne. Les derniers sont effectivement peut etre CI. Mais, meme pour notre mag préféré, impossible d'en etre sur a 100%.
les sommes en jeu sont tellement consiederables qu'on peut tout imaginer.

Il ne faut quand même pas régénérer en permanence la théorie du complot 

[Chris59]

un autre exemple en JPEG (mais les gouts et les couleurs, surtout sur un tirage) ou je trouve que le rendu sur le poil (toujours en JPEG a 1600) est plus fin.
Attention a d'autres sensibilités et en RAW ce n'est plus la même chose, mais comme je veux utiliser ce boitier au boulot en JPEG exclusivement (pas le temps de faire du post traitement en pleine consultation) et que je shoote souvent entre 800 et 1600 isos, j'ai surtout considéré cette sensibilité.

Entièrement d'accord. J'ai immédiatement noté ces différences en faveur de l'OMD EM5 à 1 600 isos comparativement à son challenger EM1. Et ceci sur les 2 ou 3 sites qui ont procédé à des essais comparatifs et les ont publiés... CI je l'ai pas trouvé dans ma ville ce W.E
Bon j'attends de recevoir mon exemplaire et je procéderai à mes propres essais. Je vous en dirai plus normalement début octobre. Maintenant je ne crois pas que Dpreview soit partial.

[Chris59]

De plus, une fois les photos tramées et publiées, l'écart entre l'OMD EM1 et l'OMD EM5 doit rester bien faible. Pas visible à l'oeil nu...

[Powerdoc]

De plus, une fois les photos tramées et publiées, l'écart entre l'OMD EM1 et l'OMD EM5 doit rester bien faible. Pas visible à l'oeil nu...

tout a fait, en plus les réglages JPEG, cela se change, et les plus exigeants pourront aussi faire du RAW et avoir tout sous contrôle.

[esox_13]

Petite question sur le raw de ce nouvel opus Olympus qui me tente comme boîtier léger (je suis en MF Phase One sinon, donc en mode sherpa ) : quid du raw dans des logiciels comme LR et Capture One (préférence pour C1 vu que je l'utilise pour les raw Phase One), peut-on obtenir un aussi bon traitement que le moteur interne du boîtier Oly ? Surtout au niveau bruit bien entendu.