Pensez vous qu'il y ait un regain de l'argentique

[Jello Biafra]

 On parle souvent ici de problèmes liés à la puissances des ordinateurs un peu anciens, qui seraient incapables de faire tourner les logiciels de traitement actuels avec de gros fichier type D3, 1DS et plus...C'est en effet une réalité, mais le problème ne se pose pas qu'en numérique pur et dur...

Car, pour ceux qui veulent faire eux-même leurs scans de films argentiques, le problème informatique reste entier...Autant il n'existe pas dans le cadre du labo traditionnel sans ordinateur, autant le "labo argentico-numérique" demande des machines assez puissantes pour être vraiment confortable! Je scanne moi-même sur coolscan V mes diapos et négas (très peu) et enregistre le "brut de scan" en TIFF pour éventuellement le reprendre dans CS3 par la suite si besoin. Et bien, avec Nikon Scan, et avec ces fichier de 100 Mo qu'il produit, mon macintel core2duo n'est pas de trop, loin de là! Et je ne parle même pas des 4,5x6 et 6x7 qui donnent des fichiers pesant deux ânes morts et nécessitent aussi un gros investissement (9000 ED minimum ou scan chez un pro), ce qui fait que je les utilise de moins en moins   ,.

Quoiqu'il en soit, j'ai quand même annulé mon projet d'achat d'un 5DmkII (trop cher pour ce que j'allais en faire  , un G9 suffit) pour persister et SIGNER en diapo, mes derniers rouleaux fraichement reçus m'en ont largement convaincu!

[Evermeet]

A vous lire, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un regain d'argentique, mais plutôt que ceux qui utilisent aujourd'hui cette façon de faire des images savent vraiment pourquoi ...
Je trouve plutôt ça bien, moi...

[maxs]

Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...
Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.
Enfin mon prochain investissement sera plutôt un coolscan 9000 qu'un D700 pour le même prix approximativement et je pourrai scanner mes 6x6 aux petits oignons.

[MARCO]

A vous lire, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un regain d'argentique, mais plutôt que ceux qui utilisent aujourd'hui cette façon de faire des images savent vraiment pourquoi ...
Je trouve plutôt ça bien, moi...

Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...
Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.
Enfin mon prochain investissement sera plutôt un coolscan 9000 qu'un D700 pour le même prix approximativement et je pourrai scanner mes 6x6 aux petits oignons.

Ca fait plaisir de lire des choses comme ça; un peu qu'on sait pourquoi on tire encore des peloches!
A plus,
MARCO

[Verso92]

Effectivement, à la réception de mes dias du labo, en les mettant sur table lumineuse ou même simplement face à la lumière, je me dis que décidément c'est autrement plus beau que l'écran arrière de mon D200...

Oui... et alors ?

Quant au résultat sur papier, il me semble qu'il est plus facile d'obtenir satisfaction après scan (vieux nikon coolscan IV) qu'après avoir retravaillé les fichiers du D200 sur dxo.

Suis prêt à t'aider pour le D200, à condition que tu me donnes des tuyaux pour le Coolscan...

;-)

[seb11]

ça y est
j'ai récupéré la bete
le mp
et je lu ai adjoint un 35/1.4
un régal
ça travail en faible luminosité avec une précision et une discrétion que j'ignorais jusque là
je sent que la notion d'appareil pour la vie prend tou son sens avec ce couple (boitier et objectif)
le simple fait de faire la mise au point, de choisir la vitesse et le diaphragme font que pour moi chaque photo est assez longue à faire, mais procure un vra plaisir et un petit pincement au clic du déclencheur: ça y est, c'est déjà fini
je sais pas si je ferais beaucoup de photo, mais je sais qu'elles seront telles que je les ai voulues

[Verso92]

je sais pas si je ferais beaucoup de photo, mais je sais qu'elles seront telles que je les ai voulues

Comme toutes les photos réalisées avec un appareil qu'on connait et qu'on maitrise...

Avec le petit inconvénient qui m'a toujours gêné sur mon M6 : la difficulté d'imaginer les zones nettes/floues et leur rendu avec le viseur clair.

[seb11]

c'est vrai
mais là où se fait la mise au point, c'est le centre de la photo, c'est là que c'est net
après on peut bouger l'appreil pour décentrer la photo, mais c'est au risque de manque ou d'abus de lumière
pas simple, mais passionant

[maxs]

Oui... et alors ?

Suis prêt à t'aider pour le D200, à condition que tu me donnes des tuyaux pour le Coolscan...

;-)

Pour la comparaison entre écran et dia, c'était facile et juste un clin d'oeil ;-)

Pour d200 + DxO j'ai pas dit que je n'obtenais pas de bons résultats, mais je m'aperçois au final qu'avec le scan j'ai moins besoin de retoucher, balances, couleurs etc...
En fait je crois que je préfère le rendu d'une velvia scannée, plutôt que celui du fichier passé à la moulinette dxo + filmpack !

[Verso92]

Pour d200 + DxO j'ai pas dit que je n'obtenais pas de bons résultats, mais je m'aperçois au final qu'avec le scan j'ai moins besoin de retoucher, balances, couleurs etc...
En fait je crois que je préfère le rendu d'une velvia scannée, plutôt que celui du fichier passé à la moulinette dxo + filmpack !

En fait, je pense que je ne m'en sort pas si mal avec le Coolscan, mais en argentique, il faut quelquefois bricoler aussi pas mal l'image, voir lien :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27362.msg422458.html#msg422458

J'imagine que dans les mêmes conditions de PdV, mon D700 m'aurait permis d'obtenir facilement un résultat de meilleure qualité sans tripatouillages (BdB, sensibilité).

En ce qui concerne les scans de Velvia, par contre, j'ai toujours eu beaucoup de mal...

[falco06]

Un p'tit exemple d'un scan du film Réala Supéria, sans aucune retouche. J'ai un tirage 20X30 de cette photo, c'est parfait !!

[faro63]

Je profite de ce fil pour vous demander un avis sur les films amateurs incontournables en rapport qual/prix, en gros
Pour le néga, le Superia 200 est assez universel , par contre pour la dia 100 iso, et le N&B 100 et 400 que prenez vous ?
Merci
 

[Zouave15]

Ah, je découvre ce fil avec plaisir ! J'étais sur le point de passer au D700 (ou D300) mais depuis je me suis ravisé ! Sur ce forum, on m'interdit de travailler autrement qu'en raw, et ça, ça me bloque ! Je trouve ça rébarbatif au possible. Les raf de S5, issus d'un essai de 3 semaines en janvier... sont toujours vierges dans l'ordi. Les nef de D300, issus d'un essai en juin... sont toujours vierges dans l'ordi !

Je scanne mes négas (en faisant autre chose). Ensuite, traiter le tiff dans Photoshop me prend en moyenne 10-20 secondes par photo (c'est-à-dire que j'en traite 200 à l'heure), ce n'est même pas le temps qu'il faut pour ouvrir un raw. Avec ça je peux imprimer sans problème. Et pour mes grands tirages, c'est fait à l'agrandisseur. Verso, toi le pourfendeur de l'argentique, tu as déjà vu un 80x120 couleurs tiré à l'agrandisseur ? Rien à voir avec le cutter du numérique, c'est d'une douceur fabuleuse tout en restant net (enfin, à peu près).

Je suis content de lire tout ce qu'a posté Cédric car, comme lui, je trouve ÉVIDENT que l'argentique coûte bien moins cher pour qui ne déclenche pas énormément.

Pourtant, je passerais bien au numérique. Déjà, pour les possibilités d'un D700 par rapport au F90 (autofocus, matricielle). Pour les isos car j'en ai assez de trimballer mon pied de 5 kg dans des randos de 1200 m de dénivellé. Pour la netteté supérieure, sans conteste possible. Pour l'absence de grain dans les ciels.

Mais...

Mais le rendu numérique reste extrêmement artificiel, dans tout ce que j'ai vu. On essaye de me convaincre avec des exemples pas convaincants ! En général, je n'ose rien dire, mais je me demande si les adeptes du numérique ont les yeux en face des trous ! Ou alors ils ont une vision des couleurs spécifiques ? À leur décharge, certains argentistes adeptes du gris dégradé et de photoshop font pire... Mais au moins l'orignal existe.

Toutefois, ça dépend pour quel genre de photo. En reportage, les couleurs sont bien. En paysage, ça dépend. En macro, c'est l'aventure. et pour mes photos abstraites, souvent glace, eau ou roche en grande partie à l'ombre, c'est la cata. C'est tout bleu, et d'un de ces vifs ! En bdb auto, ensoleillée, à 5400 K, 7500 K, peu importe. Et si on corrige, on obtient d'autres couleurs ésotériques. La moindre erreur d'exposition, et c'est le délire de couleurs.

Donc si je dois devenir un as de la bdb pour obtenir ce que j'obtiens sans rien faire en argentique, il y a de quoi se poser des questions !

Bien sûr, les couleurs argentiques ne sont pas fidèles, loin de là. Mais elles ne font pas artificielles (enfin, sauf certaines dias).

[Zouave15]

Xcomm, j'ai bien lu ton intervention dans un autre fil et je n'ai pas répondu car on avait déjà pas mal dérivé par rapport au sujet du fil. Mais passer à Olympus ne m'irait à cause des grands tirages, et je ne me vois pas me refaire une gamme optique. Toutefois, je regarde quand même.

[xcomm]

par contre pour la dia 100 iso, et le N&B 100 et 400 que prenez vous ?

Bonsoir,

En diapositive :
- Fujichrome Sensia 100 (très bon rapport qualité prix, mais ne peux pas être poussée), Provia 100F ou Astia 100F, je complète avec la Provia 400 qui peut être poussée sans problème jusqu'à 1600 ISO en le précisant bien au labo lors du développement.

En noir et blanc (mes préférences sur les tirages de mon entourage) :
- Néopan Acros 100 (superbe nuances de gris, grain fin)
- Ilford HP5 plus 400 ISO (plus facile à développer que les Delta)

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Xcomm, j'ai bien lu ton intervention dans un autre fil et je n'ai pas répondu car on avait déjà pas mal dérivé par rapport au sujet du fil. Mais passer à Olympus ne m'irait à cause des grands tirages, et je ne me vois pas me refaire une gamme optique. Toutefois, je regarde quand même.

Bonsoir Zouve15,

Et merci pour ton retour. Ce n'est qu'un témoignage. J'explique mes contraintes, mes besoins, mes goûts. Ça ne veut pas dire que cela convient à tous le monde. Comme tout matériel, le mieux est de pouvoir essayer, et de voir si cela convient à son besoin. Par exemple, les tests d'usage m'ont fait abandonner le Zuiko 70-300 qui était sur ma liste d'achat, au profit du 50-200 plus lumineux, et plus rapide.

Bonne soirée, et bonne photo argentique ;-)
Xavier

[MARCO]

Ah, je découvre ce fil avec plaisir ! J'étais sur le point de passer au D700 (ou D300) mais depuis je me suis ravisé ! Sur ce forum, on m'interdit de travailler autrement qu'en raw, et ça, ça me bloque ! Je trouve ça rébarbatif au possible. Les raf de S5, issus d'un essai de 3 semaines en janvier… sont toujours vierges dans l'ordi. Les nef de D300, issus d'un essai en juin… sont toujours vierges dans l'ordi !

Je scanne mes négas (en faisant autre chose). Ensuite, traiter le tiff dans Photoshop me prend en moyenne 10-20 secondes par photo (c'est-à-dire que j'en traite 200 à l'heure), ce n'est même pas le temps qu'il faut pour ouvrir un raw. Avec ça je peux imprimer sans problème. Et pour mes grands tirages, c'est fait à l'agrandisseur. Verso, toi le pourfendeur de l'argentique, tu as déjà vu un 80x120 couleurs tiré à l'agrandisseur ? Rien à voir avec le cutter du numérique, c'est d'une douceur fabuleuse tout en restant net (enfin, à peu près).

Je suis content de lire tout ce qu'a posté Cédric car, comme lui, je trouve ÉVIDENT que l'argentique coûte bien moins cher pour qui ne déclenche pas énormément.

Pourtant, je passerais bien au numérique. Déjà, pour les possibilités d'un D700 par rapport au F90 (autofocus, matricielle). Pour les isos car j'en ai assez de trimballer mon pied de 5 kg dans des randos de 1200 m de dénivellé. Pour la netteté supérieure, sans conteste possible. Pour l'absence de grain dans les ciels.

Mais…

Mais le rendu numérique reste extrêmement artificiel, dans tout ce que j'ai vu. On essaye de me convaincre avec des exemples pas convaincants ! En général, je n'ose rien dire, mais je me demande si les adeptes du numérique ont les yeux en face des trous ! Ou alors ils ont une vision des couleurs spécifiques ? À leur décharge, certains argentistes adeptes du gris dégradé et de photoshop font pire… Mais au moins l'orignal existe.

Toutefois, ça dépend pour quel genre de photo. En reportage, les couleurs sont bien. En paysage, ça dépend. En macro, c'est l'aventure. et pour mes photos abstraites, souvent glace, eau ou roche en grande partie à l'ombre, c'est la cata. C'est tout bleu, et d'un de ces vifs ! En bdb auto, ensoleillée, à 5400 K, 7500 K, peu importe. Et si on corrige, on obtient d'autres couleurs ésotériques. La moindre erreur d'exposition, et c'est le délire de couleurs.

Donc si je dois devenir un as de la bdb pour obtenir ce que j'obtiens sans rien faire en argentique, il y a de quoi se poser des questions !

Bien sûr, les couleurs argentiques ne sont pas fidèles, loin de là. Mais elles ne font pas artificielles (enfin, sauf certaines dias).

Zouave, tu as tout à fait raison. Ton appréciation sur la rétine spéciale des numéromaniaques m'a bien amusé! Idem pour les résultats parfois
"délirants". Mais rien n'entame l'optimisme inébranlable des sus-nommés, tu le sais bien!
Enfin, comme disait l'autre, ça leur passera avant que ça me reprenne!...
Ou alors il faudrait que la technologie évolue bougrement.
A+
MARCO

[Verso92]

Ah, je découvre ce fil avec plaisir ! J'étais sur le point de passer au D700 (ou D300) mais depuis je me suis ravisé ! Sur ce forum, on m'interdit de travailler autrement qu'en raw, et ça, ça me bloque ! Je trouve ça rébarbatif au possible. Les raf de S5, issus d'un essai de 3 semaines en janvier… sont toujours vierges dans l'ordi. Les nef de D300, issus d'un essai en juin… sont toujours vierges dans l'ordi !

D'habitude, c'est pour absence de virginité qu'on annule les mariages !

;-)

Verso, toi le pourfendeur de l'argentique, tu as déjà vu un 80x120 couleurs tiré à l'agrandisseur ? Rien à voir avec le cutter du numérique, c'est d'une douceur fabuleuse tout en restant net (enfin, à peu près).

Kôa ?! Verso pourfendeur de l'argentique ?! Tu n'as pas dû jeter un œil à mes derniers fils dans la section "image" du forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27382.msg422115.html#msg422115

Sois rassuré, j'ai déjà vu des tirages de ce genre, et il m'est arrivé de rester scotché devant. Quand j'ai demandé le prix auxquels revenaient ces tirages, magnifiques il est vrai, je me suis dit que c'était hors de portée de la bourse d'un photographe amateur dans mon genre. Quant à mes quelques essais de labo couleur (Cibachrome), on ne peut pas dire que j'ai été enthousiasmé à l'époque...

En fait, je comprend tout à fait qu'on puisse préférer le rendu de l'argentique. Il y a de nombreux arguments qui plaident en sa faveur, point n'est besoin d'en mettre d'autres en avant (obsolescence, nécessité, parait-il, de changer d'APN et/ou d'ordi tous les ans, etc).

Mais le rendu numérique reste extrêmement artificiel, dans tout ce que j'ai vu. On essaye de me convaincre avec des exemples pas convaincants ! En général, je n'ose rien dire, mais je me demande si les adeptes du numérique ont les yeux en face des trous ! Ou alors ils ont une vision des couleurs spécifiques ? À leur décharge, certains argentistes adeptes du gris dégradé et de photoshop font pire… Mais au moins l'orignal existe.

Toutefois, ça dépend pour quel genre de photo. En reportage, les couleurs sont bien. En paysage, ça dépend. En macro, c'est l'aventure. et pour mes photos abstraites, souvent glace, eau ou roche en grande partie à l'ombre, c'est la cata. C'est tout bleu, et d'un de ces vifs ! En bdb auto, ensoleillée, à 5400 K, 7500 K, peu importe. Et si on corrige, on obtient d'autres couleurs ésotériques. La moindre erreur d'exposition, et c'est le délire de couleurs.

Donc si je dois devenir un as de la bdb pour obtenir ce que j'obtiens sans rien faire en argentique, il y a de quoi se poser des questions !

Bien sûr, les couleurs argentiques ne sont pas fidèles, loin de là. Mais elles ne font pas artificielles (enfin, sauf certaines dias).

Encore une fois, cela est sans doute lié aux aptitudes (et au budget) de chacun. J'ai souvent eu du mal en tirage argentique couleur à obtenir le rendu que je voulais. J'y arrive beaucoup plus facilement en numérique, en utilisant le matériel que je possède déjà (et que j'apprends, tout doucement, à maitriser)...

[Verso92]

L'argentique et le numérique à vous de choisir.

C'est déjà fait !

[Verso92]

C'est déjà fait !

Je dis ça, mais le dernier appareil que j'ai acheté est un argentique !

(cet après-midi même...)

;-)

[Zouave15]

Kôa ?! Verso pourfendeur de l'argentique ?! Tu n'as pas dû jeter un œil à mes derniers fils dans la section "image" du forum :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,27382.msg422115.html#msg422115

Eh eh, je t'ai eu ! 

[Verso92]

Eh eh, je t'ai eu ! 

Eh oui, une fois de plus !

P..... !

;-)

[Verso92]

En noir et blanc ou en couleur j'aime sentir les pellicules quand on les sorts des boites.

Qu'est ce que tu vas dire quand tu vas ouvrir ton flacon d'Hypam ?!

;-)

[pmepmi]

A falco 06

Un p'tit exemple d'un scan du film Réala Supéria, sans aucune retouche. J'ai un tirage 20X30 de cette photo, c'est parfait !!

Bonjour Falco, pouvez-vous nous dire quel est votre scanner ?

[falco06]

Bonjour, mon scaner c'est le labo Négatifs+, pour 8 euros et des brouettes le scan 25 mo en 75 dpi, très rapide, plutôt bien non !