>INFO - Nikon DF - Cette fois c'est officiel !

[Verso92]

Y en a jamais eu... ils ont oublié le VR sur le 17-55 !!!

Le VR sur un zoom lumineux ? ils n'ont jamais donné là-dedans, il me semble (et heureusement !)...

[55micro]

Le VR sur un zoom lumineux ? ils n'ont jamais donné là-dedans, il me semble (et heureusement !)...

Raison pour laquelle le Tamron 24-70 f/2,8 VC est promis à un échec certain...

(tu es surprenant, parfois)

[MarcF44]

Le VR sur un zoom lumineux ? ils n'ont jamais donné là-dedans, il me semble (et heureusement !)...

Tu voulais dire sur un zoom "transtandard" ?

[Verso92]

Raison pour laquelle le Tamron 24-70 f/2,8 VC est promis à un échec certain...

(tu es surprenant, parfois)

Pourquoi dis-tu cela ?
Le VR, sur des objectifs lumineux "GA" (f/2.8 pour des zooms, donc) induit des difficultés de conception supplémentaires... pourquoi vouloir à tout prix se pénaliser sur l'essentiel ?

(Tamron est un outsider qui se doit de se distinguer là où les leaders ne vont pas (pour de bonnes raisons, qui ne sauraient t'échapper...). Leur démarche est donc logique (et intéressante), mais pas forcément "incontournable"...)

Tu voulais dire sur un zoom "transtandard" ?

Si tu connais des zooms 24x36 "constants" significativement plus lumineux que f/2.8, fais moi signe ! merci par avance...  ;-)

[MarcF44]

Si tu connais des zooms 24x36 "constants" significativement plus lumineux que f/2.8, fais moi signe ! merci par avance...  ;-)

Tu as parlé de VR sur zoom lumineux, pas sur zoom plus lumineux que f2.8, je voulais juste rappeler que sur un 70-200 f2.8 par exemple il y a un VR alors que sur un 24-70 f2.8 ce n'est pas le cas alors que ton message dans le contexte pouvait laisser croire que f2.8 dispense du VR de facto 

Personnellement je trouve que le VR est un atout même sur un transstandard mais je ne suis pas disposé à trop sacrifié en poids, taille et qualité optique pour l'avoir bien entendu (sinon il y a les capteurs stabilisé chez certains bien sûr).

[coval95]

Il me semblait pourtant que la segmentation de la gamme 24x36 vs APS-C était claire...
(il y a bien longtemps, par exemple, que Nikon n'a plus sorti d'objectif high-end en APS-C...)

Objectif haut de gamme peut-être pas mais la gamme Dx est quand même très étoffée (surtout en zooms) et, sauf UGA/GA, la gamme FX fait très bien l'affaire (et un achat d'objectif FX est plus pérenne, il ne faut pas se leurrer).
Là où on aurait pu espérer aussi du DX, c'est en télé (à cause du poids) mais franchement, je n'en demande pas tant à Nikon, le renouvellement des GA FX AFD en AFS me semble plus "urgent", surtout quand on pousse les clients vers le FX justement.  

[Verso92]

Objectif haut de gamme peut-être pas mais la gamme Dx est quand même très étoffée (surtout en zooms) [...]

Oui : c'est le segment de la gamme Dx...

Là où on aurait pu espérer aussi du DX, c'est en télé (à cause du poids) [...]

Tu as jeté un œil au dernier f/2.8 50-150 Sigma, Corinne ?

[55micro]

Pourquoi dis-tu cela ?

Eh bien sur un objectif constituant un équipement de base pour le reportage, je serais content de trouver à la fois le potentiel d'ouverture et la stab pour les prises de vue en intérieur à grande pdc (stab), les sujets qui bougent (ouverture)... voire les sujets statiques où l'on veut limiter la montée en iso (combinaison des deux).
Certes les pros ont un 2e objectif fixe ouvert, et / ou un trépied, mais je suis sûr que certains ont lorgné à l'époque sur le 17-55 IS Canon, surtout que les perfos à hauts isos n'étaient pas celles de maintenant.

De nos jours c'est différent, avec un D3S et un 24-70 la vie est belle...

[Verso92]

Tu as parlé de VR sur zoom lumineux, pas sur zoom plus lumineux que f2.8, je voulais juste rappeler que sur un 70-200 f2.8 par exemple il y a un VR alors que sur un 24-70 f2.8 ce n'est pas le cas alors que ton message dans le contexte pouvait laisser croire que f2.8 dispense du VR de facto 

J'ai édité (et précisé) mon message entre temps. Les contraintes sur un GA "lumineux" sont telles que l'ajout du VR n'est pas anecdotique...

[55micro]

Là où on aurait pu espérer aussi du DX, c'est en télé (à cause du poids)

Ouais bof...
Pentax 300 f/4 1,1 kg contre 1,4 kg pour le Nikon
Mais...
Pentax 200 f/2,8 825 g contre 765 pour le Canon!

[Verso92]

Ouais bof...
Pentax 300 f/4 1,1 kg contre 1,4 kg pour le Nikon
Mais...
Pentax 200 f/2,8 825 g contre 765 pour le Canon!

De toute façon, chacun sait ici que les télés "APS-C" n'ont aucun intérêt (aucun gain d'encombrement ni de poids).

[coval95]

...
Tu as jeté un œil au dernier f/2.8 50-150 Sigma, Corinne ?

Non, pourquoi, je devrais ?
J'ai acheté il y a peu le 150 DG OS Sigma et, point de vue piqué, c'est une vraie merveille. Il va sur mon D7000 et ira (bientôt peut-être) sur mon D610.
Pourquoi diable veux-tu que j'achète ce zoom DC ?
Au point où j'en suis, c'est-à-dire prête à passer au FX pour la photo "généraliste", je ne vais pas racheter de zooms DX (mon boîtier DX aura un usage beaucoup plus spécialisé qu'avant et n'aura plus tellement besoin de zooms).
Mon prochain zoom sera le 24-85 VR du kit, complété par le 70-300 VR en télé et par le 10-24 DX en UGA à partir de 17 mm (en attendant mieux) et puis basta. 

Et les fixes que je possède vont indifféremment sur FX ou DX, sauf le 35 mm. Donc pour les achats d'optiques, je vais me calmer un peu. 

[Verso92]

Non, pourquoi, je devrais ?
J'ai acheté il y a peu le 150 DG OS Sigma et, point de vue piqué, c'est une vraie merveille. Il va sur mon D7000 et ira (bientôt peut-être) sur mon D610.
Pourquoi diable veux-tu que j'achète ce zoom DC ?

Je voulais juste attirer ton attention sur le fait qu'il était presque aussi volumineux et lourd qu'un f/2.8 70-200 24x36...

[Sevgin, last viking of Sweden]

...Bref, l'aventure s'est terminée quand Nikon a recentré le très haut de gamme sur le FF, Fujifilm n'a pu suivre car cette ligne de produit ne dégageait pas vraiment de marge (sinon pire). Or si un produit de dégage pas de marge mais lance la vente d'objectifs et d'accessoires on peut le continuer...si le profit des objectifs et accessoires va chez le partenaire...on change de stratégie  

Tu sembles également nous confirmer par cette explication que la non-sortie du D400 est due au choix FF (en haut de gamme) de Nikon.
Maintenant que la gamme FF est bien étoffée, Nikon aura peut-être un peu de temps et d'énergie à consacrer à l'APS-C...  

D200: fin 2005 / fin 2007.
Fuji S5 mi-2006 / fin 2007.
D300 fin 2007 / fin 2009 ( NB une nouvelle dynamique en imagerie chez Nikon )
en logique le S6 aurait du sortir là
D300s fin 2009 / fin bip bip  bip: le 11 mars 2011 Tsumani puis inondations, toujours au catalogue..

Fuji s'est arrêté un peu avant. Pour le D400, plusieurs raisons ont été donnés. Mais force de constater, à ce jour, que c'est le FX en marché pro ou haut de gamme ( avec descendance ====> D610 )

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est un fake ?

non! non!
initialment je pensais que JMS l'avait testé mais je n'ai trouvé que ça sur son site.
http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/KINA1.html#K14n
m^me si je reste persuadé qu'il a testé....

[benren]

Pour ceux qui ont eu le Df en main, est-ce qu'il est possible comme sur d'autres boitiers Nikon d'avoir l'auto-iso, disons 100 [ at ] 6400 avec une vitesse minimale de 1/125 par exemple?

Merci.

[Verso92]

Pour ceux qui ont eu le Df en main, est-ce qu'il est possible comme sur d'autres boitiers Nikon d'avoir l'auto-iso, disons 100  [at]  6400 avec une vitesse minimale de 1/125 par exemple?

Merci.

J'imagine que oui...
(les menus du Df ressemblent à s'y méprendre à celui de n'importe quel autre boitier Nikon...)

[Jinx]

Pour ceux qui ont eu le Df en main, est-ce qu'il est possible comme sur d'autres boitiers Nikon d'avoir l'auto-iso, disons 100  [at]  6400 avec une vitesse minimale de 1/125 par exemple?

Merci.

Le Df c'est un boitier tout à fait classique avec un maquillage rétro, donc oui vous y retrouverez toutes les fonctionnalités "de base".

[RTS3]

Question pour JMS, mais certains ont sans doute la réponse : si on veut jouer le jeu des vieilles optiques su rle Df, quel serait l'e-book le plus adapaté pour faire son marché ? Je suis trop récent chez Nikon pour connaître les bons objectifs.
Peut-être celui du D3S parce que 12MPix, c'est suffisant pour savoir ce que ça donnera sur les 16 du capteur du D4 ? Il a l'air très documenté sur les vieux caillous...

D'avance merci pour vos réponses.

[Raphael1967]

 .

[p.jammes]

Question pour JMS, mais certains ont sans doute la réponse : si on veut jouer le jeu des vieilles optiques su rle Df, quel serait l'e-book le plus adapaté pour faire son marché ? Je suis trop récent chez Nikon pour connaître les bons objectifs.
Peut-être celui du D3S parce que 12MPix, c'est suffisant pour savoir ce que ça donnera sur les 16 du capteur du D4 ? Il a l'air très documenté sur les vieux caillous...

D'avance merci pour vos réponses.

L'ebook du D3s est le plus adapté. JMS l'a d'ailleurs expliqué ici.

[tansui]

J'ai édité (et précisé) mon message entre temps. Les contraintes sur un GA "lumineux" sont telles que l'ajout du VR n'est pas anecdotique...

C'est clair mais j'ai essayé récemment le nouveau 35mm f2 canon doté d'une stab et j'ai été franchement impressionné , le genre d'objectif qui pourrait me faire acheter du canon et qui montre qu'on peut intégrer une stabilisation et garder un niveau de performances exceptionnel mais après je ne suis pas sûr que par GA "lumineux" tu parles d'un 35mm f2, peut-être plutôt un 24mm f1.4?

[RTS3]

L'ebook du D3s est le plus adapté. JMS l'a d'ailleurs expliqué ici.

Merci ! je vais m'en occuper donc...

[roro82]

bouh qu' il est laid!

[benren]

J'imagine que oui...
(les menus du Df ressemblent à s'y méprendre à celui de n'importe quel autre boitier Nikon...)

Merci, j'espère que oui, car il me fait de l'œil pour les voyages.