Bokeh, profondeur de champ, arrière-plan: mythes et réalités

[chelmimage]

Oui et vous savez comme moi que certain concepts du domaine continu ne s'appliquent pas au domaine discret (ou alors à coup d'approximations plus ou moins fines et vraiment pas discrètes !)

ça m'est apparu comme une finesse plus mathématique de photographique d'où mon étonnement..
Mais je suis bien d'accord que mes courbes continues sont tracées par interpolation de valeurs discrètes d'où l'impossibilité de séparer la photo des maths.

[dioptre]

A toute les questions posées vous avez une excellente réponse de monsieur Van Walree

http://toothwalker.org/optics/dof.html

[dioptre]

Pour ceux qui veulent compter les " grains " d'un film, bon courage !!

[chelmimage]

Je ne me rappelle plus si c'était 200 ou 400 pdl/mm (fiche technique Kodak de l'époque). Disons "200" (soit un équivalent 400 pixels/mm) : tu as toutes les billes pour faire ton graphe...

C'est très simple.......!
C'est la presque la même courbe que précédemment sauf que le pixel est 2 fois plus petit que celui du D800 ce qui fait une courbe qui monte à 120 millions et qui redescend en se superposant aux autres..
ça me paraît beaucoup!!

[Pierred2x]

Bien sûr que non.
Le CdC est toujours calculé pour des conditions d'observation d'une image fixées. Prétendre le contraire, c'est faire un contre-sens absolu.

Ou alors, Zeiss, sur cet objectif spécialement conçu pour le numérique, a oublié de livrer des échelles de PdC adhésives en fonction de la définition du capteur ?

Bien sûr que si ! Et à conditions d'observations égales la courbe de chelminage l'explique très bien !
Et comme le dit Nikojorj le numérique a permis d'objectiver tout ça, là où c'est plus que flou en argentique.

[fred134]

Une petite courbe pour fixer les idées..

Tant qu'à faire, je verrais bien une surface 3D : la MTF en fonction de la distance au plan de mise au point, en incluant les effets de la numérisation, du filtre passe-bas, de la diffraction et de l'accentuation... :-)

[chelmimage]

Tant qu'à faire, je verrais bien une surface 3D : la MTF en fonction de la distance au plan de mise au point, en incluant les effets de la numérisation, du filtre passe-bas, de la diffraction et de l'accentuation... :-)

Excellentesss suggestions, je vais réfléchir..!

[Pierred2x]

Tant qu'à faire, je verrais bien une surface 3D : la MTF en fonction de la distance au plan de mise au point, en incluant les effets de la numérisation, du filtre passe-bas, de la diffraction et de l'accentuation... :-)

Je suis bien d'accord, mais quand tu vois que certains pourtant très bien formés techniquement n'ont toujours pas compris qu'un capteur plus défini nécessitait une plus grande précision de mise au point en proportion, ça explique aussi pourquoi ils en restent à des notions archaïques en terme de profondeur de champ...

[fred134]

A toute les questions posées vous avez une excellente réponse de monsieur Van Walree

http://toothwalker.org/optics/dof.html

Excellent lien.
Un point à encadrer selon moi (traduction libre) : la profondeur de champ et le flou d'arrière-plan sont deux choses différentes.

[marco56]

A toute les questions posées vous avez une excellente réponse de monsieur Van Walree

http://toothwalker.org/optics/dof.html

Cela semble intéressant mais il ne peut pas causer français, le gazier ? Parce que là, c'est un peu long pour un non bilingue !

[Mlm35]

Tu essaies de dissimuler ton manque d'humour et de second degré ou l'absence de fondement à ta charmante et gratuite remarque pleine de courtoisie?

Si tu t'excuses tu prouveras quelque chose, autrement aussi...

M'excusez de quoi? Pretentieux.

[Verso92]

Bien sûr que si !

Bon, Pierre, explique moi avec quoi tu n'es pas d'accord avec mon* propos... parce que là, ce n'est pas clair.

*qui n'est en rien "personnel", hein : la littérature sur le sujet est abondante...

Je suis bien d'accord, mais quand tu vois que certains pourtant très bien formés techniquement n'ont toujours pas compris qu'un capteur plus défini nécessitait une plus grande précision de mise au point en proportion, ça explique aussi pourquoi ils en restent à des notions archaïques en terme de profondeur de champ...

Pas compris...
Un tirage 50x70 destiné à être observé de près réalisé avec une TP2415 nécessitera plus de précautions (en terme de précision de MaP et de vitesse de sécurité) d'un tirage 13x18 issu d'une Tri-X, cela me semble évident. Le numérique n'a rien changé de fondamental, de ce point de vue : en comparant en 100% écran des images issues d'un D70 et d'un D800 (par exemple), on retombe dans le même genre de problématique. Ni plus, ni moins (il n'y a pas de magie là-derrière...).

[dioptre]

Je suis bien d'accord, mais quand tu vois que certains pourtant très bien formés techniquement n'ont toujours pas compris qu'un capteur plus défini nécessitait une plus grande précision de mise au point en proportion, ça explique aussi pourquoi ils en restent à des notions archaïques en terme de profondeur de champ...

Je ne vois pas le rapport entre la précision de la mise au point et la profondeur de champ.

Je suis surement archaïque ! ça explique tout !!

[chelmimage]

Je ne vois pas le rapport entre la précision de la mise au point et la profondeur de champ.
Je suis surement archaïque ! ça explique tout !!

mais non, mais non,..je suis au moins aussi archaïque mais je la vois..
Pierred2x veut probablement dire que si on a un appareil avec beaucoup de Mpix c'est qu'on les utilise sur des grands formats d'impression et que dans ces formats la profondeur de champ qu'on calcule avec les formules classiques est sur estimée. Tout simplement parce que, volontairement ou non, on va être amené à regarder les images de plus près..et donc, que le flou sera plus visible.

[Verso92]

Pierred2x veut probablement dire que si on a un appareil avec beaucoup de Mpix c'est qu'on les utilise sur des grands formats d'impression et que dans ces formats la profondeur de champ qu'on calcule avec les formules classiques est sur estimée. Tout simplement parce que, volontairement ou non, on va être amené à regarder les images de plus près..et donc, que le flou sera plus visible.

Sauf qu'on est beaucoup ici à avoir fait de l'argentique, et cela fait longtemps qu'on s'est rendu compte, par exemple, que le CdC de 30 microns est insuffisant en cas de grande image (projection diapo, grand tirage en N&B, etc).
En bref, rien de nouveau sous le soleil...

[chelmimage]

Sauf qu'on est beaucoup ici à avoir fait de l'argentique, et cela fait longtemps qu'on s'est rendu compte, par exemple, que le CdC de 30 microns est insuffisant en cas de grande image (projection diapo, grand tirage en N&B, etc).
En bref, rien de nouveau sous le soleil...

Il a dit certains (dont tu ne fais pas partie), il n'a pas dit tous!!

[suitengu]

Le surplus de détail permettra de recadrer en gardant une bonne qualité. Mais on est d'accord sans recadrer ou faire du pixel peeping 6Mpx suffise amplement même à la plus sévère des visualisations classiques (genre poster A2 sur un mur).

Après le photographe aime le détails même si ce n'est pas représentatif d'une impression. Sinon on ne chercherai pas à avoir plus en qualité que des 18-200 et autre 70-300 dits cul de bouteille.

[Cptain Flam]

M'excusez de quoi? Pretentieux.

Donc tu ne t'excuses pas.

Ah....voici l'anti evf primaire, déplacé qui plus est.

On va dire que c'est de l'humour.

Prouve le!

[Col Hanzaplast]

C'est déjà fini ?

[iceman93]

C'est déjà fini ?

ben oui les ptits joueurs tiennent pas 30s face au captain 

[alain-a]

Une petite courbe pour fixer les idées..
..........................
..........................
Si vous avez un appareil qui ne fait pas 36 mlix mais 24 il suffit de positionner la barre à 24 Mpix.

S'il ne fait que 6 ou 8 Mpix vous voyez que la création du flou est beaucoup moins brutale la pente est moins inclinée.

Ce dernier point serait la confirmation théorique de ce que j'ai pu constater en passant du Canon 5D I (12,8 Mpx) au 5 DII (22 Mpx).
La transition net - flou est visiblement plus progressive avec le 5D I. Le rendu d'image est subjectivement sensiblement plus doux...

[Somedays]

50mm.


Et 200mm.

Alors, vos conclusions ?  

Au 200mm:
- les éléments de l'arrière-plan éloignés (ex: bâtiments sur la gauche) disparaissent du fait du changement de perspective. Or ces éléments éloignés sont les moins flous du fait de la distance. Résultat: la proportion d'élements d'arrière-plan flous est beaucoup plus grande au 200mm qu'au 50mm.
- la taille relative des arbustes à quelques mètres derrière le sujet principal est bien plus grande au télé. Eléments flous d'arrère-plan plus grands ==> sensation d'arrière-plan flou plus élevée.

Conclusion: au télé, les chances d'avoir un meilleur bokeh sont bien plus grandes. Le rendu n'a rien à voir, et aucune formule classique de calcul de PdC n'est capable de rendre compte de ce constat.

[seba]

Au 200mm:
- les éléments de l'arrière-plan éloignés (ex: bâtiments sur la gauche) disparaissent du fait du changement de perspective. Or ces éléments éloignés sont les moins flous du fait de la distance. Résultat: la proportion d'élements d'arrière-plan flous est beaucoup plus grande au 200mm qu'au 50mm.

?

[nidob24]

Je suis persuadé qu'un certain nombre de caractéristiques non mesurables telles que bokeh, rendu, modelé, etc. sont des notions souvent utilisées par des gens qui s'en servent pour déprécier les objectifs ou les boitiers qu'ils n'aiment pas ( ou qu'ils ne peuvent pas se payer ), en étant certains que personne ne pourra dire le contraire puisque ce n'est pas mesurable.

C'est dans le style "Les objos modernes piquent trop (*), moi mon super objo fixe argentique des années 70 pique peu, mais alors quel bokeh, quel rendu, quel modelé !"

(*) Traduction : "Ils sont trop chers pour moi"

[Laurent94]

Ce fil me "brouille l'écoute" et malheureusement pas de bouton pour se désabonner  .
--
Laurent