28,2 mégapixels sur un capteur APS-C, c'est pas un peu beaucoup ?

Démarré par leroux, Janvier 13, 2014, 00:39:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

dideos

#75
Janvier 13, 2014, 22:57:04
Je dis pas que c'est perdu chez Canon.
Avec le 70D ils ont validé la faisabilité d'une forme rudimentaire de binning qui marche bien. Il reste plein de pbs (gestion de la couleur, sorties simultanées...), mais ça peut évoluer dans ce sens la.
Reste quand meme le pb de la finesse de gravure et surtout le passage aux convertisseurs colonne et la suppression de la partie analogique.
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

dideos

#76
Janvier 13, 2014, 23:02:54
Citation de: sofyg75 le Janvier 13, 2014, 22:52:59
Le meilleur capteur de la mort qui tue ça n'existe pas !
Pas encore :)
Ca serait l'exmor exploitant la totalité du brevet (binning).  Mais le brevet n'etait pas tres bavard sur la gestion de la couleur.
Par contre ça serait a connecter avec la discussion sur l'interet d'un capteur N/B ou la, on ferait un bond de géant en sensibilité
- Admiral Benson !       - Really ? It's my name too

TomZeCat

#77
Janvier 13, 2014, 23:05:07
Citation de: dideos le Janvier 13, 2014, 22:47:48
Ca, c'est grace aux amplis :) Le capteur, ils auraient mieux fait de garder le meme
On n'est pas dans leur R&D, s'ils les ont modifiés, c'est pour des raisons terrains. Autant 18 Mp pour un FF, ça convient bien (opinion personne et c'est minimum de pixels pour moi), autant fournir 3 ou 4 Mp encore de plus doit avoir des conséquences à tous les niveaux dans la qualité d'image qui peut aller jusqu'à la réactivité du boitier, des performances de la rafale, etc... Les ingénieurs savent qu'ils travaillent ensemble pas seulement chacun ne bosse que sur le top de son côté.
De toute façon, pour toi, le capteur et les amplis sont dissociés, pour le photographe, c'est un tout qu'on soit ou non d'accord. Ce n'est pas vendu en kit. Un 1D X à 18 Mp monte à 10 RAW par seconde, ça n'aurait pas du tout été pareil à 21 Mp.
On peut refaire le monde, j'imagine bien qu'un des architectes des capteurs Canon qui lirait les commentaires ici sourirait doucement des leçons qu'on lui donne... Et le photographe, utilisateur final ne semble pas mécontent des résultats d'un 1D X ou d'un D4 sinon tout le monde en serait resté au 1D Mark IV ou au D3s surtout pour les JO de Londres. La photo, c'est comme le reste du monde. On reste avec Windows XP/Windows Server 2003 plutôt monter en version avec les problèmes Windows Vista/Windows Server 2008...

Otaku

#78
Janvier 13, 2014, 23:14:10
Citation de: TomZeCat le Janvier 13, 2014, 23:05:07
On n'est pas dans leur R&D, s'ils les ont modifiés, c'est pour des raisons terrains. Autant 18 Mp pour un FF, ça convient bien (opinion personne et c'est minimum de pixels pour moi), autant fournir 3 ou 4 Mp encore de plus doit avoir des conséquences à tous les niveaux dans la qualité d'image qui peut aller jusqu'à la réactivité du boitier, des performances de la rafale, etc... Les ingénieurs savent qu'ils travaillent ensemble pas seulement chacun ne bosse que sur le top de son côté.
De toute façon, pour toi, le capteur et les amplis sont dissociés, pour le photographe, c'est un tout qu'on soit ou non d'accord. Ce n'est pas vendu en kit. Un 1D X à 18 Mp monte à 10 RAW par seconde, ça n'aurait pas du tout été pareil à 21 Mp.
On peut refaire le monde, j'imagine bien qu'un des architectes des capteurs Canon qui lirait les commentaires ici sourirait doucement des leçons qu'on lui donne... Et le photographe, utilisateur final ne semble pas mécontent des résultats d'un 1D X ou d'un D4 sinon tout le monde en serait resté au 1D Mark IV ou au D3s surtout pour les JO de Londres. La photo, c'est comme le reste du monde. On reste avec Windows XP/Windows Server 2003 plutôt monter en version avec les problèmes Windows Vista/Windows Server 2008...

Windows XP ne sera plus maintenu par Microsoft à partir d'avril 2014, faudra passer à Windows 7 (il vaut mieux éviter Vista). ;D ;D ;D

Le 1dx et le D4 ne visent pas la même clientèle, donc les mêmes besoins, que le 5DIII ou le D800.  ;)

TomZeCat

#79
Janvier 13, 2014, 23:16:50
Citation de: Otaku le Janvier 13, 2014, 23:14:10
Windows XP ne sera plus maintenu par Microsoft à partir d'avril 2014, faudra passer à Windows 7 (il vaut mieux éviter Vista). ;D ;D ;D
Les pros sont au courant... On est même dans les projets Windows 8.1/Windows 2012 R2...

Otaku

#80
Janvier 13, 2014, 23:20:53
Citation de: TomZeCat le Janvier 13, 2014, 23:16:50
Les pros sont au courant... On est même dans les projets Windows 8.1/Windows 2012 R2...

En entreprise, il vaut mieux (être au courant).   ;D

En même temps, pas sûr que tout le monde sera prêt en avril, surtout dans les filiales à l'international. ;)

Nikojorj

#81
Janvier 14, 2014, 00:20:01
Citation de: dideos le Janvier 13, 2014, 23:02:54
Ca serait l'exmor exploitant la totalité du brevet (binning).  Mais le brevet n'etait pas tres bavard sur la gestion de la couleur.
Tiens d'ailleurs y'a plein de fils qui manquent (encore indexés dans Gogol) sur ces histoires de binning avec le 70d, et j'avions point tout suivi... C'est quoi le truc? Thierry a trouvé dans le FW les plans d'une invasion extraterrestre? ???
CitationPar contre ça serait a connecter avec la discussion sur l'interet d'un capteur N/B ou la, on ferait un bond de géant en sensibilité
Ca, autant pour l'astro, à chercher une raie en particulier je comprends bien que c'est ballot de rajouter des filtres colorés en plus, autant en photo normale et bassement terrestre (spectre continu), j'ai un peu l'impression que le gain des filtres Bayer sera reperdu dès qu'on mettra un filtre coloré pour contrôler les tonalités non?

Fab35

#82
Janvier 14, 2014, 09:24:08
Citation de: Nikojorj le Janvier 14, 2014, 00:20:01
Tiens d'ailleurs y'a plein de fils qui manquent (encore indexés dans Gogol) sur ces histoires de binning avec le 70d, et j'avions point tout suivi... C'est quoi le truc? Thierry a trouvé dans le FW les plans d'une invasion extraterrestre? ???

C'est pas lié au fait que le 70D comporte réellement 40Mphotosites élémentaires nécessaires au fonctionnement de l'AF phase "on-sensor", appairés sous un même filtre bayer pour au final obtenir les 20Mpix ? Ca doit être une sorte de binning le fait d'appairer ces bi-photosites, non ?

chelmimage

#83
Janvier 14, 2014, 09:39:35
Sur l'utilité des Mpix.
Par curiosité, j'ai créé une image artificielle avec des détails fins de l'ordre de 1 et 2 pix.
C'est la partie gauche. A droite j'ai calculé la dimension en cm à laquelle doivent être imprimés ces 400 X400 pixels pour qu'ils soient représentatifs d'un extrait de photo de diverses valeurs en Mpix..
Sans imprimer on peut déjà faire le test à l'écran avec les logiciels d'affichage, photoshop par ex.., à diverses valeurs de zoom on a diverses dimensions à l'écran de l'image test de 400 pix.
Donc avec cette petite manip vous pouvez visualiser, approximativement, à partir de quel format, pour vous, le pixel devient visible ou invisible...selon vos goûts.
Par ex, pour un affichage (impression) format de environ 6,9 cm de large  (parce que c'est une valeur du tableau   ;) ) pour la partie test, personnellement,  je commence à perdre la visibilité du pixel si j'observe à une distance normale de l'écran qui est déjà courte pour l'observation de photos imprimées. Le nombre de Mpix correspondant est de 8. Si je ne change  pas cette distance d'observation et que j'augmente le format d'impression, je vois que pour conserver la même finesse d'image je suis obligé de passer à un format de 16 Mpix pour afficher un A1 et 32 Mpix pour afficher un A0.
Par contre, si je conserve le rapport distance d'observation/ format de l'image je pense que le 8 Mpix satisfera la finesse de l'image.
Je sais que j'enfonce une porte ouverte mais vous pouvez visualiser par vous même et vous faire votre propre opinion ou la conforter..

Eric 02

#84
Janvier 14, 2014, 10:06:07
DANS 3 petites années

C'est de la folie de mettre 120 Mpx sur un APSC tout le monde sait que la montée en ISO sera nulle au dessus de 409.600 , il y aura trop de bruit.

On en reparle dans quatre ans, quand on regardera émerveillé le résultat mais que le concurrent proposera encore plus et mieux.

chelmimage

#85
Janvier 14, 2014, 10:20:47
Une remarque par rapport à mon test..Je pense qu'il faut passer par l'impression parce que au zoom 50% on ne voit plus que les détails de 2 pix qui sont déjà à la limite du visible à l'écran..à l'impression la limite du pixel visible me parait être dans ces eaux..donc 6,9  cm du tableau est assez représentatif pour mes yeux et mon imprimante....

Nikojorj

#86
Janvier 14, 2014, 10:37:44
Laisse tomber chelmimage! D'expérience, avec des mires synthétiques comme la tienne, on n'a vraiment pas la même chose qu'avec de vraies photos : beaucoup plus de problèmes autour de l'aliasing d'une part, et d'autre part y'a pas de détails reconnaissables qui nous aident à lire l'image.

Ce genre de test, faut le faire avec une ou plutôt des photos, bien définies, que l'on rétrécit pour avoir des détails très fins, exemple : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html

chelmimage

#87
Janvier 14, 2014, 10:49:40
Citation de: Nikojorj le Janvier 14, 2014, 10:37:44
Laisse tomber chelmimage! D'expérience, avec des mires synthétiques comme la tienne, on n'a vraiment pas la même chose qu'avec de vraies photos : beaucoup plus de problèmes autour de l'aliasing d'une part, et d'autre part y'a pas de détails reconnaissables qui nous aident à lire l'image.
Je ne vais pas en faire plus mais je trouve que du fait qu'il n'y en a pas beaucoup, par rapport à une image réelle plus complexe,  je les trouve d'autant plus identifiables dans une impression..

Fab35

#88
Janvier 14, 2014, 10:51:40
Moué, Chelmimage, les courbes et graphs Excel, les fausses images, c'est pas hyper naturel à étudier pour parler photo !

Ton image-test ci-dessus montre surtout des petits carrés de 5 pix de large et non de 1 pix, seuls quelques détails atténués doivent en effet être de l'ordre du pixel, mais ils seront ignorés de l'oeil qui ne verra surtout que les motifs vifs...

Des exemples réels de photos détaillées, redimensionnées selon des nb de pixels fixés, seraient peut-être plus parlants pour illustrer un besoin de Mpix, non ?

EDIT : OUPS, doublé par Niko !  ;)
Citation de: Eric 02 le Janvier 14, 2014, 10:06:07
DANS 3 petites années

C'est de la folie de mettre 120 Mpx sur un APSC tout le monde sait que la montée en ISO sera nulle au dessus de 409.600 , il y aura trop de bruit.

On en reparle dans quatre ans, quand on regardera émerveillé le résultat mais que le concurrent proposera encore plus et mieux.

Déjà que 95% des photographes n'ont aucune utilité des 18 à 24 Mpix qui leurs sont offerts aujourd'hui, alors aller au delà sur des apn amateurs, ça n'a qu'un intérêt incertain !

Tant qu'on était dans la bataille avec le film, la montée de Mpix pouvait se justifier, mais quand on sait qu'un film diapo 100ISo restituait environ une dizaine de Mpix utiles, on a dépassé aujourd'hui les exigences de bon nombre d'utilisateurs !
Avec 20Mpix on peut se permettre de recadrer si l'optique suit, mais ça s'arrête à ça pour la plupart des gens !

Donc monter à 50Mpix aura peut-être un intérêt sur un 24x36 pour des usages spécifiques, OK, mais sur les apn grand public, je ne vois pas ce que ça peut donner et apporter concrètement de positif aux utilisateurs ! La débauche de Mpix, passé un certain seuil, ne pose que des problèmes, donc quel intérêt les fabricants auraient à pousser aussi loin ?

Par contre, si c'est pour faire un binning qui serait plus efficace en resizing (x0.5) que d'utiliser une définition d'origine moitié moindre, pourquoi pas, mais alors, on "cachera" le surnombre de photosites pour n'en proposer que le nombre réel utile, une fois le binning effectué...

Sur les Nokia Lumia 40Mpix, on sait que l'image pleine def est sujette à pas mal de défauts, mais une fois réduite à une taille utile raisonnable, on obtient des choses très propres (tant qu'on ne va pas titiller les mauvaises conditions de lumière). Le zoom numérique (en fait un crop) permis par ces 40Mpix a aussi ses limites assez vite, on ne peut objectivement pas zoomer dans l'image de façon poussée, sous peine de voir exploser les défauts de l'image pleine def d'origine.

Disons que passé l'effet marketing évident, les qualités attendues ne sont pas vraiment là encore...

phil67

#89
Janvier 14, 2014, 11:16:33
Citation de: TomZeCat le Janvier 13, 2014, 23:05:07
On peut refaire le monde, j'imagine bien qu'un des architectes des capteurs Canon qui lirait les commentaires ici sourirait doucement des leçons qu'on lui donne... Et le photographe, utilisateur final ne semble pas mécontent des résultats d'un 1D X ou d'un D4 sinon tout le monde en serait resté au 1D Mark IV ou au D3s surtout pour les JO de Londres. La photo, c'est comme le reste du monde. On reste avec Windows XP/Windows Server 2003 plutôt monter en version avec les problèmes Windows Vista/Windows Server 2008...
Windows Server 2008 a des problèmes ?
Mes serveurs tournent dans cette config depuis 2 ou 3 ans SANS aucun pb...
Windows Server 2008 n'est à ma connaissance pas de la génération Vista (2005) mais Seven et fonctionne très bien.

Otaku

#90
Janvier 14, 2014, 11:50:56
Citation de: Fab35 le Janvier 14, 2014, 10:51:40
Moué, Chelmimage, les courbes et graphs Excel, les fausses images, c'est pas hyper naturel à étudier pour parler photo !

Ton image-test ci-dessus montre surtout des petits carrés de 5 pix de large et non de 1 pix, seuls quelques détails atténués doivent en effet être de l'ordre du pixel, mais ils seront ignorés de l'oeil qui ne verra surtout que les motifs vifs...

Des exemples réels de photos détaillées, redimensionnées selon des nb de pixels fixés, seraient peut-être plus parlants pour illustrer un besoin de Mpix, non ?

EDIT : OUPS, doublé par Niko !  ;)Déjà que 95% des photographes n'ont aucune utilité des 18 à 24 Mpix qui leurs sont offerts aujourd'hui, alors aller au delà sur des apn amateurs, ça n'a qu'un intérêt incertain !

Tant qu'on était dans la bataille avec le film, la montée de Mpix pouvait se justifier, mais quand on sait qu'un film diapo 100ISo restituait environ une dizaine de Mpix utiles, on a dépassé aujourd'hui les exigences de bon nombre d'utilisateurs !
Avec 20Mpix on peut se permettre de recadrer si l'optique suit, mais ça s'arrête à ça pour la plupart des gens !

Donc monter à 50Mpix aura peut-être un intérêt sur un 24x36 pour des usages spécifiques, OK, mais sur les apn grand public, je ne vois pas ce que ça peut donner et apporter concrètement de positif aux utilisateurs ! La débauche de Mpix, passé un certain seuil, ne pose que des problèmes, donc quel intérêt les fabricants auraient à pousser aussi loin ?

Par contre, si c'est pour faire un binning qui serait plus efficace en resizing (x0.5) que d'utiliser une définition d'origine moitié moindre, pourquoi pas, mais alors, on "cachera" le surnombre de photosites pour n'en proposer que le nombre réel utile, une fois le binning effectué...

Sur les Nokia Lumia 40Mpix, on sait que l'image pleine def est sujette à pas mal de défauts, mais une fois réduite à une taille utile raisonnable, on obtient des choses très propres (tant qu'on ne va pas titiller les mauvaises conditions de lumière). Le zoom numérique (en fait un crop) permis par ces 40Mpix a aussi ses limites assez vite, on ne peut objectivement pas zoomer dans l'image de façon poussée, sous peine de voir exploser les défauts de l'image pleine def d'origine.

Disons que passé l'effet marketing évident, les qualités attendues ne sont pas vraiment là encore...

Je pense que c'est un faux débat, cette histoire de pixels. De toutes façon, dans quelques années on aura  des boitiers qui seront plus fortement pixellisés qu'aujourd'hui, sauf grosse impasse technologique.
La référence à l'argentique n'est pas à mon sens valable, car les contraintes de l'époque (résolution d'un film) ne sont plus les mêmes et aujourd'hui, on a depuis longtemps dépassé cette référence et on continuera à le faire.

Ce que je veux dire c'est qu'avec des nouvelles possibilités, des nouveaux besoins apparaissent et c'est comme ça qu'on peut avancer.

Gardez vos posts et on en reparle dans 10 ans.
:D ;)

chelmimage

#91
Janvier 14, 2014, 11:54:26
Citation de: Fab35 le Janvier 14, 2014, 10:51:40
Moué, Chelmimage, les courbes et graphs Excel, les fausses images, c'est pas hyper naturel à étudier pour parler photo !
Ton image-test ci-dessus montre surtout des petits carrés de 5 pix de large et non de 1 pix, seuls quelques détails atténués doivent en effet être de l'ordre du pixel, mais ils seront ignorés de l'oeil qui ne verra surtout que les motifs vifs...
Des exemples réels de photos détaillées, redimensionnées selon des nb de pixels fixés, seraient peut-être plus parlants pour illustrer un besoin de Mpix, non ?
C'est une opposition au principe de la manip, mais fait au moins une impression et tu donneras ton avis après.
Moi je suis plutôt partisan des choses simples..C'est vrai qu'il y a peu de détails de 1 pixel de large..mais ils y sont surement..Il faut se forcer un peu aussi..Il suffit qu'il y en ait quelques uns pour voir où se trouve la limite. Les formes géométriques simples excluent l'ambigüité dans la reproduction.
Mais dans cette image je peux créer de façon plus apparente plus de formes simples de 1 pixel.. Et quant aux exemples réels de photos redimensionnées, je ne vois pas comment faire, j'y ai déjà réfléchi et je n'ai pas trouvé..?

Fab35

#92
Janvier 14, 2014, 12:03:57
Citation de: Otaku le Janvier 14, 2014, 11:50:56
Je pense que c'est un faux débat, cette histoire de pixels. De toutes façon, dans quelques années on aura  des boitiers qui seront plus fortement pixellisés qu'aujourd'hui, sauf grosse impasse technologique.
La référence à l'argentique n'est pas à mon sens valable, car les contraintes de l'époque (résolution d'un film) ne sont plus les mêmes et aujourd'hui, on a depuis longtemps dépassé cette référence et on continuera à le faire.

Ce que je veux dire c'est qu'avec des nouvelles possibilités, des nouveaux besoins apparaissent et c'est comme ça qu'on peut avancer.

Gardez vos posts et on en reparle dans 10 ans.
:D ;)
nan mais bien sûr qu'on ne peut que supposer et personne ne détient la vérité sur ce qu'on va connaitre dans 10 ans !

Sauf qu'on atteindra des limitations physiques, tant au niveau capteur qu'au niveau optique, une onde lumineuse restera de la même nature dans 10 ans, un atome gardera la même taille, etc.

Je ne sais pas jusqu'où va pouvoir progresser l'optique pour faire passer ces centaines de Mpix mais va falloir de sacrés progrès ! La majorité des objectifs actuels a déjà du mal à résoudre les capteurs de 36Mpix...

Alors Ok, admettons qu'on réussisse à faire un capteur 24x36 de 200Mpix et qu'on ait l'optique nikel qui suit, on pourra en effet zoomer dans l'image de façon considérable !

Faut pas se méprendre, j'adore la technologie et les progrès qu'on constate années après années !
Mais certains ne pensent pas aux limites physiques quoi.

Citation de: chelmimage le Janvier 14, 2014, 11:54:26
C'est une opposition au principe de la manip, mais fait au moins une impression et tu donneras ton avis après.
Moi je suis plutôt partisan des choses simples..C'est vrai qu'il y a peu de détails de 1 pixel de large..mais ils y sont surement..Il faut se forcer un peu aussi..Il suffit qu'il y en ait quelques uns pour voir où se trouve la limite. Les formes géométriques simples excluent l'ambigüité dans la reproduction.
Mais dans cette image je peux créer de façon plus apparente plus de formes simples de 1 pixel.. Et quant aux exemples réels de photos redimensionnées, je ne vois pas comment faire, j'y ai déjà réfléchi et je n'ai pas trouvé..?
C'était juste pour rester dans du concret, du vécu de photographe au quotidien !
Ca n'est pas parce qu'on aura un avis sur une mire de test que le bilan sera identique sur une "vraie" photo, qui véhicule bien plus qu'une masse d'informations rassemblée sous forme de pixels.

Mais je comprends ta démarche, elle me rappelle juste un peu les théories de certains "ultra" en hifi, et la pratique de l'audition qui diffère bien souvent. Les meilleurs circuits et composants ne restituent pas toujours le meilleur ressenti. C'est comme ça, mais la nature est complexe !

Nikojorj

#93
Janvier 14, 2014, 12:12:11
Citation de: chelmimage le Janvier 14, 2014, 11:54:26
Moi je suis plutôt partisan des choses simples...
Ca me rappelle ...
Citation de: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,177408.msg4424124.html#msg4424124Un fonds de pension aux moyens considérable décide un jour de savoir comment prédire l'ordre d'arrivée d'une course de chevaux. Il fait donc appel à trois équipes : un groupe de biologistes, un groupe de statisticiens et un groupe de physiciens. Chaque groupe a un an pour trouver un moyen de résoudre le problème. Au bout d'un an, les trois équipes se présentent donc devant les investisseurs.

Les biologistes disent qu'ils peuvent programmer génétiquement un cheval pour qu'il devienne imbattable à la course, mais que cela prendra 200 ans et coûtera 100 milliards de dollars.

Les statisticiens quant à eux affirment qu'ils pourraient prédire le résultat de n'importe quelle course, mais qu'il leur faudrait pour cela développer un outil d'analyse révolutionnaire, dont l'utilisation coûterait 100 millions de dollars par course, et qui ne donnerait un résultat fiable que 10 % du temps.

Enfin, les physiciens présentent un système d'équations simple permettant de prédire le résultat d'une course de façon fiable et à coût nul. Les investisseurs sont ravis et demandent à en savoir plus. Le chef des physiciens prend alors la parole et dit : "Pour commencer, nous avons posé quelques hypothèses de départ afin de simplifier le problème. Tout d'abord, nous assimilons chaque cheval à une sphère parfaite roulant sur un sol sans défauts..."
;)

CitationEt quant aux exemples réels de photos redimensionnées, je ne vois pas comment faire, j'y ai déjà réfléchi et je n'ai pas trouvé..?
C'est bien expliqué dans le lien que j'ai mis :
- tu prends une photo avec plein de détails bien marqués de dimensions variées jusqu'au pixel,
- tu la mets en page de façon à avoir une résolution nettement plus élevée que ce que tu espères de ton imprimante (genre 1000dpi)
- tu l'imprimes en rééchantillonnant à qq résolutions variées genre 300, 450, 600dpi... et tu vois ce que tu gagnes ou perds en détail.
Tu en déduis la résolution optimale de ton impriamnte, et de là ta taille de tirage te donne une taille en pixel...

chelmimage

#94
Janvier 14, 2014, 12:16:30
Citation de: Fab35 le Janvier 14, 2014, 12:03:57
Faut pas se méprendre, j'adore la technologie et les progrès qu'on constate années après années !
Mais certains ne pensent pas aux limites physiques quoi.
C'était juste pour rester dans du concret, du vécu de photographe au quotidien !
Ca n'est pas parce qu'on aura un avis sur une mire de test que le bilan sera identique sur une "vraie" photo, qui véhicule bien plus qu'une masse d'informations rassemblée sous forme de pixels.
Mais je comprends ta démarche, elle me rappelle juste un peu les théories de certains "ultra" en hifi, et la pratique de l'audition qui diffère bien souvent. Les meilleurs circuits et composants ne restituent pas toujours le meilleur ressenti. C'est comme ça, mais la nature est complexe !
Cette manip permet juste de situer à quel couple "format photo en Mpix/format d'impression" se situe la limite de visibilité du pixel, pour chacun d'entre nous selon notre choix personnel pour observer une photo.
Et l'échantillon test est petit et simple pour justement ne pas être influencé par le contenu de l'image.

Nikojorj

#95
Janvier 14, 2014, 12:30:02
Citation de: Fab35 le Janvier 14, 2014, 12:03:57
La majorité des objectifs actuels a déjà du mal à résoudre les capteurs de 36Mpix...
Tu dis ça parce que tu es canoniste ;D , si tu étais plus objectif tu saurais bien que les 36MP permettent quand même d'extraire plus de détails d'une optique même pas très bonne.

CitationSauf qu'on atteindra des limitations physiques, tant au niveau capteur qu'au niveau optique, une onde lumineuse restera de la même nature dans 10 ans, un atome gardera la même taille, etc.
Et pour les limites physiques, wait and see : qui aurait cru il y a qq années qu'un capteur 1" comme celui des rx10 ou rx100 atteindrait une telle qualité? Les smartphones en sont sans doute plus proches de ces limites, mais si on extrapole leurs pixels de 1.5µm au 24x36 on obtient des résolutions assez gargantuesques (100MPix).
Ne reste qu'à résoudre quelques petits problèmes bassement matériels (bruit de lecture, bande passante)... ;)

Nikojorj

#96
Janvier 14, 2014, 12:31:46
Citation de: chelmimage le Janvier 14, 2014, 12:16:30
Cette manip permet juste de situer à quel couple "format photo en Mpix/format d'impression" se situe la limite de visibilité du pixel, pour chacun d'entre nous selon notre choix personnel pour observer une photo.
Si tu imprimes des mires, c'est intéressant... mais en pratique on imprime rarement des carrés noirs de 1px sur fond blanc.
Essaye les deux manipes (qq photos vs une mire), notamment en faisant varier la résolution autour de celle "nominale" de l'imprimante (600dpi chez canon, 720 chez Epson avec la case "fins détails").

Otaku

#97
Janvier 14, 2014, 13:28:30
Citation de: Fab35 le Janvier 14, 2014, 12:03:57
nan mais bien sûr qu'on ne peut que supposer et personne ne détient la vérité sur ce qu'on va connaitre dans 10 ans !

Sauf qu'on atteindra des limitations physiques, tant au niveau capteur qu'au niveau optique, une onde lumineuse restera de la même nature dans 10 ans, un atome gardera la même taille, etc.

Je ne sais pas jusqu'où va pouvoir progresser l'optique pour faire passer ces centaines de Mpix mais va falloir de sacrés progrès ! La majorité des objectifs actuels a déjà du mal à résoudre les capteurs de 36Mpix...

Alors Ok, admettons qu'on réussisse à faire un capteur 24x36 de 200Mpix et qu'on ait l'optique nikel qui suit, on pourra en effet zoomer dans l'image de façon considérable !

Faut pas se méprendre, j'adore la technologie et les progrès qu'on constate années après années !
Mais certains ne pensent pas aux limites physiques quoi.
C'était juste pour rester dans du concret, du vécu de photographe au quotidien !
Ca n'est pas parce qu'on aura un avis sur une mire de test que le bilan sera identique sur une "vraie" photo, qui véhicule bien plus qu'une masse d'informations rassemblée sous forme de pixels.

Mais je comprends ta démarche, elle me rappelle juste un peu les théories de certains "ultra" en hifi, et la pratique de l'audition qui diffère bien souvent. Les meilleurs circuits et composants ne restituent pas toujours le meilleur ressenti. C'est comme ça, mais la nature est complexe !

Je suis d'accord qu'on atteindra probablement un jour des limites physiques. Par contre, je serais surpris qu'on soit près de ces limites et sans être un spécialiste du domaine, je fais un parallèle avec les ordinateurs où souvent on a pensé qu'on était près d'atteindre les limites à cause des limites de gravure  et où à chaque fois  il a été trouvé des solutions pour augmenter la puissance des microprocesseurs. Donc, je ne me fais pas trop de souci sur la capacité des fabricants de capteurs à nous proposer des capteurs plus performants, que ce soit au niveau de la résolution ou du traitement du signal. Pour moi, la photo numérique reste une technologie jeune avec une grande marge de manœuvre.

Certains comparent beaucoup aussi avec ce qu'on avait en argentique, mais je pense que le numérique a ouvert le champ des possibilités et permis à la photo d'être beaucoup plus pluridisciplinaire et polymorphe qu'avant. Donc plutôt qu'une opposition entre la photo numérique et l'argentique ou une référence à l'argentique, j'y vois la possibilité d'avoir des formes d'expression différentes qui peuvent apporter une plus grande richesse à la photo. Le résultat final restant l'image, quelque soit sa forme. :)

chelmimage

#98
Janvier 14, 2014, 13:41:48
Citation de: Nikojorj le Janvier 14, 2014, 12:12:11
Ca me rappelle ...;)
C'est bien expliqué dans le lien que j'ai mis :
- tu prends une photo avec plein de détails bien marqués de dimensions variées jusqu'au pixel,
- tu la mets en page de façon à avoir une résolution nettement plus élevée que ce que tu espères de ton imprimante (genre 1000dpi)
- tu l'imprimes en rééchantillonnant à qq résolutions variées genre 300, 450, 600dpi... et tu vois ce que tu gagnes ou perds en détail.
Tu en déduis la résolution optimale de ton impriamnte, et de là ta taille de tirage te donne une taille en pixel...
J'ai regardé le lien extérieur en question. Je pense que nos essais sont différents mais nous arrivons aux mêmes conclusions..
Il en profite d'ailleurs pour tester la finesse d'impression de son imprimante..
dans mon exemple j'ai mis en relief la valeur 6,9 pour exemple, je n'ai pas dit que c'était la bonne réponse. Je laisse chacun juger.
Dans un autre fil du forum dont je mets le lien ici.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197951.msg4423071.html#msg4423071
J'ai fait une manip de simulation identique (comparaison 24 Mpix, 36 Mpix) et là je donne mon avis c'est à dire qu'une impression au delà de 300/400dpi ne procure plus de gain pour mon oeil "normal".
Et là je rejoins les conclusions donnnées dans le fil extérieur via une imprimante comme outil..
Dans l'essai ci-dessus je dis:
Voici un fichier pour vous faire votre propre opinion.. :o :o :o
Vous l'utilisez ou non..Moi, je le pense utilisable..
La photo est coûteuse et pas forcément démonstrative parce que, entre 30% et 70% de la surface d'une photo "normale" est constituée de flou..
Le fond flou étant le credo du FF si j'en crois ce que je lis. Le fond flou étant utile pour faire ressortir le net même s'il ne l'est pas trop..  ;) ;) ;)

newworld666

#99
Janvier 14, 2014, 13:49:58
Pour le parallèle avec les PC, c'est pas vraiment dans le sens de repousser les limites que ça s'est fait, mais en changeant radicalement de stratégie .. il a fallut changer du tout au tout quand on avait atteint les limites physiques de vitesse des procs ... à 3.6Ghz sans refroidissement à eau ou azote où l'on a atteint un plafond.
Intel de son coté a changé radicalement  de stratégie en laissant amd et ses Ghz pour multiplier les coeurs et contourner ces limites physiques..
Les architectures ont changé également à plusieurs reprises CISC RISC etc .. bref la physique a toujours limitée les ambitions et il a fallut à plusieurs reprises changer radicalement de technologie pour évoluer.

Pour en revenir aux capteurs photos .. on a vécu et on vivra de nombreuses évolutions technologiques et rien ne dit que c'est la quantité de pixels qui va primer sur la qualité des pixels ou sur les capacités de traitements en parrallèle de ceux-ci ...
Est ce qu'avec 50MP on a atteint les 3.6ghz ou 3.8Ghz des PC et que maintenant il va falloir multiplier "les traitements" parallèles d'un même nombre de pixels de 25MP, 30 ou 50MP, mais cette fois sur plusieurs "types" de captures différentes et traiter ces x sources d'informations en parallèle comme les couleurs RVB, mais avec d'autres types infos... qui vivra verra ..    
Canon A1 + FD 85L1.2
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur