VOIGTLAENDER Nokton 42,5 mm / F 0,95... Le seul vrai objectif en micro 4/3

Démarré par Pryen51, Janvier 27, 2014, 09:47:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

elpabar

#25
Janvier 29, 2014, 12:14:54
N'hésite pas à poster d'autres exemples. :)
C'est un objectif aux ventes confidentielles, et en trouver sera bien peu aisé.

BLESL

#28
Janvier 30, 2014, 12:05:54
Citation de: jpgout64 le Janvier 29, 2014, 19:38:14
Superbe et impressionnant à la fois. Merci pour le partage
Je ne partage pas ton enthousiasme.

Pierre-Marie

#30
Janvier 30, 2014, 13:28:24
Citation de: BLESL le Janvier 30, 2014, 12:05:54
Je ne partage pas ton enthousiasme.
Et moi non plus. Quant à dire pourquoi, c'est difficile ; ce genre de photo me procure un curieux malaise, une sensation de mauvais rêve, de nausée, de fièvre. Peut-être la courbure de champ, quelque chose de malsain. BLESL est courageux, je n'avais rien osé dire auparavant. Mais, puisqu'il y a un précédent...

Citation de: Komm le Janvier 30, 2014, 13:19:16
Et peut-on savoir pourquoi?

C'est tellement morbide. Peut-on aussi savoir pourquoi certains aiment tant ?

Nikojorj

#31
Janvier 30, 2014, 13:53:19
Juste trop de flou pour ma part, et un bokeh un peu nerveux sur la rose aussi.

imrryr

#32
Janvier 30, 2014, 14:01:17
....moi j'adooore le rendu à la fois moelleux mais incisif , ainsi que le flou disons..... "radial" du Leica 50 f .095 !!!
oui je sais, il s'agit ici de Voigtlander ! Mais c'est ce qui s'en approche le plus (dans l'esprit) pour un prix sans commune mesure dans ce monde du micro 4/3...
alors je suis fan des ce trio infernal 17/25/42.5 f 0.95 !
je suis aussi contre le super bokeh systématique, ca ennuis très vite et retire toute connexion du sujet à son environnement, mais en posséder un dans mon sac me plairais fortement.
il y a toujours un sujet adéquat à photographier avec ce type d'optique, et ca ajoute un rendu caractéristique à sa palette... ;)
j'attends l'implémentation par firmware du focus peaking sur mon EM5 ....ca viendra surement. (je ne suis pas assez sur de moi en map manuel sans aide, et la loupe me perturbe...)

Pierre-Marie

#33
Janvier 30, 2014, 15:04:05
Citation de: imrryr le Janvier 30, 2014, 14:01:17
....moi j'adooore le rendu à la fois moelleux mais incisif , ainsi que le flou disons..... "radial" du Leica 50 f .095 !!!
oui je sais, il s'agit ici de Voigtlander ! Mais c'est ce qui s'en approche le plus (dans l'esprit) pour un prix sans commune mesure dans ce monde du micro 4/3...
alors je suis fan des ce trio infernal 17/25/42.5 f 0.95 !
je suis aussi contre le super bokeh systématique, ca ennuis très vite et retire toute connexion du sujet à son environnement, mais en posséder un dans mon sac me plairais fortement.
il y a toujours un sujet adéquat à photographier avec ce type d'optique, et ca ajoute un rendu caractéristique à sa palette... ;)
j'attends l'implémentation par firmware du focus peaking sur mon EM5 ....ca viendra surement. (je ne suis pas assez sur de moi en map manuel sans aide, et la loupe me perturbe...)
Merci d'avoir donné ton point de vue.
Quant à la loupe, persiste ; c'est ce qu'il y a de plus précis. Tu peux choisir ton rapport d'agrandissement. Et si tu valides l'option de stabilisation lors de la visée, l'usage de la loupe en est grandement facilité.

elpabar

#34
Janvier 30, 2014, 15:11:31
Je suis partagé.
J'aime. Rendu que je me permettrais de qualifié probablement à tort de rétro.

Mais là où je n'aime pas c'est la tromperie que ça représente bien souvent.
On est dans la droite lignée du "tout flou", secte largement représentée sur le présent forum d'ailleurs  :D
En résumé, on prends n'importe quel sujet un peu rapproché, mais vraiment n'importe quoi, et hop, on a fait de l'art. Et on en voit des tonnes, mais alors des tonnes comme ça! Et des mecs qui prétendent avoir du talent juste parce qu'ils présentent sur leur site des tonnes de photos ou presque rien n'est net, il y en a aussi des tonnes.
C'est vulgaire, souvent médiocre, ou totalement nul. Mais c'est tout flou. Alors j'ai du talent, "je suis un artiste"
Ca m'agace au plus haut point. Et en plus ce sont les mêmes qui donnent des leçons aux autres. Je repense particulièrement à une photo de Verso92, le meilleur contrexemple qui me vient à l'esprit. De mémoire, des enfants, asiatiques, peut-être tibétains si ma mémoire est bonne, dans une classe, avec un des enfants qui regarde l'objectif. Cette photo est superbe! A tout point de vue. Le bokeh est doux, hyper progressif. Et malgré tout, c'est flou mais pas tant que ça. C'est comme il faut, agréable, intelligent, utile, pensé et naturel. Ni un piqué agressif, ni un flou vulgaire facile. Ben cette photo, c'est exactement le contraire de ces ersatz de photo d'art qu'on tente de nous vendre comme artistique et qui me font tout simplement vomir! >:(

Il va s'en dire, que je partage cet avis avec moi-même!  ;)

Nikojorj

#35
Janvier 30, 2014, 15:13:47
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 30, 2014, 15:04:05
Quant à la loupe, persiste ; c'est ce qu'il y a de plus précis.
Pour la loupe, ce qui manque à mon goût c'est surtout de garder la vision du cadre (la loupe pourrait se mettre en PiP sur un morceau de celui-ci, comme avec Magic Lantern chez Canon par ex.).
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 15:11:31
En résumé, on prends n'importe quel sujet un peu rapproché, mais vraiment n'importe quoi, et hop, on a fait de l'art. Et on en voit des tonnes, mais alors des tonnes comme ça! Et des mecs qui prétendent avoir du talent juste parce qu'ils présentent sur leur site des tonnes de photos ou presque rien n'est net, il y en a aussi des tonnes.
J'avoue être assez d'accord sur le fond... Et bien adhérer à http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html (lien souvent mis mais ça le dit bien mieux que ce que je ne saurais faire).

elpabar

#36
Janvier 30, 2014, 15:40:31
Très intéressant cet article, Nikojorj! Merci beaucoup!  :)

Et il explique de façon moins emporté que moi ce que représente cette mode du tout flou (et l'escroquerie qui va avec) : de la facilité! Pas besoin de faire de cadrage au rasoir, pas besoin de trop se préoccuper de la lumière. La lumière, justement. La base de la photo. Et la photo de Colin Firth en est un parfait exemple! La matière, le volume, on les a avec la lumière. Et c'est autrement plus difficile, à surtout beau, que du tout flou qui ne laissera net que les deux yeux et donnera une impression de matière et de volume. juste une impression.

Merci encore ;)
Et c'est d'autant plus agréable à lire quand on se sent marginalisé et qu'il est totalement politiquement incorrect d'oser critiquer le flou (FF......)

tansui

#37
Janvier 30, 2014, 16:16:16
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 15:11:31
Je suis partagé.
J'aime. Rendu que je me permettrais de qualifié probablement à tort de rétro.

Mais là où je n'aime pas c'est la tromperie que ça représente bien souvent.
On est dans la droite lignée du "tout flou", secte largement représentée sur le présent forum d'ailleurs  :D
En résumé, on prends n'importe quel sujet un peu rapproché, mais vraiment n'importe quoi, et hop, on a fait de l'art. Et on en voit des tonnes, mais alors des tonnes comme ça! Et des mecs qui prétendent avoir du talent juste parce qu'ils présentent sur leur site des tonnes de photos ou presque rien n'est net, il y en a aussi des tonnes.
C'est vulgaire, souvent médiocre, ou totalement nul. Mais c'est tout flou. Alors j'ai du talent, "je suis un artiste"
Ca m'agace au plus haut point. Et en plus ce sont les mêmes qui donnent des leçons aux autres. Je repense particulièrement à une photo de Verso92, le meilleur contrexemple qui me vient à l'esprit. De mémoire, des enfants, asiatiques, peut-être tibétains si ma mémoire est bonne, dans une classe, avec un des enfants qui regarde l'objectif. Cette photo est superbe! A tout point de vue. Le bokeh est doux, hyper progressif. Et malgré tout, c'est flou mais pas tant que ça. C'est comme il faut, agréable, intelligent, utile, pensé et naturel. Ni un piqué agressif, ni un flou vulgaire facile. Ben cette photo, c'est exactement le contraire de ces ersatz de photo d'art qu'on tente de nous vendre comme artistique et qui me font tout simplement vomir! >:(

Il va s'en dire, que je partage cet avis avec moi-même!  ;)

Globalement je suis assez d'accord avec toi, il y a actuellement une sorte de "pensée unique" de la plus faible possible profondeur de champ et du flou qui pousse à oublier tout le reste de ce qui peut faire une bonne photo y compris d'ailleurs un beau bokeh qui est d'ailleurs loin d'être synonyme de faible profondeur de champ....

Je ne veux pas du tout ramener çà à une guerre idéologique du matos mais pas mal de gens (moi y compris sans doute) achètent des boitiers" full format" (avec le budget conséquent qui va avec) alors qu'ils n'en ont pas réellement besoin mais parce que justement le marketing leur a vendu du flou  ;), du coup normal qu'on voit de plus en plus de photos "artistiques" à base de flous et rien d'autre à se mettre sous l'oeil puisque la justification "ultime" de l'achat FF c'est précisément la capacité de faire du flou à gogo alors tu penses bien qu'on ne va pas s'en priver hé ho :D

Alain OLIVIER

#38
Janvier 30, 2014, 16:16:42 Dernière édition: Janvier 30, 2014, 16:25:19 par Alain OLIVIER
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 15:40:31on se sent marginalisé et qu'il est totalement politiquement incorrect d'oser critiquer le flou (FF......)

Ne pleure pas ! ;) Il me semble que nous sommes nombreux à penser comme toi. Chaque fois que je regarde mes vieilles photos faites avec mon Canon AE-1 et ses 50 mm f/1.8 et 135 mm je me félicite de ne pas avoir réduit à outrance la PdC. Mais déjà à l'époque j'avais été critiqué pour avoir choisi un boîtier qui n'avait pas la priorité à l'ouverture comme on disait. Je n'allais pas pouvoir faire de la photo artistique, ou beaucoup moins facilement. Bilan ? Au risque de paraître très immodeste (peut être pas sur ce forum :D) je m'épate moi-même de la composition et du cadrage au rasoir que je faisais à l'époque (pas la possibilité de mitrailler au risque de voir fondre mes économies d'étudiant). Bien content de retrouver le "contexte de mes sujets", en quelque sorte, et qu'ils n'aient pas été noyés dans le flou, quel que soit la qualité du beau bokeh (pléonasme !) qu'ont met maintenant à toutes les sauces.

Comme en toute chose, les effets de mode sont ravageurs. Autant sur les "mentalités" que sur les résultats...
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

Nikojorj

#39
Janvier 30, 2014, 16:22:14
Citation de: tansui le Janvier 30, 2014, 16:16:16
un beau bokeh qui est d'ailleurs loin d'être synonyme de faible profondeur de champ...
Toutafé! Et c'est là qu'est la réelle supériorité des plus grands formats dans ce domaine, on peut avoir du flou avec des objectifs moins ouverts, et moins le diaph est ouvert et meilleur est le bokeh (bokeh plus doux car moins d'aberrations, et je me permets de souligner lourdement tellement ça compte).

CitationJe ne veux pas du tout ramener çà à une guerre idéologique du matos [...]
Mais à moi aussi ça me semble très clair! Comme dit dans l'article en lien ci-dessus :
Citation de: Featured Comment by Arg"I think high depth of field became unfashionable when it became the province of cheap cameras. Once shallow depth of field became the exclusive domain of more expensive gear, its stardom was assured."
Avant, c'était le contraire, à grand coups de bascule et de f/64...

elpabar

#40
Janvier 30, 2014, 16:45:50
Citation de: tansui le Janvier 30, 2014, 16:16:16
...normal qu'on voit de plus en plus de photos "artistiques" à base de flous et rien d'autre à se mettre sous l'oeil puisque la justification "ultime" de l'achat FF c'est précisément la capacité de faire du flou à gogo alors tu penses bien qu'on ne va pas s'en priver hé ho :D
Sauf que justement c'est du lard, pas de l'art...  ;)
Citation de: Alain OLIVIER le Janvier 30, 2014, 16:16:42
...
Comme en toute chose, les effets de mode sont ravageurs. Autant sur les "mentalités" que sur les résultats...
Le problème c'est qu'en général une mode, par définition c'est provisoire. C'est ponctuelle. Mais celle là non seulement elle dure, elle s'accentue mais elle en fait oublier ce que c'est qu'une belle photo, une composition léchée, un cadrage au rasoir (ne parlons pas 10ène de MP qui permette de cadrer encore moins), un travail sur la lumière. Les essences même de la photo.
Le tout flou, c'est l'appareil qui le fait, avec les accessoires de la lumière mécanique qui vont avec.
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2014, 16:22:14
...Comme dit dans l'article en lien ci-dessus :Avant, c'était le contraire, à grand coups de bascule et de f/64...
Exactement. Là encore les ravages du snobisme et du boboïsme.
Une tentative d'élitisme par la valeur.
Quand la technologie permettra de faire du plus flou naturel qu'un FF à 1.4 sur n'importe quel capteur (on n'y viendra à n'en pas douter, et sans passer bien sûr par les règles de l'optique) que sera la nouvelle mode? les nouveaux critères imposés?

Mistral75

#41
Janvier 30, 2014, 17:04:56
Citation de: elpabar le Janvier 30, 2014, 16:45:50
(...) que sera la nouvelle mode? les nouveaux critères imposés?

Elle est déjà là : celle des selfies.

http://www.focus-numerique.com/test-1826/prise-de-vue-ca-suffit-les-selfies-1.html

elpabar

#42
Janvier 30, 2014, 17:17:20
Non ça c'est pas une mode, c'est une connerie, comme les instagram et autres bidules à réseau  :D

Et puis tu oublies
les Felfies : fermiers qui se prennent en photo avec leurs bêtes  (F pour Farmer)
les Pelfies : particuliers qui se prennent en photo avec leurs animaux de compagnie (P pour Pet)
;D

Nikojorj

#43
Janvier 30, 2014, 18:09:44
Les autoportraits, même à bout de bras, ça a toujours existé, mais on n'a retenu que ceux qui marchaient bien... http://bigread.mojo4music.com/2013/10/graham-nash/ ou http://varietas.tumblr.com/post/73200696697 ou http://artjuztart.tumblr.com/post/74051561057 par exemple.

Pryen51

#44
Janvier 30, 2014, 18:32:57 Dernière édition: Janvier 30, 2014, 18:42:49 par Pryen51
Je voulais rebondir un petit peu sur le sujet... Ici, il n'est pas question d'être artiste mais de montrer le possibilité technique de l'appareil malgré son petit capteur et cela pour ma part reste exceptionnel (étant moi même propriétaire d'un Leica M et d'un Noctilux)... Après le fait d'avoir du Bokeh permet surtout de gommer un arrière plan ou premier plan pour mettre un sujet de son choix en valeur.

Aussi, j'adore faire des photos de nuits ou en soirée et il est vrai que je ne supporte pas l'aspect que le flash puisse donner ainsi que les hautes montées en ISO mais cela reste encore un besoin technique et non artistique.

Après, je suis d'accord qu'au niveau artistique le fait de maitriser les différents plans dans une photo donnera un aspect beaucoup plus impressionnant.


par Noctilux-Reims, sur Flickr

Par exemple, cette photo (que j'aime personnellement) me semble plus agréable et faisable surtout (très de lumière à disposition) que si j'avais fermé à F/4....

Ah oui une dernière chose, la seul chose qui pourrait être considérer comme un art et de réussir à sortir des photos à cette ouverture car les objectifs de ce type sont en général manuelle. Donc pour ce qui critique, je leur demande d'essayer avant d'en parler car une photo à F/0,95 demande de la pratique contrairement à une photo F/1,4...

Et encore, je vous mets au défi de me sortir quelque chose avec un 90 mm Apo à pleine ouverture.

Par exemple  ;D


par Noctilux51, sur Flickr

Komm

#45
Janvier 30, 2014, 19:11:48
Citation de: Pierre-Marie le Janvier 30, 2014, 13:28:24
C'est tellement morbide. Peut-on aussi savoir pourquoi certains aiment tant ?
Ma remarque concernait simplement le post peu étayé de BLESL.
Je rejoins tout à fait ce qui a été dit sur le trop de flou, après j'imagine que les exemples avaient une visée plutôt illustrative qu'artistique ;)

Moi j'aime bien ce rendu rétro, mais c'est assez indépendant du bokeh. Merci pour le partage en tout cas!

Pryen51

#46
Janvier 30, 2014, 19:18:33 Dernière édition: Janvier 30, 2014, 19:23:35 par Pryen51
Merci de ta réponse...  :D
Autrement, il est vrai que savoir maitriser la profondeur de champ et un vrai art....

Par exemple cette photo qui n'est pas de moi ou chaque plan a sa place

elpabar

#47
Janvier 30, 2014, 19:56:02
Citation de: Komm le Janvier 30, 2014, 19:11:48
...après j'imagine que les exemples avaient une visée plutôt illustrative qu'artistique ;)

...
Je lui ai moi-même demandé de poster d'autres exemples.
Rien à voir avec ma diatribe.

elpabar

#48
Janvier 30, 2014, 20:22:43
Citation de: Mlm35 le Janvier 30, 2014, 20:20:27
Et la tolerance bordel?..... ;D

...
Que viens faire la tolérance la dedans?
Tu n'as visiblement pas tout lu... ;)

elpabar

#49
Janvier 30, 2014, 20:40:49
C'est ce que j'ai essayé en trois mots de t'expliquer.
Tu n'as pas lu. Ou pas compris.
Il suffit juste de comprendre le pourquoi du comment du tout flou. Et on comprend que ce n'est pas un choix mais une facilité. Que ce n'est pas un goût pour le flou, mais une absence de goût pour autre chose puisqu'il n'y a plus que ça de présenté.
Mais pas grave. ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur