4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

[toukan66]

La question est: mais où est l'expo?
c'est bien du portrait?

[scotjh]

Elpabar, disons que les utilisateurs de 4/3 sont un peu plus ingénieux que les utilisateurs de 24*36 pour arriver au même résultat. Choix du bon objo, connaissance de la bonne distance: sujet-APN-fond, pour optimiser le bokeh etc... Bref on arrive au même résultat mais il faut le mériter un peu plus, on peut dire ça non ?

[Alain OLIVIER]

Ça dépend, avec les longues focales, on force moins aussi pour porter les objectifs. Donc l'un dans l'autre.

[elpabar]

Il s'agit de portrait, en format A4. Je ne pouvais pas hélas les faire plus grand pour des raisons de place. Il y a prêt de 150 photos. Et doubler la taille pour du A3 était totalement impossible...

[toukan66]

le portrait en A4 c'est plus intime de toute façon...

et tu exposes ou? tu n'as pas envoyé d'invitation à tes copaing du forum.... 

[elpabar]

... tu n'as pas envoyé d'invitation à tes copaing du forum.... 

J'ai envoyé un carton d'invitation à la rédaction de CI  Mais je n'ai vu personne.
Le maire a apprécié l'expo... mais sa femme davantage encore puisque photographe avertie elle-même.

Sur le plan technique, cela confirme que pleins de gens sont enfumés parce qu'ils croient comprendre des journaux ! J'ai fait une séance de portraits à l'E1 pour mon premier livre avec le Macro 50 mm f/2, il n'y avait aucune difficulté pour faire du A3 avec ! Alors qui peut prétendre reconnaître une différence sur du A4 entre un Olympus, un Nikon, un Canon....argentique grain fin ou numérique 800 ISO ? C'est le talent du photographe qui s'exprimera, c'est tout !

Tant de bon sens dans ces paroles...
PS : les photos de l'expo sont toutes prises entre 800 et 1600 iso, puisqu'en intérieur. C'est propre, pas visible même de prêt.

[cptcv]

J'ai des tirages 20x27 de photos faites au E-3 en 3200 iso et si on voit que ce n'est pas du 100 iso ce n'est franchement pas si dégueux que ça. Par contre on n'a pas de marge de manœuvre, il faut pas louper l'expo. Mais par rapport à ce que j'ai pu obtenir en scannant avec un LS40 des Fuji 400iso je trouve que c'est bien mieux!

[microtom]

Ah ben tiens, les derniers posts montrent bien à quel point beaucoup sont esclaves du marketing et de leurs habitudes quoiqu'ils disent. Dommage que ce thread se soit retrouvé confiné dans la section Olympus et qu'il ne soit accessible qu'à ceux qui se donnent la peine de zieuter ce qu'il se passe chez tout le monde, au delà des oeillères.

Merci pour ce retour d'expérience elpabar.

[cptcv]

A mon avis ce fil s'est trouvé "confiné chez Oly..." du fait de son titre provocateur, alors qu'il aurait été titré "Suite à l'article de CI : 4/3, APS, FF ?" il serait sans doute toujours à sa place et donc consulté par bien plus de monde !

Je vais jouer mon parano mais on a déjà vu les modo modifier des titres de fils, pourquoi pas pour celui-ci?

Au début de l'affaire, Olympus a été pénalisé parce qu'il avait présenté l'E1 comme pro et que l'autofocus n'était franchement pas à la hauteur (pour rester correct dans ce fil) et ensuite ils ont créé un trou en ne sortant pas de Mark II avec le capteur 8 Mpix et au moins des améliorations logicielles (qui étaient sur les petits boîtiers amateur !) de l'autofocus.

La je suis complètement d'accord avec toi! Ils auraient pu mettre à jour le E-1 a peu de frais.

Maintenant l'E3 ne perce pas malgré ses qualités, mais il faut dire que quand on attend depuis mars le prêt des 14-35 et 35-100 de 2 pour les mesurer (je les relancerai au salon !) on se lasse et on ne parle plus de ce matériel dans ses chroniques, vu que d'autres prêtent tout ce qu'il faut pour faire des livres ou des articles.

Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony à la même période m'a promis un prêt de "flagship" pour septembre, et a tenu parole, donc le livre dans la série "les autres marques" (puisque j'ai déja commis un livre sur Fuji et un sur Pentax) sera consacré à l'A900 et pas à l'E3.

Est-ce un problème d'Oly France uniquement ou est-ce mondial?

[G.U.R.L.]

Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony ...

JMS -  Dommage, tu aurais probablement pris le temps de nous expliquer dans quelles circonstances les mesures spot "HI" et "SH" sont avantageuses : je m'en sers pour le bracketing mais j'obtiens des résultats pas aussi réguliers que ce que j'espérais, persister ou laisser tomber ?

La comparaison avec Sony est terrible !

D'un côté un des exemples les plus connus de boîte japonaise capable d'aller voir sur place ce qui va plaire ou pas aux clients, de concevoir ses produits en conséquence puis de leur faire savoir que ce dont ils rêvaient est disponible (par exemple un boîtier avec un look de Nikon F5 et un "poids de fichier" à rendre nerveux les fabriquants de dos numériques pour un prix raîsonnable, surtout si on se rattrape sur l'objectif.)

De l'autre une entreprise qui fleure bon le début du siècle précédent, ce qui n'a pas que des inconvénients (puisqu'il ne sert finalement à rien de tringuebaler des kilos et des kilos dans son fourre-tout quand deux kilos suffisent amplement et qu'on a pas d'assistant, c'est ça qu'ils proposent. Erreur: c'est en fonction de la bosse du miroir, du diamètre de la lentille frontale et du nombre de pixels qu'un amateur juge qu'un matériel est digne d'un pro.)

L'inconvénient c'est que quand ils proposent quelquechose de nouveau et d'intéressant il faut attendre que des constructeurs mieux embouchés sortent la même chose pour qu'on sache à quoi ça sert. L'exemple du Live View est éclairant !

[GARU]

Qu'y pouvons nous ? Et parfois certains se tirent une balle dans le pied en étant trop honnêtes, l'exemple le plus frappant étant la gamme optique du début de l'E1 : pour "le marché", est un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !

Evidemment on a vu (dans le passé, bien sûr, voir même sur une autre planète !  ) des constructeurs vendrent des 2.8 qui aux mesures font 3.5 ...constant ! Mais pour la marché ce ne sont pas des zooms amateur à ouverture glissante !

Merci de traduire en claire pour les néophytes dont je fais partie !

[toukan66]

Merci de traduire en claire pour les néophytes dont je fais partie !

Bah en fait, à priori entre la luminosité indiquée sur l'objectif et sa luminosité réelle il y a parfois un écart.
C'est le cas, je crois de plusieurs Sigma notament ( a prendre avec des pincettes car il y a beaucoup de détracteur de cette marque qui sévisse sur le web)

Mais comme ça fait trés bien d'avoir une ouverture constante (par exemple qui reste à f2,8 sur toutes la plage du zoom), les gens préfèrent (les pros d'aprés JMS, je pense qu'il a pas tord) acheter des optiques à ouverture constante et non pas glissante (qui elle passe de 2,8 à 3,5 par exemple quand on zoom).

Donc, à priori, ça expliquerait pourquoi Olympus a eu du mal à percer dans le milieu pro au début du numérique.
Canon avec un gros 1D et ses 24-70 2,8 et 70-200 f2,8 n'a pas eu ce problème.

[toukan66]

Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

Moi les ouvertures glissantes ne me dérange pas plus que ça.

même le diaph est réglé sur 4 à 70 et 200mm d'un zoom, la vitesse d'obturation ne sera jamais la même à ses deux focales, donc on aura toujours un petit réglage à refaire.
je pense également qu'un 24-70 f2,8 constant serait 15% plus léger et 20% moins cher s'il devenait f2,8-3,5. peut être même qu'il y aurait un gain qualitatif.

[elpabar]

...

Donc, à priori, ça expliquerait pourquoi Olympus a eu du mal à percer dans le milieu pro au début du numérique.
Canon avec un gros 1D et ses 24-70 2,8 et 70-200 f2,8 n'a pas eu ce problème.

Oly n'est-il pourtant pas meilleur opticien que Canon?... En fait le meilleur opticien de tous?...

[cptcv]

D'ailleurs pourquoi les ouvertures réelles ne sont-elles pas indiquées dans les tests?

[patoche1]

bon, je n'ai pas tout lu, mais je cherche encore l'énorme aberration chrom. sur mon 105VR annoncée par CI dans un numéro correspondant grosso-modo à la sortie de la dite optique !............
à+

[GARU]

Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

JMS vous tapez vos messages un peu vite...et quand vous mélangez les "et" et les "est" j'ai eu du mal à comprendre votre remarque. Même avec les commentaires suivants, je peine à comprendre la remarque...Olympus a t'il fait un bon ou un mauvais choix sur les optiques à la sortie du E1 ? J'avais cru comprendre que c'était surtout le problème de l'AF et des ISO qui avait entaché la vente de ce bel appareil bien fini auprès des pros, mais pas ce problème des TOP PRO à ouverture constante ?

[GARU]

La réponse est lapidaire....décidément l'amateur "interessé" à vite fait de se "désintéresser" d'un sujet où une subtilité lui échappe, comme quoi l'expert a aussi du mal à faire partager son savoir auprès des néophytes !
Pour revenir au sujet principal, j'ai compris ce que disait les "détracteurs" du 4/3 et la PDC ! En consultant "La pratique du réflex numérique" où les notions d'optiques sont claires et concises, le comparatif sur la PDC (p.292) entre les nombreux capteurs par rapport au 24x36 est sans appel ! Mais cela conforte mon idée que si c'est rhédibitoire pour un pro. l'amateur lui peut y trouver son compte...avec plus de chance de faire des photos avec le sujet principal bien net !

[cptcv]

JMS me corrigera si je me trompe mais il me semble que ce qu'il voulait dire c'est qu'Oly a été trop honnête à la sortie de sa gamme d'objo et qu'il aurait très pu badgé le 14-54 et 50-200 en 2.8 constant plutôt que d'être honnête et dire que ce sont des 2.8-3.5 sachant que certains objo badgé 2.8 constant ne sont pas réellement des 2.8 constant.

[elpabar]

C'est aussi intéressant que politiquement incorrect ce que tu dis là

Et c'est vraiment dommage que ce post ne soit plus dans la rubrique général des reflex...

Alors ce titre, ne peut-on pas le modifier?... 

[brut de raw]

Les zooms a 2.8 constant sont bien souvent des 2.8-2.99 ! On est loin du 3.5 quand même .
Oly a fait une connerie avec son ouverture glissante : un "pro" c'est 2.8 constant , point barre .

[GARU]

Les zooms a 2.8 constant sont bien souvent des 2.8-2.99 ! On est loin du 3.5 quand même .
Oly a fait une connerie avec son ouverture glissante : un "pro" c'est 2.8 constant , point barre .

Est-ce que cela veut dire que les TOP PRO Olympus, déclarés à ouverture constante comme le 90.250 f2.8 ou le 35.100 f2.0 à des prix inabordables pour l'amateur de base ne correspondent pas spécialement à la demande du pro. ?
Et le fait qu'Olympus dans sa gamme Zuiko (fixe, zoom ou macro)  ne propose pas d'ouverture en dessous de f2.0 soit aussi un critère déterminant pour le pro. ?
Donc je ne comprends pas tout...comment une firme avec un historique aussi complet a t'elle pû s'engager dans une voie sans tenir compte de ces impératifs ??
Une question me vient à l'esprit...quelle peut être la part estimée du parc Olympus chez les pro ?

Possesseur d'un E1, je sais bien qu'il m'a été vendu comme un "bouchon" d'objectif !!! (750 € avec le 14.54 alors que son prix public de sortie était de 2000 € boitier nu et que le prix du 14.54 est toujours à ce niveau).  Par ailleurs sur le marché de l'occasion on trouve peu d'offres Olympus ? Est-ce à dire que les acheteurs d'Olympus conservent plus longtemps leur matériel ?

Cela fait beaucoup de questions mais les réponses donneraient peut-être plus de sens "mêmes" ou "contradictoires" au titre de ce fil.

JMS merci d'être honnête et de relire voter réponse avec les inversions de "et" et "est", involontaire certainement, mais qui déstabilisent la phrase lorsque comme moi, on ne connait pas tout des subtilités marketing des constructeurs !!!

[scotjh]

Amateur lambda nourrit à la culture CI et à la fréquentation de forums d'amateurs, bref photographe beauftouch, je vous assure que je (et surtout nous, on est nombreux, très nombreux) suis persuadé qu'un objo à ouverture constante est forcement plus pro et de meilleure qualité qu'un glissant. Pourquoi une telle pensée :
Et bien c'est écrit partout la plupart du temps, il faut fermer d'un diaph ou deux pour obtenir le meilleur d'un objo, CI le dit à presque chaque objectif. Donc le f3.5 d'un glissant f2.8 aura  un meilleur piqué que le début d'un f3.5 glissant.
Et puis pourquoi Sigma par exemple range les objo constants dans la catégorie PRO, ceux avec la bague dorée. Bref à part les experts pointus qui connaissent leur sujet par cœur, la majorité des amateurs seront influencée par les arguments exposés plus hauts.
Conclusion : Brut de Raw a parfaitement raison, même si une démonstration pourrait prouver le contraire, un pro c'est f2.8 partout !

[Lionel]

Quand on bosse en expo manuelle avec un zoom on n'a pas envie que l'expo change en zoomant, donc avantage à l'ouverture constante (ou quasi).
Mais c'est une contrainte optique d'après ce que j'ai compris, et donc plus cher à réaliser.

Maintenant, de là à en faire la raison de l'absence (ou presque) d'Olympus chez les pros... 

[GARU]

Pour clore le débat avec JMS je ne me suis pas permis de faire allusion à une quelconque "malhonneteté" !!!??? Je ne suis pas non plus un "extrémiste Olympusien"....je lis les fils de CI car on échange beaucoup d'idées sur les discussions qui m'ont déjà permis d'avancer dans la photo numérique. JMS je répète, les amateurs que nous sommes ne connaissent pas tout des pratiques des constructeurs pour faire vendre leur appareil et pour lire entre les lignes des inervenants du forum, c'est parfois plus difficile :-). Merci de ne pas prendre mal ma remarque insistante pour comprendre vos vérités techniques !

Par curiosité, c'est la première fois que je le fais, je viens de lire un fil sur le 5D2 et je vois que cet appareil a déjà son lot de dénigrations "marketing", alors que son prix est élevé pour l'amateur de base...comme quoi, si on lit le dernier CI, la vidéo et les 25000 ISO c'est purement "marketing"...mais alors prend t'on l'expert pour une "buze" même chez Canon ?
et en qui concerne les f2.0 ou f2.8 constant de Zuiko, à part le 50 mm abordable, je ne peux qu'écouter ceux qui peuvent disposer des bêtes de course disponibles...comme par exemple Pierre-Marie qui utilise le 35.100 f2.0...les autres fixes sont abordables seulement en rêve ! mais ce n'est pas pour ça que je vais me priver de leur discours techniques et instructifs !

Je ne suis pas un "trolleur" !!